Re: [轉錄](karst10607) Re: 關於本人的軟體 Tonbe …

[neopro ()]

※ 引述《bobchao (柏強)》之銘言：
: ※ 引述《neopro ()》之銘言：
: : 如果依照你說的~~「可以」，那也就代表第3款，可以不必遵守依循。
: : 也就是說一般使用者更沒有立場散布了。
: 我想不是耶
: 我的看法是，公眾授權條款所授權的對象原本就是「同意條款而利用軟體的人」，
: 在條款約定的範圍內，不違反的情形下就可以行使條款中授予的權利。
: 在 3 裡所約定的事情是「遵守 1, 2 及散佈目的碼的條件，就可以散佈目的碼」
: 2 裡約定的是「遵守修改後的散佈規定，就可以散佈衍生著作」
: 1 的部份則是「遵守散佈原始碼的條件，就可以散佈原始碼」
: 有能力修改的人，在修改的時候散佈衍生著作要留心 2 的規則；
: 沒能力修改的人呢？由於不會修改，所以自然「不違反」（我解釋為「遵守」）2 的規定
: 那麼在其他條件也齊備的情況下，就可以散佈目的碼。
: 我不認為這邊排除了沒能力修改的人。


授權條款所授權的對象是大眾沒錯，但是以第2款來看，
實際上針對的對象就僅是"有能力修改的人"。
所以就此推測，第3款也是單獨針對"有能力修改的人"，並無不妥。
我認為第3款的設立，主要是為了針對，提供在第2款中所謂的"有能力修改的人"
在發佈衍生作品上的一種方便。
那對於一般沒能力修改的人呢，因為任何人都可以理所當然把原始碼編譯為目的碼，
所以便沒有特別硬性規定。

回頭來看第3款，規定上必須遵守第1、2款，但是對於沒有能力修改的人呢，
會形成一種情況，「無法遵守」。不是不遵守也不是有遵守，而是「無法遵守」。
所以如果把第3款的對象也設定為"沒能力修改的人"，會形成這種莫名其妙的
「無法遵守」適用的窘境。



: : 其實gpl v2的主體主要就是這3款，但說實在的的確是有些語意不清
: : 也許因為一般來說能夠自由取得原始碼，也等於任何人能自行編譯成執行檔。
: : 所以其實大多數人就沒有很care 可執行檔的問題。
: : 不過如果真告上法庭，因為"授權"法律順位低，
: : 聽說基本上還是以著作權法保護的著作人之主張為優勢。
: 這邊如果可執行檔確實是以獨立著作考慮的話，就如你所說。
: 不過由於我還是傾向目的碼沒辦法當成獨立著作保護，所以... 哈哈



轉錄網路文章：『我國著作權法所稱「電腦程式著作」之意義為何？何時起受著作權法
之保護？』
http://www.vac.gov.tw/content/index01.asp?pno=781&sno=5154


節錄如下：不論以何種電腦程式語言寫成，亦不論係以原始碼或目的碼之方式呈現，
且不論係儲存於何種媒介物上，祇要係「直接或間接使電腦產生一定結果為目的
所組成指令組合」，即為著作權法所稱之「電腦程式著作」，而於符合著作權法之
保護要件時，即受著作權法之保護。




: 看哪個比較有研究的人來回一下吧，或者我也寄信問了，等回音。
: 板主如果我們這樣討論很礙事麻煩說一下 orz
: 不好意思啊 context 在這邊，我不知道要去哪裡討論更好，
: 私下討論好像反而不是好事，畢竟板上用到這個軟體的人都等於是這個軟體的被授權人

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 182.233.24.41
→ wotupset:你有著作權沒錯 但是上游的GPL授權 強制你要提供他人散佈
→ wotupset:簡單來說 若你有這種心態一開始就不該使用GPL授權
→ soem:不..應該說不該使用別人的GPL授權源碼..
→ wotupset:對 推樓上的說法
→ wotupset:如果你不遵守GPL而且用GPL開源碼 就變成你侵害原作者權利
→ wotupset:也就是說 轉而變成是你侵害到了原作者的GPL作品
→ wotupset:既然是非法取得 你也就沒有著作權 所以你提出的著作權
→ wotupset:是不成立的喔Y
→ ya790206:所以他有用到他人GPL程式碼?有的話就應該要公開
推 DCaty:我也想知道這所謂的0.8執行檔是否含有GPL原始碼去編譯？
→ ya790206:就如同wotupset所說
推 randle:GPL第二條給任何人改程式的權利與義務，我不會改或我不去改
推 wotupset:我只是針對GPL授權 跟著作權這兩點作一點小小的說明
→ wotupset:實際上的原始碼我沒有去看過 這部分可能要由其他人補充
推 randle:我就不用管第二條。但我還是遵守第二條的！
→ randle:GPL並無明文針對人，而只針對行為！
推 DCaty:原PO對第二款的解讀很有問題，我贊同randle的論點才是對的。
推 randle:憲法給我自由信仰的權利，但我不去信仰難道違法了嗎!?
推 soem:我現在在網路上找不到原始碼 只能根據google出來的舊發佈頁理
→ soem:解 如http://disp.cc/b/25-2Uy 看不出來是不是源自pcman大的
→ soem:code 但是目前可以確定的是Tonberry發佈的時候是GPL授權
推 DCaty:如果說現在爭議的執行檔當初發布時是GPL授權，那麼絕對應該
→ DCaty:滿足自由軟體基金會對自由軟體的定義，必須含有「四大自由」
→ DCaty:（一）執行程式、（二）研究、修改程式、（三）散布程式，及
→ DCaty:（四）改良程式並回饋眾人的自由。
推 soem:其實本來的爭議點在這裡 #1Cw2Hh69 柏強大已經點的很清楚了
推 DCaty:原PO對於「沒能力修改的人」所「無法遵守」的窘境是不成立的
推 Weal:Tonberry是拿PCMan改的啊 Chrome的套件應該算是pcman-zero的
→ Weal:延伸運用
推 soem:可是原PO在#1Cv_6038說那是他的著作, 有著作權 他選擇將原始
→ soem:碼用GPL授權釋出 但他說目的檔一開始就不是用GPL授權釋出
→ ya790206:相同軟體不同版本可以有不同授權方式，例子我想到的就Qt
→ ya790206:qt 從gplv2 變成 lgpl 和 gplv3並行
推 soem:"如果"原PO的東西含有pcman-zero的成分 那至少得要有PCMan大
→ soem:的同意 他才可以更改授權 因為PCMan大也是著作權擁有者
推 DCaty:從原始碼編譯出來的目的碼，前者為GPL授權，後者卻不是，這
→ soem:我誤會了...pcman-zero好像也是原PO寫的...XD
→ DCaty:有邏輯上的矛盾
→ soem:嗯..我好像真的把pcmanfx跟pcman-zero弄混了..Orz
推 DCaty:我沒在使用與注意瀏覽器的BBS套件，所以我一開始就在問這執
→ DCaty:行檔到底有沒有使用GPL授權的原始碼，這重點作者一直沒回答
推 soem:確實是.. 我好像先入為主的認為有用到了...
推 Weal:pcman-zero是原po作的沒錯啊 只是說這東西是透過pcman改的
→ ya790206:是不是透過pcman改的要看過原始碼才能知道，現在只能知道
→ ya790206:pcman有協助過原PO
→ ya790206:不能從介面或功能就直接斷定是不是從某軟體改的
推 Weal:印象中在tonberry for chrome還沒拔掉以前 這專案有提到過
→ Weal:是"將pcman抽取出來" 說pcman-zero是pcman衍伸出來的也沒錯吧
推 jimshow2001:錯了吧..我記得這個是獨立開發的.. 而沒有使用到GPL
推 Aqery:所以上游到底有沒有用到GPL？作者一直沒說明這點啊...
推 s207555:不爽用
→ MikageLin:其實tonberry是個很好用的軟體的說..........>_<