噓 airua: 站規只規定可授權檢舉~並未限制授權檢舉之條件~若設限的話 03/31 01:24
→ airua: 乃牴觸站規之做法~ 03/31 01:24
→ canandmap: 限制檢舉條件並未抵觸站規，站規並未說明不可限制條件 03/31 01:25
噓 airua: 各板之板主頂多要求檢舉格式，如果連權限也進行條件限制， 03/31 01:30
→ airua: 那就是牴觸站規了。 03/31 01:30
→ canandmap: 在不違反比例原則之情形下，限縮檢舉者條件實為合理 03/31 01:34
推 antiasus: 只要取得一次同意就能代人全權發言的話,相對也應該有所 03/31 01:34
→ antiasus: 所規範,不然會看到各種"代理人"戰爭 03/31 01:36
推 aki0530: 推應該要有所規範, 否則到時都是"代理人" 03/31 01:59
→ aki0530: 本尊不出現請人代理反而規避掉了自己應負的責任 03/31 01:59
→ aki0530: 本尊不出現躲在背後請人代理反而規避掉了自己應負的責任 03/31 01:59
噓 gkc: 這個問題~我認為沒什麼好爭的。現實上的法庭都可以請律師寫 03/31 02:36
→ gkc: 訴狀代為提告和答辯了。那授權提出申訴有什麼問題?? 03/31 02:36
→ gkc: 難道有人不知道，請律師代為寫訴狀基本上可以直接跳過檢察官 03/31 02:37
→ gkc: 程序，直接在法庭上攻防?? 03/31 02:38
→ canandmap: PTT沒有律師制度，故無法適用於現實世界 03/31 03:28
→ gkc: 沒有律師不表示不能參考現實狀況。 03/31 03:28
→ canandmap: PTT的申訴與檢舉皆為當事人已具有權利之情形下成立 03/31 03:30
→ canandmap: 其他組務板並未出現過檢舉人具有相關權利卻請他人代為 03/31 03:30
→ canandmap: 檢舉的前例 03/31 03:31
→ gkc: 有~我上面就剛好有貼出版務版有人授權代申訴且m站長受理 03/31 03:34
→ gkc: 的例子。 03/31 03:34
→ gkc: 另外一個例子就是你~你上次說什麼取得P小組長的授權。 03/31 03:35
→ gkc: 然後去PTT看板警察板檢舉我，然後被認定敗訴你忘了? 03/31 03:35
→ gkc: 子玄當時可沒被水桶喔。 03/31 03:36
→ canandmap: 個資為個人擁有權，故而提出授權並無問題 03/31 03:38
→ canandmap: 人身攻擊非關個人擁有權與否 03/31 03:38
→ gkc: 這兩句話並無邏輯關係。 03/31 03:38
→ gkc: 擁有權才可以提出授權，邏輯的因果必然關係很明顯沒有。 03/31 03:39
→ airua: 組務板無前例，只能表示沒發生過而已，並不表示這麼做有什 03/31 03:44
→ airua: 麼問題。 03/31 03:44
→ canandmap: 人身攻擊只能限定當事人提出。 03/31 04:00
噓 gkc: 那是在沒有授權的情況下~我授權了有什麼話說? 03/31 04:03
→ canandmap: 人身攻擊不是個人擁有權 03/31 04:15
→ canandmap: 既然沒有交集，就讓群組長來回答這些問題 03/31 04:17
→ airua: 站規沒規定人身攻擊之情事不得授權檢舉 03/31 06:35
→ airua: canandmap有空再看一下站規第10條，對於檢舉權人的規定 03/31 06:39
→ airua: 只要我得到gkc授權，任何與gkc有關/無關的事都有權檢舉 03/31 06:55
推 NohohonZoku: 那我懂了，其他板友不如相互授權，來場代理人大戰吧 03/31 09:40
→ NohohonZoku: 。 03/31 09:40
→ flower2046: 所以是可以授權玩檢舉申訴大戰？ 03/31 11:58
→ canandmap: 此例一開，則日後的申訴與檢舉都可能是代理檢舉，不但 03/31 12:12
→ canandmap: 要判別檢舉人究竟為何，群組長還要花時間收信來看是誰 03/31 12:12
→ canandmap: 授權誰檢舉，而被檢舉人還得註明是對誰答辯，且還會有 03/31 12:14
→ canandmap: 影響看板秩序的問題，增加群組長不必要的工作量 03/31 12:15
→ airua: 站方賦與使用者的權利不可損害之情況下，就看怎麼規範檢舉 03/31 12:30
→ airua: 方式了 03/31 12:30
噓 gkc: 奇怪囉~某C為了檢舉我時去找P小組長授權檢舉，那時怎麼就 03/31 15:02
→ gkc: 沒聽他出來講這些?? 等到自己被檢舉才忽然180度轉彎。 03/31 15:02
→ gkc: 而且授權與否最多是一封信甚至一個推文，有時信中直接說明 03/31 15:03
→ gkc: 不認為這有何大實質弊害。當然有人輪到自己被檢舉，當然態度 03/31 15:03
→ gkc: 也就不一樣了。 03/31 15:03
推 Derek324kimo: 申訴和檢舉本來就是兩件事，到底為什麼要混在一起.. 03/31 15:36
→ gkc: canandmap:此例一開，則日後的申訴與"檢舉"都可能是代理"檢舉 03/31 16:39
推 hateOnas: 我想問某C找授權的證據在? 03/31 17:23
→ canandmap: 因為有人把檢舉和申訴搞在一起(標題把檢舉寫成申訴)， 03/31 18:14
→ canandmap: 所以提的問題也順道問申訴的部份囉。然後有人說我被檢 03/31 18:14
→ canandmap: 舉才來提問，其實這個問題已經等好久了，為什麼一個人 03/31 18:14
→ canandmap: 的案子可以由兩個人連續在這個板代理提出?你說要授權檢 03/31 18:14
→ canandmap: 舉給一個人也就算了，現在增加為兩個人，這樣的程度是 03/31 18:14
→ canandmap: 否有點誇張? 03/31 18:14
→ canandmap: 難道gkc認為這樣的方式是比較方便嗎?可是上面都有人回 03/31 18:18
→ canandmap: 說接下來其他板友是不是也可以互相授權進行代理人戰爭? 03/31 18:18
→ canandmap: 難道不會讓看板秩序陷入混亂嗎?難道群組長不會因此增加 03/31 18:18
→ canandmap: 審理案情的時間嗎? 03/31 18:18
→ airua: 不懂什麼叫做代理人"戰爭"....案情當中出現正反意見的推文 03/31 18:42
→ airua: 討論本來就有，與是否代理無關。照正常程序一案一舉、配合 03/31 18:42
→ airua: 現今節制發言的組風，要如何混亂？ 03/31 18:42
噓 gkc: 上面這句話很合理，根本沒什麼混亂問題。 03/31 19:48
→ canandmap: 靜待群組長的回應 03/31 19:58