→ bmka: 你把兩件事(抄襲跟掛名)混在一起 11/25 04:42
→ bmka: 我也說過--FB英文"抄錄疏失"當然也是抄襲(plagiarism) 11/25 04:44
→ bmka: 台灣民眾對抄襲定義太無知,其實不管怎麼改寫倒裝換詞, 11/25 04:44
→ bmka: 只要是段落結構一樣都是抄襲,plagiarism是缺乏寫作經驗的非 11/25 04:44
→ bmka: 母語作者常犯錯誤,大部份的台灣學生/老師踩到紅線都還不自知 11/25 04:45
→ bmka: 回到最近的新聞,陳建仁coauthor的文章會被接受,表示它在學術 11/25 04:46
→ bmka: 上的貢獻是被肯定的,而且抄襲的狀況不致於太嚴重, 評審在考 11/25 04:46
→ bmka: 量這些因素後還是願意給修改的機會,最後也刊出修正過的文章. 11/25 04:46
→ bmka: 而該論文指導老師跟陳建仁在事件發生後也承認錯誤並請辭 11/25 04:47
→ bmka: 算是自我要求蠻高的了(聽說有內鬥的因素), 其實這種情況最 11/25 04:47
→ bmka: 後一般是指導教授或corresponding author扛起來, 其他的共同 11/25 04:48
→ bmka: 作者當然也有責任, 只是責任有輕有重,以陳建仁請辭國科會主 11/25 04:50
→ bmka: 委的作法,我覺得已經是高標準(反觀蔣偉寧) 11/25 04:50
依據前文（事實上是名嘴黃智賢）的說法
（以下為引述）
事情發生在他當國科會主委的時候。
他當時請辭，卻被行政院長蘇貞昌慰留。
他竟也就留下來了。
之後還可以榮升中研院副院長。
名嘴說法畢竟可信度不高，我就拜了一下估狗大神，結果竟然找到一篇中興大學上面留下
的舊新聞 http://www.nchu.edu.tw/news-detail.php?id=28
原始來源應該是中國時報，刊登時間是2007年
（以下引述）
國科會主委陳建仁掛名共同作者的研究論文，因部分內容涉嫌抄襲，引發外
界質疑他對學術倫理的處理態度不一。據了解，陳建仁昨日以身為學術倫理
主管機關首長，卻捲入學術抄襲風波，深感愧疚為由，向行政院院長蘇貞昌
提出書面辭呈。蘇揆以充分信任其學術操守，予以慰留。
...（略）
據了解，陳建仁的報告送出後，行政院予以安慰，但他感慨地向幕僚表示，
若不是考慮他是內閣團隊的成員，而行政團隊目前正值多事之秋，為避免引
發政治連鎖效應，他一定會堅持辭國科會主委職務。這番談話間接證實，陳
建仁昨日確實曾向蘇揆表達辭意。
（引述結束）
現在我們來反觀蔣偉寧一下
論文風波 蔣偉寧請辭獲准
http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201407145002-1.aspx
（以下引述）
（中央社記者許秩維台北14日電）教育部長蔣偉寧涉入學者偽造論文審查案
，國外媒體報導後引發軒然大波，蔣偉寧兩度記者會澄清仍無法平息，今天
宣布請辭，行政院准辭。
（引述結束）
總之，我只是把事實陳述出來，儘量不加上評論，反正大家各自解讀。
→ bmka: 請不要把蔣偉寧的垃圾文章拿來相提並論,第一,他的文章是剪貼 11/25 04:51
→ bmka: 作品,不是只有英文上的抄襲,整編幾乎就是拿其他兩篇文章重新 11/25 04:52
→ bmka: 排版,第二,文章審查過程是由自己創造review ring的重大醜聞 11/25 04:53
→ bmka: 國科會在處理這件事已經是很消極的,只有針對被檢舉的文章進 11/25 04:55
→ bmka: 行處罰,我相信國科會只要逐篇對比,一定可以發現其他的剪貼作 11/25 04:56
→ bmka: 品. 所以拿蔣偉寧來相比,讓人非常反感 11/25 04:57
以下這兩篇論文是bmka自己貼出來的，我從本版的舊文裡面撈出來。有興趣看全文的，可
以用BBS的author搜尋，用bmka下去找就可以找到。You won't miss it.
文章A:
Chen, Chen-Wu, Po-Chen Chen, and Wei-Ling Chiang.
"Modified intelligent genetic algorithm-based adaptive neural network control
for uncertain structural systems."
Journal of Vibration and Control 19.9 (2013): 1333-1347.
文章B:
Chen, C. W., P. C. Chen, and W. L. Chiang.
"Stabilization of adaptive neural network controllers for nonlinear
structural systems using a singular perturbation approach."
Journal of Vibration and Control 17.8 (2011): 1241-1252.
我標示紅字的是通訊作者（第一作者應該不用標示吧XD），綠字的是我們的主角蔣偉寧。
總之，我只是把事實呈現出來，讀者各自解讀。
→ bmka: 好,這是抄襲部分,那請問我的立場有不一致嗎? 11/25 04:59
→ bmka: 致於掛名部分,你拿著陳建仁被媒體片面報導的部份來打他 11/25 05:00
→ bmka: 卻沒提到他的貢獻是實驗設計與統計分析指導,我自己也是相關 11/25 05:03
→ bmka: 研究領域,如果這是他的貢獻,加入共同作者是合理的 11/25 05:04
我不認識陳建仁，所以無法提供更多內幕消息。
從公開資訊裡面，除了「媒體片面報導」之外，我唯一能找到的是判決書。
這邊是司法院搜尋判決書的網站
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY01_1.aspx
該案的字號是：96,自,128
先提醒一下，你找不到「陳建仁」，只能看到丁OO
然後「他的貢獻是實驗設計與統計分析指導」這句話出現在判決書裡面「一、本件自訴意
旨略以：...」這一段裡面。
我想，版上應該還有些朋友是法律專業的吧？可以幫解釋一下「自訴意旨」是什麼意思。
→ bmka: 而媒體報導他提到"沒看過那篇paper",指的是沒看過被抄襲的 11/25 05:06
→ bmka: 文章(請注意,我用的字是"抄襲"),相不相信他的解釋看你自己 11/25 05:10
→ bmka: (見蘇丁宗老師FB),但是我的留言只是提醒原po有此事 11/25 05:14
→ bmka: 請問我的立場哪裡不一致? 11/25 05:15
關於「"沒看過那篇paper",指的是沒看過被抄文章」這句話，我唯一能夠在判決書中找到
的相關段落是在「四、經查：...」裡面的（四）這段，我節錄如下：
（以下引述）
又自訴人於本院九十七年一月二十五日審判期日中以證人
身分到庭證稱：臺大醫院陳冠宇醫師為楊泮池教授的指導
學生，也是伊等共同研究探討臺灣女性肺線癌成因計畫的
成員，伊等研究計畫目前雖然還沒有完成，但是伊等到了
某一階段，成果就會陸續發表，系爭陳冠宇投稿的論文是
伊等第一篇的論文發表，伊在這篇論文在投稿雜誌前並沒
看過，因所有的團對成員都是共同著作人，所以所有共同
研究的成員都會列為這篇文章的共同著作人，
（引述結束）
除了把關鍵字句上色以外，我沒有做任何更動。如果怕我斷章取義，就自己去找判決書出
來讀一下吧！我不是法律專業，但大家都是PhD，偶爾讀一下判決書應該不難吧？
推 Gaussian09: 學術倫理遇到政治就轉彎了 11/25 09:51
這句推文是我特意留的。這篇文章只有這邊算是我的 comment。
不過還是再次強調，大家想要怎麼解讀我都不在乎，反正事實就呈現在那邊。
如果對於事實呈現有未竟之處，歡迎大家陸續補充。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.123.185.72
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1448445254.A.6C9.html
→ bmka: 建議也把蔣偉寧辭職前幾次開記者會的說法列出來 11/25 18:07
→ bmka: 如果g大能列出陳建仁coauthor那篇文章抄襲部分那就更清楚了 11/25 18:15
→ blence: 或許gu兄可以一併比較一下,那篇也是一般共同作者被涉入 11/25 18:22
→ blence: 不過邱文達一般認為是因為食安問題下台,而非論文造假 11/25 18:23
推 expiate: 都鬧到台大學術倫理審議委員會了，是不是小事我是不知道 11/25 18:29
→ expiate: 建議大家把陳換成蔣摸摸自己的心有沒有覺得不舒服就可以 11/25 18:33
→ bmka: 如果把蔣換成陳,我照樣揍一頓,而且更唾棄(笑) 11/25 18:38
→ blence: 邱說:他沒參與實驗也不清楚細節無關,捲入論文抄襲倍感無辜 11/25 18:40
→ blence: 你跟我都覺得邱文達被害到,怎麼對這篇看法反而不一致 11/25 18:41
→ blence: 我指的是expiate 11/25 18:42
推 goodday06: 國內學界大問題就是一味模仿外國 11/25 19:17
→ goodday06: 未能做真正值得做及想做的事 國外弄套東西回來就模仿 11/25 19:19
→ goodday06: 也沒根據國情調整 也沒主動檢驗機制 11/25 19:21
→ goodday06: 大可做創新作為主動抽樣檢驗研究品質 11/25 19:23
→ goodday06: 並公布檢驗結果 每個人的作為都做紀錄並公布統計結果 11/25 19:24
→ goodday06: data品質、浮掛、紀載是否詳實、掛名paper出包率 11/25 19:25
→ goodday06: 所有人的每個作為都有機會被抽樣檢驗並公布結果 11/25 19:25
→ goodday06: 就能將浮掛風氣改變潔身自愛風氣 11/25 19:27
→ goodday06: 若還談"風骨"就切實際了 都一堆人卡不到位還談風骨... 11/25 19:29
→ goodday06: 醫生有人a健保 政治人物有人賄選 11/25 19:33
→ goodday06: 學者卻可以衝幾乎沒人檢驗的paper 交差... 11/25 19:34
→ goodday06: 人性本善 若沒營造好的環境就可能會變為惡 11/25 19:36
→ goodday06: 補充: 醫生a健保有人主動檢驗 政治人物賄選舉發有獎 11/25 19:38
→ goodday06: 用風骨兩字來信任學者的作為 實在不切實際 11/25 19:39
推 fushing: 有人還記得蔣偉寧參與有問題的論文(包括陷入reviewer 11/25 21:55
→ fushing: ring 文章抄襲)有多少篇? 11/25 21:57
→ fushing: 出版社當初似乎是把蔣偉寧學生在該出版社出過的文章全部 11/25 21:59
→ fushing: 撤掉吧 11/25 21:59
推 fushing: 蔣偉寧的問題應該是比陳建仁嚴重多了吧 11/25 22:08
→ fushing: 想請問goodday06 國外有什麼"主動檢驗機制"嗎? 11/25 22:10
噓 amano: 這個人的帳號確實是不在意他人看法 諸位可以不用浪費時間了 11/25 22:11
→ amano: 某處a一下即知 他與其說是他認為的揭露事實 不如說是引風向 11/25 22:12
推 fushing: 原作說要反觀蔣偉寧 但是陳列的事實只有宣布請辭的新聞 11/25 22:19
→ fushing: 跟列出author list 恕我愚昧 看不出反觀在哪裡? 11/25 22:20
→ goodday06: 我不確定國外有沒有檢驗機制 想說的是官方常把策略擬定 11/25 22:55
推 goodday06: 簡化為模仿外國 應該要針對國內問題做創意作為才對 11/25 22:57
→ caseypie: 某愚昧的人好像覺得蔣要有天眼通預先防範review ring 11/25 23:04
推 tFDA: 我覺得原文推文才是推風向吧，不斷幫陳護航 11/26 00:37
→ tFDA: 誇張到根本就像是八卦版的黨工 11/26 00:38
推 painkiller: 是非不是很明顯嗎?蔣跟陳涉及的文章犯錯程度差異極大 11/26 03:21
→ painkiller: 蔣掛名那些文章擺明了是利用系統的漏洞洗文章數 11/26 03:22
→ painkiller: 造假帳號自己審 文章亂寫 這共同作者不用負責嗎? 11/26 03:22
→ painkiller: 有合作過的人都知道審稿人意見跟原作者的回應都很重要 11/26 03:23
→ painkiller: 掛了名連看也不看 還是大量文章 這真的很離譜 11/26 03:23
→ painkiller: 陳建仁的例子是 原作者某些段落照抄了其他文章 11/26 03:24
→ painkiller: 有人敢說自己寫introduction從來不參考其他文章的嗎? 11/26 03:24
→ painkiller: 原作者犯的錯就是參考就算了還照抄 但只有一段 11/26 03:25
→ painkiller: 掛名共同作者就算有看你抓得出來這問題? 11/26 03:25
→ painkiller: 還什麼黨工咧 我不覺得這種事件在這裡還需要討論 11/26 03:26
→ painkiller: 因為對錯根本不言自白 11/26 03:26
→ saltlake: 國外的系統機制? 論文公開 有問題的話 讀者就去質疑 11/26 06:26
→ saltlake: 特別是國際重要期刊 世界諸國的學者都在讀者群之中 11/26 06:28
→ saltlake: 都可能發現而提出檢舉 再來就是期刊本身怎麼處理 11/26 06:29
→ saltlake: 期刊不處理 表示這期刊刊出的文章品質堪虞 以後收不收 11/26 06:30
→ saltlake: 得到文章 別人出版"敢不敢"引這期刊的文章 用全球同儕 11/26 06:30
→ saltlake: 壓力促使期刊處理 有網友建議我國可以自行補充政府設立 11/26 06:31
→ saltlake: 對學者發表的查核機制....版面的文章看看我們學術風氣 11/26 06:32
→ saltlake: 如何 之前陳蔣事件的時候還有某網友積極呼籲嚴查會亡國 11/26 06:33
→ saltlake: 還因為該事件肇因於香港學者舉發 甚至呼籲我國學術界 11/26 06:33
→ saltlake: 要團結自強 不要把OOO洩漏給外界知道 11/26 06:34
推 expiate: @blence，我很一致阿！我是酸邱跟酸掛他名的，你看不出來 11/26 09:59
→ expiate: 我也無法幫你什麼了。你硬要用你的政治立場來看，那什麼 11/26 10:01
→ expiate: 都不用談了。就大家自己心證，你覺得OK就OK吧 11/26 10:02
推 expiate: 上面一堆明顯護航的就晾在那，以後又可以當轉彎證據了 11/26 10:05
→ guare: 我來了！真好看。 11/26 12:19
噓 evilove: 純噓這種引戰文 11/26 14:45
→ goodday06: 說真的可戰性不高 可看性也不高 陳不太會受影響 11/26 17:24
→ goodday06: 學術界短期也不會也太大變化 11/26 17:25
→ goodday06: 我倒是覺得dpp任職後 對學界和生科界 長期也沒太大助益 11/26 17:26
→ goodday06: 最後陳不要弄得一身腥 已是萬幸 11/26 17:26
→ caseypie: 原來造假帳號自己審，共同作者要負責 11/26 21:19
→ caseypie: 我看以後台灣直接規定共同作者要當保人好了 11/26 21:19
→ goodday06: 我建議主動審查 是因為看到很多問題 我想還是有領域別 11/27 20:42
→ goodday06: 有的領域可能不太容易造假 我是覺得生科類data不確實 11/27 20:43
→ goodday06: 的現象非常多 回想國內外重大事件 生科比率有些高 11/27 20:46
→ goodday06: 那些被接露的 要嘛衝太高 要嘛太扯 中間的就沒人管 11/27 20:48
→ goodday06: 生物類實驗有些技術性 及不確定因素 亂凹也不易說你錯 11/27 20:50
→ goodday06: 加上投稿都要票漂亮亮 那只好弄得漂漂亮亮囉 11/27 20:51
→ goodday06: 再加上衝刺過分IF不重視內容 更讓情況加劇 11/27 20:52
→ goodday06: 我不敢說情形有多普及 我也不覺得國外會比國內情形好 11/27 20:53
→ goodday06: 不去改進 真的很浪費資源及時間~~ 11/27 20:55
→ goodday06: 所以覺得至少可以從詳實紀錄材料與人的工作做起 11/27 20:56
→ goodday06: 主動審查 而不是只看paper 衝一堆就沒事了 11/27 20:58
→ goodday06: 我也知道不太可能實行啦~~ 11/27 20:58
推 ggg12345: 推 Gaussian09: 學術倫理遇到政治就轉彎了. 政治的氣場 11/28 14:06
→ ggg12345: 只要佔住"能給好處"的制高點,就能立個高山,周圍的場自然 11/28 14:10
→ ggg12345: 會讓經過的不得不轉彎.政治長出的幾座大山能移走嗎? 11/28 14:13
→ ggg12345: 張貼文章能頂得過厚黑無恥,敢寫敢貼的唇刀舌槍們嗎? 11/28 14:17