推 log56: 阿彌陀佛 01/26 09:59
→ Uguar: 學術界要判定一部經是疑偽經也不是隨便說說而已 01/26 17:42
→ Uguar: 我知道這對於信仰者會有極大的情感衝擊 01/26 17:45
→ Uguar: 但事實本來有時就是事實 01/26 17:45
我已經找另外一部般若系的經典，證明兩者所說一樣。我都已經換證據了您還在炮圓覺經
？般若系的經典也是一樣的講法，您要不要回一下？
→ Uguar: 要辨別一部經是否是疑偽經可能要結合考古學、詮釋學、語言 01/26 17:46
→ Uguar: 學、曆法、各種資料比對 01/26 17:47
→ Uguar: 我一個小小鄉民當然不可能跟你娓娓道來圓覺經哪裡出問題 01/26 17:47
→ Uguar: 但是圓覺經被列入疑偽經是鐵的事實 01/26 17:49
→ Uguar: 而且隨便找一本佛學概論就可以知道哪部經典屬於哪個時期的 01/26 17:50
→ Uguar: 思想。 01/26 17:50
研究文獻的先決條件，就是看得懂文件寫甚麼。不實修的外行人往往連字面上的意思都搞
錯，洋洋灑灑寫再多都是半架空歷史小說。
我打個比方，以道教丹道來說，我有看過：學者看到「小周天還精補腦」就依文解義，引
用現代解剖和一堆東西，說精蟲根本不可能上到腦袋，所以丹道「還精補腦」根本就是迷
信。結果那個學者根本沒注意到丹道所說的精不是精蟲，而他注意不到是因為他自己沒練
過，感覺不出丹道說的精氣是甚麼。所以一開頭就錯，這種連字面意義都搞錯的東西，就
算寫成十萬字發表在國際一流期刊，一樣是不足採信。
所以學術考證的東西我會參考但不是絕對。因為宗教（不只佛教）的東西就是重實修。實
修不夠常常連經文都誤會，然後根據他自己美麗的誤會，來說佛法有流變，不同經典所說
不同。
→ Uguar: 難道我看到前後不一的兩部經典就一定要去自圓其說嗎? 01/26 17:50
→ Uguar: 一個說有真我，一個說無真我，明確就是有一種不是佛法。 01/26 17:52
聲聞法中從來沒有任何一個地方講過絕對沒有真我。流行的說法不一定就是佛法。
→ Uguar: 佛教講求智慧，不要走一神教的反智老路阿!! 01/26 17:52
不實修的學者說甚麼就全部吞下去，不自己思維，這才是反智迷信的老路
這種修法就算佛陀親自幫你說法，你也只最多得到「聞慧」不可能有任何實證
→ Uguar: 還有，不要再質疑我的實修，一個打象棋，一個打圍棋 01/26 17:58
→ Uguar: 是要如何比? 01/26 17:59
→ Uguar: 光一開始的路數規則就不同了。 01/26 18:00
阿含唯識般若中觀....看您喜歡哪個。末學可以舉經證明末學所引用的如來藏中道觀完全
符合。
回來正題，末學引用了般若和阿含質疑您對「我見」和大乘法理解都有問題，請問您炮打
完大乘經典是偽經之餘，能回答這部分嗎？
※ 編輯: d8888 (111.255.147.87), 01/26/2015 19:26:01
※ 編輯: d8888 (111.255.147.87), 01/26/2015 19:28:08
推 jushni: 終究還是提不出任何證據，空口說白話有誰不會嗎? 01/26 19:27
※ 編輯: d8888 (111.255.147.87), 01/26/2015 19:44:00
→ Uguar: 不要拿個名字像般若經，內容卻是中期大乘內容的經典 01/26 23:09
→ Uguar: 說成所有大乘都有阿賴耶識 01/26 23:10
→ Uguar: 更不要講阿含經是不可能有阿賴耶識的。 01/26 23:10
→ Uguar: 佛學概論隨便圖書館都借得到，真的!! 01/26 23:11
→ Uguar: 有哪個南傳法師會承認阿賴耶識的? 01/26 23:15
→ Uguar: 阿賴耶識的的確確就是佛滅後一千年才有的東西，唉，要不要 01/26 23:17
→ Uguar: 要不要信我也管不著，但是如果所有佛教都去搞阿賴耶識 01/26 23:17
→ Uguar: 其實就代表著釋迦牟尼佛的真傳法完全覆滅 01/26 23:18
→ Uguar: 宗教是自由的，我們都很幸運生在宗教自由的國家 01/26 23:43
→ Uguar: 不僅有宗教自由，還有學術自由，這真是寶貴的東西阿~~ 01/26 23:44
→ Uguar: 信不信是一回事，事實真相是一回事 01/26 23:45
→ Uguar: 其實只要是善法在世間來講都是ok的 01/26 23:46
→ Uguar: 只是在出世間就不ok了.... 01/26 23:46
→ Uguar: 這牽扯到能不能解脫，一個後來出現與原來矛盾的佛法 01/26 23:47
→ Uguar: 能不能有一樣效果真得是誰都說不準，畢竟佛滅後一千年出現 01/26 23:48
→ Uguar: 佛陀早已不及解釋了.... 01/26 23:50
→ Uguar: 其實研究信仰阿賴耶識的學者是非常多的，但是他們絕對不會 01/26 23:51
→ Uguar: 否認阿賴耶識是很晚才出現的 01/26 23:52
→ Uguar: 我也遇過信阿賴耶識人很nice的，應該說我遇過的大部分都很 01/26 23:53
→ Uguar: nice 01/26 23:53
→ Uguar: 至少還是比一般人有修多了 01/26 23:54
無差別「偽經」攻擊又來囉。你可不可以說你判別的標準是甚麼啊？不合你意的就是末法
流變，合你意的就是佛陀本懷？
不是反對「偽經」兩個字，但你要提出客觀標準。但現在你根本提不出客觀標準，你是上
帝，說偽經就偽經嗎？
※ 編輯: d8888 (111.255.147.87), 01/26/2015 23:57:34
→ Uguar: 只是人nice跟解脫是兩回事罷了 01/26 23:56
→ Uguar: 我的知識都是還自於某一本佛教史料 01/27 00:00
→ Uguar: 作者是具權威地位的學者 01/27 00:00
→ Uguar: 所讀的佛學概論也是由重量級學者編著的 01/27 00:01
→ Uguar: 我就不透露了，深怕某種敵意會沿生過去 01/27 00:04
重量級誰說了算？迷信。
一句話：「依經不依論」。
※ 編輯: d8888 (111.255.147.87), 01/27/2015 00:05:48
→ Uguar: D大，老實講，您質疑我的實修，其實我個人看法是我的實修 01/27 00:05
→ Uguar: 是深具信心的。 01/27 00:07
→ Uguar: 這方面就跟您掛保證了。 01/27 00:08
你的信心全部都是迷信，經不起經典檢驗。一貫道對自己的佛法也很有信心。
趕快回答我，般若部「大乘理趣六波羅蜜多經」是不是偽經？
趕快回答我，般若部「大乘理趣六波羅蜜多經」是不是偽經？
趕快回答我，般若部「大乘理趣六波羅蜜多經」是不是偽經？
※ 編輯: d8888 (111.255.147.87), 01/27/2015 00:10:01
→ Uguar: 我通常不會去質疑誰有沒有實修的，只有知見如法，我才會對 01/27 00:10
→ Uguar: 境界有興趣。 01/27 00:10
→ d8888: 說一堆廢話，請問「大乘理趣六波羅蜜多經」是不是偽經？ 01/27 00:11
Uguar來，打臉囉
仁王護國般若波羅蜜多經
「善男子！菩薩摩訶薩住無分別，無彼此相，無自他相，常行化利無化利相。是故應知，
愚夫垢識，染著虛妄為相所縛；菩薩照見，知如幻士，無有體相但如空花，是為菩薩摩訶
薩住利自他如實觀察。」
菩薩照見，知如幻士，無有體相但如空花
菩薩照見，知如幻士，無有體相但如空花
菩薩照見，知如幻士，無有體相但如空花
菩薩照見，知如幻士，無有體相但如空花
跟你講啦，「空花、水月、如夢....」的空觀那是般若核心法要。就跟四念處是阿含法要
是一樣的道理。要找出不這麼說的般若經，說實在很難ㄟ。只有少見多怪的人，才會以為
「一切法如空中花」是大乘佛法中的異類。這只代表你孤陋寡聞，或者是你眼中那位泰斗
孤陋寡聞，害到你。
※ 編輯: d8888 (111.255.147.87), 01/27/2015 00:22:09