Re: [公告] bibolu請再進來 CassSunstein請進~

[nknuukyo (我無所能因敵成體)]

: 推 hawls: 末學來佛法板時日不長，許多事情並不了解，不過關於CassSun  11/12 18:14
: → hawls: stein大德所為之事，是否適用於板規四，是有所些疑惑。像是  11/12 18:14
: → hawls: 「事情做一半後續根本沒有做完」這樣確實是食言，那麼，姑   11/12 18:14
: → hawls: 且以CassSunstein大德所言：依小組長「固有職權」「暫開」   11/12 18:14
: → hawls: 一個「各宗教人士暢所欲言版」。這件事是否會費時久到一個   11/12 18:14

幾點澄清：

1.不是暫開，開成就是永久版面；

2.組務有職權可以開版，但公告文已經點明用正常的聯署板面程序，

 這裡面一部分是組務不想隨自已意思亂用權力，

 一部分也是給反對此一提案者表達反對的空間。

3.是充分溝通，但不是暢所欲言，實際上發文的難度跟門檻頗高，要用既定的格式發言。


: → hawls: 月仍未完成，應該並不是不能質疑。再者，假使真的要費時如   11/12 18:14
: → hawls: 此久，那麼有對外說明情況嗎？如果沒有，那麼是屬正常情形   11/12 18:14
: → hawls: 嗎？簡言之，末學認為，在判決時應該要給予明確的理由及解   11/12 18:15
: → hawls: 釋。為何被判？做了什麼事情？那件事情如何符合到某條板規   11/12 18:15
:           據我所知小組長有在規劃，一個板的建構不是那麼容易的。
:           因為這樣說別人「食言」，過頭了。
:


組務是不太明白，這本來就是"不受理"的事，

組務已經說有適當的處理方向，細節還在規劃中。

這到底跟食言有什麼關係？

CassSunstein有疑慮的話，

照過去Ｃ板友寄私信給組務的頻率跟數量來看....

似乎他沒寄信確認目前情況，

直接在公開版面下這種論斷不太合常理呢。

不過這種不合常理的事倒是發生了。


組務的待處理清單一直都有這一項，考慮的細節也有記下，

要做舉證責任不難。


但讓組務好奇的是：【你到底怎麼舉證我食言啊？】


另外就

【其實這不是我空言喔，比如說小組長不是自以為得計，

　說要以小組長固有職權來暫開一個「各宗教人士暢所欲言版」來解套嗎？

　結果開了啥？結果快一個月下來只有開「天窗」咧！

　開的版在哪？我都懶得說小組長這種食言例子了。】



組務這裡依板上【人身攻擊、無故引戰】之規定，

請求對造一個月水桶，

如果願意道歉並承諾不再犯，則組務於此既往不咎。




最後，組務只想吐槽：

『你們都吵幾年了？

　之前有任何組務想主動處理沒有？

　覺得定一個版來處理，規則都不用想細，然後直接推出就有用。

　是不是太天真了？』


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.9.52.34
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1542359568.A.6BD.html
※ 編輯: nknuukyo (124.9.52.34), 11/16/2018 17:14:59
→ nknuukyo: 順帶一提，這個版面服務的對象是：【目前尚無適當版面的
→ nknuukyo: 宗教愛好、研究或從事者，如果嫌組務的進度緩慢，或許
→ nknuukyo: 直接去跑申請南傳佛教版的程序會更快一點。】
→ nknuukyo: 另外也純粹給各位觀眾一個建議，你們可能覺得有些事很
→ nknuukyo: 誇張，但盡量不要簡化成[人的問題]，不然難免用把他人
→ nknuukyo: 妖魔化的方式創造自已思維環境的合理化。
推 hawls: 推
推 hawls: 謝謝nknuukyo小組長發文澄清和說明，特別是私信這一塊，代
→ hawls: 表CassSunstein大德的「暫開」並不是可以成立的說詞。既然
→ hawls: 不是暫開，又是容納「各宗教人士暢所欲言板」，為求各方面
→ hawls: 的慎重，若是要求在一個月達成，自然不該是適當的要求。 如
→ hawls: 果板主在判決CassSunstein大德前有向小組長確認過私信這一
→ hawls: 塊，末學認為即是合適的判決，反之如果板主在未確認私信這
→ hawls: 一塊，而判決CassSunstein大德的話，則是有瑕疵的不合適的
→ hawls: 判決，不過照判決文底下板主的回應來看，應該是已向小組長
→ hawls: 做過這方面的確認了。小結：除非CassSunstein大德提出新事
→ hawls: 證做推翻，否則CassSunstein大德確實已涉及到［人身攻擊、
→ hawls: 無故引戰］。  再次謝謝小組長出面做澄清與說明，希望此事
→ hawls: 可以就此停止，不會有延伸出怨懟或憎恨。
推 yaqqq: 我並沒有跟小組長確認，這不是我的責任。
→ yaqqq: 「無罪推定」才是我依止的判決，說別人「食言」需提出證據
→ yaqqq: ，而不是「懷疑」或「未確定」時就可以指控的。
→ yaqqq: 有暇疵的是指控的人，提出的證據強度不被我接受。
→ yaqqq: 順便回答小組長的疑問【你到底怎麼舉證我食言啊？】
→ yaqqq: Cass提出的證據就是你尚未開板，所以「食言」。
→ yaqqq: 有些板友認為這個證據力足夠支撐，不應判決水桶。
→ yaqqq: 而我認為不夠，所以判決水桶。
推 yaqqq: ~~~我真心希望板友去查查「無罪推定」~~~
→ yaqqq: 如果不想，回到我的置底文，只要對事不對人，基本上就沒事.
→ yaqqq: 拜託拜託~~
→ yaqqq: 對事不對人.對事不對人.對事不對人，很重要講三遍。
推 hawls: yaqqq大德板主您好：如果您說是採用無罪推定，那麼您的無罪
→ hawls: 推定是如何應用在CassSunstein大德身上呢？如果要指某個人
→ hawls: 有罪，那必須要提出證明，而CassSunstein大德認為小組長有
→ hawls: 過失但未提出小組長過失的證明，這只代表著CassSunstein大b
→ hawls: 德沒有做到無罪推定。但並不是CassSunstein大德沒有做到無A
推 hawls: 罪推定，就代表著小組長沒有過失，也並不是CassSunstein大
→ hawls: 德沒有做到無罪推定，所以可以使用「CassSunstein大德沒有
→ hawls: 做到無罪推定」來反推「小組長沒有過失」或是「CassSunstei
→ hawls: n大德具有 沒有做到無罪推定以外的過失」。舉例來說［A對B
→ hawls: 做了壞事，但是A並未留有讓B能夠舉證A做了壞事的證明，而B
→ hawls: 向別人說A對他做了壞事。］根據無罪推定，因為沒有證據，宗
→ hawls: 所以A無罪。但是B呢？B無法提供證據，所以B沒有做到無罪推
→ hawls: 定。但是應該不能使用「B沒有做到無罪推定」來反推「A沒有
→ hawls: 過失」或是「B沒有做到無罪推定，所以有其他的過失，例如：
→ hawls: 撒謊，B對A的指控是在撒謊。在無罪推定原則之下，yaqqq大德
→ hawls: 板主不能在沒有證據的情形下，判CassSunstein有過失，這個
→ hawls: 道理相當瞭然，yaqqq大德板主在這部分應該不會有出錯，所以
→ hawls: 末學認為有問題的地方是出在反推這一塊上。但是如果yaqqq大
→ hawls: 德板主在判決前已有向小組長確認過，不論是公私方面，小組
→ hawls: 長並未向CassSunstein大德承諾「暫開」，那麼yaqqq大德板主
→ hawls: 自然可以指出CassSunstein大德有過失的證明，所以可以對Cas
→ hawls: sSunstein大德做出判決。（補充1:有些大德可能會認為「即沃
推 hawls: 使板主有向小組長做確認，仍不足以做為判決CassSunstein大
→ hawls: 德的理由」，那些大德所主張的理由可能是放在「溝通狀況」
→ hawls: 及「保障受治理者的權利」。末學認為做這樣主張的大德們，
→ hawls: 他們概略是有道理的。補充2:以本板的研究取向來看，對於事
→ hawls: 實真相這一塊的要求自然應該要比較高，末學認為有中度以上
→ hawls: 滿足「妄語」嫌疑的爭議事件，本身具有一定程度的問題，不
→ hawls: 應被輕易寬待。補充3:上述的補充1和補充2是相互影響的關係
→ hawls: ，末學認為，在不同的板或地方，如何平衡這兩者，牽涉到了
→ hawls: 治理者的風格，因此在風格之下如何滿足受治理者，是一件困
→ hawls: 難且需要智慧的事。）
推 hawls: 「不應被輕易寬待」太重了，請改為「不應被輕易忽略帶過，
→ hawls: 應予以正視」。
推 hawls: 以上淺見，供予yaqqq大德板主參考。
推 yaqqq: 所以「輪替板主」是好事，可以轉換多種風格。
→ yaqqq: 有人會偏重1，有人會偏重2，不過現在是我和小組長都偏重1。
→ yaqqq: 所以只能互相尊重，莫可奈何!
推 hawls: 請問yaqqq大德板主：「有人會偏重1，有人會偏重2」當中1、2
→ hawls: 所指的是什麼呢？
→ yaqqq: 不過回到重點：對事不對人.對事不對人.對事不對人~就沒事了
→ yaqqq: 你的補充1和補充2。
推 hawls: 澄清一下：末學的補充1，指的是［即使板主向小組長確認私信
→ hawls: 這一塊：小組長確實未向CassSunstein 大德承諾「暫開」，因
→ hawls: 此CassSunstein大德對小組長的「暫開」是錯誤的認知或解讀
→ hawls: 。但是基於「保障受治理者的權利」與「溝通狀況」，不應判
→ hawls: 處CassSunstein大德或者應判水桶以下的處分。］所以補充1是
→ hawls: 對受治理者的權利較為有利的立場。
推 yaqqq: 那就是偏重2，不過我要補充你的1其實有大問題。
→ yaqqq: 不過這大問題，若有人去組務板討論，就會被小組長電了，所
→ yaqqq: 以想知道的，就移去組務板討論吧!
→ yaqqq: 每次我在這板電人，都說我人身攻擊板友，我還是不說了~~
推 hawls: yaqqq大德板主您好：可以請您使用站內信的方式給末學嗎？另
→ hawls: 外，末學以為在未澄清補充1以前，補充1的方向寫得其實不會
→ hawls: 太不明確，但您所解讀的方向是相反方向。可以的話，請您在
→ hawls: 重新檢視末學寫得無罪推定的部分。
推 rabbit1974: 什麼叫做你在這板電人？講清楚。
推 Kermei: 啊～我舉出學者與法院實務對舉證責任的論述證據，來印證
→ Kermei: 小組長這篇公告中談的法理觀念既違背學說又違背實務的文章
→ Kermei: 被刪了，結果現在變成小組長觀點單方在本版有話語權。
→ Kermei: 反駁小組長的學者與法院觀點一旦發不了文，這下可好，
→ Kermei: 又變成版主可以繼續跟網友各說各話無盡期。這..不對勁吧？
推 Kermei: 請版主開示「另發文章討論」到底分類與標題怎麼下才不會
→ Kermei: 被說觸犯版規啦、離題啦等等然後查禁不讓公諸於世。謝謝。
→ Kermei: 簡單來說，就是學者與法院觀點都印證版主的舉證觀念錯了。
→ Kermei: 我們想「另行發文」引證這些證據，來終止看似無盡的
→ Kermei: 版主與網友間的各說各話，請問怎麼發？請開示格式，謝謝。
推 yaqqq: 統一回覆於#1Rxq_MAw