→ yogi: 才在隔壁板說板主的判斷能力有問題，在這個板又看到神奇的判 10/06 23:09
→ yogi: 決。戒律的詮釋在不同傳承間有出入的時候，本來在學術討論板 10/06 23:09
→ yogi: 上就應該開放自由討論，或者至少採用最大公約的標準，那為 10/06 23:09
→ yogi: 什麼板主可以恣意採用單方面詮釋來當板規執行的標準箝制採 10/06 23:10
→ yogi: 用其它傳承詮釋為切入角度討論的自由？這根本違反學術討論 10/06 23:10
→ yogi: 類看板的原則，支持當事人上訴啦叭叭 10/06 23:10
→ yogi: 不是說當了板主 制定板規 執行板規 還有板規詮釋權一把抓就 10/06 23:12
→ yogi: 可以這樣明目張膽無視學術討論自由亂搞，這完全就是濫權。權 10/06 23:12
→ yogi: 力使人腐敗，絕對的權力使人絕對的腐敗，就是在說這樣。 10/06 23:12
推 s8402019: 樓上要當版主嗎？= =a 10/06 23:24
→ yogi: 不懂樓上邏輯。我批評柯文哲舔中就是我想當市長嗎？ 10/06 23:30
推 happytiger: 在臺灣 大乘才是最公約數 yogi說得太好了 10/07 04:05
→ yogi: 最大公約數什麼時候用的是人數多寡決定了？樓上的邏輯應該加 10/07 13:56
→ yogi: 強點。當戒律的解釋有寬有緊，如果要套用戒律解釋作為限縮 10/07 13:56
→ yogi: 言論的標準，那此時一般正常思考的人應該知道最大公約要採 10/07 13:56
→ yogi: 用寬鬆的解釋來避免過度限縮言論自由。當然還是有些不正常 10/07 13:56
→ yogi: 思考的人，像這次香港事件就看到一些支那僑民說這樣一小撮人 10/07 13:56
→ yogi: 抗議是對不抗議的多數人不公平。看到這種不正常言論我也只 10/07 13:56
→ yogi: 能說也許言論自由的價值並非內建在這種人的心中吧。 10/07 13:56
→ horcetian: h兄的原句句意明顯就是在"性交易的定義範圍上的理解"與 10/07 21:57
→ horcetian: 其他討論者不同。 10/07 21:57
→ horcetian: 而其論述只是在表達A有B意，C亦有B意，所以A與C有可能 10/07 21:58
→ horcetian: 相等。就邏輯論述上未有問題，他也不是用肯定句去說在 10/07 21:59
→ horcetian: 台灣OOO無違反戒律，個人覺得這樣的處分確實有不適之處 10/07 22:00
推 nmamtb: 阿彌陀佛，可能這裡是佛教版吧，持戒要較嚴格一點。才剛 10/08 03:19
→ nmamtb: 公告完就犯，才會被檢舉。如果覺得大眾一齊修行的規約不合 10/08 03:19
→ nmamtb: 理，應該是以正當程序來進行修改。末學認為這比較像個佛 10/08 03:19
→ nmamtb: 弟子處理事情的方式。 10/08 03:19
推 s8402019: 樓上，如果人人都這樣，那就不是末法惹... 10/08 07:01
推 nmamtb: 阿彌陀佛，盡心盡力就是圓滿吧！事情能否成就還要看眾生 10/08 07:41
→ nmamtb: 有沒有福報，我們佛弟子就努力盡自己的本分了。 10/08 07:41
→ horcetian: 這是鄉愿。 10/08 14:24
推 happytiger: 你的說法也沒錯 但說不能用在人? 我用給你看 本版最 10/16 03:38
→ happytiger: 大公約數就是大乘佛法 而以菩薩戒立場根本相衝 那不 10/16 03:38
→ happytiger: 是寬鬆而是犯戒 如果以聲聞的立場會以犯戒為寬鬆 還 10/16 03:38
→ happytiger: 是立刻禁絕? 你的論點無法茍同 雖然我不認為他應該被 10/16 03:38
→ happytiger: 水桶 10/16 03:38