Fw: [情報] BRT板連署

[kudo070125 (工藤)]

※ [本文轉錄自 MRT 看板 #1JsSnAt8 ]

作者: kudo070125 (工藤) 看板: MRT
標題: [情報] BRT板連署
時間: Thu Jul 31 12:55:32 2014

 文章代碼(AID): #1JsSiK0M (LifeNewboard) [ptt.cc] [申請新板] BRT

│ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/LifeNewboard/M.1406782228.A.016.html     │
│ 投票限制(需先滿足發文限制): 登入次數 30 次以上

申請新板

英文名稱: BRT
中文名稱: BRT公車捷運/快捷巴士板
看板類別: 交通
板主名單: kudo070125
申請原因:

有鑑於國內第二條BRT系統在台中通車 (第一條是嘉義BRT)
國人對BRT仍多所不了解與誤解  BRT全稱為Bus Rapid Transit
實屬介於Bus(公車)及MRT(Mass Rapid Transit 捷運)之間的運輸
在國外是全新的交通運輸概念  固有別於BUS板和MRT板
Bus Rapid Transit這樣的交通系統  需要一個專版討論

連署結束時間: (1407991826)08/14/2014 12:50:26 Thu

請到#1JsSiK0M (LifeNewboard)按y連署

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.119.215
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1406782538.A.DC8.html
→ komachi275:我建議把LRT也放進來...兩者都是B/C路權的平面系統
→ komachi275:跟A及路權的差異比較大(如同BRT與MRT)
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: kudo070125 (114.24.119.215), 07/31/2014 12:57:40
推 kenf:就先BRT吧 LRT一般國人認為是MRT的一種 LRT在MRT討論即可
→ kuma660224:B/C路權的LRT，一般不認為是MRT吧
→ kuma660224:只是沒專版才併在一起，跟纜車一樣......
→ kuma660224:有些BRT有高架有導軌(司機不控方向)，其實比較像捷運
→ kuma660224:所以應該高架有導軌的BRT，不算BRT?
→ komachi275:硬要切切不乾淨的...除非捷運板改名軌道捷運板
→ komachi275:公車捷運板切出去才有意義...
→ komachi275:哪天台灣又出現有導軌的BRT...又有爭議了 XD
→ ErnestKou:就切不乾淨，國人認知錯誤我們就要跟著錯嗎？
→ canandmap:完全不了解國外BRT的淵源就被國內似是而非的言論誤導...
→ EMU300:BRT的第一個字Bus就說明一切，還要開新版?
推 visa9527:捷運跟高鐵出現時都吵過要不要開新板，後來結果如現況
→ visa9527:參在一起做BL板算了，笨蛋
推 WeAntiTVBS:我覺得我可能會直接投反對......
→ kuma660224:用Bus當定義也不准，萬一有BRT外型不像巴士怎麼辦
→ kuma660224:有高架有導軌的BRT,其實很像短一點的膠輪捷運。
→ komachi275:這個對岸有...法國專利的東東....
→ kuma660224:BRT本來就是模糊的東西。有人看B決定是公車，
→ kuma660224:有人看RT決定是捷運，有人就覺得不是公車也不是捷運。
→ komachi275:我覺得是綠豆糕 (誤)
→ kuma660224:嘉義的和台中的BRT完成度也不太一樣。
→ kuma660224:萬一外國有BRT車體和公車幾乎一樣，有時還等紅燈
→ kuma660224:那BRT板要不要拒絕這種BRT, 趕到公車版？
推 komachi275:說穿了就是偏見啊...捷運畸形兒醜小鴨....
推 JosephChen:強調B去bus 強調RT在MRT 強調台中在taichung 不需新板
→ acergame5:如果BRT有專板 以後就不可在BUS MRT討論 我就去投贊成
→ Overground:依法源定義就好了,適用大節法就捷運板,BRT顯然不是啊
→ Overground:用道路交通管理規則回去bus板就好了
推 komachi275:纜車不適用大捷法...而且國外的捷運也不適用....
推 wefun:不需要 brt板 bus板已經足夠
推 ILoveDanny:不需要新版!
推 kodama413:不太需要吧