→ keeochange:簽名檔的笑點有點高級阿 03/02 01:36
推 s3032526:老兵阿XDDD 03/02 01:47
推 Rindler:12/31人身攻擊 1/1重獲新生 這算法當真匪夷所思 XDDD 03/02 01:54
推 UYC:這就是她拒絕公告的藉口之一啊 還好小組長有出面澄清說明 謝謝 03/02 02:16
→ UYC:另外小組長:她當初要公告此文前 叫我把所有檢舉者的推文之文章 03/02 02:19
→ UYC:代碼都要找出來給她 她說你指示的 我花了不少時間回頭一一查推 03/02 02:19
→ UYC:文與代號 有人的人身攻擊文不只在一篇裡 danyy33就在三篇推文 03/02 02:21
→ UYC:下寫同樣話 但ACCR公告時卻都只列出一篇寫(此文已被刪除)明明 03/02 02:22
→ UYC:未刪除的文仍在板面上她卻刻意不列 那我當初花那麼多時間查 03/02 02:24
→ UYC:又有何意義?她叫我查 卻又刻意只列被刪的文章代碼 也很莫名... 03/02 02:25
推 zonnebloem:人身攻擊可以挑月分看日子特價的制度真的滿神奇xD 03/02 10:21
推 babaface:UYC之前的文章被板主拿出來引用容易造成對UYC的誤會，事 03/02 10:39
→ babaface:實也證明真的有很多板友誤會UYC的原意，現在連小組長都跳 03/02 10:41
→ babaface:出來澄清板主的用字遣詞很容易造成版友的誤會，我想板主 03/02 10:42
→ babaface:是否要省思一下自己描述事件的寫法是否有需要改進空間。 03/02 10:43
→ babaface:對UYC文章有誤會的證明，可以從申訴的舉證文中用客觀角度 03/02 10:45
→ babaface:得知。 03/02 10:45
推 UYC:若真的會省思 就不會誤會我原意 在我數次澄清溝通+拿出和我對 03/02 10:54
→ UYC:話者本人的言論佐證後 她仍堅持己見了!我是文章原作者 生平第 03/02 10:55
→ UYC:一次遇到會有板主引用我文章後 還自己亂詮釋原意害我被誤解 但 03/02 10:56
→ UYC:卻完全不理會文意裡的主角之解釋澄清的 這種態度非常不尊重人! 03/02 10:59
推 mongdream:呃, 總覺得是 jobli 沒讀清楚原公告文的原意耶 03/02 12:58
→ mongdream:然後也有點不太清楚這篇文章的意義在哪裡... 03/02 12:59
→ mongdream:是希望討論板規的合理性？ 還是希望板主更正公告？ 03/02 12:59
→ mongdream:還是只是想在板眾面前鞭一下板主 XD 03/02 13:00
推 joh:jobli組長讀的很清楚 03/02 13:01
→ mongdream:不覺得現在只是單方面的在胡鬧報復與抹黑嗎？ 03/02 13:06
我在胡鬧報復與抹黑？
會來貴版公開發文，就是因為版主在版面、私信、小組、群組、及隱版的發言
都讓我有十分錯亂之感，昨天也向版務站長請示。
應考量看版版友意見，故發此文。
你竟然用胡鬧報復與抹黑這種字眼，個人深表不解。
難到貴版不能公開詢問，顯有疏失的行為？
如果版主有記錄，代表一直都是這樣清理(不管何時犯錯，定時結清)
那就檢討版規，並修訂。
如果拿不出任何佐證，那是否可以認為是替攻擊U員的所有人解套？
推 babaface:回mongdream:你可以舉出UYC具體的抹黑證據嗎? 03/02 13:13
→ mongdream:嗯, 我舉幾個我看到的點. 03/02 13:14
→ mongdream:"這就是她拒絕公告的藉口之一啊" 03/02 13:15
推 joh:其實,我講白一點,整件事情我已經研究清楚了 03/02 13:15
→ joh:相信jobli組長也很清楚 03/02 13:15
→ mongdream:看完這樣的句子, 是不是會覺得ACCR好可惡? 但是這明明是 03/02 13:15
→ mongdream:個人的憶測 03/02 13:16
→ mongdream:不停地用這種表達方式來妖魔化別人的想法, 個人很不能 03/02 13:18
→ mongdream:認同 03/02 13:18
→ jobli:請問一下MON可以解讀一下半年怎麼計算嗎？ 03/02 13:19
→ jobli:我書讀的少，不要騙我... 03/02 13:19
→ jobli:我就是不明白，才想請版主說明一下為何半年的警告，不到30天 03/02 13:19
→ jobli:就可以取消？ 03/02 13:19
→ mongdream:所以我可以假設 jobli 這篇文章的目的 03/02 13:21
→ mongdream:是想要討論現有板規的合理性嗎？ 03/02 13:22
→ mongdream:因為這是目前的板規裡所規定的... (固定日子就全清除..) 03/02 13:22
→ jobli:所以這種12月6月人身攻擊打折，月底人身攻擊免費的版規是對? 03/02 13:23
→ jobli:我想看記錄是想看從以前就是這樣清，還是U案這樣清？ 03/02 13:24
→ mongdream:我沒有說這樣是對還是錯, 只是, 也許我們應該要試著跳出 03/02 13:27
推 babaface:提出一下個人關於"每年6/30、12/31分別消除半年期間全部 03/02 13:27
→ mongdream:主觀的框架, 單純只憑"有証據且不帶情緒"的客觀事實來 03/02 13:27
→ mongdream:做判斷 03/02 13:28
→ babaface:違規紀錄。"之見解。我覺得這個規定依字面上意思解讀的話 03/02 13:28
→ mongdream:就像這個事件先前有板友質疑的, 以板主的身份po文 03/02 13:28
推 joh:@mong,事實上這種版規設計就是有問題 03/02 13:29
→ mongdream:難免會影響大家的判斷, 同樣地, 若是小組長的話, 03/02 13:30
→ mongdream:我想也更需要小心, 避免造成未審先判的主觀印象 03/02 13:30
→ mongdream:我會這樣說, 是因為發現UYC的發言總是帶著個人的憶測 03/02 13:31
→ joh:不用特別講小組長未審先判,現在事實面已經全部調查完畢了 03/02 13:31
→ joh:整個事情要不是UYC自己站出來申訴,組務一開始根本不可能 03/02 13:31
推 babaface:意思是說2014/6/30消除當年1/1~6/30(或5/29)的文章，然後 03/02 13:32
→ joh:知道,才會變成現在小組長非常困惑的情況 03/02 13:32
→ mongdream:我一直都沒有說我覺得這板規到底合不合理 03/02 13:33
→ mongdream:只是, 我知道的是, 這條存在已久的規則, 肯定不是為了 03/02 13:33
→ babaface:當年12/31消除當年7/1(或6/30)的文章。若依照這樣解讀的 03/02 13:33
→ mongdream:UYC個人而設, 我們當然可以去討論它的合理性 03/02 13:33
→ mongdream:但是, 不應該把這條規則跟UYC的整個事情都混在一起談 03/02 13:34
推 joh:我們沒有混在一起談,你多慮了 03/02 13:34
→ babaface:話，個人覺得會有很大問題。第一，6/30消除的文章1/1與 03/02 13:35
→ mongdream:據 jobli 組長的發言, 我認為 jobli 組長想要做的事情 03/02 13:36
→ mongdream:有兩件, 第一是想知道 ACCR 在執法上, 到底有沒有一致性 03/02 13:37
→ babaface:更正為:當年1/1~6/30(或"6"/29)的文章 03/02 13:37
→ mongdream:(是不是特別針對UYC) 03/02 13:37
→ mongdream:第二件是, 想討論這條固定日期清除的規則到底合不合理 03/02 13:37
推 eroshandyk:推mongdream的想法 03/02 13:38
→ vowpool:個人覺得文章的內容有太多情緒在裡面了 或許應該重新撰文 03/02 13:38
→ babaface:繼續這裡:第一，6/30消除的文章1/1與6/29(假設這天)公平 03/02 13:38
→ mongdream:假如我想的沒錯的話, 我會建議把兩件事分開處理 03/02 13:39
→ babaface:性問題產生。個人覺得完全不合理。第二，6/30消除的文章 03/02 13:39
→ mongdream:第一件事可以與板主私下討論釐清, 第二件事可以另闢文章 03/02 13:40
→ mongdream:討論 03/02 13:40
貴版主說的話，我現在都不能直接相信。
如向使用者收P幣一事，已向錢版版主求證，並轉發組務，與版主所言並不相同。
之前版主要吵12月的不能受理，待糾正後又承認有2月份的新申訴，故根本無程序問題
→ babaface:期間究竟是指1/1~6/29還是1/1~6/30(當天)? 03/02 13:40
→ mongdream:這樣避免同樣的事情 (我指的是UYC事件) 不斷地無限上綱 03/02 13:40
→ babaface:若是1/1~6/30當天那6/30那天違規的板友啟不是同一天記點 03/02 13:41
→ babaface:跟消除。這樣有何懲罰意義? 03/02 13:42
→ mongdream:畢竟, 不是每個人都活該把時間(與熱情)浪費在小孩子般 03/02 13:42
→ mongdream:的胡鬧上面. (特別是願意花時間的板主與板友們) 03/02 13:43
→ mongdream:ps. 我要澄清一下 03/02 13:45
→ mongdream:我知道霸凌是很可惡的行為, 也會對小朋友的身心造成很大 03/02 13:46
→ mongdream:的傷害, 所以我個人對這種行為是很反感&厭惡的 03/02 13:46
→ mongdream:但是, 這次事件的主角, 很明顯是一位身心成熟的成年人 03/02 13:46
→ mongdream:當事人是真的受到難以彌補的巨大創傷, 還是只是單純 03/02 13:48
→ mongdream:心情不爽想報復, 這一點是需要考慮進去的... 03/02 13:49
→ vowpool:善意提醒mongdream板友 妳的說明可能會被誤會 請慎言 03/02 13:51
這點，請問版主用 [公告] 發言評判 UYC 時怎麼沒看到有人出來善意提醒？
反到大家攻擊的滿開心的。
推 eroshandyk:其實我和mongdream有一樣的想法與感受。然而vowpool的 03/02 13:59
→ eroshandyk:憂慮其實也是很真實且有可能發生的～然而這不是一件詭 03/02 13:59
→ eroshandyk:異的事情？說出自己的感受就會開始擔心要被誤會了..... 03/02 14:00
→ eroshandyk:仔細明明檢視mongdream說的也是在有一定論述基礎下提出 03/02 14:00
推 Rindler:呃 恕我直言 mon板友質疑的對照他推文的內容 我看不出有比 03/02 14:01
→ Rindler:較客觀 03/02 14:01
→ eroshandyk:的感受......但vowpool憂慮卻又是可能成真的~唉 03/02 14:01
推 babaface:其實我覺得如果版主能夠將板友及當事人提出的質疑做出 03/02 14:01
→ Rindler:因為類似的話 我也能用不同的立場重新製造一次效果啊 03/02 14:02
→ Rindler:當初UYC是件發生的時候 就沒有人跳出來說 板主的處理方式 03/02 14:02
→ mongdream:呃... 謝謝提醒! 其實我也很猶豫到底要不要發言 XD 03/02 14:03
→ Rindler:過於主觀或容易誤導板友對UYC的理解 現在UYC因為覺得自己 03/02 14:03
→ babaface:具說服性的解釋。然後針對處理的疏失"誠意"的道個歉，然 03/02 14:03
推 mips:UYC被霸凌後，有幾位版友認同其方法發文，結果被挑釁酸文 03/02 14:04
→ mongdream:畢竟我也只是想要看文章充實自己的想法而已.... 03/02 14:04
→ Rindler:受到不公 帶有情緒也是人之常情在所難免 可是反倒有一干人 03/02 14:04
→ mips:搞到現在認同心法派的版友不敢發文，因為發文可是要憂慮 03/02 14:04
→ babaface:後，版主跟當事人在這件事上使用的"情緒性字眼"彼此道歉 03/02 14:05
→ Rindler:跳出來說 UYC等可能會誤導板眾去霸凌板主 不好意思以小弟 03/02 14:05
→ Rindler:的中文閱讀能力 怎麼看都覺得冒似出現雙重標準 03/02 14:05
→ babaface:我想才能夠真的化解。處理衝突事件能做到完全沒情緒是不 03/02 14:06
→ babaface:太可能的，或多或少都還是有雜音產生。 03/02 14:06
→ mips:被挑釁和酸文，嘖嘖！ 03/02 14:06
→ Rindler:而且就我觀察到的 CATCH板的現況確實如mips板友所言 已經 03/02 14:08
推 babaface:我的想法跟Rindler比較接近。所以會覺得有雙重標準出現 03/02 14:09
推 mips:更有趣的是有些人說版主被霸凌，怎麼當時UYC遭受人身攻擊 03/02 14:09
→ Rindler:絕少有異見 03/02 14:10
→ mips:的時候出來喊話？心法派的版友被挑釁與被酸的時候，也未出現 03/02 14:10
→ babaface:回mongdream:你說的考慮的點我也不是沒有想過，只是透過 03/02 14:10
→ mips:至少針對版主的質疑，還沒到人身攻擊的狀況，看看UYC當時 03/02 14:11
→ mips:遭受的推文，很多根本直接公然侮辱都沒有問題 03/02 14:12
→ babaface:關於這次UYC事件版主後面解釋的理由及反覆情況，我才會覺 03/02 14:12
→ babaface:得UYC並沒有無理取鬧，但是她的用字上的確有疑似情緒性字 03/02 14:13
→ babaface:眼的缺失。想必版主也是有同樣缺失，但我比較不能認同的 03/02 14:15
推 babaface:版主因為說詞反覆且沒有正面回應尚未回覆的質疑，讓我覺 03/02 14:17
→ babaface:得誠意不足。若能消除掉這兩部分，我會較認同板主的誠意 03/02 14:18
→ vowpool:babaface板友分析很中肯! 03/02 14:19
→ vowpool:另 以個人名義發言多少帶著情緒是無可厚非 03/02 14:21
→ vowpool:但我是指此文以小組名義發言 應不帶個人情緒為佳 03/02 14:22
推 Rindler:另外我一直不解的是 板主一方面在CATCH板對UYC公開致歉並 03/02 14:23
→ Rindler:表明此事告一段落不希望再起爭議 一方面卻又繼續在組務板 03/02 14:24
推 babaface:無論如何，還是建議不管是什麼身分都盡量避免情緒性字眼 03/02 14:24
→ babaface:推文或PO文，以堵住有心人事口舌。 03/02 14:24
→ Rindler:繼續向上申訴 若我是當事人 也不免有人格分裂的錯覺Q.Q 03/02 14:24
→ babaface:更正為有心人"士"。 03/02 14:25
推 eroshandyk:嗯，推babaface的分析與結論 03/02 14:25
推 babaface:回Rindler:我個人猜測版主又申訴的原因，也是有"個人情感 03/02 14:27
→ Rindler:如果沒有去看組務板 單從板主在CATCH板的公告內容 03/02 14:28
→ babaface:因素"在裡面，所以又再一次出現反覆的行為。 03/02 14:28
→ Rindler:我真的會理解為 板主已坦承疏失並接受這個結果了 03/02 14:28
推 joh:現在版主經過這些事情後,不要說讓人誤會這一點外 03/02 14:31
→ joh:可信度也是很難接受的,光UYC所列舉的事情 03/02 14:31
→ joh:一個一個去檢查過後,發現ACCR版主有太多沒有交代清楚 03/02 14:31
→ vowpool:個人理解是UYC申訴案與判決申訴案無關 03/02 14:31
→ joh:的部分,所以他說的可不可信? 我是打大問號的 03/02 14:32
→ vowpool:判決申訴案應是針對說明不受理 卻有實質處罰一事做申訴 03/02 14:34
→ vowpool:故兩案不可並論 如我理解有誤 請不吝指正 03/02 14:35
→ Rindler:就我理解 組務對A板主的處罰理由是公事私了 而非判決不公 03/02 14:38
→ Rindler:我指的是記警告的部分 在兩個組務板 小組長都有數次說明 03/02 14:41
→ vowpool:也就是說UYC申訴案已經落幕的意思? 03/02 14:42
→ vowpool:抱歉 用詞不當 更正為"也就是說UYC申訴案已經結案的意思?" 03/02 14:43
→ scottada2003:為什麼一直緊抓不放阿= = 03/02 14:45
小組從頭到尾都沒處分過版主，給予警告而已。
版主不痛定思痛檢討版務問題，並向被害者道歉，反而自己以被害者身份發言。
讓人十分不解啊
※ 編輯: jobli 來自: 220.133.254.117 (03/02 14:57)
推 Rindler:@vowpool 我的理解是如此 原本應該已落幕了 UYC也接受這個 03/02 14:47
推 babaface:回scottada2003:如果你可以發表一些較具說服力的意見， 03/02 14:48
→ babaface:我想對這件事比較有實質幫助。 03/02 14:48
→ Rindler:判決結果 只是後來A板主貌似弄混兩事件 認為UYC原案既已不 03/02 14:49
→ babaface:也才能達到交換不同意見的目的。 03/02 14:49
→ Rindler:受理 為何還要被記警告 故繼續向上申訴 03/02 14:50
推 eroshandyk:我自己覺得scottada2003這句篇感受性的話其實只是反映 03/02 14:50
→ eroshandyk:出之前討論因為有太多情緒性用詞而覺得主體被模糊掉的 03/02 14:51
→ eroshandyk:感受～ 當然現在看來討論有比較回到重點這樣很好～希望 03/02 14:51
→ eroshandyk:繼續保持囉～ 03/02 14:51
推 vowpool:@Rindler 個人觀點是 即使如此也應是兩件不同的申訴案 03/02 14:52
→ Rindler:@vowpool 我確實覺得是兩件不同申訴案啊 從組務的判決內容 03/02 14:55
→ Rindler:來看也是如此 03/02 14:55
→ vowpool:因申訴文中並未提到要推翻UYC案更正判決的部分 03/02 14:55
→ Rindler:只是從A板主的申訴案內容 貌似她混淆了 03/02 14:55
→ vowpool:這個就有勞群組長的判決了 實不是我們能插嘴的 03/02 14:57
推 joh:其實你們說這麼多,問題還需要版主自己用點心 03/02 14:59
→ a26237221:呵呵 03/02 14:59
→ joh:而不是現在什麼都不管,至少你要表現出負責的態度出來 03/02 14:59
→ joh:而不是現在變成組務被你弄的很混亂,你又說不到重點 03/02 15:00
→ joh:這樣組務怎麼辦? 根本沒辦法處理 03/02 15:00
推 vowpool:善意提醒小組長 以小組身分盡量避免情緒性發言 03/02 15:02
推 joh:整件事情jobli已經很平靜的在要求版主了 03/02 15:03
→ Rindler:@vowpool 我無意也無權干涉組務啊 說出自己意見和理解罷了 03/02 15:05
→ yuki3310:我覺得警告已經算處分了吧 03/02 15:06
→ mongdream:@ jobli: 我不是指您胡鬧、報復與抹黑 03/02 15:09
→ mongdream:另外, 即使沒有過去管理的紀錄, 也不能代表什麼不是嗎？ 03/02 15:10
推 joh:不指別人胡鬧抹黑就不要用假設性問句可以嗎? 03/02 15:10
→ joh:沒有過去管理紀錄=沒有作為 這種邏輯沒問題 03/02 15:11
→ jobli:沒有記錄怎麼代表版主有執行過版規？ 03/02 15:11
→ mongdream:但是這不等同於替攻擊U的所有人解套 03/02 15:11
→ joh:所以你根本沒搞清楚重點阿,重點是在沒有文件證明 03/02 15:12
→ joh:你有使用版規進行處分的行為 03/02 15:12
→ mongdream:我要澄清一點, 我不是有心人士, 也與所有當事人都沒有 03/02 15:12
→ mongdream:關係 03/02 15:13
→ jobli:在這麼敏感的時間點，加上回收P幣這件事的前科，我個人無法 03/02 15:13
→ jobli:直接接受 03/02 15:13
→ joh:說了這麼多,版主自己要出來好好說清楚了 03/02 15:13
→ mongdream:要指控一個人執法不一, 應該是要提出他執法不一的証據 03/02 15:14
→ mongdream:而不是反過頭來要求對方証明自己的清白呀... 03/02 15:15
推 joh:@mong 很明顯你不瞭解組務的判決,建議你先回去看 03/02 15:15
→ joh:再來討論會比較好 03/02 15:16
推 UYC:@mongdream:板主的確在當時拒絕公告 這種事實她自己就有在板面 03/02 16:36
→ UYC:上解釋"不"公告的原因 而組務板都還有我和她通信的公開內容 拒 03/02 16:37
→ UYC:絕就是事實 而給的理由有數個板本 若是真相只會給一個答案 而 03/02 16:38
→ UYC:且應該是不管對誰講 答案都會"一致" 但這一點我完全看不到!我 03/02 16:38
→ UYC:陳述事實 倒是不是當事人的你 在不瞭解實情下所做的質疑或疑似 03/02 16:39
→ UYC:指控的舉措 在我被霸凌期間 倒從未看過你現在的"正義"言論出現 03/02 16:40
→ UYC:@scotada:你在推文寫的那個問句 正是你當初對我的方式 每天來 03/02 16:41
→ UYC:我推文吵10次以上 我說你再推我就刪文 你仍要來 再反怪過來質 03/02 16:43
→ UYC:問我為什麼刪你 連其他板友都屢勸不聽 等我累了請板主瑣文 你 03/02 16:43
→ UYC:就繼續私下丟水球和私信騷擾我 現在小組長只是想討論澄清版務 03/02 16:44
→ UYC:連與我有關的事 我發現充滿不實資訊 你就問"為何緊抓不放"？這 03/02 16:45
→ UYC:問句若你能在當時自問自己多好 這裡沒人攻訐 但雙重標準者不少 03/02 16:46
→ UYC:@mongdream:當你說我當時人的發言都只是臆測時 也請你先拿出證 03/02 17:20
→ UYC:據證明我當事人是臆測 沒有任何證據 否則你的行為也是在抹黑我 03/02 17:21
→ UYC:你在此篇跟別人講證據 但我也沒看到你在上篇公告推文下 有以身 03/02 17:22
→ UYC:作則 對我的臆測指控和污衊行為 是板友們有目共賭的 請先自觀 03/02 17:25
→ UYC:"不是每個人都活該把時間(與熱情)浪費在小孩子般的胡鬧上" 你 03/02 17:55
→ UYC:能指出誰在胡鬧並列出實質證據嗎?難道你的發言都非臆測也客觀? 03/02 17:56
→ UYC:最後我要說的是 不管霸凌對當事人有否傷害 他／她都有權利為自 03/02 17:57
→ UYC:己發聲 就像旁觀者看到不平之事也能發聲一樣 和一個人內心的傷 03/02 17:58
→ UYC:痛程度無關 就像你非我本人 也仍持續推文表述我不實的言論一樣 03/02 18:01
→ mongdream:痾... 之前的事件沒浮出水面, 現在就沒資格發言嗎? 03/02 19:57
→ mongdream:不是說旁觀者看到不平之事也能發聲嗎? 03/02 19:58
→ mongdream:還是說, 還要看一下這個旁觀者是什麼立場, 才能決定呢? 03/02 19:58
→ mongdream:跟你和稀泥太累了... 我都快搞不清楚什麼叫雙重標準了 03/02 19:59
→ Rindler:上面的推文字句清楚 您怎麼會是得到這等理解 故意？ 03/02 20:02
→ Rindler:我閱讀到的明明就是在質疑客觀性以及雙重標準 你卻解釋為 03/02 20:03
→ Rindler:先前沒有浮出水面的 現在不得發聲？ 03/02 20:03
→ Rindler:我事發當時也沒發聲啊 完全不覺得現在發聲資格有被剝奪 03/02 20:04
→ Rindler:只是既然要發聲 先了解始末並避免歪曲原意是基本的吧 03/02 20:06
→ Rindler:我一旁觀看都覺得累了 事主要回應您想必也不輕鬆 03/02 20:08
推 apman:有沒有懶人包 03/02 20:32
→ mongdream:我想也許是你沒注意到我所受的質疑 03/02 20:36
→ mongdream:同樣是之前沒浮出水面, 現在我卻得到這樣的質疑 03/02 20:38
→ mongdream:所以我才會提到立場與雙重標準 03/02 20:38
→ mongdream:我從來都沒有發表我對於判決的看法, 不是嗎？ 03/02 20:38
→ mongdream:我擔心的, 一直都是 是不是會有過當的情形 03/02 20:39
→ mongdream:假如板主的確有標準不一的情況, 那麼判決也給了她應有的 03/02 20:40
→ mongdream:回饋, 那麼, 為什麼她還會一直成為被檢討的對象呢？ 03/02 20:42
→ mongdream:就像你們說的, 假如她不服氣, 她也有申訴的權利 03/02 20:42
→ mongdream:那麼, 問題到底在哪邊？ 03/02 20:42
→ Rindler:會有這個疑問 讓我懷疑您是否有去組務板了解過 03/02 20:43
→ mongdream:P幣的事情, 若是按照雙方的陳述, 我會認為是溝通認知上 03/02 20:43
→ mongdream:的差距, 畢竟, 我們都有很多經驗, 同樣的句子, 03/02 20:44
→ Rindler:其實UYC的事件原本早已落幕了 很多人也以為是如此 03/02 20:44
→ mongdream:不同的人可能會有天差地遠的解讀 03/02 20:44
→ Rindler:是板主繼續上訴 事件才會延燒啊 03/02 20:44
推 UYC:Rindler的疑惑和心情正是我看完mong推文的傻眼 就我們在上篇公 03/02 20:44
→ mongdream:若是站規沒定完善, 那麼該討論與檢討的也是站規 03/02 20:45
→ UYC:告文下的溝通經驗 為了不要再雞同鴨講 我還是不要回他比較好 03/02 20:45
→ Rindler:當然板主有上訴的權利 我只是要說明 並非UYC對判決結果 03/02 20:47
→ Rindler:不滿意或不覺得處罰不夠不肯罷手而導致事件延燒至此 03/02 20:48
推 Rindler:既然繼續上訴有翻案可能 當事者出來捍衛立場也很正常 03/02 20:51
→ mongdream:嗯, 希望真的是如此. 03/02 20:52
→ mongdream:我並非沒看過組務板的文章, 只是, 我的時間有限, 也不想 03/02 20:53
→ greensh:的確是版主繼續申訴事情才繼續延燒的..... 03/02 20:53
→ greensh:(不過我沒說版主不能上訴喔) 03/02 20:54
→ mongdream:淌這些渾水, 畢竟, 我能力有限, 只能在有限的時間內 03/02 20:54
→ mongdream:發表自己的看法 03/02 20:54
推 eroshandyk:與mongdream同感...... 03/02 20:56
推 vowpool:其實從2/16 到2/28判決申訴案中間的時間就持續在討論了 03/02 21:01
→ mongdream:真的不滿的話, 就把時間留給那些真正做出人身攻擊的人吧 03/02 21:05
→ mongdream:讓板主得到應得的, 不多也不少, 不要讓他成為怒氣下的 03/02 21:06
→ mongdream:代罪羔羊 03/02 21:06
推 Rindler:呃 可是這裡沒人拿板主當代罪羔羊吧 如果不是板務上有爭議 03/02 21:10
→ Rindler:事件也不會延燒到讓組務親自浮出水面 03/02 21:11
→ Rindler:事情一碼歸一碼 人身攻擊歸人身攻擊 管板不當歸管板不當 03/02 21:12
→ Rindler:沒人把兩事混為一談啊 至少我沒看到有人說板主人身攻擊啦 03/02 21:13
→ greensh:是說 針對作出人身攻擊的人 也是版主處理吧XD 03/02 21:19
→ greensh:其他人要怎把時間留給他們? 總不是罵回去吧 03/02 21:20
推 UYC:樓上兩位邏輯思路總是清楚 實在不知是誰的言論在浪費別人時間 03/02 21:51
推 ccab99:那我想詢問一下 這篇本文詢問的內容 A版主會出來回覆嗎？ 03/02 21:52
→ ccab99:可否請A版主說明一下消除的規律啊 03/02 21:54
推 babaface:我尊重mongdream的擔憂，但目前為止我沒看到你說的情況 03/02 22:15
→ babaface:發生。 03/02 22:15
→ scottada2003:有些版友個人主義太嚴重了 不是你解讀的才是真理 03/03 01:56
推 KKrabbit:看這些吵架很沒有意義，請私下吵好嗎? 03/03 06:37
推 KKrabbit:上次好不容易吵完落幕，現在又要繼續了...>.< 03/03 06:42
推 jiaxu:謝謝樓上的意見，但其實這些討論並不是在吵架，同時也沒有強 03/03 09:55
→ jiaxu:制任何板友來看。大部分參與討論的人都是期待為來不要再發生 03/03 09:57
→ jiaxu:網路霸凌的事件，並希望板主至少要能公正主持板務。今天受害 03/03 10:03
→ jiaxu:者站出來只不過期待能還原真相並要求一個合理的平反，而其他 03/03 10:05
→ jiaxu:板友更有提出板務詢問或建議，大抵也是平和討論。如果不想了 03/03 10:08
→ jiaxu:解，就麻煩不用來看，但也請不必限制大家認真嚴肅的討論與對 03/03 10:10
→ jiaxu:還原真相做出的努力。其實Rindler早以講出重點，若不是板主 03/03 10:13
→ jiaxu:在一面在板上道歉，一面又在組務與群組板提出各版本不一的說 03/03 10:17
→ jiaxu:詞，甚至有以不實陳述誤導組務與群組之嫌，根本不會有這些後 03/03 10:18
→ jiaxu:續的討論。社會和諧很好，但個人權益的保障也很重要，網路霸 03/03 10:23
→ jiaxu:凌的受害者勇敢站出來發聲很了不起，其實應該為她鼓掌。 03/03 10:24
推 KKrabbit:樓上意思是，你們在板上吵架，不爽我不要看的意思嗎? 03/03 11:26
→ KKrabbit:你們要討論當然好，但請去合適的地方討論 03/03 11:26
→ KKrabbit:你們要討論板主是否哪裡做錯，就去組務討論...不然就罷免 03/03 11:27
推 Rindler:樓上 若我不想看到您在這偏離主題的戰文 能請您改用私信去 03/03 11:45
→ Rindler:吵或直接去組務檢舉嗎 請從自己做起 感謝 03/03 11:45
推 Rindler:然後 我很好奇你不想看為什麼一定要點進來 標題清清楚楚 03/03 11:50
→ Rindler: 板友也未在其他正常分享中氾濫討論 03/03 11:50
推 Rindler:您毫無具體舉措 便一概以吵架稱之 不免令人有蓄意引戰之感 03/03 11:55
推 Rindler:歡迎您私信與我論理式交流 或許能說服我改變觀點 03/03 11:59
→ joh:沒有人想罷免,就只是請版主自己負責任道個歉 03/03 14:29
→ joh:事情就可以解決大半,你在組務面前說假話太多次了(別懷疑) 03/03 14:30
→ joh:導至根本沒人願意相信妳,請板主您自重 03/03 14:31
→ joh:放羊的孩子這招用太多次,到最後會是甚麼結果? 請您想想 03/03 14:33
→ joh:現實生活中工作你這樣做,你認為主管會認為你在開玩笑? 03/03 14:34
→ joh:還是會認為 你根本不適合來工作? 03/03 14:34
→ joh:這種天天挑戰紀律的人,薪水永遠不可能增加 03/03 14:36
→ joh:整件事情,UYC她自己也有自己應負的責任,但是板主您 03/03 14:37
→ joh:要負的責任明顯比UYC多一些,但現在UYC算是肯讓一步在負責 03/03 14:38
→ joh:是否您這邊也該退讓一步,道歉,改變一下作法? 03/03 14:39
→ joh:以上言論要不要聽,你自己的選擇,真正的板友是要像曹洪 03/03 14:40
→ joh:一樣願意給你建議和斂議的人,那些人才是肯幫你的 03/03 14:40
→ sweet79731:好一個各打50大板 不知何處看出UYC肯退一步負責? 03/03 20:51
→ sweet79731:雖跟此回文無關 但12月看到現在 還請詳解 03/03 20:52
→ mips:老實說UYC根本無須退步，他本就無需受到網路霸凌與不公處置 03/03 20:57
→ mips:的對待！ 03/03 20:57
→ mips:12月到現在到是很明顯UYC遭受網路人身攻擊與不公處置 03/03 20:59
推 joh:我說的退一步是指在協商上的退讓 03/03 21:01
→ joh:這件事情我本身不是站在哪一方,只是板主真的不應該 03/03 21:02
→ joh:提供不實資訊造成組務的無從判斷,這也是為什麼這件事 03/03 21:02
→ joh:搞的真的非常亂,要不是UYC有一個一個指證,還真的差點搞混 03/03 21:03
→ mips:其實以UYC的立場，也沒什麼退讓的必要，畢竟網路人身攻擊 03/03 21:03
→ mips:與被處置不公的事實，在組務那都有詳細資料，站得住腳 03/03 21:04
→ mips:就算再怎麼反對UYC的觀點，都不該讓他受此待遇 03/03 21:04
→ joh:我當然知道,只是這些事情宏觀來看,確實是這樣 03/03 21:04
→ joh:但是不代表人身攻擊是對的 03/03 21:05
→ joh:只是我現在聚焦點不是在UYC,而是在"提供不實資訊"這一點 03/03 21:06
→ joh:上,板主應該出來說清楚,組務也是針對"資訊的正確性" 03/03 21:06
→ joh:再要求,因為唯有資訊正確才能下判斷,否則只會變成雙方混戰 03/03 21:07
→ mips:我是不知道s要UYC退讓什麼 03/03 21:08
推 joh:總而言之,現在最重要的是資訊正確,否則後面甚麼都沒辦法做 03/03 21:10
→ mongdream:推 唯有正確的資訊才能下判斷 03/03 21:29
→ joh:我現在很確定的是板主真的提供太多不實資訊了 03/03 21:29
→ joh:至於板主你認為你沒有的話,我想,組務也不會自己過來發問 03/03 21:30
→ mongdream:不過我也想提供一個觀點, 其實理直也可以氣和. 03/03 21:31
→ sweet79731:mips讓您失望了 我從沒說過也沒要求UYC退讓 03/03 21:31
→ joh:若你認為我很煩的吧,那我也不多說建議了 03/03 21:31
→ sweet79731:純就"肯讓一步在負責"此句發問 03/03 21:31
→ sweet79731:雖UYC起始發言不當 但我從沒質疑版主UYC上訴的權利 03/03 21:32
→ mongdream:像某人這樣咄咄逼人, 黨同伐異 (請恕我使用這個詞...但 03/03 21:33
→ mongdream:我真的強烈地有這種感覺) 03/03 21:33
→ mongdream:這樣到底要如何讓大家都有好台階下 03/03 21:33
推 sharon0627:同意樓上 板主真的不該黨同伐異 03/03 21:38
推 UYC:joh,謝謝你的熱心..不過我覺得道歉不是用要求的 若只是形式也 03/03 21:40
推 sharon0627:被第三方用這樣的詞語譴責 作爲一個板主真的是... 唉 03/03 21:40
→ sharon0627:看了都替板主感到汗顏 03/03 21:41
→ UYC:無意義 這原公告推文已討論過了;我個人是沒期望這個 甚至不覺 03/03 21:41
→ mongdream:抱歉, 我句子裡的某人指的不是板主... 03/03 21:42
→ mongdream:而是UYC與另一隻怎麼看都覺得很微妙的匿名人士分身 03/03 21:43
→ UYC:得會有真相 特別是已聽到她為同件事給出四五種板本的理由後～ 03/03 21:44
推 sharon0627:蛤你不是說板主喔 可是被這樣形容的 好像就是板主耶... 03/03 21:45
→ UYC:若有實話 板本就不會有這麼多了;既然有多種板本 那就難盼真相 03/03 21:45
→ UYC:sharon:) 那形容詞也是組務的判決內容..:) 03/03 21:48
→ mongdream:好吧... 我就言盡於此了, 相信許多人的眼睛都是雪亮的 03/03 21:49
→ sharon0627:對阿 我記得明明就是判決內容 怎麼被栽贓到別人頭上了 03/03 21:49
→ sharon0627:好妙 03/03 21:49
→ sharon0627:感謝m大提醒 我還特地回去重看判決文 03/03 21:50
→ sharon0627:可見我的眼睛是雪亮的XD 03/03 21:50
→ vowpool:大家都知道得不到"妳要的真相" 我倒是好奇妳在堅持什麼? 03/03 22:07
→ vowpool:當然妳可以不用回答 我也沒有非得要知道 僅提出疑問 03/03 22:07
→ UYC:我較好奇從這篇文章po出到推文 你在哪看到現在是"我"在"堅持"? 03/03 22:13
推 vowpool:我也好奇從那兩句推文 從哪看到我是在指UYC? 03/03 22:15
→ UYC:而我講的真相也是joh和組務一直要的 很可惜你都只會用"妳"字! 03/03 22:18
推 mips:噗！可惜UYC把文章刪掉，他當時的心法觀點我不認同 ，還在推 03/03 22:19
→ mips:文爭論，現在就事論事幫UYC說話就叫同黨伐異？有趣有趣，UYC 03/03 22:19
→ mips:，原來您和我同一黨呀！哈 03/03 22:19
推 vowpool:很可惜UYC板友也是都用"你"字 03/03 22:19
→ UYC:我都會在前面加id 不像有人想問 又不敢承認 mips 那我們同一黨 03/03 22:20
→ UYC:的就不要讓他們模糊焦點 浪費你我寶貴時間口舌戰囉 幫組務聚焦 03/03 22:22
推 vowpool:這點我認同UYC 此篇應聚焦在應說明消除記點的措施 03/03 22:25
→ vowpool:而不是管板不當 黨同伐異 等等的疏失上 03/03 22:26
→ vowpool:若是我對此文內容有誤解 還請不吝指正 謝謝 03/03 22:27
→ mongdream:把文章都刪掉,才能理直氣壯地說"當時大家都誤會我了"呀 03/03 22:28
→ vowpool:mongdream 這不是此文重點 03/03 22:28
→ mongdream:啾咪 ^_< ..... 嗯 真的要離開了 XD 03/03 22:28
→ vowpool:難得UYC板有願意聚焦在此篇文章訴求上 我們不應模糊焦點 03/03 22:29
→ mongdream:我的耐性還是不夠好 vowpool 抱歉 XD... 03/03 22:29
→ mongdream:OK 03/03 22:29
→ ACCR:關於小組長的疑問，改板規部分，我已經先寫了草稿，提出我 03/04 00:25
→ ACCR:認為需要修改的地方，於3/1凌晨確定新板主參選人後，立刻 03/04 00:25
→ ACCR:寄給兩位參考，以求新板主上任後盡速設定新板規。 03/04 00:25
→ ACCR:對於違規記錄取消部分，如同我2/28在BM板的回應：本板板規 03/04 00:26
→ ACCR:規定12/31分別消除『半年期間全部違規紀錄』。 而非消除自 03/04 00:26
→ ACCR:警告日起算，『期效已超過半年』的違規記錄。也就是說若僅 03/04 00:27
→ ACCR:依據板規，即使12/30的警告，12/31也應該被消除。以往沒有 03/04 00:27
→ ACCR:遇過違規日與消除日僅隔數日的案例，現在發現了不合理之處， 03/04 00:28
→ ACCR:此部分板規會再與新板主討論如何修正。(我草稿中已提出) 03/04 00:28
→ ACCR:(原本定期消除違規記錄，是想給不小心違規的板友能有完全 03/04 00:29
→ ACCR:新生的機會) 03/04 00:29
→ ACCR:更正：上列日期誤植，應是3/1在BM板的回應。 03/04 00:36
推 babaface:可否請板主公開可否公開一下2014年後的記點簿？ 03/04 00:36
→ babaface:刪多餘字後更正為:可否請板主公開一下2014年後的記點簿？ 03/04 00:37
推 ganbaday:我現在還看得到1月底的信箱砍文記錄，照這個規律 03/04 01:10
→ ganbaday:ACCR信箱的資源回收桶，可能2月初時還會有12月底的信屍體 03/04 01:10
→ ganbaday:，但這只是猜測，系統可能是照信封數量砍的，那就找不回 03/04 01:11
→ zenither:以我直觀做邏輯上的推理，若為警告後半年刪除， 03/04 03:35
→ zenither:則:每年6/30、12/31分別消除半年期間全部違規紀錄。 03/04 03:36
→ zenither:上面這個句子中的6/30、12/31兩個日期便是莫名的贅字 03/04 03:37
→ zenither:在寫規章時一般人理應不會亂加墜字，神奇大特價可能較高 03/04 03:39
→ zenither:這麼明顯的邏輯前面還有人質疑版主特別針對誰 03/04 03:42
→ zenither:都不知道誰才是被特別針對的對象。 03/04 03:43
→ zenither:另外，會去組務版看的人就會看到組務版的討論 03/04 03:44
→ zenither:用提到組務就不得不轉文來澄清給"所有版友"不符合邏輯 03/04 03:46
→ zenither:刻意做不符合邏輯的行為我不知用意究竟為何。 03/04 03:47
推 greensh:誰「提到組務就不得不轉文」阿？ 03/04 03:54
→ zenither:小組長本文第一行說的。 03/04 03:56
→ zenither:原來本文不是轉文，更正為不得不發文。 03/04 03:57
→ zenither:話又說回來，人身攻擊是不可能大特價的，法院在旁邊等。 03/04 03:58
→ greensh:嗯，我認為小組長是覺得自己的判決與作爲跟板主解讀的有出 03/04 03:59
→ greensh:入，不願被誤解故不肯爲之背書，才來發文澄清的吧 03/04 04:00
→ zenither:不過沒必要刻意來此澄清，因為兩邊群眾組合不同。 03/04 04:01
→ greensh:另外既然是本板上的判決，那小組長在此澄清也很合理阿 03/04 04:01
→ zenither:要解釋給看板務版的catch版版眾聽，其實版務版解釋就好。 03/04 04:01
→ greensh:此回文之原文就是發在此板上給所有板友看的公告吧 03/04 04:01
→ zenither:我個人還是傾向於把版面留給本來需要catch版的人用 03/04 04:02
→ zenither:小組長其實只有借用標題，內文似乎跟原公告沒很大關係 03/04 04:03
推 greensh:原文裡「遵守小組長的判斷」一句，有誤導讀者以為小組長干 03/04 04:03
→ greensh:預看板運作處決之嫌，而小組長澄清自己沒有就霸凌案作任何 03/04 04:04
→ greensh:指示或判決，我覺得沒有不妥。 03/04 04:05
→ zenither:16號的文章等到現在才想到要澄清，我是覺得很詭異啦。 03/04 04:05
→ greensh:萬一有人看完以為板主之重新公告乃屈服於小組長插手後不得 03/04 04:05
→ greensh:不委屈爲之的翻案公告，板主與小組長豈不冤哉？ 03/04 04:06
→ zenither:樓上這句我有點看不懂。 03/04 04:07
→ greensh:我認為若板主真非不得不聽話的翻案公告，小組長特地跳出來 03/04 04:08
→ zenither:基本上該篇公告確實為小組長指示發之，後還更正不需為之 03/04 04:09
→ greensh:說明反而是好事，以免板眾誤會兩人。 03/04 04:09
→ zenither:不過小組長的內文著重在消除警告，反到沒有妳說的澄清點 03/04 04:10
推 greensh:「小組未對貴版任何人處份作過任何指導或建議。」 03/04 04:12
→ zenither:整篇10幾行只有一行提到沒有替版主背書而已。 03/04 04:12
→ greensh:我指的就是這個 03/04 04:12
→ zenither:頂多能說小組長主要在說明他沒有指示刪除警告 03/04 04:13
→ zenither:不過好像也沒有人懷疑說他有指示版主刪除警告。 03/04 04:14
→ greensh:就不想自己沒做過的事被錯誤解讀嘛，我挺能理解的 03/04 04:15
→ zenither:還是說最近有人如此懷疑，所以才特別隔了這麼久才澄清? 03/04 04:16
→ zenither:通常啦，怕被誤解的話第一時間就會出來澄清了，這拖挺久 03/04 04:17
→ zenither:有一點那麼不太符合一般人的正常反應。 03/04 04:18
→ zenither:所以我才懷疑是不是有其他因素，或是其他刺激的點。 03/04 04:18
→ greensh:這我就不清楚了@@不過不論16號第一次發公告的時間點，這件 03/04 04:19
→ greensh:案子再上訴至群組故延燒至今，真要說過多久嘛，也實難定論 03/04 04:20
→ zenither:除了原公告文以外，其實都在組務版進行。 03/04 04:21
→ greensh:若如z大揣測有什麼新刺激，那小組長出面澄清更情有可原了 03/04 04:22
→ greensh:畢竟小組長自己現在也是被捲進來成為被申訴人了= = 03/04 04:23
→ zenither:其實無論什麼刺激，都沒必要來此發文，組務版澄清就好 03/04 04:23
→ zenither:除非他真的"忽然想到"要澄清半個月前的事情。 03/04 04:23
推 greensh:我倒覺得挺有必要的@@板主自己的決定自己負責，不該讓板友 03/04 04:24
→ zenither:反正其實最後群組長判決完也會有結果，到時候再說就好。 03/04 04:25
→ greensh:有誤會雙方（板主與小組長）的空間 03/04 04:25
→ zenither:那就不知道他為啥"忽然想到"了。要澄清早點嘛。 03/04 04:26
→ greensh:澄清又沒規定時效XD反正板上並不因此案影響發文數量及主題 03/04 04:27
→ greensh:倒也不必草木皆兵 03/04 04:27
→ zenither:主要是因為下面 03/04 04:30
→ zenither:如果拿不出任何佐證，那是否可以認為是替攻擊U員的所有人 03/04 04:31
→ zenither:解套 03/04 04:31
→ zenither:小組長這句讓我覺得他這個裁判官對版主有偏見 03/04 04:31
→ zenither:身為裁判官應該要公平公正且沒有證據的狀況下預設無罪論 03/04 04:32
→ zenither:但小組長卻說:拿不出證據就是有罪 03/04 04:32
→ zenither:此點讓我覺得裁判官未依照法治的概念在審理此案。 03/04 04:33
→ zenither:或許真是我草木皆兵了也說不定@@ 03/04 04:38
→ greensh:我了解你的疑慮（是說那段回文明明有說發文用意XD） 03/04 04:45
→ greensh:阿我個人認為板主有點咎由自取啦，講話一直變來換去的，搞 03/04 04:47
→ greensh:到小組長本來是裁判的角色現在也得淌渾水......XD 03/04 04:48
→ zenither:說是淌渾水有點太超過了，版主本來就有上訴的權利 03/04 05:10
→ zenither:如果只是因為版主上訴就無法公平公正，總覺得不太好。 03/04 05:11
→ zenither:如果覺得自己判決無誤，好好解釋群組長自然會駁回上訴 03/04 05:11
→ greensh:淌渾水只是一種形容，若當事人感到不舒服我願意收回 03/04 05:20
→ greensh:因為小組長本來是事件第三方，現在卻變成衍生案的當事人 03/04 05:21
→ greensh:我才會這樣形容，倒沒有貶低哪一方或看清上訴案的意思 03/04 05:22
→ zenither:其實小組長自始至終理論上都不會變成當事人啊。 03/04 05:46
→ zenither:一般來說上訴二審後，整個流程應該就與一審法官無關了。 03/04 05:46
→ zenither:二審的法官也僅是就"判決"做出解釋，不會影響一審法官 03/04 05:47
→ zenither:更不可能把一審法官抓去關，不會變當事人啦@@ 03/04 05:48
→ zenither:可惜ptt現行的流程就會把小組長卷入，導致版主跟小組長 03/04 05:52
→ zenither:容易形成對立。一般法院這樣是需要迴避審理他案的。 03/04 05:52
推 jiaxu:z大部分的論點是對的，但質疑小組長公正性的部分則有斷章取 03/04 06:58
→ jiaxu:議的問題。小組長是於「如果版主有記錄，代表一直都是這樣清 03/04 06:59
→ jiaxu:理(不管何時犯錯，定時結清)那就檢討版規，並修訂。」這句話 03/04 07:00
→ jiaxu:之後才接著說：「如果拿不出任何佐證，那是否可以認為是替攻 03/04 07:00
→ jiaxu:擊U員的所有人解套？」其所談明顯是板主是否有黑箱作業的問 03/04 07:02
→ jiaxu:題，而且小組長使用的是問句，而非斷言。此處更與板主所得警 03/04 07:04
→ jiaxu:告的原因無關，想藉此削弱小組長的公正性未免過於牽強。相反 03/04 07:05
→ jiaxu:的若觀覽jobli小組長過去的判決，可發現他是一位不與所轄板 03/04 07:06
→ jiaxu:主沆瀣一氣，亦無偏私一方的小組長，在現今提倡和諧氛圍下尤 03/04 07:08
→ jiaxu:為可貴。 03/04 07:08
→ zenither:我是覺得單以有無記錄即做是否有罪之推斷太過武斷 03/04 15:46
→ zenither:一般來說要做有罪推斷應該是要有更為有力的證據較好 03/04 15:47
→ zenither:畢竟catch警告數這麼少，隨便記在紙上已經撕掉也不奇怪@@ 03/04 15:59
→ zenither:還是說站規跟會計法一樣有規定文件保留年限？ 03/04 16:00
推 jiaxu:z大就已經說您有斷章取義的問題了，還要重覆一遍嗎？板主被 03/04 17:18
→ jiaxu:警告是因為處理板務有「私信警告」、「黨同伐異」及「雙重標 03/04 17:19
→ jiaxu:準」的情形，而非制定板規有疏漏。在這裡說小組長是有罪推定 03/04 17:20
→ jiaxu:實是指鹿為馬。為了說項連板主處理違規「隨便記在紙上已經撕 03/04 17:23
→ jiaxu:掉也不奇怪」這樣的話都講得出來，也著實讓人佩服。其實就此 03/04 17:24
→ jiaxu:<PTT 使用者違規及申訴處理規則>已經規定得很清楚：「經認定 03/04 17:25
→ jiaxu:為違規行為者，認定權者得予以適當之處分，該處分須附理由且 03/04 17:26
→ jiaxu:經公告方生效力。[...]」板主這種私信警告的作法根本自始不 03/04 17:28
→ jiaxu:生處分效力，而是「私了」。現在板主自己在About_Life板上更 03/04 17:29
→ jiaxu:自曝過去也有這種私了檢舉事件的情況，是長期漠視站規，罔顧 03/04 17:31
→ jiaxu:板友權益，今天這種不透明的管理方式被質疑有黑箱作業之嫌怕 03/04 17:34
→ jiaxu:是剛好而已。至於會計法的規定跟處理板務違誤沒有什麼關係， 03/04 17:34
→ jiaxu:就不用特別提了。 03/04 17:35
→ zenither:j大，你推的這一串就又模糊掉焦點了，我討論的焦點只有 03/04 17:48
→ zenither:"單以是否有記錄"便推斷版主是否有罪證據力不足。 03/04 17:49
→ zenither:上面這一串是目前群組長審判的部分，我便不多做置喙 03/04 17:50
→ zenither:群組長已私下跟我解釋過相關規定，我也尊重他的裁量權。 03/04 17:50
推 jiaxu:z大，我不知道是誰在模糊焦點。小組長既然沒有以板主提不出 03/04 17:56
→ jiaxu:處分的紀錄來對板主究責，何來有罪推定的問題。要指摘小組長 03/04 17:58
→ jiaxu:還麻煩不要以紮草人的方式來混淆視聽，謝謝。 03/04 18:00
→ zenither:所以j大認為小組長不會因此對版主究責對吧？ 03/04 18:02
→ zenither:如果是這樣的話那就當我解讀錯誤，小組長沒因此究責 03/04 18:03
→ zenither:可以代表他在此事上確實判決公正。 03/04 18:03
→ zenither:如果拿不出任何佐證，那是否可以認為是替攻擊U員的所有人 03/04 18:04
→ zenither:但我覺得身為小組長，無論什麼原因說上面的話都不是很好 03/04 18:04
推 MerleauPonty:zen才是真正在模糊焦點的人吧...... 03/04 18:05
→ zenither:裁判官的發言應該就是就證據>事實做推定而已。 03/04 18:06
→ zenither:我的焦點一直在這樣的發言不太好啊0.0 03/04 18:07
→ MerleauPonty:zen如果覺得jobli這樣講你都要苛責,那ACCR違反中立呢 03/04 18:07
推 jiaxu:z大，我想您需要看一下小組長行文的脈絡，讀文本不是這樣抓 03/04 18:08
→ jiaxu:一個句子就出來大書特書的。 03/04 18:08
→ MerleauPonty:身為版主,縱容惡意言論再加入打擊特定板友,這樣ok? 03/04 18:08
推 zenither:我覺得身為裁判官，用字遣詞確實該字字斟酌。 03/04 18:09
→ zenither:m大是希望我替該公告做一些評論嘛? 03/04 18:09
→ MerleauPonty:jobli身為裁判官沒有加入特定一方,倒是ACCR有 03/04 18:10
→ zenither:光以公告那篇，其實我是看不到什麼攻擊性字眼。 03/04 18:13
→ zenither:也沒有看到版主說出他支持的對象。 03/04 18:13
→ zenither:但或許舉出uyc的文章之做法不太合適。 03/04 18:14
→ zenither:畢竟uyc當初站在火線上，版主的發言難免會被拿來做文章。 03/04 18:14
→ Rindler:呃 我看到的的確是有批判UYC 但是對另一方則無 03/04 18:15
→ zenither:單就公告那篇啦，下一篇我正在看。 03/04 18:17
→ Rindler:雖然用攻擊性字眼來描述病不是很好 但如果UYC沒有使用這 03/04 18:17
→ Rindler:種字眼來描述的話 就不必跳針了吧 03/04 18:17
→ zenither:? 03/04 18:19
→ Rindler:我指的公告是事發之後 板主當時的公告 我當時還沒有參與 03/04 18:19
→ zenither:有點不懂樓上的意思。 03/04 18:19
→ Rindler:事件的討論 只是覺得既然雙方語氣都欠妥 板主卻以公告文 03/04 18:20
→ Rindler:的方式 加入了自己的主觀意識選邊站 是滿傻眼的 03/04 18:20
→ zenither:單以那篇公告我是看不到版主有選邊站的字眼啦。 03/04 18:21
→ Rindler:每個人對議題都會有自己的看法 而且必定難以排除主觀性 03/04 18:21
→ zenither:但是確實有舉u版友的文章做例子沒錯。 03/04 18:22
→ Rindler:板主也是人 當然也不例外 只是既然身為板主 就有權責在 03/04 18:22
→ Rindler:公事公辦 避免加入主觀意識發表意見不是嗎？ 03/04 18:23
推 MerleauPonty:zen何不以上述要求"裁判官"的標準來要求ACCR? 03/04 18:23
→ MerleauPonty:請不要選擇性決定標準 03/04 18:24
→ Rindler:在ＡＢ兩肇起爭議時 以公告方式 拿B的話告訴大家B是錯的 03/04 18:25
→ zenither:其實仔細看看文章內容，版主只說u版友兩段文字角度相反 03/04 18:25
→ Rindler:事後再說 自己的做法並無偏袒或選邊站 03/04 18:25
→ zenither:我的理解是版主在說兩段文字的語氣不同 03/04 18:26
→ Rindler:我想板主應該已經成年了 我覺得正常成年人也都會知道這種 03/04 18:26
→ zenither:但在那種時候這樣說很容易會被某方拿來做文章，因此不佳 03/04 18:26
→ Rindler:作法太容易被懷疑 03/04 18:26
推 MerleauPonty:Rin大正解! 03/04 18:27
→ zenither:r大你太大看成年人的歷練程度了。 03/04 18:27
→ zenither:我看過更多匪夷所思的事情，當事人真的覺得自己沒錯..... 03/04 18:28
→ MerleauPonty:有沒有錯不是自己講的就算,更何況板主原本就不該這樣 03/04 18:29
→ zenither:所以我個人是不會因此就推斷版主該行為為故意所為。 03/04 18:30
→ MerleauPonty:zen既然要嚴格要求jobli,那怎不用相同標準評斷ACCR? 03/04 18:30
→ zenither:這就要看是要從刑事還是民事的角度來看了，究竟是犯意 03/04 18:31
→ zenither:為主還是損害為主。 03/04 18:31
→ zenither:我有說小組長那樣說不好，也有說版主那樣說不好。 03/04 18:32
推 babaface:回jiaxu:我剛仔細再看一次小組長兩篇判決文，他的意思應 03/04 18:33
→ MerleauPonty:敢問jobli還有ACCR侵犯何法益?需要這樣亂扯嗎？ 03/04 18:33
→ babaface:該是指1.「私信警告」=>違規;2.「黨同伐異」有「雙重標 03/04 18:35
→ zenither:這是我個人的判斷方式，你不接受沒有關係，僅個人評論。 03/04 18:35
→ zenither:基本上警告部分是以babaface大說的1來判立。 03/04 18:36
推 MerleauPonty:這兩位言行根本無刑法適用,在這鬼扯民刑區分豈不好笑 03/04 18:36
→ babaface:準」的情形;3.「私信警告」也同時有「雙重標準」的情形。 03/04 18:37
→ zenither:2的部分似乎只是希望版主重新公告而已。 03/04 18:37
→ babaface:不知我是否有解讀錯誤? 03/04 18:37
推 jiaxu:@babaface 您的解讀是正確的，我表述可能有不夠清楚的地方。 03/04 18:38
推 zenither:因為我是將ptt站規視為站內使用合約，似乎該以民法論。 03/04 18:40
→ zenither:但民法又僅著重損害賠償，而非懲罰。警告又為懲罰。 03/04 18:43
→ zenither:所以只好自己抓判斷標準，，m大如果覺得無邏輯可以討論 03/04 18:44
→ zenither:更好的判斷方式來做判斷。 03/04 18:44
推 MerleauPonty:抱歉,你不只是邏輯有問題,是連刑法最基本的法益侵害 03/04 18:47
→ MerleauPonty:都不懂就在這亂類比. 03/04 18:48
→ zenither:樓上請賜教^^ 03/04 18:48
→ MerleauPonty:教您刑總應該不是我的義務,謝謝.我很久不當助教了 03/04 18:50
推 zenither:m大是指沒有法益侵害的狀況下不能適用刑法的判斷方法？ 03/04 18:52
→ zenither:理應用民事損害賠償的角度來看嗎？ 03/04 18:52
→ zenither:我個人是認為借用判斷方法跟是否適用該法沒直接關係啦。 03/04 18:54
推 MerleauPonty:zen繼續與jia等人纏鬥吧,我只是路過來挺一下小組長 03/04 18:54
→ zenither:如果m大覺得這樣實在太胡亂借用，那我只好另尋判斷標準。 03/04 18:55
→ zenither:我幹嘛跟他纏鬥啊@@就這事件很有趣，有空來討論挺好玩。 03/04 18:55
推 babaface:回zenither:如果你真的有法律上問題可以去law板問。 03/04 18:56
→ zenither:找能一堆人來做邏輯上的辯論其實機會挺少。 03/04 18:56
→ zenither:law實務事件比較多，法理跟邏輯上的討論其實很少。 03/04 18:58
推 babaface:那就去LegalTheory板討論。 03/04 18:59
→ zenither:那邊活人有點少..這邊戰力比較強一點@@ 03/04 19:01
推 babaface:不然就是logic板。 03/04 19:02
→ zenither:logic狀況跟前者相同啊@@ 03/04 19:03
→ babaface:那你適合去八卦板。 03/04 19:03
→ Rindler:這和現在的成年人歷練云云有啥關係 我只是說以一個成年人 03/04 19:11
→ Rindler:又身為板主之職 有這樣的權責去避免偏坦尋私之行為 03/04 19:12
→ Rindler:人非聖賢孰能無過 只是有的人犯疏失會大氣承認虛心接受 03/04 19:13
→ Rindler:有的人則是都是they的錯 態度的區別而已 03/04 19:15
→ Rindler:至於板主當時心裡是否有亦偏袒徇私 或者她所言所行都和她 03/04 19:17
→ Rindler:當時想法違背 我沒厲害到可以實證或臆測 03/04 19:18
推 MerleauPonty:唉,其實這麼多人願意花時間出來替UYC還有小組講句公 03/04 19:40
→ MerleauPonty:道話,也只是想要保護這個公開討論空間不被惡意言論破 03/04 19:42
→ MerleauPonty:壞.試想如果以後自己在某版發言卻被這樣霸凌,板主又 03/04 19:43
→ MerleauPonty:有違職守,黨同閥異,我們自己能接受嗎？ 03/04 19:45
推 joh:zen真的有出去工作過嗎? 你真的以為你這樣presentation 03/04 19:48
→ joh:誰會接受你的理論? 你的理論錯誤滿篇不談,邏輯推理 03/04 19:48
→ joh:也有過多漏洞... 03/04 19:48
推 joh:到現在板主都還不願意面對一些問題,真的是我們強調的重點 03/04 19:53
→ joh:沒有吸收到嗎?jobli組務寫的這麼清楚了,搞不懂... 03/04 19:54
→ dorakao:jobli組長寫的已經很清楚了 但ACCR不公告就是不公告 03/04 20:05
→ dorakao:你是能拿他怎樣 他頂多就是下臺不幹換人而已 03/04 20:06
→ dorakao:真的還沒見過水桶板友不用公告的版主 硬凹凹很大 03/04 20:06
→ dorakao:至於所謂保護當事人的說法 他都已經被傷害了 03/04 20:06
→ dorakao:公告水桶才是保護當事人吧 03/04 20:06
→ dorakao:jobli組長就事論事 根本沒妖魔化誰 何必在推文歪樓 03/04 20:08
→ dorakao:mongdream板友要人跳出主觀框架 結果你自己也很主觀吧 03/04 20:13
→ dorakao:UYC想得到個合理判決就叫挾怨報復 03/04 20:14
→ dorakao:ACCR說不公告就不公告就是保護當事人 03/04 20:14
→ zenither:樓上，這事情不是之前已經重新公告了嗎？ 03/04 20:14
→ dorakao:這種想法合理嗎 就算我不完全認同UYC 我認同她的申訴權利 03/04 20:15
→ zenither:@joh 你說理論錯誤邏輯推理有漏洞可以，不過請指出問題點 03/04 20:15
→ greensh:d指的是違規計點的公告吧 03/04 20:15
→ zenither:不然這樣一來無助於問題討論，二來沒有推論過程。 03/04 20:16
→ greensh:我也覺得某些雙重標準真的蠻令人傻眼的，板主五花八門的藉 03/04 20:16
→ greensh:口不容質疑，要求真相與誠意的訴求就是無理取鬧挾怨報復 03/04 20:17
→ dorakao:贊成Rindler大所言 UYC的慘例只是造成一種寒蟬效應 03/04 20:17
→ dorakao:一些人也不敢再這裡分享技巧以外的文章了 反正都不實用 03/04 20:18
→ dorakao:看了無法馬上把到妹的文 何必分享 03/04 20:18
推 zenither:所謂的某些是指警告未公告此點，還是還有其他地方？ 03/04 20:18
→ zenither:doakaoo,其實版上其他文章數量我沒覺得有變少耶。 03/04 20:20
→ zenither:sorry 是dorakao,網速有點慢打錯了。 03/04 20:21
→ greensh:@dorakao 這個板在事發之後就寒蟬了 心法派紛紛閉嘴 03/04 20:24
→ zenither:不過從頭到尾我也沒看到版主有反對uyc申訴的權利就是。 03/04 20:24
推 joh:我想不用指出問題點阿,你光刑法推論整個都是全錯的 03/04 20:24
→ dorakao:本人也算心法派老阿婆了 但覺得拿心法派技巧派名詞 03/04 20:25
→ zenither:greensh,想請問是哪些心法派之前有發文，現在閉嘴了？ 03/04 20:25
→ dorakao:出來霸凌貼標籤 真的超沒水準 03/04 20:25
→ joh:而且,若你真有心要學,是自己去找答案,不是我們跟你說 03/04 20:25
→ joh:再者,真的自己不懂的事情,真的不要拿出來論 03/04 20:25
→ dorakao:一個板主如果真的夠公正 誰都可以來PO文分享 03/04 20:25
→ zenither:@joh 說整篇就是全錯等於沒有說出任何問題點喔，請賜教。 03/04 20:25
→ greensh:你爲什麼不自己爬文= = 03/04 20:25
→ dorakao:不是順著風向把心法派的踢走 技巧派的進來 03/04 20:26
→ zenither:@dorako 其實版主從頭到尾沒說過半句不希望uyc出現的話 03/04 20:26
→ dorakao:而且板友不認同的文章明明可以跳過不看 03/04 20:26
→ joh:我一直認為學問是要自己追求得來的,而不是一直叫別人教你 03/04 20:26
→ dorakao:卻硬要去壩凌人家 03/04 20:27
→ joh:我也是自己拿書本來K(因為工作可能用到) 03/04 20:27
→ dorakao:非常糟蹋PO文者的心意 03/04 20:27
→ joh:不懂的地方去請教政大法律的朋友 03/04 20:27
→ dorakao:板主立場明顯一開始就偏了 明眼人都看的見 03/04 20:27
→ zenither:一般來說啦，在沒證明事情有改變之前，都當做沒有改變 03/04 20:28
→ joh:我只能說你邏輯真的不通就算了,到現在你還要針對 03/04 20:28
→ dorakao:ACCR真的當太久的板主了 要醒一醒 03/04 20:28
→ joh:jobli再檢討,問題是重點明明都很清楚了,作法後來 03/04 20:28
→ zenither:在辯論中相對方不是有指出對方論點缺失的責任嘛@@ 03/04 20:29
→ joh:也證實組務推論並非子虛,不懂你還要強辯什麼? 03/04 20:29
→ joh:辯論中哪有這種責任阿-.-"...... 03/04 20:29
→ zenither:版主很久沒換倒是真的@@ 03/04 20:29
→ dorakao:每個人都有她的粉絲 不要阻止粉絲力挺 我只能這麼說 03/04 20:29
→ dorakao:板主幾百年沒換吧 大概已經超過五年了 03/04 20:30
→ zenither:若未指出對方論點缺失，不是只好視為你同意這個部分嘛? 03/04 20:30
→ dorakao:從創板就在 後來舊CATCH商業化 這個CATCH換ACCR接 03/04 20:31
→ zenither:其實據我所知不只五年@@ 03/04 20:31
→ dorakao:早期一票人現在都不在了 ACCR還在 真是遠古的歷史了 03/04 20:31
→ dorakao:五年是我根據記憶保守估計 我覺得當太久真的對事會麻痺 03/04 20:31
推 joh:不管板主有沒有更換,那根本不重要,重要的是今天被質疑 03/04 20:32
→ dorakao:早期一堆小天使 現在都人妻人母了 出書的也出書了 03/04 20:32
→ joh:的部份到底有無改善措施,這才是jobli再追的重點 03/04 20:32
→ dorakao:現在的板風跟早期真的天差地遠 03/04 20:33
→ zenither:2006年1/5號上任@@ 03/04 20:33
→ dorakao:我覺得最詭異的就是CATCH的方法辯論 03/04 20:33
→ dorakao:從來沒看過A方法會去辯論B方法不對的 03/04 20:34
→ zenither:其實我看過很多次相同的辯論耶，只是不同批人在吵。 03/04 20:34
→ dorakao:而是各種方法共存 提供參考 畢竟條條大路通羅馬 03/04 20:34
→ dorakao:早期這種現象還沒那麼嚴重 現在到是出現辯論大會了 03/04 20:34
→ zenither:@joh 改善措施是指警告應公告和改版規嘛? 03/04 20:35
→ dorakao:爭論誰比較對這件事本身就已經非常不CATCH了 早偏離板旨 03/04 20:35
推 greensh:@d UYC事件好像就是因此而起 有人不爽U跑去辯論所以怒放稚 03/04 20:35
→ zenither:話說dorakao也在挺久了，該不會也晉升人妻了吧@@ 03/04 20:36
→ dorakao:UYC的始末當時我有參與 但是辯不過人家就壩凌 單純沒品 03/04 20:36
→ dorakao:姐姐人妻都進入第四年了 03/04 20:37
→ zenither:我的印象是U去推文，然後有人不爽被質疑，最後就吵起來了 03/04 20:37
→ dorakao:創板就在了 03/04 20:37
→ zenither:四年了啊，恭喜^^ 03/04 20:37
→ greensh:跟z大講的差不多 03/04 20:38
→ zenither:記得也看過dorakao幾篇好文章呢^^人妻有新心得嘛@@ 03/04 20:38
→ dorakao:現在都去婚姻板比較多 偶爾進來 只覺得不同世界 03/04 20:39
→ dorakao:婚姻相關只會PO在婚姻板 不是CATCH業務唷 03/04 20:39
→ zenither:不過照dorakao說的，其實去質疑這件事本身就沒很catch@@ 03/04 20:39
推 joh:@g@d 我是只有看到UYC下面一堆人在放炮而已 03/04 20:39
→ joh:至於zen,你只得到一部分的重點,但是組務要求不只只有這些 03/04 20:40
推 greensh:後因被質疑+放話出走者支持者眾，(間接？)導致U被圍攻 03/04 20:40
→ zenither:各自表述追隨者各自選擇追隨可能比較合適 03/04 20:40
→ dorakao:板旨:魅力改造 自我提升 追求幸福 03/04 20:40
→ dorakao:阿人家提升方法跟你不一樣 追求方法跟你不一樣 不行嗎 03/04 20:40
→ joh:UYC的文章我有讀過,就對一些人真的很難接受,我一開始也不能 03/04 20:41
→ dorakao:結果都還是很幸福啊 阿你服用以後不性胡 怪 我 囉 03/04 20:41
→ zenither:樓上所言甚是^^ 03/04 20:41
→ joh:接受她的論點,但是大學/就鎖當上公關過後,我才開始覺得 03/04 20:41
→ dorakao:分享還要保證有療效 保證推倒正妹就對了 03/04 20:41
→ joh:我才覺得她的論點並不是隨口說說 03/04 20:41
→ dorakao:就算不認同 把人家罷凌到文章全刪還申訴 真的超沒品 03/04 20:43
→ joh:分享要保證可以推倒正妹,那有錢人泡酒店才辦的到 03/04 20:43
→ zenither:本來就不能說她錯啊，只是跑去質疑現在當紅的大神這點 03/04 20:43
→ dorakao:她的文章消失 我覺得真的是一大損失 03/04 20:43
→ zenither:導致被一堆人砲而已，跟八卦版常發生的事情沒兩樣。 03/04 20:43
→ joh:一般人,父母沒錢,自己投資沒道,女生會喜歡上你? 03/04 20:43
→ dorakao:當紅大神才妙 辯不過人家就說再見我走了 搞的鄉民暴動 03/04 20:43
→ dorakao:根本是利用群眾壩凌 03/04 20:44
→ dorakao:尊重發言這種事 現在在這裡很難嗎 03/04 20:44
→ zenither:其實政治人物常用這招@@ 03/04 20:44
→ joh:就跟你三分投不進硬要投叫防守者理你,這種機率低過零阿 03/04 20:44
→ dorakao:UYC的價值觀 有些我認同 有些我不認同 03/04 20:44
→ zenither:@joh 入社會之後實力才看比較重，學生時代倒沒差太多 03/04 20:45
→ dorakao:但混合各家所學創出自己的招 才是真強者 照本宣科 03/04 20:45
→ dorakao:又不是追求複製人 03/04 20:45
→ dorakao:本來就是酌量服用 風險自付 不認同你可以不要服用啊 03/04 20:45
→ joh:我只能說啦,我自己也在當主管的人,不管今天如何 03/04 20:46
→ zenither:不過就我觀察，其實那幾位不像是辯不過，而是用招逼人 03/04 20:46
→ joh:如何將自己的英才,讓他們可以進展所長 03/04 20:46
→ joh:現在版主很明顯就是做不到接受練議 03/04 20:46
→ dorakao:來分享文章的人都是無償分享 不爽別看 何必要這樣對人家 03/04 20:46
→ joh:那當然板上變成這樣很正常 03/04 20:47
→ dorakao:板主一開始就要鎖戰文止戰 弄到這樣真的反應太慢 03/04 20:47
→ joh:要做到像曹操一樣策略有方,文韜武慧,這真的彼有難度 03/04 20:47
→ joh:但是不代表作不到 03/04 20:48
→ greensh:重點是多數人也不覺得那位神有什麼錯 03/04 20:49
→ dorakao:不用做到那麼完美 推文戰起來就鎖文 公告止戰 03/04 20:49
→ zenither:我是覺得警告有點判得太嚴重，但版主處置時效有點慢也是 03/04 20:49
→ dorakao:這是個很簡單的笨方法 但很有效 03/04 20:49
→ zenither:都當這麼久了，我想可能是現實因素導致沒辦法盯著版。 03/04 20:50
→ dorakao:記點根本很多餘 板主繁忙根本記不清楚誰有幾點 03/04 20:50
→ zenither:可能增加版主的數量是首要重點吧。 03/04 20:50
→ dorakao:直接以水桶天數最清楚 03/04 20:50
→ greensh:現實因素拖延到七天也太久了吧？？？ 03/04 20:50
→ greensh:z我不是說你護航，但事發這麼長時間無法有效制止騷動 03/04 20:51
→ dorakao:可能ACCR在辦婚事吧 置底都說想嫁人了 新娘很忙的 03/04 20:51
→ greensh:讓人懷疑板主的適任性 03/04 20:52
→ zenither:我是沒印象有到七天那麼久啦，不過常常是事件一開始沒滅 03/04 20:52
→ zenither:火，後來就會遍地都是火苗，鎖文一樣可以推文根本混亂@@ 03/04 20:52
→ zenither:根本的解決之道還是多些人手一開始就把火源消滅比較實際 03/04 20:53
→ dorakao:S文不是禁推的嗎@@ 要不然就收文 扔到精華區去了 03/04 20:55
→ zenither:八卦版是s只有禁回文啦，能不能多設定我就不知道了。 03/04 20:57
→ zenither:不過catch文量不多，一吵架要刪文可能整面都變卡卡獸@@ 03/04 20:58
→ jobli:以歷史為證，東漢太學生也都關心國事，尚氣節，遇事直言 03/04 21:01
→ jobli:到了黨錮的摧殘，而直言之士殺戮幾百剿家滅族以後，風氣便大 03/04 21:01
→ jobli:不同。由是而有魏晉清談之風，讀書人談不得國事 03/04 21:02
推 babaface:我也覺得當今紅人都不用為了"情緒勒索"而負責很扯。 03/04 21:06
→ babaface:果然把技巧派的方法發揮的淋漓盡致阿。 03/04 21:07
→ zenither:能真正理解"情緒勒索"這四個字的人本來就不多啊。 03/04 21:08
→ zenither:很難定義的事情就很難去罰，法治的無奈點就在這裡了。 03/04 21:09
→ greensh:有什麼好負責的？不就順應民意不得不回來繼續爲民服務，好 03/04 21:09
→ greensh:委屈呀 03/04 21:09
→ dorakao:雙方都一樣 敢分享就要有被質疑挑戰的氣度 03/04 21:09
→ zenither:如果真要立法去罰，政治人物應該第一個反對吧XD 03/04 21:10
→ dorakao:一被質疑就廝殺到雙方見血 又不是小學生 03/04 21:10
→ greensh:沒犯板規也毋需被罰吧 只是嚴苛一點的板可能會視之爲引戰 03/04 21:10
→ dorakao:世上本來就沒有萬用通行一本catch 各種粉絲都要清醒點 03/04 21:11
→ Rindler:這裡應該是個言論自由的空間吧 你的意見別人不可以不認同 03/04 21:11
→ zenither:說實話是兩方互相質疑兩方互砍這樣@@當然人多的就砍贏了 03/04 21:11
→ zenither:其實那時候也是有不少人幫uyc說話的，但比例上就是少數 03/04 21:12
→ Rindler:那你應該寫在自己的私人空間裡 而不是寫在這裡 03/04 21:12
→ Rindler:你覺得幫UYC說話的人有人身攻擊 請舉措 謝謝 03/04 21:14
推 babaface:"情緒勒索引來後面的效應"都不用被譴責，這就是道德問題 03/04 21:14
→ Rindler:這裡從來沒有人說你不可以不認同UYC 03/04 21:15
→ dorakao:當初幫uyc說話的人也一併被壩凌了 03/04 21:15
推 zenither:會支持uyc論點的人不會笨到去人身攻擊啦@@ 03/04 21:15
→ dorakao:顯然就是'不能質疑你的abc0' 03/04 21:15
→ dorakao:然後支持abc0的人拼命在人身攻擊 03/04 21:15
→ dorakao:這種板風 板主一開始就該出來遏止 不是大師就一定要頭大 03/04 21:16
→ zenither:這事件道德問題大於法治問題，大都是很難規範的模糊地帶 03/04 21:16
→ zenither:除了人身攻擊的以外。 03/04 21:16
推 babaface:我沒有幫uyc說話，就事論事。abcd0的文章我也推文過。 03/04 21:17
→ babaface:通常大師當久了都會有頭大問題出現。 03/04 21:18
→ dorakao:做人不能變得頭大 頭大的大師只會令人頭大(繞口令) 03/04 21:18
→ dorakao:感覺就一點都不catch了 如果只需要聽一個老師說 乾脆廢板 03/04 21:19
→ babaface:所以當大師的更要隨時檢視自己的言行舉止才是。 03/04 21:19
→ zenither:頭大的大師頭很大......(舌頭打結中) 03/04 21:19
→ greensh:嗯？大師？直銷造神？ 03/04 21:20
→ zenither:但很難要求把妹大師變聖人啊@@聖人不用會把妹也人人愛。 03/04 21:20
→ babaface:回zenither:同意你上兩句話 03/04 21:20
推 Rindler:如果是單純理性反對UYC意見 就不會有霸凌之虞 03/04 21:21
→ greensh:是說 不作人身攻擊與情緒勒索，不等於就是聖人吧 03/04 21:21
→ babaface:更正:回zenither:同意你21:16分的話。 03/04 21:22
→ greensh:否認聖人未免也太好當 03/04 21:22
→ dorakao:當個禮貌尊重的人就好 不需要聖人 沒有一本萬用的方法 03/04 21:22
→ dorakao:只有源源不絕的分享與討論 03/04 21:22
→ babaface:同意:是說 不作人身攻擊與情緒勒索，不等於就是聖人吧 03/04 21:23
→ Rindler:我和UYC也有過意見衝突啊 表達不認同一定得人身攻擊嗎？ 03/04 21:23
→ dorakao:不是一被質疑就跳腳 留個討論空間 比'我的方法最對'更好 03/04 21:23
→ Rindler:所以今天一個人不小心闖了紅燈或違規停車開罰單 我們是否 03/04 21:23
→ babaface:dorakao說的有道理。 03/04 21:23
→ Rindler:能以人非聖賢孰能無過去合理化這個行為呢？ 03/04 21:24
→ dorakao:誰合理質疑 誰羞怒跳腳拂袖而去 客倌自己判斷 03/04 21:25
推 babaface:不是說人不能犯錯，而是犯錯後的"態度"才是關鍵。 03/04 21:26
→ dorakao:UYC所遭受的待遇已經遠超過了他應得的反省 可以說非常過分 03/04 21:26
→ zenither:本來就不能合理化，只是說很難去要求他們一定要做到 03/04 21:26
→ dorakao:我不相信今天另一位大師質疑他人文章 會被壩凌成這樣 03/04 21:27
→ Rindler:請問這裡有人要求誰一定要做到嗎？ 03/04 21:27
→ dorakao:今天如果是誰頭大 板主就偏誰 顯然不是靠站規在管板 03/04 21:28
→ babaface:很難要求沒錯，所以才說有智慧的人才會聽進諫言。 03/04 21:28
→ metra:那個...請問有懶人包嗎(逃 03/04 21:28
推 joh:講白一點啦,要做到像曹操這樣的人有多少? 03/04 21:29
→ greensh:所以說嘛 大師有很多不得不的藉口，凡人很難想像的 03/04 21:29
→ Rindler:有人違規被警察開單 以違規乃人之常情替自己的不服辯解 03/04 21:29
→ babaface:板主很辛苦沒錯，做錯事也沒關係，只要認真檢討並回覆板 03/04 21:30
→ Rindler:一旁圍觀的群眾不過是在議論這種辯解理由的荒謬性而已 03/04 21:30
→ Rindler:與這些群眾自己是否是聖人或是否會犯錯毫無關係 03/04 21:30
→ dorakao:維持理性討論空間 又不是要統一中原 哪裡用的到曹操了 03/04 21:30
→ babaface:友及受害人的質疑，我想還是會有很多板友會包容的。 03/04 21:30
推 zenither:曹操前無古人後無來者，亂世奸雄只此一人@@ 03/04 21:30
→ zenither:不過這邊真的用不到他@@ 03/04 21:31
→ babaface:可是如果一直執迷不悟，越晚拿出誠意只會越失板友心而已 03/04 21:31
→ zenither:話又說回來了，究竟是想看到怎樣的"誠意"？ 03/04 21:32
→ zenither:誠意也是個很難定義的東西@@ 03/04 21:32
→ greensh:看看那精美的道歉與板本12345的不公告理由 誠意在？ 03/04 21:33
→ zenither:不公告理由不是只有一個嗎？ 03/04 21:34
→ Rindler:明明有板友對UYC人身攻擊後致了歉取得UYC諒解的 03/04 21:34
→ greensh:是很難定義，但若不少人都感受不到，那從而去懷疑其誠意 03/04 21:34
→ zenither:就版主"認為"不公告比較保護u版友這樣。 03/04 21:35
→ greensh:也是很理所當然的事了 03/04 21:35
→ Rindler:難道對自己該如何誠意致歉都需要當事者親自指導？ 03/04 21:35
→ dorakao:道歉的誠意 應該是uyc本人說了算 旁人說有誠意都不算吧 03/04 21:36
→ Rindler:是 被開罰單的人不認為自己有錯 所以？ 03/04 21:36
→ greensh:建議z去About_life看看UYC的整理 03/04 21:36
→ dorakao:反正申訴組務都已經判決了 uyc覺得沒誠意 也奈她何囉 03/04 21:37
→ zenither:其實我覺得有沒有誠意應該是看本人自己認定。 03/04 21:37
推 babaface:話說zenither:你說"群組長才剛判他上次申訴過期無效"請問 03/04 21:37
→ greensh:板主不公告的理由光在這板上就不只一種 03/04 21:37
→ zenither:問題是接不接受就只能看對方接不接受啦@@ 03/04 21:37
→ babaface:是指哪一篇?=>這問題你一直沒回答我耶@@? 03/04 21:37
→ zenither:g大，你還有印象哪邊有別種嘛，我找找看。 03/04 21:38
→ zenither:這案子文章太多，我要找一下...... 03/04 21:38
推 babaface:回zenither:about_life 第5692篇 03/04 21:40
→ Rindler:看自己有沒有誠意 請問你的誠意是給誰的誠意？ 03/04 21:40
→ zenither:本案依群組長指導，針對原案給予版主發言，故不違反原判 03/04 21:40
→ Rindler:如果致歉是讓自己滿意 而不是被致歉的人滿意 乾脆別致歉 03/04 21:40
→ zenither:我的解釋是：因群組長指導，故更改部分判決。 03/04 21:41
→ dorakao:看了以後 我只覺得 板主是不是和大師私交甚好 才護航至此 03/04 21:41
→ Rindler:你心裡想的是什麼沒人知道 別人只知道你的言語和行為 03/04 21:41
→ zenither:我的意思是，只有本人知道有沒有誠意，但不代表有誠意就 03/04 21:41
→ zenither:會有效。也沒說誰的道歉究竟有沒有誠意，那只有本人知道 03/04 21:42
→ Rindler:如果我是當事者 我絲毫感受不到這種做法非常有誠意 03/04 21:42
→ greensh:自己搜板上UYC板上最後一篇文章 看板主底下怎麼講的 03/04 21:42
→ Rindler:所以我們從頭到尾都沒有說 她內心究竟有沒有誠意 是不？ 03/04 21:43
→ zenither:看文章感覺版主跟abcd應該是不認識啦。 03/04 21:43
推 joh:你們講這麼多,重點還是在ACCR的態度上 03/04 21:44
→ joh:就算私事再怎麼多,給UYC正式的道歉並不難吧 03/04 21:44
→ Rindler:我們只能從她的言語和行為來判斷，既然你也不知道她究竟有 03/04 21:45
推 zenither:joh指的是公告道歉還是私信？ 03/04 21:46
推 babaface:居然能被你解讀成這樣=.= 03/04 21:46
→ greensh:板主的私事多寡干處理板務什麼事？要真因私務無法適切管板 03/04 21:46
→ Rindler:無誠意，娜這種探討她內心世界究竟有無誠意的哲學思辨就免 03/04 21:46
→ greensh:自己辭職算了 03/04 21:46
推 joh:不管公開或私下,給道歉我想UYC會接受的 03/04 21:46
→ zenither:我倒是覺得這件凸顯出catch一個版主不夠用的狀況。 03/04 21:48
→ zenither:辭職的話下一個接手的也很可憐啊@@ 03/04 21:48
→ dorakao:greensh我去看了 我只覺得不公正又硬凹的太明顯 03/04 21:48
→ dorakao:我一點也不覺得UYC活該 03/04 21:49
→ dorakao:不認同她的發言 不代表可以壩凌她 03/04 21:49
→ Rindler:了 我們這裡能討論的都是眼睛能看到和耳朵能聽到的 03/04 21:49
推 babaface:zenither:不違反原判決=>就是申訴無效? 03/04 21:49
→ zenither:警告那邊不違反原判決，可是公告可以不用公告因過期 03/04 21:50
推 babaface:可是沒有全部無效阿 03/04 22:01
→ babaface:只有針對第一點無效。且小組長後來接的是檢舉不是申訴。 03/04 22:03
→ babaface:檢舉沒有時效問題，看組規是這樣。有錯請更正。 03/04 22:03
推 greensh:@dora很扯吧 所以我才說由此讓人不懷疑誠信問題也難 03/04 22:04
→ zenither:我說的是申訴過期無效啊，檢舉就符合程序了。 03/04 22:04
→ zenither:不過第二次P幣的原標題是申訴，我質疑後才改為檢舉 03/04 22:05
→ zenither:現在已經改正所以應該也無程序問題了。 03/04 22:06
→ babaface:可是她的申訴沒有全部無效阿=.=請去看清楚好嗎 03/04 22:06
→ babaface:你直接說"申訴過期"無效是指她申訴裡三項內容全無效耶 03/04 22:08
→ zenither:小組長有解釋，檢舉沒有時效問題，所以警告仍就成立 03/04 22:08
→ zenither:也就是說後面兩項是以檢舉論所以沒有時效因素 03/04 22:08
→ zenither:但申訴是過期沒錯，這也是後來p幣文章改標題的原因 03/04 22:09
→ babaface:檢舉跟警告是兩件事你混為一談了~"~ 03/04 22:09
→ zenither:有嘛@@我再看一次.... 03/04 22:10
→ babaface:你真的沒看清楚。請再仔細看過一次好嗎? 03/04 22:11
→ zenither:原警告仍維持原判決，因「組務警告」<---- 03/04 22:14
→ zenither:我的理解是因為這是組務主動去警告，而非申訴，無期效 03/04 22:14
推 babaface:原警告仍維持"原判決"===>原判決是什麼你有看清楚嗎? 03/04 22:16
→ zenither:uyc的文章其實分為申訴警告未公告，及檢舉版主不公兩部分 03/04 22:17
→ babaface:你的理解完全錯誤。 03/04 22:17
→ zenither:不過她通通寫在同一篇文章的"申訴"標題下。 03/04 22:18
→ zenither:你看一下組規申訴規定，僅申訴以下三種。 03/04 22:18
推 babaface:寫在申訴標題下就是申訴。 03/04 22:18
推 mips:版主可以po文發起請人回來活動，倒是給UYC一個誠意的道歉就這 03/04 22:19
→ mips:麼難？ 03/04 22:19
→ zenither:該要我說小組長仁慈，沒因為標題不對就不予受理嘛@@ 03/04 22:20
推 babaface:你的意思我懂了。但是我認為小組長視為申訴處置。群組長 03/04 22:29
→ babaface:也當成申訴處置。 03/04 22:30
→ zenither:嗯，我這邊確有推論過多之嫌。在此向小組長致歉。 03/04 22:31
→ zenither:可能版務眾多，他們也未有時間做如此仔細之劃分。 03/04 22:32
→ babaface:應該說如果當檢舉處置跟申訴放一起很容易被誤會。 03/04 22:33
→ babaface:你這次的推論還是有其道理。 03/04 22:34
→ zenither:因為他放在一起結案啊@@只好看的人自己想辦法分@@ 03/04 22:35
→ babaface:只是後來小組長又接新的是"檢舉"就是了。 03/04 22:35
→ babaface:放在一起結案，沒仔細想還真的會認為都是申訴。 03/04 22:35
推 mips:前面推文有提到有把心法派趕走的事例嗎？我就舉一個，在UYC 03/04 22:36
→ mips:事件不久後有位帳號開頭S的版友說U的方法有用！結果文章被一 03/04 22:36
→ mips:些推文挑釁，後來po文者就刪文了！我想UYC應該也知道！還有人 03/04 22:36
→ mips:對某些大師文章有不同意見，有些推文直接放大絕“期待你分享 03/04 22:36
→ mips:技巧文”等推文！這樣趨近一言堂的氛圍，才是某人口中的黨同 03/04 22:36
→ mips:伐異！ 03/04 22:36
→ babaface:不然就說"你贏了。"類似的話。=.= 03/04 22:37
→ greensh:還有「不然換你發篇文分享如何」 不勝枚舉 03/04 22:42
推 mips:還有人說這是PUA的框架！連我這也支持技巧派的都快聽不下去， 03/04 22:42
→ mips:真正的高手才不會這樣，這種行為離PUA還遠的哩！ 03/04 22:42
推 babaface:請問PUA是什麼意思?謝謝 03/04 22:44
推 mips:pick up artist！把妹達人或高手，那些技巧派很多都是運用謎 03/04 22:47
→ mips:男方法的觀念！這個詞也是從此而出！ 03/04 22:47
推 UYC:非常感謝大家在推文裡交錯著回應:)為了完整表達意念 請容我先 03/04 22:55
→ UYC:完整推下目前感想：dorakao板友對此事件有提到不少關鍵點 回到 03/04 22:56
→ UYC:源頭 不管我是表達異見或提問質疑 我不喜歡對方用吐槽去概論所 03/04 22:58
→ UYC:有在他文章下提反論或疑點者 因為用吐槽是在以負面標籤貼人 如 03/04 22:59
→ UYC:同我曾說在"公共論壇"發言 一定有異聲 其他板還有噓 但發文者 03/04 23:00
→ UYC:可以選擇不理或回應 只要不人身攻擊或漫罵 針對議題激烈的辯論 03/04 23:02
→ UYC:也很有建設性或我更歡迎對方的論證可以說服／回答我的質疑 Rin 03/04 23:03
→ UYC:Rindler板友或其他人都曾辯論或表達異聲過 但我不曾放話拒寫 03/04 23:04
→ UYC:若拒寫 那也是我自己的決定 我也不會特別再po文宣佈 然後把理 03/04 23:05
→ UYC:對方歸成某一派來論戰 或直指出id 說對方過去的文章都是拼貼 03/04 23:06
→ UYC:或亂扣對方的帽子 何況當時被我質疑論點者 因為情緒反應很強大 03/04 23:07
→ UYC:所以我已說"從此不會再在你的文章下回應"而且我的確做到了!受 03/04 23:08
→ UYC:攻擊的我 也可以拒寫或反擊 但我沒有這麼做 仍然為了某些板友 03/04 23:08
→ UYC:的期待而寫了三篇文 但文章下極少人是在討論我的文章 即使質疑 03/04 23:09
→ UYC:論點我都沒關係 只可惜攻訐我本人的各種髒字居多 還有私下騷擾 03/04 23:10
→ UYC:撇開我的推文讓某人不滿 有心法派的板友 單純地分享她個人的成 03/04 23:12
→ UYC:功經驗談 並表達對我文章的共鳴 abcd0就在她的文章下寫"好！妳 03/04 23:12
推 mips:所以我覺得UYC人好，是我就回直接說不爽寫就不要寫，不要到 03/04 23:13
→ mips:時又回來，然後把人身攻擊的網友直接提告！ 03/04 23:13
→ UYC:贏了！這個板都給你們!!!你滿意了嗎？？" 此板友何其無辜 若各 03/04 23:13
→ UYC:位是她 會不會害怕自己也將被他的粉絲敵對？當時的這類板友目 03/04 23:16
→ UYC:前都沒來此板了 在那次就跟我說他們累了 有人連推文po文都不敢 03/04 23:17
→ UYC:mips板友提的s之事我有耳聞 我心裡是很難過的 這卻是"自我提升 03/04 23:17
→ UYC:板" 我若想質疑一個論點 是不會管po文者是什麼身份的 這才真的 03/04 23:18
→ UYC:叫做就事論事 而不是對人不對事!以前的我是如此 用了PTT快十年 03/04 23:19
推 babaface:所以人好才被人欺阿=.= 03/04 23:20
→ UYC:也從未有人因此放話拒寫過;雖然我這次事件被霸凌了 但我依然會 03/04 23:20
→ UYC:繼續表達異見 只是不在此板而已;但我會記得不在某id下推文 因 03/04 23:21
→ UYC:為用情緒性的方式模糊焦點 仍無法讓我對原質疑得到答案 就像這 03/04 23:23
→ UYC:次事件一樣... 很謝謝以上板友們的分享 讓我知道明智者不少 :) 03/04 23:23
→ dorakao:我真的覺得超莫名 後來連我的發文都被推說是心法派 03/04 23:29
→ dorakao:只是因為我幫uyc說話嗎 03/04 23:29
→ dorakao:越來越少來這裡發文不是沒有原因的 03/04 23:30
→ dorakao:某大師的信徒真的太無限上綱的排除異己了 03/04 23:30
→ dorakao:在此風波之前 根本就沒有心法方法之別 03/04 23:31
→ dorakao:擁互某大師的絕對真理 才出現這種莫名其妙的打壓 03/04 23:31
→ zenither:dorakao有被人說你是心法派喔? 03/04 23:31
→ dorakao:挑起風波後來還跳出來發文說歡迎各方分享 真的有夠矯情 03/04 23:32
→ dorakao:uyc的風波那次 我只是發了一篇文章 就跟著被推心法派 03/04 23:32
→ dorakao:我只想說幹x娘咧 老娘上板的時候 你毛到底長出來沒啊 03/04 23:32
→ dorakao:都超老人了還要看一堆瘋狂信徒亂咬人 教主也不管一下的 03/04 23:33
→ dorakao:大師如果是這樣當的 只覺得做人失敗 03/04 23:34
→ zenither:真的有耶，不過完全純粹指著心法派的其實只有一個。 03/04 23:34
→ zenither:其他人倒還算是理性討論，只能說人多有.... 03/04 23:35
推 babaface:大師真的不會管自己的信徒。至少目前看來是這樣~ 03/04 23:35
→ dorakao:我只覺得很賭爛啊 這不是幾個的問題 03/04 23:35
→ zenither:大師該發言制止一下倒是真的@@ 03/04 23:35
→ dorakao:他可以不用管信徒 但也不用攻擊異己吧 03/04 23:35
→ dorakao:大師沒發言 還煽動好嗎 03/04 23:36
→ zenither:應該盡一下道義責任@@ 03/04 23:36
→ dorakao:還要說都是此女質疑你的大師 所以大師要走了 我靠 03/04 23:36
→ dorakao:打不過方丈要走 就不要牽拖好咩 發動人海戰術是啥啊 03/04 23:36
→ dorakao:真的不管信徒 就不要利用信徒的群眾力量壩凌別人 03/04 23:37
→ dorakao:大師的文章有他的價值 但如此做法真的有夠糟的 03/04 23:37
推 babaface:但會攻擊異己到是常看到。應該說很會包裝。 03/04 23:38
→ babaface:所以才叫技巧派大師阿~"~ 03/04 23:38
推 zenither:包裝應該要包裝到出來叫大家乖乖別亂罵，順便當好人。 03/04 23:38
→ babaface:這說明了書念得多要用對地方用錯地方會很恐怖。 03/04 23:39
推 UYC:其實我刪文離開、有板友私信表達很難過憤怒時,曾問我"我可以去 03/04 23:40
→ babaface:可能還需要留點空間給自己晉級用的吧(?) 03/04 23:40
→ UYC:罵傷害你的人嗎" 我看到這句話心裡好難過 因為他們沒有像攻訐 03/04 23:41
→ UYC:我的那群人一樣把情緒直接發洩在板上 連想罵人都想先經我同意 03/04 23:42
→ UYC:我為自己有這樣的理智的支持者深感為榮 這也是讓我事後願意po 03/04 23:44
→ UYC:文以寄文章備份作為補償他們之故...這或許也反映出著迷於現成 03/04 23:46
→ UYC:技巧 卻沒有基本的心理素質者 對資訊的執迷和自觀理智的差異了 03/04 23:49
推 babaface:UYC突破盲點了 03/04 23:55
→ mips:更有趣的是板主不先處理霸凌，倒先急著發文找人回來 03/04 23:59
→ greensh:因為版主說他沒看到霸凌阿 03/04 23:59
推 babaface:依照這樣子，如果太忙的話，早該新爭板主了。 03/05 00:05
推 ccab99:看到最後 我好希望新的版主可以改變風氣 不然這版不該叫CAT 03/05 00:05
→ babaface:更正:新"徵" 03/05 00:06
→ babaface:回ccab99:真的~ 03/05 00:06
→ ccab99:CH 沒辦法自我提昇 只能叫「技巧追求」版 03/05 00:07
→ greensh:不然改叫把妹技巧板 可能也不錯 03/05 00:07
推 mips:UYC被霸凌後，還有人發文說要建立良好的討論環境，這也是一絕 03/05 00:08
推 babaface:我覺得Manabear的這個提議不錯:在完成初稿後也讓版友們 03/05 00:09
→ babaface:分享看法，做最後確認。 03/05 00:10
→ babaface:我都沒看到他敢在別的板有如此行徑。 03/05 00:12
有些人缺少最起碼的包容，一旦有人與自己的觀點不同
不是觀點的交流，而是通過各種下流手段抹黑、消滅對方，
這樣排除異己的心理會導致令人恐懼的自相殘殺。
不能把缺點和優點共存視為人的常態，是某些人思維中的共性。
這很可怕！
※ 編輯: jobli 來自: 125.227.179.211 (03/05 00:15)
推 mips:其實幾年前這個版也出現很會寫技巧文的，結果被發現根本只是 03/05 00:21
→ mips:把妹書籍念的很熟，但是現實根本就是追不到女生的人！ 03/05 00:21
→ mips:這種文章都很聳動，但是否是原作者的親身經歷，倒是有待商榷 03/05 00:22
推 andrew1357:釀成這樣的結局是本版的遺憾, 03/05 00:22
推 babaface:小組長說的有道理。 03/05 00:22
→ andrew1357:其實很多人都知道心法與外在的技巧相輔相成 03/05 00:23
→ mips:倒是搞不好有人會說這篇在霸凌某人！XD 03/05 00:24
→ mips:andrew1357，抱持這種中立說法，馬上就會被挑釁了 03/05 00:25
推 babaface:我是覺得他太過敏感了，甚至是敏感過頭。 03/05 00:27
→ babaface:沒有把真正胡亂挑釁跟純粹交換不同觀點的板友分清楚。 03/05 00:28
→ greensh:結果快變閒聊文了? XD 03/05 00:29
推 andrew1357:但起碼我們可以管好自己的手,不隨風起舞吧 03/05 00:32
推 hlc5566:下一次來點壓力測試，看看是不是真的有改善吧.... 03/05 00:37
→ Rindler:同意babaface 我也覺得某人敏感過頭 03/05 00:39
→ hlc5566:題外話，個人感到無奈，為此能夠推文推到爆。可見問題多多 03/05 00:41
→ Rindler:另外我真的不解這裡為啥要對某些人言必稱大師 03/05 00:41
→ Rindler:難道這裡說話交流分享意見 也是有倫理觀念區分等級的？ 03/05 00:42
→ hlc5566:不能否認，他真的有料，自然恭維也多。我也敬他聲大師說XD 03/05 00:43
→ Rindler:好吧 就算是好了 請問大師的標準是以誰來規定的？ 03/05 00:43
→ greensh:視粉絲數量而定(誤) 03/05 00:44
→ hlc5566:不能說區分等級，只是因為該文為多數人喜愛，故有此"態勢" 03/05 00:44
→ Rindler:怎樣的條件下可以被封為大師 其他閒雜人等不可冒犯？ 03/05 00:45
→ hlc5566:這就是鄉民的生態，大師認定標準是由"感覺對了"來決定 03/05 00:45
→ Rindler:ＯＫ 那就以數量而定吧 由誰來統計這個數量？ 03/05 00:45
→ hlc5566:感覺可汰換成"顏色""立場"等 03/05 00:46
→ Rindler:說不定在不少板友心目中 UYC也被視為啟蒙導師或大師 03/05 00:46
→ hlc5566:有推爆文章與多人分享的文便是囉，想問到底，其實是無解 03/05 00:47
→ Rindler:雖然UYC絲毫無此意就是了 甚至是反對 03/05 00:48
→ hlc5566:U大與MD大都讓我長進不少有獲益，為表敬意我敬他倆為"大" 03/05 00:49
推 mips:很多大師實際上都不是大師，像是兩性專家常常婚姻不美滿 03/05 00:50
→ Rindler:我記得我以前說過 我從來不反對有人要去崇拜他的偶像 03/05 00:50
→ mips:那些技巧文很會寫的是真的有技巧還是？大家自行判斷 03/05 00:51
→ mips:倒是認識搭訕把妹圈不少高手，都相當低調客氣，也不會 03/05 00:51
→ Rindler:但是要別人也必須閉嘴不可對他偶像表達異見 這就讓人無法 03/05 00:52
推 hlc5566:言多必失，我想我們不該再延伸討論某人的"真實"與"能力" 03/05 00:53
→ greensh:贊同h 03/05 00:53
→ Rindler:接受了 就好像教徒要強迫別人信奉他的神一樣 莫名其妙啊 03/05 00:54
→ hlc5566:基本素養與尊重懂的人會懂，不懂則欠吃一次苦頭，自求多福 03/05 00:54
→ hlc5566:老實講，說服刁民是無意義的，要用更強的現實去打臉才有用 03/05 00:57
→ hlc5566:本案小組公正處理態度已確定，我相信那些因果該得的會得 03/05 00:58
→ hlc5566:誰的臉會痛? 我們心照不宣(合十 03/05 00:59
推 UYC:我個人是不覺得文章推爆與po文即是大師有因果關係啦 別板也有 03/05 01:08
→ mips:我看板主應該也要心寒吧！當時力挺某些人回來，結果現在沒人 03/05 01:08
→ mips:跳出來幫版主說話！ 03/05 01:09
→ UYC:某id的文章必爆 但不少人是未看先推 為搶頭香而推 有人以此為 03/05 01:09
→ UYC:樂 也有人以把寫文被推爆或被叫大師當目標或自我(存在)價值 03/05 01:12
→ UYC:但這一切能否對自己或他人有實際助益才是要點啦:)我不會自詡為 03/05 01:15
→ UYC:大師 因為大家都平等 也就不會有文章有異聲就代表你在"冒犯"我 03/05 01:21
推 UYC:我很喜歡小組長文章開頭黃色的那段字 精準地寫出這裡的現象！ 03/05 01:25
推 babaface:連小組長都看出這裡的現象跟問題了，希望這裡純粹酸民能 03/05 08:42
→ babaface:有所警惕。 03/05 08:43
→ dorakao:我覺得最妙的是'我用了大師的方法馬上就把到妹了' 03/05 09:14
→ dorakao:'用別人的方法都沒用'= 別人的方法沒價值 這啥鬼思維??? 03/05 09:15
→ mips:這就是某人口中的黨同伐異呀!結果對於上述討論的現象不說 03/05 10:43
→ mips:是黨同伐異，倒是說幫UYC說話是黨同伐異！現在把黨同伐異 03/05 10:44
→ mips:這句話回送給說這話的人，對於不同觀點的文章進行挑釁 03/05 10:45
→ mips:不尊重與趕走支持者的氛圍，那才是黨同伐異 03/05 10:46
→ mips:幫UYC說話的人到現在有對版主人身攻擊嗎? 03/05 10:47
推 babaface:他們無法分辨"人身攻擊"跟"交換意見"的差別。 03/05 11:03
推 notepad67:@mips 因為某些人也是很會看風向的，現在明顯版主要噴了 03/05 11:30
→ notepad67:現在出來力挺，以後怎麼再接受眾人的鮮花呢？ 03/05 11:31
→ notepad67:不過，以前推文有要加10秒嗎？ 03/05 11:31
推 Rindler:不知道是否我的錯覺 更早前真心派大行其道蔚為主流時 真 03/05 11:46
推 Rindler:（推文被截斷 有空再補上 真高招啊） 03/05 12:08
推 zonnebloem:推文設十秒的意義是什麼？搞小動作想堵大家的嘴嗎？ 03/05 12:22
→ zenither:是因為推文過長吧，大部分的版都有這樣的規定 03/05 12:33
→ zenither:搞不好是為了避免系統負擔過重，這要問站方了。 03/05 12:34
推 notepad67:以前有10秒嗎？ 03/05 12:58
推 babaface:我記得之前沒有。 03/05 13:04
推 Rindler:我確定之前沒有 現在才開始的 03/05 13:29
→ Rindler:這篇才幾個人的推文 會導致系統負擔 也真匪夷所思了 03/05 13:31
推 UYC:到現在仍有人到我一個月前po的唯一文章下酸我 每天都來 而且只 03/05 14:00
→ UYC:敢躲在那酸 自說不再推文 仍持續來酸 行為模式和板主重公告檢 03/05 14:01
→ UYC:舉名單之一者很像 此刻我就很想檢舉這種人 但又怕板主已未達人 03/05 14:02
→ UYC:身攻擊標準退回...唉 這種不知自重的酸民現象真的只在此板看到 03/05 14:04
→ UYC:每次總讓我很想問對方幾歲 一個成年人怎可以厚顏到此地步??? 03/05 14:06
推 Rindler:我覺得網路上有人身攻擊在所難免 其他板一樣 只是台灣比大 03/05 15:01
→ Rindler:陸引以為傲就在於平等自由 是前人頭破血流爭取到的自由 在 03/05 15:02
推 Rindler:這裡竟然也會像在大陸一樣被摸頭和諧 尤其發生在隸屬於向 03/05 15:04
→ Rindler:來最崇尚自由之學府的BBS 03/05 15:05
推 Rindler:對於維護這種自由來說 實足堪慮 03/05 15:07
推 Rindler:『生命誠可貴 愛情價更高 若為自由故 兩者皆可拋』今日之 03/05 15:18
→ Rindler:情景 也算讓我見識〖自由誠可貴 平等價更高 若為和諧故 03/05 15:19
→ Rindler: 兩者皆可拋〗的價值觀念了 03/05 15:19
推 mips:到現在還有人到UYC的文章鬧，嗆說要走幹嘛回來 03/05 16:41
→ mips:很好奇那些人怎麼沒去對放話不寫又回來的人說這些話 03/05 16:42
→ mips:版主處理若是沒有瑕疵，為何還會發生上述事情 03/05 16:42
→ zenither:不要小看這短短的51頁推文，跟僅有1頁的推文比，推一次多 03/05 21:23
→ zenither:消耗的系統資源說不定多51倍。整個ptt的長推文加起來就很 03/05 21:24
→ zenither:可觀。 03/05 21:25
推 notepad67:一篇長推文就會打敗ptt系統，也太刻意吧… 03/05 21:28
→ zenither:一篇不會,1000篇就會吃掉很多資源 03/05 21:29
推 zenither:經查證，長推文的10秒是系統內定的沒錯。 03/05 21:32
→ notepad67:所以是算系統BUG嗎？ 03/05 22:00
→ zenither:我去看了一下，那篇文章是本文長，非推文長@@ 03/05 22:44
→ zenither:系統應該是單以"推文行數"來計算是否做限制 03/05 22:45
推 zonnebloem:請問zenither是從何查證呢？可否說明一下？ 03/06 00:01
推 vowpool:推小組長補充說明!! 尤其是黃字部分!! 03/06 00:18
推 zonnebloem:我有參考到這篇 雖然是2007年的 似乎不是站方統一設定 03/06 00:18
→ scottada2003:UYC推文我看來也很挑釁，幹嘛要問sopoor幾歲? 03/06 01:14
→ zenither:我是問我認識的版主，他說推文過長這種沒辦法改掉。 03/06 01:14
→ zenither:能不能額外新增相關限制就要再去問了，沒問很清楚。 03/06 01:15
→ zenither:我自己測試了一下，似乎是推文大於50頁左右開始會被限制 03/06 01:16
→ scottada2003:還有 ''著迷於現成技巧 卻沒有基本的心理素質者'' 03/06 01:16
→ scottada2003:這跟這篇有關係嗎? 03/06 01:16
→ zenither:uyc只是想要表示自己目前仍是受害者的事實而已 03/06 01:19
→ zenither:但表示之餘其實用別種方法偷偷反擊了。 03/06 01:20
推 notepad67:言必稱孔孟行必法盜跖 03/06 01:23
→ Rindler:有人不知道事有先後嗎 03/06 01:34
→ greensh:2003放冷箭放得還不夠阿 03/06 01:35
推 zonnebloem:我怎麼覺得比較像是惡人先告狀呢xD 03/06 01:40
→ zenither:借問一下，有高手知道Dan Olweus關於bullying的定義中 03/06 01:49
→ zenither:long time究竟是如何定義嗎@@? 03/06 01:50
→ zenither:網路上他的論文跟書幾乎都要錢買，找不到這點的定義@@ 03/06 01:51
→ scottada2003:何謂冷箭???????? 就事論事 03/06 01:52
推 UYC:@zenither,我要反擊向來都光明正大的 這裡的推文是最後的感嘆! 03/06 01:54
→ greensh:看你說就事論事我都笑了XD 你怎不提是誰先去U文章底下挑釁 03/06 01:55
→ greensh:至於放冷箭 這幾篇公告你的推文都說了什麼 我想你心知肚明 03/06 01:56
→ UYC:@scottada:這裡推文者一堆 你專愛只講UYC 還好意思說就事論事 03/06 01:56
→ scottada2003:我好意思 討論你的推文 不能討論? 03/06 01:58
→ UYC:謝謝你親身示範何謂雙重標準 惡人先告狀 與對人不對事的意涵喔 03/06 01:58
→ scottada2003:@g 我也笑了 我挑釁在哪? 我問問題就變挑釁 OK 03/06 01:59
→ scottada2003:又在酸我 雙重標準在哪? 我又惡人了 OK 03/06 02:00
→ greensh:怪了 我何時講你了= = 03/06 02:00
→ UYC:建議你可以和sopoor當朋友 你們的思維邏輯和行為模式 都好像:) 03/06 02:00
→ scottada2003:我在說你回的那些 跟這件事好像無關 誰不對事阿? 03/06 02:01
→ scottada2003:@g 我說U / 好阿 沒問題 又在酸 03/06 02:02
→ scottada2003:green 你跟UYC 很像 就事論事我打的 不說我說誰? 03/06 02:03
推 UYC:那你怎不看我回給誰？難道是我憑空寫的？在我之前沒有人提？對 03/06 02:04
→ greensh:你有事嗎= = 上面推文說U回sopoor的推文很挑釁 03/06 02:05
→ greensh:我說你怎不提是"誰"先去他文章下挑釁 03/06 02:06
→ greensh:你自己看不懂別人講話 倒說是我在指責你挑釁...... 03/06 02:06
→ scottada2003:你最後那些評論完全可以不用打 03/06 02:07
→ UYC:我來說 你和某a一樣都是我不會想再有任何交集的人 但少數酸民 03/06 02:07
→ UYC:就像得了愛盯UYC的強迫症一樣 被檢舉被警告了 仍然不懂省思 甚 03/06 02:09
→ scottada2003:我這幾篇公告推文回了幾次你要不要算看看 03/06 02:09
→ UYC:至我都不知為何他們總認為自己可以要求別人什麼推文要打或該刪 03/06 02:10
→ scottada2003:呵呵 評論別人強迫症 說人不懂省思 呵呵 03/06 02:10
→ scottada2003:我也不懂你為何都覺得自己沒問題 03/06 02:11
→ UYC:此篇作者非你scotta 此板板主也不是你 不知被檢舉警告者 怎自 03/06 02:12
→ zenither:我是覺得下一些貶抑的評語對討論沒有幫助。 03/06 02:12
→ zenither:u版友的文章到至今還是有人推文是事實，其實點到為止就好 03/06 02:13
→ scottada2003:@z 這就是U做的事情 03/06 02:13
→ UYC:認有立場資格在這裡繼續用雙重標準的要求別人的推文應該怎樣呢 03/06 02:13
→ zenither:多說太多貶抑的話語反而不如多陳述些事實比較實在。 03/06 02:14
→ scottada2003:我只指出一件事情 就是你到現在還在批評別的板友 03/06 02:16
→ scottada2003:而這跟此文無關巴 03/06 02:16
→ UYC:對了 小組長文章開頭的黃色字 非常推薦你看！對你言盡於此! 03/06 02:17
→ scottada2003:被檢舉警告就沒有資格發言? 03/06 02:17
→ scottada2003:也很適合你看^^ 03/06 02:18
推 greensh:所以s版友在此篇發言到底是討論版務?申訴案?還是? 03/06 02:18
→ scottada2003:討論U說的 有些偏離主題了 就醬 03/06 02:19
→ Rindler:我也指出一件事實 有人惱羞成怒到現在還在鬼打牆啊XD 03/06 02:20
推 zenither:其實這篇推文也已經變成閒聊狀態了啊@@也沒啥主題。 03/06 02:20
→ scottada2003:說我嗎? 我幹嘛惱羞阿 哈哈 03/06 02:21
→ greensh:z 我就是覺得不該離題 (所以後來也少回了) 03/06 02:23
推 zonnebloem:摁 果然還是在鬼打牆xD 03/06 02:23
推 UYC:Rindler,我剛想到的是有人被踩到痛腳啊!XD 好多物以類聚之例啊 03/06 02:23
→ zenither:其實大家多聊聊也是有聊出許多共識的啊，我覺得也不錯 03/06 02:24
→ scottada2003:這些是護衛隊嗎??XD 蠻可憐的 03/06 02:24
→ zenither:其實就他們的看法比較類似而已，要說護衛隊有點太超過。 03/06 02:26
→ zenither:人本來就很容易因為看法類似所以聊起來啊@@ 03/06 02:27
→ greensh:標準的二分法來了 相同意見=護衛隊、粉絲、親友團.etc 03/06 02:29
→ scottada2003:對阿 我完全搞不懂他們在酸我什麼 我只知道在酸我 03/06 02:29
→ scottada2003:我有說你嗎?????? 03/06 02:29
→ zenither:他們的意思是說，明明是有人先推文挑釁，所以反諷很正常 03/06 02:32
→ zenither:主張這是正當防衛這樣@@ 03/06 02:33
→ greensh:@z 如果你說的"他們"包含我的話 我要澄清我沒完全認同反諷 03/06 02:35
→ greensh:的行為 我只認為看事情要看先後順序&因果關係 03/06 02:35
推 zenither:啊，我把所有人的混在一起講了，抱歉。 03/06 02:36
→ greensh:明明被挑釁在先 卻獨指被挑釁方的回擊 我認為並不厚道 03/06 02:36
→ zenither:幸好補充上面兩句就很清楚了^^ 03/06 02:37
→ greensh:漏字 *卻獨指被挑釁方的回擊有問題 03/06 02:37
→ scottada2003:我3/2推文說 為什麼緊抓不放，這是挑釁? 03/06 02:38
推 Rindler:我不會覺得UYC的字句是反諷欸 明明就是直述XD 03/06 02:38
→ scottada2003:sopoor不是在這篇挑釁的阿 03/06 02:39
→ scottada2003:別模寧兩可 RIN 很搞笑 03/06 02:40
推 Rindler:同樣的話 我不想說第二次 鬼打牆真是永無止盡啊 03/06 02:42
→ scottada2003:哪裡鬼打牆? 你什麼都說不清楚 真是無力的反擊 03/06 02:42
→ Rindler:上面才提醒過一次 是要我講幾次勒XDD 03/06 02:42
→ Rindler:那只能請你翻回去重看或請教國文老師了 我沒有教育的義務 03/06 02:44
→ scottada2003:拿出事實好嗎 呵呵 我鬼打牆?呵呵 03/06 02:45
→ scottada2003:無力的反擊 哀 03/06 02:45
推 UYC:反諷是z自己詮釋的 Rindler沒說錯 我的確用直述句表達匪夷所思 03/06 02:47
→ Rindler:果然是惱羞成怒XDDD 03/06 02:47
→ UYC:建議明智者 別把寶貴時間耗在鬼打牆的酸民上 大家前面討論板務 03/06 02:50
推 scottada2003:我根本不阿 你從哪知道阿 ???哈哈哈 03/06 02:50
→ scottada2003:UYC你先評論sopoor板友的 你還敢打自己臉 呵呵 03/06 02:51
→ scottada2003:我3/2回為何緊抓不放 我不是說你 你也回我一堆 03/06 02:52
→ UYC:時 酸民只會有一行推文;通常無意義的口水文 酸民才會寫的特多 03/06 02:52
→ zenither:我的反諷指得是說別人很像年紀不大那句。 03/06 02:54
→ zenither:不過這確實是我自己的評論沒錯@@ 03/06 02:55
推 scottada2003:不對我提的論點回應? 就改攻擊我酸民 OK 03/06 02:55
→ scottada2003:我回一行文 你回一大串 反應過度代表什麼? 呵呵 03/06 02:57
推 ccab99:跟scottada2003認真幹麻？等新版主上來再看能不能改變風氣 03/06 07:50
→ ccab99:幹麻緊抓著不放？ 認真你就輸了 03/06 07:55
→ sopoor:第一次推文,複製uyc的文章第一句,就被說閱讀障礙,這不知道 03/06 08:09
→ sopoor:算不算uyc的人身攻擊?我只想問這一句 03/06 08:10
→ sopoor:酸民只會有一行推文(下略) 這個算不算群嘲? (特定族群) 03/06 08:12
→ babaface:這樣牽扯下去會扯不完。不管是誰還是回歸本文正題討論吧 03/06 09:09
→ babaface:再次呼籲雙邊用語盡量避免使用"使人誤會成挑釁"的字眼 03/06 09:12
推 vowpool:本文ACCR已說明 小組長也已回應 主題應已完結 03/06 09:13
→ vowpool:現在討論其他主題應該也沒關係了 :) 03/06 09:14
推 babaface:回vowpool:我想是討論的差不多了。 03/06 09:15
推 vowpool: :) 03/06 10:35
→ sopoor:呵,看到我的回答,就開始搓湯圓呼籲,前面uyc在推文時怎麼不 03/06 10:37
→ sopoor:出來呼籲一下UYC的回文方式不要使用使人誤會挑釁的字眼? 03/06 10:38
→ greensh:其實我覺得樓上你沒啥資格說人家........ 03/06 11:40
推 babaface:@sopoor:你又知道"我是看到你的回答"呼籲了? 03/06 12:35
→ babaface:如果你以為我是看到你的回答才呼籲，那我在此澄清"不是" 03/06 12:36
推 babaface:請你說話要有根據。 03/06 12:40
→ babaface:此外，你用這樣標準看別人時也請用同樣標準看自己的言論 03/06 12:41
推 babaface:當然你的指教有錯我會虛心接受。但是也同樣希望你有錯也 03/06 12:43
→ babaface:能需心接受別人的建議。 03/06 12:44
推 vowpool:若sopoor不能接受 我會建議你向板主反應 03/06 12:48
→ vowpool:惟新版規尚未修訂公告 還是以舊版規先行 03/06 12:49
→ vowpool:以上僅提供個人意見 03/06 12:51
推 babaface:vowpool提議不錯:) 03/06 12:57
推 scottada2003:同意SOPOOR u一直用挑釁的字眼 怎麼沒人制止? 03/06 12:57
→ sopoor:1.03/06 09:12的推文,恰巧在我推文之後,但我的問題卻無視之 03/06 13:07
→ Rindler:事有先後 如果你沒有用水球或推文騷擾過對方 03/06 13:15
→ Rindler:你可以檢舉她誣衊 03/06 13:16
→ scottada2003:好笑 你知道事情的全貌嗎 你好厲害喔 ^^ 03/06 13:17
→ Rindler:但若騷擾行為屬實 被不客氣回應 也只是剛好而已吧 03/06 13:17
→ scottada2003:問題是你什麼都不知道阿 講難聽點 干你屁事 03/06 13:18
→ Rindler:恩 看到某人腦補和自我安慰加惱羞成怒 真的超好笑der 03/06 13:18
→ scottada2003:少自以為自己看得最清楚 蠻可憐的 03/06 13:19
推 UYC:Rindler是真的好厲害啊:) 連我當事人都無法說他揑造不實呢:) 03/06 13:29
推 zonnebloem:如果有人怎麼樣都聽不懂，真的是不見棺材不掉淚的話， 03/06 13:37
→ dorakao:腦羞可笑+1 03/06 13:37
→ zonnebloem:麻煩直接親身實驗看看，用同樣的方式去騷擾其他女生， 03/06 13:37
→ zonnebloem:看看對方會有什麼反應就會明白了，要確認實驗準確度也 03/06 13:38
→ zonnebloem:可以多試幾個唷^__< 03/06 13:38
→ vowpool:推babaface所說 用這樣標準看別人時也請用同樣標準看自己 03/06 20:16
→ vowpool:值得每一個人省思是否自己有確實做到呢? 03/06 20:17
→ vowpool:檢討他人總是簡單 檢討自己是需要勇氣的 希望大家都有勇氣 03/06 20:18
→ mr62207:@scott雖然起因為U的文字挑釁但推U文的文字是"惡意攻擊" 03/06 22:33
→ mr62207:誰比教應該被檢討呢?還是你想要U為她的文字挑釁道歉呢? 03/06 22:34
推 babaface:判決下來了，關心此案的板友們可以去看了 03/07 00:05
→ mongdream:推vowpool, 這真的是一個不容易但需要努力達到的目標 03/07 02:35
推 ganbaday:太長了 跳著看... 原來把妹還有派系喔XD 03/07 04:33
→ Kinjou:判決結果可以接受，只是辛苦版主了 03/07 22:12
→ scottada2003:UYC從沒為她推過的文負責 有問題的就說被鬧 呵呵 03/08 00:38
→ scottada2003:所以看不出來我是不是也要說 幾歲了? 厚顏? 03/08 00:39
推 mr62207:@sco若你沒法提出訴求只知鬥嘴還是別發文吧。 03/08 14:04
→ chromo: vowpool 雙重標準要說呀!? 02/17 12:46