Fw: [公告] UYC、ACCR申訴案

[jobli (卸責中■■■□□進度60%)]

※ [本文轉錄自 L_SecretGard 看板 #1J6A8OUp ]

作者: jobli (卸責中■■■□□進度60%) 看板: L_SecretGard
標題: [公告] UYC、ACCR申訴案
時間: Fri Mar  7 00:27:58 2014

判決
1.撤消原警告判決，本看版列入小組管制看版。
2.版主 請依群組長判決於 CATCH 看版向 UYC 公告道歉，並置底乙週。
3.#1J059chR (CATCH) [ptt.cc] [公告] UYC板友檢舉案重新公告
  案內人員處分不得消除，警告至103年6月30日。
4.請於3月21日前檢討原版規不符常理及站規處重新公告。
5.本判決文轉知版主 ACCR、原申訴人UYC及看版。
理由
1.奉103年3月6日#1J69WY-o群組長判決辦理。
2.依群組長指導，予以勸導改善，日後若再犯，再行懲處板主。
  本看版列入小組管制看版，賡續管制後續處置免生後遺。
3.依群組長判決
二、如依現行的板規違規記點形式，判定「警告」具累記懲處效力。
    #1J059chR (CATCH) 的「檢舉案」公告，處分於公告後始生效力，
    仍應計入今年上半年度的違規行為，而非以「違規的發生時間點」
    計算。
  案內人員處份不得撤消清除，如公告新版規後再犯均應視為累犯加重處份
4.請版主檢討版規並於時限內公告，以保護保護板友不受挑釁之言語傷害。

--
常常有人問我，「長官」是什麼？
我只能說，以我軍旅生涯那不算短的日子看來，所謂的「長官」就是：
在你遇到困難時，他說他無能為力；在你遇到不公時，他說會公平對待。
在你合法權益受到侵害時，他說要顧全大局；在你受到誣陷時，他說要相信司法。
重點是在需要有人做出犧牲時，他就會說考驗你的時候到了！
媽的，想凹就直說，鋪個什麼梗啊！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.133.254.117

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: jobli (220.133.254.117), 時間: 03/07/2014 00:28:40
推 skeric:推
推 vowpool:推
→ greensh:望板主正視諸多問題，與新板主共同修改板規，勿使此類一汴
推 peanut97:酷
→ greensh:*勿使此類一言堂致集體霸凌再現
推 jiaxu:對群組的判決非常失望，尤其是關於是否有黨同伐異的部分。群
推 jiaxu:組錯誤援用平等原則來審理此部分，意味若板主向來黨同伐異，
→ jiaxu:反更為正當適恰。是否有黨同伐異的情形應該是個案判斷，組務
→ jiaxu:與板友皆能判斷，但很遺憾群組不知為何無以辨識？
→ zenither:樓上沒有證據的部分不要做錯誤推論ˇˇ
→ zenither:無證據證明以前有所偏頗一向如此進行
→ zenither:>無法證明此事件版主是否有所不公
→ zenither:舉證之所在敗訴之所在正是如此啊。
→ Rindler:不知我理解是否有誤，此判決意指「私了」亦可作為「公事」
→ Rindler:的處置方式。也就是說，UYC以向板主檢舉而非私人身分寄信
→ Rindler:，板主採用私信警告亦是組務可容許的公事處理方式之一。
→ Rindler:故板主的做法和組規並無牴觸，私信亦等同於已處理。
推 UYC:若照R所說 似乎就違反PTT第11條:經認定為違規行為者 認定權者
→ UYC:得予以適當之處分 該處分須附理由且經公告方生效力" 我困惑了
→ zenither:依照群組的解釋應為該檢舉已過期所以小組不應受理。
→ zenither:屬於違反程序法所以建議不做裁罰。
→ zenither:群組的公告倒是未對是否公告這部分多做置喙。
推 ganbaday:樓上正解。至於私信判決當然有效力，爭點:警告是否公告
→ ganbaday:則是站長並未定義清楚的部分
→ mongdream:推群組板的文, 條理與判決論述都很清晰!
→ mongdream:不過總覺得裡面的點被微妙地延伸了.
推 loserZ:原來針對被害人文句來鞭的公告、引用自己好友批評UYC的說詞
→ loserZ:都不是證據！
推 jiaxu:其實群組的判決充斥矛盾，除了前述無能辨識黨同伐異，忽視證
→ jiaxu:據的情形外，若群組真認為組務不應受理申訴，而板主不應受警
→ jiaxu:告處分的話，根本不應要求板主以公告向UYC道歉。群組全然不
→ jiaxu:論Ptt使用者違規及申訴處理規則第11條所定：處分須經公告始
→ jiaxu:生效力，及板主就此之違反情形，不知是故意忽略還是另有原因
→ jiaxu:。因為小組長給與警告之理由亦在此，而非其他事由。群組以非
→ jiaxu:給予板主警告之事由要求板主撤銷警告，對真正給予警告的理由
→ jiaxu:卻避而不談，這樣的群組判決能謂合理？事理豈能得平？
→ jiaxu:附以群組長判決前尚有他群組之群組長至群組試圖「指導」，只
→ jiaxu:能說今天有這樣的判決結令人痛心。
→ mongdream:你會覺得矛盾是因為你誤解了原文的文句.
→ mongdream:原文裡面 "建議" 與 "要求" 是分得很清楚的.
→ mongdream:把建議擅自引申為要求, 才會得到根本不存在的矛盾.
→ jiaxu:前句將要求換成建議亦全然無改群組判決的矛盾。幸賴小組長補
→ jiaxu:強道歉之效力及部分判決之不足之處，真是辛苦小組長了。
→ sopoor:推這篇
推 vowpool:PTT第11條:經認定為違規行為者 認定權者得予以適當之處分
→ vowpool:該處分須附理由且經公告方生效力
→ vowpool:個人理解應是若有處分 則該處分應需公告才生效
→ vowpool:如無公告則為無效處分
→ vowpool:此條文應是闡述 處分生效之要件
→ vowpool:若理解有誤 請不吝指出
推 joh:至少未來jobli親自盯板,UYC受害的問題應該可以避免了
推 joh:至少jobli釘板,沒人敢太過分
→ ea00382:有人似乎一直用很不客氣的用詞指正呢
→ hateOnas:joh 所言甚是
→ UYC:@jiaxu,也許小組長的簽名檔已是結論...不管現實或網路上...所
→ UYC:以這也代表他的公正是名不虛傳了...真的很謝謝jobli,也辛苦了
→ UYC:遇到再有正義感的律師 案子在不同檢察官手裡 結果亦會大不同.
→ Kinjou:夠了吧！判決都出來了，可以給該版一點安靜的空間嗎？
→ Kinjou:版主都要道歉了，說真的網路人身攻擊不對，但有無去反思
→ Kinjou:為何會造成這樣的結果？abcd大和某人最大的差異就是框架
→ Kinjou:即使前面有文章怎麼酸a大，他都不予回應，專心發文
→ Kinjou:而有些人則是咄咄逼人，氣度高下立判
→ loserZ:不知道是那位先說"又來了.又來了.又拿自己價值觀來戰了"？
→ loserZ:氣度高下立判？呵呵.是說人要乖乖被霸凌不能喊痛才有氣度吧
→ mongdream:@vowpool: 這個部份我不是專家, 不過, "適當之處分"
→ mongdream:是模糊的... 在被水桶之前, 都不算有實質的處份不是嗎
→ mongdream:除非是水桶沒公告, 否則似乎不算是違反這條規則(?)
→ mongdream:追究起來這也與板規的不完善有關, 所以群組文裡才會提到
→ mongdream:修改板規應為優先事項.... 這是我對於群組文的理解
→ mongdream:關於希望板主能道歉, 應該是因為她的公告文裡, 用句遣詞
→ mongdream:上沒有掌控的很好, 導至原意被誤解而引發不必要的紛爭
→ mongdream:不過事件至此, 應該算是一個好的落幕了...
→ zenither:"又來了.又來了.又拿自己價值觀來戰了"<--這算敘述句吧?
→ zenither:光看此句其實沒有任何攻擊性。
→ zenither:（五）於文章中有挑釁他人之語詞或刻意製造紛爭者。
→ zenither:這條如果擴大解釋為推文也位於文章內會好處理的多。
→ zenither:物以類聚:原指性質相近的東西常聚集在一起。
→ zenither:>後多比喻壞人互相勾結。
→ zenither:看到物以類聚這名詞時就可以處置以避免紛爭了。
推 Rindler:那句話情緒成份很重 你可以拿出去多對幾個人說試試
推 zenither:看得出來情緒成分很重，可惜翻字典沒有攻擊性。
推 Rindler:你可以試試就知道聽的人有無感受到攻擊性了
推 zenither:不然就雙方都處置也是可以，依上面條文也可以兩方都處置
→ Rindler:這和字典無關 而是和句意有關 攻擊性很明顯
→ zenither:那就兩方都處置吧^^
→ Rindler:我沒有時間和你討論處置問題 只是要提醒 那句話攻擊性很
→ Rindler:明顯
→ zenither:我不太懂，討論有無攻擊性不是就是為了討論是否需要處置?
→ zenither:現在不是在討論之後狀況發生該如何處理較好?
→ zenither:不過如果字典裡面沒有，光靠版主主觀判斷該句有無攻擊性
→ zenither:似乎又違背了小組長說不該主觀判斷的意思。
推 Rindler:你似乎沒有理解我原句語意
→ Rindler:我是說我沒時間討論處置問題 只是要提醒那句話攻擊性明顯
→ Rindler: 請勿混為一談
→ greensh:到底是佔了多少板面 多到影響什麼安靜的空間阿XDD
推 Kinjou:還好吧！a大那句陳述事實罷了！反正判決都下來了
→ Kinjou:請UYC遵循他文章說的，不會再發文了！我們需要安靜的空間
→ Kinjou:不然辦投票，看有多少人想看這板繼續吵這檔事?
→ zenither:我是覺得都在單一文章的推文進行討論還好啦。
→ zenither:多辦個投票反而多好幾篇文章@@
→ zenither:@rindler 以道德標準來說，那句話"或許有攻擊性"
→ zenither:不過我主要是在討論之後如何處置，所以沒有佐證我就說
→ zenither:那句沒有攻擊性。
→ zenither:畢竟版主管版是需要統一標準且不帶主觀判斷。
→ zenither:當然一般人行事是該以道德的高標準自持沒錯^^
→ UYC:UYC只po一篇文章 你Kinjou只要不進來看就安靜了!
推 Kinjou:你不要再發這些文就真正安靜了
→ Kinjou:zenither，用投票就知道有多少版友不耐煩了，很多人
→ Kinjou:只是懶得發聲罷了！前面文章再怎麼批評a大，a大依舊
→ Kinjou:不為所動，兩者的差異大家都看在眼裡，也為什麼當時
→ Kinjou:形成這樣的結果
→ Kinjou:版主加油，很多版友都支持你啦！光看那篇你要請a大回來的文
→ Kinjou:與你要徵版主與平息紛爭的文友這麼多版友推文！
→ mongdream:推 不要再以這種"跟我想的不一樣的就是錯"的心態到處挑
→ mongdream:   釁的話, 就真正安靜了
推 zonnebloem:什麼時候這個世道用聲音大小、支持者多寡來定義對錯？
→ zonnebloem:講這種話還可以說得理所當然也是讓人開了眼界呢。
→ sweet79731:橘子味...：）
推 greensh:怪了 討論此案的文 要嘛是板主發的公告 要嘛是從組務轉來
→ greensh:的判決 UYC發的文在哪？？不是只有一篇？而且早被洗到很前
→ greensh:面了
→ greensh:至於投票討論 是想一言堂霸凌具體化嗎？
→ greensh:那要不要提此建議的板友乾脆恭請板主設黑名單 曾發表關於
→ greensh:此案之自身意見者全數水桶禁言以杜後患？
→ greensh:講話前多想三秒好嗎= =
→ jobli:強者以決勝為雄，弱者以詐劣受屈...
→ chingfen:公開板叫別人別發文...(當自己家還是個人板啊？)
推 ganbaday:==========這裡推文沒有20秒 就聊聊吧==================
→ ganbaday:首先，程序部分為什麼會無效? 申訴有兩種，一種是A被水桶
→ ganbaday:之後，A要在判決三天內向小組長申訴"版主水桶判決錯誤"，
→ ganbaday:板務層級是"版主判A水桶"，而組務則是審這個"版主行為"
→ ganbaday:另一種是， B檢舉C違規，版主判C任何情況，B都可以申訴，
→ ganbaday:申訴的標的，是板務檢舉者B認為"版主判決C錯誤"，常見
→ joh:我真想對某人說你哪位阿...
→ joh:公開板UYC已經得到自己應得的東西不行嗎?
→ ganbaday:的是B被駁回檢舉，也就是判C無罪。但太輕之類一樣能上訴.
→ ganbaday:======================================申訴解釋完畢===
→ ganbaday:而程序之所以無效，是因為原申訴文，內容主軸掛在12月份
推 joh:坦白說  我不覺得GM這一次判決有問題,UYC所陳訴
→ joh:的東西和板主一樣都有點在minor point
→ joh:所以要不是自己用功去找,真的很難判定
→ ganbaday:的檢舉對象danyy93等人身上，也就是B檢舉C是12月的事情，
→ ganbaday:若B到了2月份才申訴danyy93等案，基本上不符程序本來就
→ ganbaday:屬於"不受理"的情況，過期了再委屈也一樣是無效的。
→ ganbaday:這有點類似江國慶案，殺人兇手全都無罪，不是因為他們
→ ganbaday:沒有刑求江國慶逼死，而是超過年限而告不了他們。
→ ganbaday:==================================程序錯誤說明分隔線
→ zenither:@mon大:組務有解釋，警告視為水桶之組成條件，所以應公告
→ zenither:所以此案主要因為程序問題被駁回，而非代表水桶不需公告
→ ganbaday:也就是說，此申訴案從一開始就是無效，應該直接駁回的
→ zenither:至於站規未詳定之部分..我問了法務站長可是他們沒回信@@
→ zenither:雖然未回信是預料中的狀況啦= =
推 ganbaday:=================================至於公告部分========
→ ganbaday:站規11條明定"懲處"須公告，但有些類型是否屬於懲處其實
→ ganbaday:具有爭議，舉例來說，刪除文章，這個部份版主認為也算是
→ ganbaday:懲處，不過多數版主則認為刪除不一定是懲處。
→ ganbaday:所以關鍵還是站方的看法。就我觀察，曾有站長表示"劣退"
→ ganbaday:人也都沒在公告的，只有水桶才會公告。
→ ganbaday:而okcool站長在這個爭議案，與法務站長開會之後的結論，
→ ganbaday:曾在BM板頒布公告，表示"水桶"一定要公告。也僅止於此...
→ zenither:我看到是寫"經公告方生效力"說@@
→ ganbaday:所以目前這方面屬於站方沒有硬性規定的地帶，那就是版主
→ zenither:原來是bm版的結論，沒權限看@@
→ zenither:不過bm版的結論能不能視為"公告"其實似乎也有爭議性。
→ ganbaday:可以自行決定。當然前提是，小組跟群組的組規沒限制之下~
→ zenither:畢竟一般使用者沒辦法看。
→ ganbaday:          論點甲派:
→ ganbaday:             任何形式會累積成水桶的都是懲處，都要公告
→ ganbaday:      論點乙派:
推 joh:群組長,請問你憑甚麼洩漏BM內容?  你是在害我們嗎?
→ ganbaday:          警告/提醒/勸導/記點...等，並未實質懲處，
→ joh:隱板的東西你憑什麼拿出來?拜託一下...
→ ganbaday:因此只是嚇嚇人性質，並沒有實質效力，也不需公告
推 zenither:@joh bm版有規定不得洩漏資訊給一般使用者得知喔@@?
→ ganbaday:@joh 你好煩。去檢舉啦 不要斷我推文，不想跟你講話
→ joh:誰再煩? 你都沒看到我們都不大敢拿出來講嗎?
→ joh:部要以為你是群組長的職位你就嗆人?
→ joh:jobli提到的內容也都點到為止,不曉得是誰在增加事端
→ joh:明明事情都到結尾了  你又要把事情拿出來讓別人作文章?
推 ganbaday:@joh 你好煩。去檢舉啦 不要斷我推文，不想跟你講話
→ ganbaday:你快點講完 不然我一直被你斷很煩
→ joh:檢舉?  你不知道你在這事情上太超過?不只一個人講你
→ joh:太過火,照你的說法我們站在你的對立面都是不對的了
→ zenither:@joh 怎樣算太超過@@?
→ joh:這件事情上你不覺得你是最應該遵守本分嗎?
→ joh:群組長申訴板都有人說了,你一直在"判決"
推 ganbaday:你去體育板當你的士官長啦，我不想跟你講話  真的很煩耶
→ joh:不尊重別人的職權所在,然後你又把BM的事情拿出來講
→ joh:這不是太超過還是甚麼?
→ ganbaday:要跟你依法論法 依理論理，你都不敢回應，一直迴避。
→ joh:當?  我老早就沒再管事了  少在那邊扣帽子
→ ganbaday:只會一直拿著士官長的姿態擺老，說別人這樣不該那樣不該
→ joh:當時論法我就已經請你回去仔細再看一次你也沒看,再討戰甚麼?
→ zenither:嗯...如果ganbaday在about_life發言較不適當的話。
→ ganbaday:要就事論事又不敢，在那邊543，跟本聊不出內容，浪費時間
→ joh:現在是流行講不過就先嗆聲?講不過就說別人帽子?
→ joh:群組長原來是這樣當的?
→ zenither:其實joh在L_SecretGard跟catch發言似乎也不太適當
→ ganbaday:講不過? 到底是誰先顧左右而言他?
→ ganbaday:公開水球記錄如何?
→ ganbaday:你回答不出問題 一直靠說別人是錯的，阿自己又不敢回答
→ joh:我可沒打算公開,也沒人准許你公開
→ ganbaday:你說我的論點錯。阿你的正確論點呢??
→ zenither:畢竟兩個都是公職在身，要就都可以發言，要就都不行
→ joh:原來你群組長是這樣當的?  無視紀律操守這樣搞?
→ ganbaday:果然不敢，那不然找個版來依法論法如何?
→ joh:今天我並不是跟你挑釁,而是請你尊重一個群組長的職權
→ ganbaday:你倒說說看你的操守多好?
→ zenither:@joh 群組長的記律操守規範在哪？我去看一下。
→ ganbaday:要不要我轉貼一些"你的推文"讓你看看???
→ joh:你要戰可以請便,我是很懶的戰,但是你若把紀律是為無物
→ ganbaday:@z  沒那種東西=_=  他自以為軍隊思想虛擬出來的
→ joh:到時候被抓到痛腳別怪我們沒人幫你
→ zenither:所以joh跟jobli小組長都是職業軍人啊?
→ ganbaday:說完了嗎? 這整串你除了"自以為士官長教訓人" 有何重點?
→ joh:你都沒發現我在catch板都沒提及任何隱板訊息?  這是職責操守
→ joh:我的發言不適當,早就一堆人叫我不要講了,為什麼群組長板
→ joh:就有人再說請他不要在"判決"?
→ ganbaday:你要不要算一算總推文數? 你好像比我長很多耶
→ joh:說完了  你身為群組長,請尊重自己的職責,就這樣
→ zenither:所為的群組長版是ablot_life還是另有隱版?
→ joh:about_life
→ ganbaday:插話比別人還兇，然後說別人不該講話?  神邏輯
→ ganbaday:你先回答阿。整個案子你的推文比較多，你插話可以我卻不?
→ zenither:我是覺得要就所有公務人員都不能說話，要就是都當使用者
→ Kinjou:群組長辛苦啦
→ ganbaday:整個事情從頭到尾，除了你我還沒罵任何人，只是做分析等
→ zenither:在發言。
→ ganbaday:等的，倒是joh你從頭到尾，各種酸、罵別人，要不要我列舉
→ joh:那你在那邊嗆聲甚麼?  原來群組長這樣當的?
→ joh:我從頭到尾只請你做一件事情:仔細在重讀一次
→ ganbaday:一下你罵人的句子?
→ joh:不讀就算了,我也不想跟你在那邊罵誰誰誰有問題
→ joh:不想講重話罷了
→ ganbaday:你叫我重讀不就是廢話嗎? 我也可以叫你重讀阿，這樣講話
推 zenither:其實群組版只有兩位使用者抗議ganbaday不應發言......
→ ganbaday:是有交集嗎? 邏輯/就事論事，這兩個詞是重點
→ joh:先走了  不講了  反正清風都已經講了  你自己要不要想隨你
→ ganbaday:你先去重讀一次站規、重讀判例、重讀.....等，你要聽嗎?
→ ganbaday:結果你叫我重讀的東西，也就是你說完全正確的東西，
→ ganbaday:最後小組長自己改判，群組也一樣改判，程序也如我所說，
→ ganbaday:那到底要重讀什麼鬼? 站規我覺對比你還熟的好嗎
推 tjackalym:某人當不成站長只能到處亂入，還不准別人亂入他家
→ Kinjou:zenither大，就那兩個id呀！不是很意外
→ tjackalym:追根究底，去看看當初我訂的組規吧，不知道後來哪個傢伙
→ tjackalym:抄組規還抄一半，漏掉了十五日的追溯期
→ tjackalym:才會演變成現在這樣，說真的超過時限本來就視同放棄
→ mr62207:@kin，A大的不為所動是因為他站在輿論的高峰，何來氣度
→ tjackalym:申訴權力，不然人人都去翻舊帳就飽啦
→ mr62207:真的有氣度，應該是出來向大家說"這不是問題才是"為何
→ tjackalym:立場站得住腳也要程序正義才能成立
推 zenither:前任組長跑出來說話了@@
→ mr62207:放任酸民瘋狂攻擊，這根本不是氣度，只是達到一言堂的手段
推 joh:我在認真回一下zen,我不知道你在哪邊看到我在jobli組務板發言
→ tjackalym:另外站規並沒有明確指出，警告需要公告在板面上
→ tjackalym:只有當初J站長公告，水桶一定要發公告而已
→ joh:況且我的發言都是把板主的問題點挑出來給建議
→ zenither:@joh 我是指組務版跟catch版都不適合發言，非單指組務
→ joh:因為她這種申訴說法只是害了自己,組務也被她弄得很混亂
→ joh:不管在隱板上怎麼針鋒相對,我都沒有把隱板拿出來講
→ zenither:@要就等同而視全部禁止，要就當作以一般使用者身分發言
→ joh:jobli引用也只是在判決中拿來輔助自己的判決文
→ Kinjou:chingfen，這句話去和U小姐說吧！他可是在他的文章不斷
→ joh:這樣你了解為什麼我會有意見的原因了嗎?
→ Kinjou:叫sopoor、scottada2003和mongdream等人不要來，在推文
推 ganbaday:@joh 你給建議，從頭到尾只是一直酸版主"這種人都講不聽"
→ Kinjou:也常叫人不要看，誰把這當個版呀XD
→ joh:你都沒發現我都盡可能不要干擾,我都點到為止提醒板主
→ ganbaday:"沒救了" "要不要乾脆拔一拔"  之類沒有建設性的廢話
→ joh:不要用那種方式去論術事情
→ fff0722:放任什麼？板友是abcd0的管轄範圍嗎？
→ Kinjou:A大文章沒有刪除，當時a大並沒有否定U的看法，不斷交流
→ ganbaday:         politics置底文，名言：
→ ganbaday:     幹譙提出某個論點的人,卻不是幹譙該論點本身
→ ganbaday:這種攻擊通常有不同形式,例如對手的人格,國籍或是宗教信
→ joh:不管我再隱板怎麼說,在正常組務板我就是點到為止
→ ganbaday:這種攻擊亦可能換成另外一種方式,
→ Kinjou:但U不斷攻擊，似乎他說得才是對的，a大因此不想寫了
→ ganbaday:像是,指出對手是為了作出有利的結論而採取某種特定的立場
→ zenither:要我說實話嘛..我個人評論，joh版友你有些評語未附理由
→ zenither:卻下判斷，這樣以辯論來說讓人無法認同。
→ ganbaday:最後可能方式,就是質疑對手的陣營或是他所屬的組織團體
→ Kinjou:板眾也是自發性希望a大回來，那些說a大放話不寫又回來的人
→ Kinjou:很有趣，a大是因為版主發文請大家希望他回來，若版主沒有
→ joh:我會說"放羊的孩子",是因為在組務板上就已經證明我的說法
→ ganbaday:@joh  你就是這種只是一直指責指責，卻都是對人不對事
→ joh:我不能理解你認為我參與甚麼辯論?  我從頭到尾都是
→ Kinjou:發文，有誰確定a大會回來？總之，群組判決出來，尊重判決!
→ fff0722:我一開始也覺得U很怪，明明一開始還認同板主的公告，後來
→ ganbaday:你有種就把法理、邏輯掏出來跟我辯論阿? 只會一直閃躲
→ joh:比較沒有參予的人耶,我只是淺水族罷了
→ mr62207:@Kin請先回頭檢視這來龍去脈，你根本不懂實況。
→ fff0722:又挑公告的毛病....不過我都沒在她的文章下面發過言就是了
→ ganbaday:推文比我還多，然後說淺水，真會凹
→ mr62207:你的發言讓人非常想噓，嚴重雙重標準
→ zenither:@joh 說沒有比較參與我覺得有點不合邏輯...
→ joh:我是很好奇你哪一點認為我辯論非理由?  請你私信講吧
→ greensh:哪個板友要不要出走要不要回來跟此案有什麼關係= =
→ ganbaday:在隱板各種貶低、指責版主，都不是對事情.只是罵罵人就走
→ Kinjou:到是有一堆人在酸a大，a大沒出來是要達到一言堂目的？
→ zenither:從catch版上的推文看來，其實joh小組長的參與很熱絡ˇˇ
→ ganbaday:有種授權公開你全部講過的話阿!!!
→ Kinjou:有何證據可以證明a大有此意？若無，這就自己的意測
推 tjackalym:BM愛怎麼講是你們的事，反正那板素質怎樣大家都心知肚明
→ Kinjou:與不實抹黑
→ ganbaday:我授權你可以公開，所有看版我講過的話，來比較下?
→ tjackalym:問題明顯把立場帶到公開板就不必了
→ greensh:等a也像U一樣被打壓再來說一言堂吧= =當然不該如此就是了
推 joh:@gan群組長  我不管你一值在那邊講一堆有的沒的
→ joh:我身為有職權的人,任何隱私文件我都是嚴格律己
→ zenither:我覺得不要用"gan"群組長來做稱謂比較好，很像在罵人@@
→ joh:你要不要嚴格律己,說穿了  跟我無關係,只是動不動要把
→ tjackalym:這申訴我只提兩點看法，1.受理與否直接影響懲處效力
→ mr62207:同理心是做人的最基本原則，你如果無法設身處地用DM邏輯
→ tjackalym:不受理就沒理由懲處
→ mr62207:思考，或是盲目拜神，就永遠當信徒吧
→ joh:授權文件拿來給其他人知道,在任何工作場合,就是"不妥"
→ tjackalym:2. P幣部分，是金融局的管轄範疇，申訴檢舉也是去金融局
→ joh:這就是我面對事情的態度,和你不一樣
→ Kinjou:greensh，我那段是再回有人說a大沒出來阻止霸凌是為了要此
→ tjackalym:這權力還不到小組長能管的範圍
→ zenither:授權文件??? 私人信件公開與否只是看個人吧@@
→ joh:再來回zen 你真的認為哪一點我是用理由辯論,你私信說吧
→ Kinjou:版成為一言堂，這種沒有證據的推論，只能說是種不實意測
→ mr62207:看到雙方的優點，不論是U或是A都有可取之處，如果你只看
→ joh:這事情已經結案,我也不想在上面再多說甚麼
→ fff0722:a跟U的討論已經跟這後來的事情無關了。打住吧~
→ mr62207:一方的優點，完全忽視另外一方可取之處，講再多也是白搭。
→ mr62207:站方公告是可令人信服的，雖然不能人人滿意，但已可以接受
→ zenither:而不是現在變成組務被你弄的很混亂,你又說不到重點<--
推 greensh:同意fff 吵那種事有什麼助益嗎
→ mr62207:如果真想要版面安靜的話，請善用私訊處理。少鬥嘴才是真的
→ Kinjou:我到是覺得事情可能沒有辦法落幕！還是有人不服這判決呀
→ zenither:以上面這句來說好了，混亂是如何混亂，又是如何沒重點?
推 ganbaday:飲板是ACCR也看得到的，當面指責ACCR 版主有問題、矛盾、
→ zenither:我覺得詳細解釋清楚比只有下最後評語重要很多。
→ ganbaday:交代不清楚、程序有問題....等等，joh你罵人之多族繁不及
→ mr62207:離題吵這點的不就是與FF同立場的人嗎?怪誰呢?
→ Kinjou:只能說群組長辛苦啦
→ ganbaday:備載。最後事實證明，我的程序論點才是正確的，你要不要
→ ganbaday:跟ACCR道歉? 你說他程序有問題? 到底是你有問題還是他
→ zenither:很明顯你不瞭解組務的判決,建議你先回去看<----
→ ganbaday:你罵人時，都只是指責而不附論點、不附證據、不附邏輯，
→ greensh:K 你看到誰上訴了？因為「你覺得」事情還無法落幕就要把別
→ zenither:上面這句也是，究竟是哪邊沒看清楚指出來較好
→ greensh:的事一起大鍋炒嗎？不是吧
→ zenither:沒看清楚的部分再看10遍也很難看清楚。
→ ganbaday:說人家整篇文很多矛盾，那你正確的推論在哪裡?
→ ganbaday:我可是回文整大篇，把正確程序條列化，邏輯非常明確點出
→ zenither:另外:提供不實資訊造成組務的無從判斷<---究竟哪邊有
→ zenither:不實資訊？
→ ganbaday:來，正確程序的圖表都寫出。你說我錯，要你舉證，卻沒有
推 joh:不實資訊在jobli的組務板就有了
→ ganbaday:辦法舉證。只說不干你的事情
→ joh:@zen,我自己也是從頭到尾重找過一次資料,後來才發現
→ ganbaday:"你不對啦，哪裡不對? 不要問我 不干我的事" 這啥鬼邏輯
→ joh:很多事情和ACCR不一致的地方太多,這也和jobli所得的結論
→ joh:相差不遠
→ joh:我若沒把握我不會這樣說出來
→ zenither:所以哪邊有不實資訊啊？偽證是很嚴重的指控喔.....
→ ganbaday:要說別人錯，有種就明確點出哪一點是錯的，並舉證證實，
→ ganbaday:將正確的邏輯/法條列出來，不然如何服人?
→ ganbaday:法規上的對/錯，是一翻兩瞪眼的事情，沒證明誰信你阿
推 vowpool:推 要說別人錯 應明確指出錯誤點 並舉證證實
→ zenither:vowpool偏心啦，我前面就說過這句話，群組長說的你就推!
推 joh:組務板有一篇,剩下的都是UYC已經補充完畢了
→ joh:不用我特別再指出,自己去看吧
→ zenither:哪篇，我去看看@@
→ Kinjou:同vowpool，現在都證據說話，若有錯就舉證證明
→ zenither:需要小組長您特別指出，不然小弟天資駑鈍，找不到。
推 vowpool:sorry 整篇太長 我看得眼花了 只有最下面推文能辨認
→ zenither:我只是說笑的，別太在意XD
→ vowpool:@zenither XD
→ zenither:意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為
→ zenither:誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
→ zenither:如果提不出佐證會有點危險。
→ ganbaday:@樓上..罵人不等於侮辱、誹謗....
→ zenither:說提供不實資訊只是有點危險啦。
→ ganbaday:說別人沒看清楚、哪裡有錯、交代不清之類 不違法吧
→ zenither:可是某種程度來說，小組是用"判決"二字，或許能當證據論
→ ganbaday:只是被罵的人會莫名其妙"你罵我卻不講清楚"
→ zenither:如果是偽證就變成很嚴重的指控了。
推 joh:#1J4X8gjx (CATCH)  我想,你說我指控別人這句話收回去
→ joh:這種方式在一般公司上班,主管只會認定你說謊
→ joh:若還要辯論這一點,請你用這種方式去公司主管講看看
→ joh:看你主管會認為你適合工作?  還是你根本不適合工作?
→ zenither:joh小組長，這是catch版的文章，不是小組版......
→ zenither:還是小組長你是指這篇文章被轉到小組版了?
推 thesaurus:純推事件落幕 j板友有這麼討厭A板主嗎 感覺上而已別罵QQ
推 ganbaday:#1J4X8gjx (CATCH)想證明第幾行?
→ ganbaday:==========我舉例來辯論，有種就來舉證就事論事=========
→ ganbaday:#1J4X8gjx (CATCH) 第18頁，你攻擊ACCR "講假話"及
→ ganbaday:"提供錯誤資訊"等等。請【舉證】證明ACCR哪個證據做假、
→ ganbaday:【舉證】ACCR哪一個論點是說謊的。
→ Kinjou:蠻敬佩版主與群組長，需要花時間管理之外，還要花這麼多額
→ zenither:@joh 另外，我自行創業，公司老闆應該會聽我的話.....
→ Kinjou:外時間處理網路事務，辛苦啦
→ ganbaday:注意! 依照罪刑法定原則，要說別人有罪者，有舉證責任，
→ ganbaday:而非要被告自己證明自己無罪。你必須證明她捏造不實陳述
→ ganbaday:這個【事實】存在，你才能說你攻擊他是有理由。
→ greensh:當初好好管板也就不用額外花這些時間了......
→ ganbaday:================我不是在替他辯護，只是不爽你罵人都
→ zenither:講這種話是要比誰資產多誰說了算嗎= =?
→ ganbaday:不附理由。還教訓人家放羊孩子以後在職場如何立足等...
→ ganbaday:你憑什麼沒證據就教訓別人
推 vowpool:我倒是看到jobli小組長文章開頭的黃字部分
→ Kinjou:那個推文真的有點...不過當時似乎幫版主說話，可是會被
→ vowpool:若不同意別人的觀點 應該要尋找事實 也要整理邏輯
→ zenither:以條件論定，其實版主那時確實被霸凌無誤。
→ vowpool:雖是反諷法 但我想應是想傳達上述意義
→ Kinjou:群起攻之！檢察官要起訴被告，必須要主動取得被告犯法的
→ zenither:當然，uyc以現在教育部的規定，也是被霸凌無誤。
→ Kinjou:事證
推 ganbaday:→ joh:你在組務面前說假話太多次了(別懷疑)       03/03
→ zenither:ganbaday，臉都腫了，別再打了，會出人命的@@
→ Kinjou:看了那篇文的推文，到是不少人說版主沒被霸凌！這...=.=
→ Kinjou:群組長您就手下留情吧
→ greensh:所以有很多人對板主人身攻擊？叫她下台？不要發文？
→ zenither:@greensh 有人說做假、有人說做錯、有人說不應該那樣做
→ zenither:也有人說她乾脆不要做比較好。
→ zenither:依教育部定義是霸凌沒有問題。
推 ganbaday:→ joh:板主真的不應該提供不實資訊 03/03 21:02
→ ganbaday:→ joh:你的理論錯誤滿篇不談,邏輯推理也有過多漏洞..
→ ganbaday:推 joh:我想不用指出問題點阿
→ ganbaday:→ joh:若你真有心要學,是自己去找答案
→ ganbaday:==============================joh 我有沒有說錯??=====
→ zenither:@ganbaday 後面幾句是說我，我就不想特別提出來鞭@@
→ ganbaday:只是自以為教訓別人，還扯什麼工作 主管 之類當自己是誰
→ zenither:不然有失公正。
→ ganbaday:結果指責半天，卻【毫無立論基礎】
→ zenither:扯工作主管什麼的我就覺得很莫名，董事長名片是值多少錢.
推 joh:立論基礎jobli都講過一遍了  還需要我在講?
→ ganbaday:說【你是錯的，我才對】然後【我不舉證】要別人去學
→ ganbaday:這種態度，要怎麼【證明你是對的】
→ joh:你繼續講吧  謝謝指教
→ greensh:z 我去看了你說的教育部定義 我不覺得符合 但我也不認爲這
→ ganbaday:那你【具體】回答阿，ACCR哪一個舉證【說謊】
→ zenither:@joh 你確定jobli對站規的解釋完全正確?
→ greensh:是討論重點
→ zenither:@有問題就指出問題點大家討論比較恰當。
→ greensh:你想聊再私信吧
→ zenither:@greensh 確實不是重點，所以我那時候沒有特別提出來。
→ zenither:@greensh 我有去查原本提出霸凌定義的外國文獻，其實沒有
→ zenither:定義的非常嚴格。
推 babaface:現在是判決後的辯論大賽嗎@@?
推 ganbaday:@ joh ，你指責版主說講話、提供錯誤資訊(偽證??)
→ ganbaday:       請【明確】指出，哪一篇、哪一頁，哪段做假，
→ greensh:若真有霸凌情形，勢必觸犯板規，那板主亦可循板規處理
→ ganbaday:並舉證事實為何，拿出證據來指控ACCR做假。
推 UYC:推chingfen和mr62207:有人無法分辨在公開板叫別人勿發文 和作
→ zenither:@green 那時候無法用版規啊，因為多為小組長或受害人。
→ UYC:者在自己文章下請不友善的鬧者別持續來推文的差異..討論無意義
→ zenither:@babaface 其實現在是有人挑起戰火所以被砲轟的狀態ˊˋ
→ Kinjou:沒人要和你討論呀！哈哈。有趣的辯論大會
推 ACCR:好的，我會再重新公告，謝謝小組長。
推 babaface:@zenither我沒仔細看所以不太清楚花生什麼樹@@?
→ Kinjou:版主辛苦啦！推
→ UYC:其實我較不懂為何ganbaday判決後才突然要冒出來解釋這些 因為
→ zenither:@babaface 一言難盡，最後是在請joh小組長評論前先說明
→ zenither:理由這樣。
→ UYC:判決者是GM 我也不知你的解釋能否代表她 就像在About_life一樣
→ zenither:@uyc ganbada在這邊不就版友身份嗎@@?
→ zenither:頂多能說一群人討論法律問題時，職業法官話比較有份量@@
推 babaface:我還是繼續看我的自由年代好了。。。@@
推 ganbaday:就像馬英九也能評論洪仲秋案一樣，除了承審法官以外的
推 vowpool:推zenither前面說的 若有組務階級在身 則發言權應一視同仁
→ chingfen:在這裡發言就是板友/使用者身分...(板主除外)
→ chingfen:什麼小組長、群組長身分請回各組去發揮吧...
→ ganbaday:任何人講話，都不具效力...總統"管定了"只能從行政上去
→ vowpool:若一個組務階級不能發言 則其它組務階級也應不能發言
→ ganbaday:要求行政首長。也完全無法干涉承審法官
→ zenither:一開始就很像法官評論，結果書記官說你是法官不準說XD
→ zenither:然後書記官自己前面其實一直在評論 囧rz
→ ganbaday:假設這裡是桃院審洪仲秋案，我是台南分院的，有何影響?
→ ganbaday:因為我是台南分院的，就不能對洪仲秋案提出看法? 啥鬼...
推 zenither:其實應該是法官自己要知道不能被同事跟輿論影響啦。
→ chingfen:在這就討論cath板相關板務吧。討論組務到組務板較恰當。
→ chingfen:就板務/板規給板主建議這比較實際一點。
推 vowpool:那我要建議新增 禁止修改/刪除推文的版規
推 babaface:我建議違規就直接水桶
→ babaface:這樣避免模糊地帶
→ babaface:也沒爭議
推 babaface:版主也輕鬆一點
→ chingfen:           *catch板(不好意思，打錯板名<(_ _)>
→ scottada2003:我鬧? 我問你為什麼說abcd0一定會回來 就是鬧UYC?
→ scottada2003:蠻有趣的標準 而你到現在從來沒正面回答過這個問題
→ scottada2003:就變我在鬧
推 UYC:同意babaface說的違規直接水桶!另外 若新增禁止刪推文 必須多
→ UYC:附上一條板規:"無意義、對人不對事、離題式之連推文或已被發文
→ UYC:者警告勿持續推文騷擾者 即使其不用人身攻擊之字 應仍需水桶
推 scottada2003:同意Kinjou
→ UYC:這樣才能保障無法刪推文的作者能得到自己文章應有的尊重與平靜
→ UYC:還有 總是在不同推文裡一直針對特定板友id吵架 持續挑釁者 也
→ UYC:應該直接水桶!若板主只是警告 其後果與影響 就如上面推文一樣!
→ scottada2003:你要是說你失言了 板友都還很ok 誰沒有失言的時候?
→ scottada2003:而不是攻擊說 幾歲了 厚顏 等等
推 mips:刪除推文，修改推文本來就是ptt賦予使用者的權力，有哪個版
→ mips:有禁止修改和刪除推文的？想想可以防止霸凌的吧！我看提出這
→ mips:條是針對人吧！
→ scottada2003:#1IdAG_e5  第九頁 推文
→ scottada2003:9-11頁
推 vowpool:mips板友最後一句僅是你的猜測
→ vowpool:禁刪推文才是保全事證的方法
→ greensh:很多版都有禁止未經同意刪除/修改推文的規定
→ ea00382:mips說太滿囉
推 babaface:可以參考最容易引戰文的八卦版的版規
推 vowpool:Boy-Girl版規C-5 提供mips參考
推 mips:若是他版有此規定，那到可以討論，這是我沒查，但是UYC
→ mips:提出的疑慮，又要如何處理，像是他的文章受到一些無禮者
→ mips:瘋狂ｐｏ無意義和謾罵的推文，是否就讓無禮者繼續鬧？
推 vowpool:UYC提出的建議 應沒人質疑吧 可以請版主一併考慮呀
→ mips:倒是情緒勒索的部分，或許也是應該要防範一下
→ ea00382:哪一句比較像針對人呢 呵呵
→ mips:因為這是造成霸凌事件的主因，不針對這件事要針對啥？
→ mips:還是規定不可堅持己見，若讓人想離開者水桶?
推 vowpool:情緒勒索恐怕比較難以用條文界定 CATCH是公開版面
→ vowpool:每個人在不違反版規都有使用自由
→ vowpool:若mips有好想法 或許可以提出與大家一起討論
推 mips:vowpool說的也有道理！板規應該正式化與強制性一些
→ mips:這我想想，再提出與大家討論，vowpool提的的確有道理
推 vowpool:謝謝你:)
→ greensh:所謂情緒勒索 倒也未必無法規範
→ zenither:情緒勒索似乎有點難客觀判斷，但交給版主判斷又怕被說
→ zenither:過於主觀，有點難兩全。
→ greensh:有些不致人身攻擊程度的發言 也可能有引戰之嫌
→ zenither:跟引戰比起來，情緒勒索就更模糊了ˊˋ
→ greensh:並不是要定義情緒勒索 我想這其實也不太常見
→ greensh:老實說我第一次看到有看版使用者亦欲離去 還有版主帶頭恭
推 Rindler:回z :我已強調過數次 你還是沒理解我原話 用字典佐證整段
→ Rindler:話 我還是第一次聽聞 怎麼佐證？
→ greensh:請人回來的 anyway那不是重點
→ greensh:重點是在某些看版裡 未達攻擊程度卻語氣挑釁、出言輕挑不
→ greensh:講理等 都可能被等同視為鬧版/引戰而遭處分
→ Rindler:但是我沒空為你的諸多奇特想法進行分析糾錯 我要表達的
→ Rindler: 先前造句很清楚了
→ greensh:我想這部份是可以列入參考的
推 mips:說真的，若版主也發一篇請UYC回來發文，其實他恭請a回來
→ mips:的舉動就沒啥爭議了！畢竟是雙方都中立
推 Rindler:我只是要提醒 那段話挑釁意味明顯 有很難懂嗎 其他不相關
→ Rindler:的請勿替我延伸
→ greensh:我同意  但版主沒有 所以現在也只是事後諸葛罷了XD
→ greensh:畢竟再爭論當時情況其實無濟於事 反而模糊焦點
→ scottada2003:是誰先挑釁的阿XD
推 UYC:我和greensh一樣都是第一次看到看板有此現象,我個人的淺見是:
→ UYC:在公開板面要離要留是個人選擇 但若這造成板面之後的混亂 板主
推 Rindler:恩 沒人說他瘋狗亂咬啊 只是告訴他可以去申訴 他就惱羞暴
→ Rindler:氣了XD
→ UYC:應當即時阻斷禁止(如鎖文、禁止po文討論等)那麼勒索的目的就自
→ UYC:然無法達成 也不會造成有人跟風的現象 因為他們將自知鬥不起來
推 mips:若版主已經開先例留人，那就後續都以留人為主
推 Rindler:我只是詢問和建議 結果他認為我踩了他地雷？
→ mips:或是在板歸先柔性勸說，希望討論發言時不要丟出放話等字眼
→ mips:或許放話有些模糊，但是像是丟出你贏了，我不寫總可以等話語
→ mips:其實很明顯就有放話的感覺，可以不禁止，但是至少可以勸說
推 Rindler:恕我直言 一些基本道理 管理的人未必不知 只是當時沒有去
→ Rindler:做
→ mips:UYC提的方法很好，只是放話字眼就有裁量空間了
→ greensh:@mips 不要設想那麼多 直接以引戰處理即可
→ greensh:討論事情未必有對錯輸贏 吵架才會
→ scottada2003:我覺得某人想法也很奇特
→ Rindler:個人覺得這方面 BG板的管理 相對成熟很多 兩板話題性質接
→ Rindler:近 值得參考借鑑
→ UYC:唉..Rindler又說到重點了..;同意greensh,我一直覺得討論辯論事
→ scottada2003:Kinjou 說到重點了
→ UYC:情無所謂的輸贏 除非把它當鬥爭 否則直接下輸贏結論並無意義.
推 mips:其實catch幾乎無版規的原意是希望營造開放、多元與溫馨的討論
→ UYC:Rindler的觀察和我一樣耶 我也曾舉BG板的管法給板主聽哦...
→ mips:氛圍，不過這件事情證明版上還是需要明確且強制的版規
→ mips:而且要厲行水桶制度
→ greensh:且個人認為私信警告記點不具太大懲戒作用 可直接廢除
推 Rindler:BG板人氣遠超於此 噓文更開放使用 也未見管理有重大爭議
→ Rindler:個人覺得管理方法上 是值得未來板主去細思的
→ mongdream:@zen: 謝謝提醒!
→ mongdream:也推 ganbaday 的發言, 我覺得, 不是階級大就可以咨意
→ mongdream:教訓人... 尤其是前陣子在板上諸多的錯誤指控
→ mongdream:當初公開做出嚴厲道德指控的人, 是否欠板主一個道歉呢?
推 joh:@UYC 整件事情你已經得到應有的了,另外
→ joh:沒人會無視自己的身分進行發言,有些事情點到為止
→ joh:不懂"他"在教訓別人甚麼@@a
→ joh:我只能說他的發言讓我想起BG板的事情,真的心照不宣了
→ mongdream:板規的部份, 個人認為比較適合有實務經驗的人處理
→ mongdream:不管是參考其它制度較為完善的板, 或者是以現有的規則做
→ mongdream:修改, 都需要有通盤的考量, 所以較適合有實務經驗的人
→ mongdream:否則的話, 想到什麼就加什麼, 容易變成四不像的怪物
→ mongdream:不知道大家是否同意呢?
→ mongdream:(所以還是把它留給現任與將來新任的板主吧 XD)
→ greensh:不就是提出來討論而已嗎= = 又不是說了就會變新版規
→ greensh:把別人認真的討論扭曲為四不像的怪物 m大也忒尊重人了
→ mongdream:抱歉, 讓我收回我的失言. 我沒有特別針對上面的討論
→ mongdream:我想表達的是, 我認為板規的修改, 還是比較適合讓有實務
→ mongdream:經驗的人處理
推 joh:jobli會親自釘了,所以這一次我相信沒人敢亂來
→ joh:況且說句實在話,UYC的理論,當過公關的我都沒辦法說她有錯
→ joh:只是有些論點有些人無法接受,有些人無法接受就隨便攻擊別人
→ joh:會造成板主很難處理就是在這點,只要不合自我中心的意思
→ joh:馬上把對方弄成黑五類,把對方一些事情捏造出來滿足自己
→ joh:的權力欲望,但明顯這件事情,UYC真的是被攻擊到
→ joh:後面情緒當然會爆發,板主的功用就是在提前預知
→ joh:並且設立防火線,只是很明顯這道防火線不理想,需要修改
→ zebra7:各位大大真是閒 小弟大開眼界 真是笑死我XD
推 zebra7:Ptt是大大們成就感來源？實在好奇是在認真什麼@@a
推 ganbaday:joh 你還沒拿出證據證明，你在教訓ACCR什麼呀?
→ ganbaday:→ joh:你在組務面前說假話太多次了(別懷疑)
→ ganbaday:你的指控，證據呢?
→ ganbaday:這種【點到為止】的攻擊，怎不【舉證到為止】
→ ganbaday:(這麼直接的指責，還能說是"點到為止"?  想不透阿)
→ ganbaday:對了，"太多次"照理來說要舉證三個以上才能證實"多"字，
→ ganbaday:咱們就放寬標準，你舉證他說謊兩次就好
推 shadow278604:推Zebra7  實在是......很閒啊
推 lodestar:當討論則討論 說別人很閒云云有什麼實質意義?
推 UYC:lodestar可以回頭去查ACCR板主重新公告的被檢舉者名單 你就能
→ UYC:找到答案了....:)
→ BarBatos:你看zebra7以前在女版都推些什麼文再說吧。
→ BarBatos:人哪 要先刮乾淨自己鬍子 再來管別人的鬍子(糟 透漏年紀!
推 Rindler:呃 赫然發現他被好多板水桶
→ Rindler:莫非是以此為成就感來源？
推 babaface:忽略此人即可
推 babaface:給板主新公告的文一個推~
推 eroshandyk:推版主新公告的文！！！！！！！！！！！！！！
推 zonnebloem:zebra7 你看看你，連教主都保不了你。
→ joh:只能說  從來沒看過一個人可以因為一兩句話而失去風度
→ joh:甚至講話比起我們這些冷靜的人還要帶有仇恨
→ joh:只能說歷煉的程度不一樣吧
推 babaface:可以因為一兩句話而失去風度的人其實不少。。。
→ Rindler:恩 這段話概括整個霸凌事件的主因
推 UYC:同意樓上三位;失去風度就算了 讓我最不可思議的是失去基本的自
→ UYC:制能力...縱使我當時文章開頭已說要因人廢言可以按←離開 仍有
→ UYC:些人每天都要來我文章下推無意義的文 我警告會刪仍繼續來 而且
→ UYC:一副我有義務要回答他和我文章無關的任何問題...我回應了 就針
→ UYC:對我的文字繼續找砸;不回應 就一直追問緊咬不放 還說不是騷擾
→ UYC:不然就是故意以先來挑釁激怒我為樂 等我不悅回應再繼續怪我沒
→ UYC:以理性方式回應 這種嗜血而非自省的心理真是令人咶舌 我在別
→ UYC:的板從未見過會持續推文騷擾的人 只要提"我找板主"對方就停止!
推 UYC:我已和板主反映這和板規設立有關 才會讓這種人在此板無法無天!
→ chingfen:被水球或信件騷擾可以到violation板檢舉或設黑名
→ chingfen:至於推文就得練就無視技能...XD
→ chingfen:違規推文就跟板主檢舉；無意義推文也別浪費時間回應。
推 MixCopy:指控對方卻什麼也講不出證據來,我不覺得這種人有風度
→ MixCopy:不過有時候是這種人的一貫作風
推 ganbaday: joh 你指責我，指責ACCR都不附證據，然後要人給你風度?
→ ganbaday:保持風度，站著讓你好好罵這樣?
→ ganbaday:     回到至底公告，其實按最新結論，12月底的檢舉名單
→ ganbaday:是上訴無效的。程序上算是版主這層自己改判這樣...
→ ganbaday:反正板規根本沒有程序，要改判幾次都合乎程序XD
推 joh:事實上很多證據就自己去慢慢找就有了,還要我一個一個翻給你看?
→ joh:jobli也是自己找,自己不找,然後一直叫別人舉證給你看
→ joh:這種邏輯我還是第一次聽到,而且還是出自於一個資歷高的
→ joh:人身上,說實在話,做功課一點都不難阿.....
→ joh:況且很多事情jobli強調過就用不著重複,我只是點到為止
→ joh:說請板主不要再用不實資訊,不懂還要嗆甚麼?
→ joh:這種能力出來討戰,我還真的有點不想理
→ joh:說句實話,不懂法律沒關係,不用自以為對的那一套法律邏輯
→ joh:去推演事情,況且有些人第一句話就被看穿根本沒受過訓練
推 joh:光前面類比我真的覺得有些人連"權責分明"這個都不懂了
→ joh:還敢出來講法律?   最基本的東西都不理解了,憑甚麼反駁人?
推 MixCopy:喔,所以你就講一講指責人家放完話就什麼事都沒有了?
→ MixCopy:你連法律追溯期都不懂了?還敢出來講別人不懂法律?
→ MixCopy:是你提出來的,當然是由你舉證,怎麼會別人舉證呢?
→ MixCopy:完全提不出自己論點的東西然後開始莫名抨擊人家工作?
→ MixCopy:抨擊人家學歷?這樣叫做風度??
推 zenither:joh連舉證責任都搞不清楚哪招啊= =
→ zenither:搞不清楚舉證責任然後還指責別人最基本的東西都不理解...
→ zenither:舉證責任似乎也是基本中的基本。
→ zenither:真不知道joh大大現在在哪高就？月薪多少？
→ joh:舉證責任是基本沒錯,但是前面的人收集過的東西自己不看怪誰
→ joh:我在哪高就不干你的事,至少,肯定比你還高是真的
→ MixCopy:所以你的責任跟風度呢?
→ joh:我沒有義務重複jobli組長的論點,也沒義務跟你戰
→ joh:況且前面的人都已經電過你的法律類比了,還需要我再電一次?
→ MixCopy:所以人家工作跟讀多高資歷又有你的什麼事情呢?風度呢?
→ joh:浪費時間而已
→ MixCopy:你的風度呢?
→ joh:你們要繼續用這種方式請繼續  我不奉陪
→ MixCopy:你沒義務阿,我也沒有要跟你戰阿,只是想知道你說的到底是?
→ MixCopy:無中生有還是確有其事?
→ MixCopy:若是無中生有就是造謠,望請你指明究竟說的是什麼
推 joh:我只在認真回一下zen,你的刑總必須拿書好好去讀一次
→ joh:因為你的推論和類比真的完全有問題,上面那一篇就有人點
→ MixCopy:我覺得你刑總也要看阿,你說舉證責任是基本,可是你連基本都
→ joh:過你類比錯誤,你說要別人指點你,抱歉,學問是自己追求的
→ joh:像這種動不動一直要別人指出你的論點有沒有問題,你拿去
→ joh:問任何一個人他們也不會熱心指導你,就這麼簡單
→ MixCopy:沒有做到,更別說組務第一次判決前,所有證據都是申訴人所提
→ MixCopy:你要是說版主沒有附上,雙方信件又不在你手上,你怎麼知道
→ MixCopy:像我們也是一直動不動指出你的論點應該提出證據,做舉證喔
→ MixCopy:你總不會要告人,還叫對方準備好東西給你去用去告吧
→ zenither:真的這麼肯定收入比我高喔？
→ zenither:那想必joh大大不是醫生舊是律師，不然就高階主管嘍？
→ zenither:小弟做生意沒有薪轉，貼個目前的股票投資意思意思好了。
→ zenither:http://ppt.cc/0QBq
推 joh:哀  真不好意思  我也是投資者,只是作的方向和你不一樣
→ joh:至於我會說一定贏你是看在你的論點能力差距我們太多了
→ joh:至於某幾個人只會喊舉證的
→ joh:我想重複的論點,我不會浪費時間重講一次,jobli小組長
→ joh:也不喜歡花時間在重複的論點上吧(笑)
推 MixCopy:喔,你也重覆講說時間不重要,那麼現在結果是什麼?
→ MixCopy:自己說是基礎,為何自己不做呢?
→ MixCopy:這樣隨意講話,卻不為自己所說的舉證負責任...
推 ganbaday:@joh 指責的人是你，你不舉證要受害者舉證? 啥鬼?
推 MixCopy:他很常三不五時就出來回一下,又說自己不想花時間
→ MixCopy:我覺得joh為自己說過的話負責任舉證一下應該是合理的要求
推 ganbaday:別人舉證是別人的事情。你罵人的證據呢?
→ MixCopy:也是一個負責任的態度跟風度,不過看他直接嗆聲,我很失望
→ zenither:說論點能力我都懶得講了，一點證據都提不出來還想講論點
→ zenither:至於投資，對帳單拿出來再說吧。
→ zenither:沒要求你一定要跟我做同樣的方向，金額差不多就好。
→ zenither:喜歡嗆社會資歷就拿點實力出來再回嘴。
→ zenither:別跟我說你做空做期貨做選擇權，那些需要保留備用資金。
→ zenither:備用資金有到也可以啦，我要求不多。有點實力就好。
→ joh:我做的金額不是在台指,你拿這個來說會不會太-_-
→ joh:做投資都有風險,你拿說你賺多少錢來嗆我,會不會太那個
推 MixCopy:"joh:這種方式在一般公司上班,主管只會認定你說謊"
→ MixCopy:"joh:我必須很直接的說,你把自己的地位膨脹的太過火了"
→ MixCopy:請記住你現在的所作所為感謝
推 mips:樓上阿不就好強棒棒