→ Ricestone: 哥白尼時期不可能更準，但都很不準，前面最大的問題 03/19 05:44
→ Ricestone: 是在於他們都相信軌道是正圓的組合 03/19 05:44
→ Ricestone: 這導致哥白尼的理論其實比托勒密還要多用幾個圓 03/19 05:46
→ oaoa0123: 謝謝補充。這點在科學革命的結構中也有提到，伽利略哥白 03/19 05:46
→ oaoa0123: 尼等人也具有許多中世紀思想，並不是一刀切的 03/19 05:47
→ Ricestone: 但在天體間距離方面是有一些進步的 03/19 05:47
推 atari77: 老實說那部作品對天文內容真的深入不多 只有圍繞在粗淺的 03/19 05:50
→ atari77: 地動說與軌道逆行 整部主要都是講追求真理跟迫害的糾隔 03/19 05:51
推 ShiinaKizuki: 這時候我很喜歡說 學哲學的懂啥科學 03/19 06:31
那個，孔恩(庫恩)有哈佛大學物理學學士、碩士學位，科學史博士學位
推 ShiinaKizuki: 認真講 其實我覺得拿孔恩來舉例不太合適 他是用這 03/19 06:34
→ ShiinaKizuki: 本書寫自己的思想 跟實際史料的準確度有差 03/19 06:34
推 ShiinaKizuki: 不過孔恩寫得大概是對的 03/19 06:43
推 ShiinaKizuki: 你講的大概也是對的 03/19 06:48
→ ShiinaKizuki: 但我還是不知道為何天動說比地動說準 03/19 06:49
→ syldsk: 壞掉的鐘一天也會準兩次的意思 03/19 07:03
→ h75311418: 這部不太適合考究 03/19 07:41
推 Syd: 地動說比較準那是一個過渡期 03/19 07:42
推 papertim: 是因為天動說當時已經有幾百年的研究了，東補西補讓天 03/19 07:43
→ papertim: 動說成為很複雜但準確的工具。哥白尼當的地動說才剛起步 03/19 07:43
→ papertim: ，很多細節沒有修正，在當下自然不會比天動說準 03/19 07:43
推 papertim: 在牛頓力學提出之前，天動說和地動說都缺乏理論基礎，地 03/19 07:45
→ papertim: 動說的優點是比較單純好用 03/19 07:45
→ krousxchen: 什麼叫學哲學的懂啥科學，科學就是從哲學分出去的， 03/19 07:47
→ krousxchen: 科學以前叫自然哲學好嗎/ 03/19 07:47
推 Syd: 上面我講錯了，是天動說比地動說準只是一個過渡期 03/19 07:49
→ Syd: ，在托勒密發現橢圓軌道之前 03/19 07:49
→ Krishna: 地動說一直到哥白尼的模型，一樣要加入好幾個本輪才能得 03/19 07:50
→ Krishna: 到精準預測，那無疑是把所謂的完美又畫蛇添足。所以漫畫 03/19 07:50
→ Krishna: 中有多加一段神父悟到軌跡是橢圓不是圓，地動說才能完美 03/19 07:50
→ Krishna: ，這已經是克卜勒的成就了 03/19 07:50
推 goddio: 天動說跟地動說的準度是一模一樣的好嗎 03/19 07:52
→ goddio: 因為地心說的大圓加小圓就是傅立葉級數 03/19 07:53
推 Syd: 又講錯了 哈哈哈 是開普勒找到橢圓軌道 03/19 07:54
→ goddio: 傅立葉級數只要是可微的週期函數都一定能成立 03/19 07:54
推 dog377436: 這部我覺得被很多人拿來作為臭宗教的手段而已 03/19 07:54
推 SakikoTogawa: 因為天動和地動其實只是座標選擇的問題而已。無關 03/19 08:01
→ SakikoTogawa: 乎真理或是科學，端看想要解決什麼問題，哪個問題 03/19 08:01
→ SakikoTogawa: 比較好在哪個座標系統下解決，就用哪個座標系統。 03/19 08:01
※ 編輯: oaoa0123 (118.168.4.39 臺灣), 03/19/2025 08:06:22
推 RbJ: 可是故事後段已經講明了，沒有宗教迫害，單純是個人的錯誤執 03/19 08:05
→ RbJ: 念在追殺而已，拿地來臭宗教就蠻奇怪的 03/19 08:05
→ oaoa0123: 沒錯XD 作者明明寫得很清楚 03/19 08:07
推 Krishna: 絕對有宗教迫害，當初哥白尼發表地動說，一樣不敢說是理 03/19 08:09
→ Krishna: 論，他一輩子都只敢說是基於計算方便性作的假想模型 03/19 08:09
→ Krishna: 不是哪個座標方便的問題而已，地動說才能衍生出萬有引力 03/19 08:10
→ bnn: 那怕是洛倫茲轉換也是基於計算做個符合數學模型 沒給物理解釋 03/19 08:11
→ bnn: 在fit實驗參數上固定的流程了 總之先給個經驗公式 03/19 08:12
→ bnn: 只要你展開的修正項足夠多 橢圓你也可以用一堆圓來近似(ry 03/19 08:12
推 Krishna: 對天文學發展有興趣可以聽這個頻道從古希臘講到現代 03/19 08:14
→ bnn: 直到下一個天才 或是這篇說的革命期 找到/觀測到新的反例 03/19 08:14
→ bnn: 直接掏出一個更美的解釋把新舊案例都解釋通了 比如橢圓軌跡 03/19 08:15
推 papertim: 地動說一開始準確度應該還是有差，畢竟沒有牛頓力學+克 03/19 08:15
→ papertim: 卜勒三大定律的加持，地動說也是要上一堆補充才能處理進 03/19 08:15
→ papertim: 動章動之類的細節，天動說跟這些打交道幾百年，補充肯定 03/19 08:15
→ papertim: 比較完善 03/19 08:15
→ Krishna: 聽完就知道東西方天文學差距有多大 03/19 08:15
推 saccharomyce: 地動說只是更簡潔有力 沒有更準 03/19 08:18
→ saccharomyce: 天動說的本輪和均輪 本質就是傅立葉轉換 要怎麼不準 03/19 08:19
推 daidaidai02: 地動不能用那個什麼傅立葉轉換嗎 03/19 08:32
推 goddio: 地動如果只用一個圓肯定不準啊 起碼也要用橢圓 也只是近似 03/19 08:40
→ goddio: 天動說賴皮的地方是你可以用很多很多圓 03/19 08:41
→ goddio: 那當然你想要多準都可以 03/19 08:42
推 papertim: 欸不是，中世紀沒有電腦欸，傅立葉對人腦計算而言是有 03/19 08:51
→ papertim: 極限的 03/19 08:51
推 saccharomyce: 不要小看古人 1個行星軌道有幾十個圓去逼近 03/19 09:04
推 Wolverin5566: 改變不了神作的事實 03/19 09:13
推 ShiinaKizuki: 懂了 03/19 09:53
→ goddio: 對橢圓來說 傅立葉收斂沒那麼難 03/19 10:00
推 hit0123: 啓蒙運動人士臭宗教太成功了 再加上儒家傳統的反鬼神思 03/19 10:02
→ hit0123: 想 台灣只要講到宗教信仰就直接貼上反科學標籤 03/19 10:02
推 ShiinaKizuki: 確實 這時候我喜歡說 學哲學的比學科學的懂科學是 03/19 10:03
→ ShiinaKizuki: 什麼 03/19 10:03
推 arrenwu: @hit0123 痾 其實我覺得就只是因為另外一伙流派比較夯 03/19 10:04
→ hit0123: 然後 牛頓：科學是三小 林北的論文是自然哲學 03/19 10:04
→ arrenwu: 我個人覺得：其實大家並不是那麼喜歡科學 03/19 10:05
→ hit0123: 所謂的科學 其實就是哲學的一個分支 那來做對立也太好笑 03/19 10:07
→ hit0123: 了 你有聽過有人說代數、幾何不是數學嗎？ 03/19 10:07
推 hit0123: 說學哲學的比學科學的懂科學 相當於說「學數學的比學代 03/19 10:10
→ hit0123: 數的懂代數」你是在說甚麼？？？ 03/19 10:11
推 ShiinaKizuki: 笑死 首先 科學不隸屬於哲學 你哲學學一輩子都學不 03/19 10:15
→ ShiinaKizuki: 到物理學的東西 事實上 在現代 出現許多科學主義的 03/19 10:15
→ ShiinaKizuki: 寫作哲學方式 他們把哲學裝成某些科學領域 試圖從 03/19 10:15
→ ShiinaKizuki: 科學那裡得到某些權威性 03/19 10:15
推 qize1428: 只能說科學是當年為了探討哲學而發展出來的學科， 03/19 10:20
→ qize1428: 但發展的現在早就變成獨立的學科了，硬要講成分支 03/19 10:20
→ qize1428: 就好像台灣是自古以來中國神聖不可分割的一部分一 03/19 10:20
→ qize1428: 樣 03/19 10:20
推 arrenwu: 我覺得你們有些詞彙混著用才產生誤會 03/19 10:20
→ arrenwu: 科學哲學、科學方法 一般被認定是哲學的分支 03/19 10:21
→ arrenwu: 但是科學知識(比如物理定律)不太被認為是分支的分支 03/19 10:21
推 ShiinaKizuki: 物理學給不出形上學真理 且科學與哲學的差異之一就 03/19 10:21
→ ShiinaKizuki: 是科學的歷史不影響如何理解自己 03/19 10:21
→ arrenwu: 哲學的分支* 03/19 10:21
推 ShiinaKizuki: 對 我們要搞清楚現在我們時代說的科學是什麼 至少 03/19 10:23
→ ShiinaKizuki: 現代的哲學家不會認為牛頓的自然哲學是必須學的哲 03/19 10:23
→ ShiinaKizuki: 學書 03/19 10:23
→ ShiinaKizuki: 當然我們可以漂亮的分出人文科學和自然科學 把這些 03/19 10:25
→ ShiinaKizuki: 東西都叫科學 但人文科學家比起自然科學家更在乎自 03/19 10:25
→ ShiinaKizuki: 己的科學兩字 03/19 10:25
→ ShiinaKizuki: 有些人文科學家希望自己在某地方面能做到自然科學 03/19 10:26
→ ShiinaKizuki: 的標準 並從自然科學在當今社會的權威性中偷到權威 03/19 10:26
推 ShiinaKizuki: 在他們眼裡 只有科學才能獨立於任何視角來描述世界 03/19 10:29
→ ShiinaKizuki: 的本質 03/19 10:29
→ ShiinaKizuki: 但某些敏銳的哲學家發現 這只是種邏輯的漏洞 哲學 03/19 10:32
→ ShiinaKizuki: 有自己描述世界的方式 而那並不是將自己同化為哲學 03/19 10:32
→ ShiinaKizuki: 或將科學同化為自己 03/19 10:32
→ ShiinaKizuki: 當然 這並意味哲學家不能處理科學 或科學家不能處 03/19 10:34
→ ShiinaKizuki: 理哲學 哲學確實在某些部分是自然科學的延伸 但這 03/19 10:34
→ ShiinaKizuki: 不意味能把某邊丟進某邊中 03/19 10:34
推 ShiinaKizuki: 說句隨便的話 某些哲學家喜歡說科學只是哲學的分支 03/19 10:40
→ ShiinaKizuki: 但他們大多連自己在做什麼跟不懂什麼都不知道 就 03/19 10:40
→ ShiinaKizuki: 像把心靈科學說成神經生理學的那些 03/19 10:40
推 ShiinaKizuki: *並不 03/19 10:41
推 ShiinaKizuki: 如果有人要把數學哲學 科學哲學 實驗哲學之類的東 03/19 10:47
→ ShiinaKizuki: 西當成是某種科學我沒意見 但要說那些東西是自然科 03/19 10:47
→ ShiinaKizuki: 學或物理學就純屬多此一舉 03/19 10:47
→ ShiinaKizuki: 最有意思的是哲學家爭個老半天的東西自然科學家根 03/19 10:49
→ ShiinaKizuki: 本沒有在乎的必要 03/19 10:49
推 GyroZeppeli: 地那個當成異世界就好了 真的誇張化了 懂那個求知精 03/19 10:50
→ GyroZeppeli: 神就好了 03/19 10:50
推 ShiinaKizuki: *將自己同化為（哲學） 科學 03/19 10:51
推 ShiinaKizuki: 回到最開始的問題 科學家懂科學嗎？不完全懂 哲學 03/19 11:08
→ ShiinaKizuki: 家懂科學嗎？懂得不多 03/19 11:08
推 saccharomyce: 你先看一下什麼叫做PhD 03/19 11:11
推 ShiinaKizuki: 阿不就我 03/19 11:12
→ ShiinaKizuki: 就算是phd 也不一定看過哲學書 03/19 11:14
推 ShiinaKizuki: 那又有什麼理由說他們是在學哲學？ 03/19 11:22
推 ShiinaKizuki: 就像拿過去的地圖說這塊地是我的一樣 03/19 11:36
→ ShiinaKizuki: 但說不定在某個方面或某天這會是對的 03/19 11:37
推 ShiinaKizuki: 其實我還沒拿到phd就是了 03/19 11:39
推 verdandy: PhD這個詞裡面的哲學，跟現在的哲學同源但意義有差吧 03/19 11:47
噓 msbdhdfceb: 光禁書目錄的存在就代表一定有迫害了，當然史實不會 03/19 12:19
→ msbdhdfceb: 火刑台那麼誇張 03/19 12:19
推 msbdhdfceb: 而準確度問題跟上面推文講得一樣就是過渡期而已 03/19 12:21