Re: [申訴] 6-3 6-4 f222051618 判例有異議

[uu26793 (Vigilo Confido)]

※ 引述《f222051618 (  珍  珠  奶  茶  )》之銘言：
: : #1OoJL_JL (C_Chat) 推文內容
: : → f222051618: 事實上雷亞甚至雷亞粉到現在還是自認的優質原創這口號  03/15 20:44
: : → f222051618: 沒任何問題 只是碰巧跟"有疑慮的人"合作罷了           03/15 20:45
: : → f222051618: 就一個婊子想立貞節坊的概念                          03/15 20:46
: : 6-3-1違規 警告一次
: 上面的"腦粉" "腦殘粉"根據過去的水桶判例 我承認是屬於攻擊性的負面用詞 無異議
: 只是第三則我個人有疑慮 "婊子想立貞節坊"在用詞上雖然粗俗了點

: 但實際上的意思就等同於說人言行不一 故作矜持 偽君子 也是我想形容雷亞的行為
: 個人覺得這種形容負面行為的成語 不等於輕度人身攻擊就是了
: 不然以我自己舉的那三個詞 甚至日後只要是負面行為的成語都可以算是人身攻擊了
: 因此第三則的警告請板主們能再討論下並考慮收回警告

「既要做婊子，又要立貞節牌坊！」
此話過於粗俗 已有攻擊之意

: 若最終板主們認定"是" 日後只要是形容負面行為的成語都算輕度人身攻擊
:
: 那這個警告我就沒意見了 只希望日後能秉持這標準執行 =w="
: : 多次攻擊V.K克及雷亞支持者 6-4違規 水桶一個月
: :     6-4  使用者於本板推噓文內容引起爭議，且符合6-4-1中之條件者，
: :          認定為蓄意引戰，違反本條者直接水桶一個月以上。
: :       6-4-1  蓄意引戰條件如下表:
: :              ＊經板主判定蓄意推噓文引起爭議者。
: :              ＊推噓文內容含有私人恩怨並產生針對之事實者。
: :              ＊多次負面攻擊ACG相關作品、聲優、角色等相關支持粉絲群眾者。
: :              ＊蓄意挑起不同ACGN作品粉絲、玩家之間的紛爭者。
: :              符合以上任一條件即構成蓄意引戰。
: : f222051618 警告三次+水桶一個月 合併水桶二個月
:
: 承接上述 若第三則的警告有收回的空間
: 這次VK事件中個人的違規僅有兩次 又是否符合6-4-1"多次負面攻擊"
: "二次等於多次"這點是否也有討論空間
: 當然第三則若最後依然認定為輕度人身攻擊 下面這個6-4-1的水桶我也沒意見了
: "三次等於多次"這我是同意的
: 以上是我的申訴 還請板主們釋義 謝謝

以三次為準

: --
:    魔 法 少 女       ◢◢△﹏☆◣◣                  フェイト・Ｔ・ハラオウン
:  | | | | ┼┐ |│     ▲ ◥◥◤ ▲◢                 DEVICE : Bardiche
:   ∕  ∕ / ┘∕└     ◤ ●  ● ◥ ◣                使い魔 : アルフ
: ┼╰  ╭┬╮│─┼    ▊◥"   ◤▎●▲  ◣◣         空戦S＋，全能型ミッド魔導士
: │ │ ││││  │    ▋◥=▼=◤▍▲◣ ◢▁ ◣       『仲間かっ!!』
: │□￣╰╯╯│ □￣  ◥◢▲￣▲◣◤ ▼◥╭—╭●◣   『......友達だ!!』     ψL
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.58.68.226
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1490103228.A.C79.html
: → leegiway: 你朋友被檢舉惹 幫QQ @@                  1.160.174.118 03/21 21:36
: 推 ga652206: 那句成語不是拿來罵人嗎                 180.176.166.74 03/21 21:46
:
: 文中我說啦 該詞確實是形容負面行為的用詞
: 但若認定為6-3-1中的輕度人身攻擊
: 那以後同意思的言行不一 故作矜持 偽君子的詞也等於輕度人身攻擊
: 甚至只要是形容負面行為的成語都等於輕度人身攻擊
: 我對於這種判定上連結是有異議的
: → ga652206: 不算的話以後用成語罵人不就好           180.176.166.74 03/21 21:49
:
: 這就是我要問的點 所以日後使用形容負面行為的成語等於6-3-1的輕度人身攻擊？
: → Xavy: 那不是成語!                                   59.115.19.7 03/21 21:53
: 推 badend8769: 諺語                                 27.105.184.167 03/21 22:03
: → f222051618: 諺語來指稱這一類的詞比較正確 多謝      61.58.68.226 03/21 22:05
: 推 pinacolada: 狗改不了吃屎 也算俗諺                 36.233.90.212 03/21 22:27
:
: 這個例子好 也是粗俗用語的俗諺 "假設"這也被當成輕度人身攻擊
:
: 同意思的惡習不改 劣性難移這種也算嗎？
: → Xavy: 話說第三個也只是酸一下雷亞，                  59.115.19.7 03/21 23:03
: → Xavy: 沒罵到雷亞粉吧?                               59.115.19.7 03/21 23:03
:
: 我主要是說這種表理不一的處理方式很偽善 說對事似乎也可以喔
:
: 我想看看要怎從這點也來申訴看看好了 謝謝
: ※ 編輯: f222051618 (61.58.68.226), 03/21/2017 23:26:59
:
: 如同板友建議 第三則的判例
:
: 除了"形容負面行為的俗諺是否符合輕度人身攻擊"外另外提出異議
: 我整個句子如下
: 事實上雷亞甚至雷亞粉到現在還是自認的優質原創這口號沒任何問題，
: 只是碰巧跟"有疑慮的人"合作罷了，(這件事)就(等於)一個婊子想立貞節坊的概念"
: 黃字是這句話主詞 也是針對這次事件的形容
: 暗紅字是沒打出來被省略的字
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 完整句子也可以看出我主詞是指事件 且 "婊子想立貞節坊"並非針對特定人士的攻擊
: 而是形容整件事情一個言行不一 故作矜持 偽君子的處理態度
: 因此第三個案例是否符合 6-3本板推噓文不可對於現實存在之人物或群體進行人身攻擊
:
: 個人也要提出異議
: ※ 編輯: f222051618 (61.58.68.226), 03/22/2017 00:18:44

原推文
→ f222051618: 事實上雷亞甚至雷亞粉到現在還是自認的優質原創這口號
→ f222051618: 沒任何問題 只是碰巧跟"有疑慮的人"合作罷了
→ f222051618: 就一個婊子想立貞節坊的概念
請勿以刪添字詞之方式來替違規事實辯解

使用者及板主看不到你省略的字

--
☆☆★

http://i.imgur.com/EtuqddO.gif

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.117.211.110
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1490835905.A.59D.html
→ Xavy: 問題來了，攻擊蕾亞也會吃警告嗎?
→ uu26793: "雷亞粉"
→ Xavy: 婊子想立貞節坊的主詞是雷亞阿
→ Xavy: 雷亞粉只能在旁邊喊燒而已
推 f222051618: 我那句話這麼長一串 主詞明顯不是雷亞
→ f222051618: 粉 就算不用刪(X)添(O)字詞
→ f222051618: 的方式來釐清語意 第三句的主詞也應該
→ f222051618: 可以看出是在指一二句
→ f222051618: 又"既要做婊子 又要立貞節牌坊"過粗俗
→ f222051618: 的話 前文我也舉例很多了 同樣的俗諺
→ f222051618: 以板主來看是否"狗改不了吃屎"out
→ f222051618: 又是否我換成"偽君子"也同樣違規?
→ f222051618: U板主從最初就認定我第三則是違規
→ f222051618: 那麼我希望能進一步得知違規線在哪
→ lopp54321010: 整串申訴版主都沒說過粗俗是原因阿
→ lopp54321010: 我覺得啦 你換成偽君子 如果攻擊對
→ lopp54321010: 象仍符合要件的話依然違規
→ lopp54321010: 問題應該在這篇Xavy提出的主詞判定
推 f222051618: 我一開始申訴文打過了 對第三則有兩個
→ f222051618: 申訴點 一為主詞 二則是用詞俗諺
推 lopp54321010: 所以你認為我說你是偽君子不算攻擊
→ lopp54321010: 你囉？這跟用語無關 是攻擊之事實
→ lopp54321010: 不知道為什麼需要對這點有疑慮
→ f222051618: 所以我現在就是要知道線在哪啊 = =
推 f222051618: 同樣的申訴文內也說過了
→ f222051618: "若形容負面行為的成語(or俗諺)都算是
→ f222051618: 輕度人身攻擊"那我就沒意見了
→ lopp54321010: 重點就不是俗諺本身 是形容詞的客體
→ lopp54321010: 把形容負面行為的詞套到可以檢舉的
→ lopp54321010: 對象上 就是算踩線ㄅ
→ lopp54321010: 你也承認了那是負面形容了
→ lopp54321010: 那要看的是整條的構成要件
→ lopp54321010: 而不是為了推卸罪責想主張負面形容
→ lopp54321010: 不是攻擊 大guy4這樣
推 f222051618: 你根本沒懂我想釐清"違規界線"的申訴
→ f222051618: 如果板主的標準是"形容負面行為的俗諺
→ f222051618: or成語 = 輕度人身攻擊" 那我就沒意見
→ f222051618: 但如果是要看字詞粗俗與否來判定
→ f222051618: 我申訴文舉例很多就是要釐清哪條線
→ f222051618: 是粗俗out
推 f222051618: "婊子立牌坊"out?  "偽君子"out?
→ f222051618: "故作矜持" out?
推 lopp54321010: 我懂阿 就是某A真的是個偽君子 你
→ lopp54321010: 說他偽君子算不算攻擊嘛  某A覺得
→ lopp54321010: 自己不是當然有資格檢舉囉
→ f222051618: 根本案無關的"狗改不了吃屎" out?
→ Xavy: 應該單純就婊子out吧 跟有沒有牌坊無關(?
→ f222051618: 那樣我就沒意見 因為結論就是
→ f222051618: "形容負面行為的俗諺or成語"通通out
→ lopp54321010: 還是某A不是偽君子 你說他是 但是
→ lopp54321010: 偽君子是個很有水準的詞 所以不算
→ lopp54321010: 攻擊？ 那我真不懂
推 f222051618: 就我個人來說 我確實不覺得偽君子甚至
→ f222051618: 同意詞的"婊子立牌坊"=輕度人身攻擊
→ f222051618: 不然我為何申訴?
→ f222051618: 我更之前就吃過警告了 加上這次的一二
→ f222051618: 則本來就要蹲水桶 現在我是要藉由第三
→ f222051618: 則來釐清違規線 我可不想出桶後又因為
→ f222051618: "形容負面行為的俗諺or成語"又進桶
→ f222051618: 所以要弄懂執法標準
→ f222051618: 像上面h板主 2=多 這篇U板主3=多 這樣
→ f222051618: 有明白表示出不同執法的判斷 我就了解
→ f222051618: 而現在我要另外釐清的是U板主對於字詞
→ f222051618: 違規的線在哪
→ f222051618: 當然主詞的認定也是我要申訴的點
→ f222051618: 以上 lopp板友多謝回應 但跟你的討論
→ f222051618: 已經是死胡同了 所以後面我就不回了