[申訴] #1PaJDZTJ (C_ChatBM) 違規不服釋義

[Lupin97 (Lupin97)]

一、判決文章代碼

    主要本文
    #1PaJDZTJ (C_ChatBM)
    https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1502688099.A.753.html

    檢附相關個人自清回文
    #1PbwhsLo (C_ChatBM)
    https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1503111926.A.572.html


二、申訴人ID

    Lupin97

三、申訴理由

源起於主要本文中、個人所寫的一句

噓 Lupin97: 低能記者再添一例，同行的不去自清一下門戶嗎= =

產生對於適用西洽版規4-5-3的疑義，進行申訴。

4-5　〔輕度人身攻擊違規〕
         Ⅰ　發文、回文、推文對現實存在之人物或群體為人身攻擊，且有以下情事者
             為輕度人身攻擊，處警告一次。
             一　主詞不明確，使用之言詞有負面攻擊之意義。
             二　主詞明確，使用之言詞有負面攻擊之意義而情節情微。
         Ⅱ　轉文而違反前項規定者，處直接水桶一週。
         Ⅲ　前二項之違規，對個人之人身攻擊需經當事人檢舉方成案。


個人以為我的推文是符合4-5-3的個人人身攻擊規範，而版主fragmentwing
（以下簡稱f版主）則是用群體攻擊判斷。敝人自認不符，予以上訴，以下解釋。

-----------------------------------------------------------------------------

噓 Lupin97: 低能記者再添一例，同行的不去自清一下門戶嗎= =

由於4-5-3的規定出符合要件檢舉人的成立，認定單體與群體的差異變得相當重要。

個人在推文確實有對該名記者的貶意，但用一例、職業的同行的強調作出並非針對整個群
體的貶低。
當初我寫這篇推文時，深對該位記者寫出如此偏頗的文章感到憤怒、不吐不快，並對同樣
從事該行業的認真負責的記者覺得痛心，一粒老鼠屎壞了一鍋粥，希望他們的同業人士能
夠自我節制。

然而目前f版主的判斷認定這是群嘲，關於單體與群體的判斷，彼此之間有一場互相辯論
，詳情請看檢附回文

檢附相關個人自清回文
#1PbwhsLo (C_ChatBM)
https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1503111926.A.572.html

目前f版主認定群嘲的原因有兩點（個人的詮釋，不吝請f版主校正）

一、低能記者 有 記者都低能 的意味。
二、低能記者再添一例有暗示低能記者是形容一個群體。

關於第一點，個人以為我用記者一詞是針對該對象的代名詞，而非是針對記者職業整體。
為了怕有人搞混，還特意追加敘述來強調，只擷取這四個字根本是斷章取義，看到關鍵字
就開槍，無視整體句意。

關於第二點，除了上段的理由之外，
當初我寫這句的含意完全僅是對該名記者的負面評價，且在客觀現實上，評價低劣的人士
不可能只有一位、放諸四海皆然。我的評論只針對這位撰文的記者，無限延伸至第二點根
本是過度詮釋。照這種作法，任何指定用詞毫無意義，4-5-3的規則蕩然無存、沒有任何存
在需要。

今天如果該位對象能證明自身、上ptt親自告4-5，個人會樂意地接受西洽的版規制裁。
然而，今天是採用群嘲的方式處理，影響的是未來相關判斷的執行標準，絕不容許忽視，
今日的斷章取義會是一項未來類似案例的危機，請上頭明鑑判斷標準，針對我的情況、
4-5-3的實行作一個詳細的說明。個人會持續關注並且回文、發文回應，以上。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.241.182.243
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1503146979.A.AE2.html
※ 編輯: Lupin97 (116.241.182.243), 08/19/2017 20:51:52
→ Lupin97: 題外話，該記者其他的文章寫得不錯，但在
→ Lupin97: 這次的文章議題上實在是…唉，不予苟同
→ Lupin97: 希望未來別再看到這類惡意連結議題的文章
→ Lupin97: 了
推 dderfken: 其實低能記者應該是特定群體 屬於記者群
→ dderfken: 體的一部分
推 dderfken: 所以是 大群體(職業)又有人加入小群體(
→ dderfken: 低能組)了
推 dderfken: 所以理由二是沒問題的 理由一過度引申了
推 dderfken: 形名解釋成名副形是上綱
→ Lupin97: 今日敝人針貶的對象僅有該文章的相關記者
→ Lupin97: ，我反而認為第二點的解釋已是一種雞蛋挑
→ Lupin97: 骨頭的說法，如同文中所言，這樣想要作指
→ Lupin97: 定一人的說詞根本就不存在。
→ Lupin97: 只要有對象就直接中槍= =|||
→ Xavy: 怎麼會不存在?
→ Lupin97: 今日針對一個人說：你真糟糕吔，然後另一
→ Lupin97: 一種說法是糟糕人又多一個，明明是同件事
→ Lupin97: 用不同的詮釋，後者就直接文字獄中槍@@？
→ Lupin97: 如果是這種文字獄判斷法，那我也沒輒了
→ Lupin97: 未能考慮整句含意而刻意斷章取義
→ Lupin97: 我說的不存在，後者的句型便完全不見存在
→ Lupin97: 4-5-3的判斷原來只針對片語而非整句嗎?
→ Xavy: 前者不就是指定一人的說詞? 存在阿
→ Lupin97: 所以4-5-3只保障前者的說法，對於後者、
→ Lupin97: 換句話說就失效?那改稱半吊子的存在吧
→ Xavy: ...?
→ Lupin97: （抓頭）
→ Xavy: 又不是薛丁格的觀察實驗
推 ilikeroc: 駁回。
→ Lupin97: 4-5-3判斷的對象應該是被嘲諷者（單or複
→ Lupin97: ），第二點是複數團體是哪來的路人甲@@?
→ Lupin97: 樓上那位亦太影武者啦@w@
→ oread168: 我懂你的意思 不過中文白紙黑字出來有沒
→ oread168: 有這個概念就是心證了XD
→ walter741225: Lupin你的前例應該舉
→ walter741225: "你真是個糟糕人"
→ walter741225: 當事人職業為OO
→ walter741225: "低能OO又添一例" 跟 "你是低能OO"
→ walter741225: 如果版主的打算就是兩者都以4-5
→ walter741225: 非指定群體對象來判 那標準就很明確
→ walter741225: 合理與否在這裡就不是討論重點
→ walter741225: 那以後如果有人自嘲"我是低能OO"
→ walter741225: 是否也會以4-5 非指定群體來判
→ walter741225: 這就是後繼的疑問了
→ walter741225: 但如果前者會判 後者不會判
→ walter741225: 那就不是討論合理 而是標準在哪
→ Lupin97: 懂樓上的意思，但感覺這就是種文字獄判法
→ Lupin97: @@而且這個例子"我是低能xx"，可以直接依
→ Lupin97: 其語義情情境料想成這是一種自嘲，反而可
→ Lupin97: 能沒事
→ Lupin97: 如果判法標準一下子用關鍵字開槍，一下子
→ Lupin97: 考量情境判斷，適用的標準無所適從，我一
→ Lupin97: 直認為現在的判斷標準根本是抓關鍵字，整
→ Lupin97: 體情境考量欠缺
→ Lupin97: 斷章取義相當明顯
→ Lupin97: 樓上舉的前例就是文字獄判法，必定造成後
→ Lupin97: 續問題，未考量整體句意的後遺症，類似情
→ Lupin97: 境將是一再發生
推 dderfken: 你知道再 又是什麼意思嗎
→ dderfken: 代表前面有同樣的人事物
→ dderfken: 這樣你還要說低能記者是指稱個體?
推 dderfken: 真要說的話 我對於低能記者是否為現實存
→ dderfken: 在的群體比較有疑慮
→ dderfken: 若存在 何以視為人身攻擊 這群體就是叫
→ dderfken: 做低能記者啊
→ dderfken: 若不存在此群體 則不適用4-5
推 dderfken: 所以判決上應指出該推文對於"記者"群體
→ dderfken: 行人身攻擊的部分才對
→ dderfken: 而非低能記者
→ Lupin97: 樓上有看清楚第一點，第二點嗎= =，今天
→ Lupin97: 我是針貶該位個體，而說法被人斷章取義，
→ Lupin97: 硬要說低能xx是個群體，用"再"字當作依據
→ Lupin97: ，說這算群體我也認了，今天硬說我攻擊這
→ Lupin97: 群體是怎樣?
→ Lupin97: 我推文的評價對象從頭到尾都只針對該記者
→ Lupin97: 一人
→ Lupin97: 第一點的對記者整體攻擊，應該是最無懸念
→ Lupin97: 排除的選擇
→ Lupin97: 現在這情況就像是我對a出手，然後因為a是
→ Lupin97: 某團體成員，說我是對整個團體攻擊，莫名
→ Lupin97: 其妙，我從頭到尾只針對a君@@
→ dderfken: 所以說你沒搞清楚
推 dderfken: 切入點還是在低能記者算不算攻擊現實存
→ dderfken: 在的群體
推 dderfken: 如果說低能記者不是群體 而低能記者是在
→ dderfken: 攻擊記者群體那我之前說過了 是過度引
→ dderfken: 申 邏輯上的問題
推 dderfken: 你就看版主怎麼回覆你申訴 就知道到底是
→ dderfken: 認定有問題還是邏輯有問題
→ walter741225: 其實關鍵就是 XX再添一例 跟你是XX
→ walter741225: 都可以當作是有個XX的群體存在
→ walter741225: 如果規則一致 至少標準明確
→ Lupin97: 謝謝樓上的解釋，我再繼續參悟@@對我而言
→ Lupin97: 現在的判法已是刻意超出我想表達的範圍內
→ Lupin97: 容，過度解釋
→ Lupin97: 樓上兩位(鞠躬)