Re: [建議] 解釋權的規範

[jschenlemn (sinra)]

原文太多了就不引用了。

說難聽一點解釋權喔 『亂解釋也沒差啦，制衡力量就1申訴2罷免3開趴』
除此之外，我們這些小小板友頂多發發靠北文，寫寫上李鴻章書

遇到那種脖子裝鐵支的板主
在PTT歷史上，都是用群眾開趴的力量弄下來的啦（像是法西斯CCR灑花版）
這就是PTT的現實（或者規則）

板主自己不理會那些烏鴉靠北文，弄到跟版對著幹，那是板主自己耍蠢沒辦法
重點是，靠北文也得議題明確，具有可行性的目標
寫了一大篇對於解釋權的論述，我想板主也只能回『朕知道了，會注意』
不然也沒有其他好回的吧

所以重要的是，『提出你認為要怎麼做，而且這樣做更好的理由』



你的問題應該是『S文鎖文4-7連續技』產生的三個議題討論

1.頻繁使用2-2-Ⅴ作為處置手段之合理性？

2.使用2-2-Ⅴ後公告後，再犯者使用4-7是否過當？

3.依照2-2鎖串之程序討論。



- - -


1.頻繁使用2-2-Ⅴ作為處置手段之合理性？

板規本來就不可能涵蓋所有實體與程序法，用這條盡量做到依法行政並無不妥
除非先把『西洽行政法』與『板主程序法』訂出來
但，這條是緊急情況下的必要處置，『頻繁出現，就要考慮訂定更完善的實體法』




2.使用2-2-Ⅴ後公告後，再犯者使用4-7是否過當？

這點在板規寫明了，而且基本上板規一直以來引戰都有規定
『S文後續發爭議內容視為引戰』
況且鎖串公告時也註明了後續違規處置，
就板規明確性與處置手段上，鎖串後再發以4-7處置並沒有太大問題
而鎖串前違規與否，另有規定

問題在於『鎖串必要性』與『處置彈性』



3.依照2-2鎖串之程序討論。

板規僅規定爭議文可以S，文章若S後爭議不止鎖文
鎖串沒有規定明確程序與處置

所以緊急情況下用2-2-Ⅴ空白授權，不能說錯
但可以討論有沒有更好的作法




結論

程序上並沒有太大質疑板主解釋權的空間，因為本來就沒有明訂

最大問題還是在於『鎖串必要性』與『處置彈性』

這點要質疑的是『板主的裁量權』

而我之前也論述過了 #1QPR7M5Q (C_ChatBM)


以上論述，如果有什麼扭曲你的見解的說法也說聲抱歉

也希望你能夠提出指正



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.71.39
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1517382158.A.3FD.html
→ walter741225: 你這次選不選R
推 surimodo: 你要出來選嗎
→ jschenlemn: 應該會
→ walter741225: 好 這次投你