[申訴] #1QTN85eV 判決

[Yui5566 (由比ヶ浜結衣五六)]

一、判決文章代碼
#1QTN85eV (C_ChatBM)


二、申訴人ID

Yui5566

三、申訴理由

推 Yui5566: 此為回應文章開頭：                        36.234.18.24 02/04 11:48
→ Yui5566: https://goo.gl/wyaC1t 西洽這篇的推文      36.234.18.24 02/04 11:49
→ Yui5566: 此乃對現行政策社會現象，不確定群體所為    36.234.18.24 02/04 11:50
→ Yui5566: 的適當評論。                              36.234.18.24 02/04 11:50
→ Yui5566: 應有板規 4-11第一項但書的適用。           36.234.18.24 02/04 11:50

如該判決文的推文理由所述


    4-11 〔政治文違規〕
         Ⅰ　發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者，處直接水桶一個月以上。
             但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。
         Ⅱ　推文而違反前項規定者，處直接水桶一週以上。

我想引用的是4-11第一項的但書。
我這兩句推文係對該篇新聞內容所為的「合理評論」
且沒有使用情緒性、髒話等不雅詞彙。

噓 Yui5566: 台灣很多政治人物，家長腦袋裡也是充滿著兩岸一家親的專   02/03 15:14
→ Yui5566: 制政府思想呀科科

這兩句是被檢舉違規的推文。
裡面兩岸一家親，係對LEX 作品現象的反諷，並且，
我不認為會因這詞彙就被政治紋水桶吧？

再者，專制政府思想所要表達的是「言論不自由」。
該篇新聞裡面，議員或是家長的發言中，對輕小說的歧視、情色內容的誤解。
想要把輕小下架的發言，無異是種對於出版物內容，亦即言論自由的限制。
而對照台灣歷史上曾有過的出版審查，因此我用了這個詞。

或許單看推文有政治文疑慮。
不過我是連著該篇新聞內容所為的評論。
且我也沒有使用斬釘截鐵的詞彙，我是用「很多」，我認為這也是合理的。

難道我這兩句不是討論該內文中的ACG 相關政策嗎？
政治除了國家的治理之外，亦有公民參與的部分。

我認為我的評論完全符合但書的
「但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。」

若否，請板主告訴我但書的適用標準，或是用餘地未免太過限縮。
煩請回覆。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.207.14
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1518098343.A.712.html
推 kopune: 要反諷 不需要提到台灣政治人物和
推 kopune: 家長腦袋的兩岸一家親的專制政府思想吧
→ kopune: 而且你舉例2015年的例子 恩...這不對吧
→ Yui5566: 我在下一篇有講了，因為我討論的是他文首
→ Yui5566: PO的連結呀，他那篇幾乎就丟那個連結。
推 kopune: 所以你就吃餌上鉤了?
→ Yui5566: 我就回他連結啊。
推 kopune: 對阿 然後你就出來戰政治人物和某些家長
→ kopune: 的政治思想了阿  所以就是戰政治違規
→ Yui5566: 我是合理評論該文的議員和家長。
→ kopune: 我覺得你那句推文戰意滿滿耶
→ kopune: 總之不服 再向上申訴
→ Yui5566: 我不想過度臆測，但我覺得你們無非就是把
→ Yui5566: 人當成亂版的呀。
→ Yui5566: 但這但書到底怎麼樣能適用，也太限縮了吧
→ lovesleep68: 亂板是水桶一個月喔...而且一位板主
→ lovesleep68: 就能判決
推 kopune: 有些家長是思想守舊不代表他們主張
→ kopune: 兩岸一家親的專制政府思想
→ kopune: 所以你的推文真的不能算是
→ kopune: 合理評論該文的議員和家長
→ Yui5566: 我說了，兩岸一家親是指LEX那邊 指的就是
→ Yui5566: 專制。對，或許有些家長只是思想守舊。
→ Yui5566: 但我評論那個新聞裡，家長就是對ACG赤裸
→ Yui5566: 的歧視，對於言論的限制不只是守舊問題。
→ Yui5566:  #1PyyvTmS (C_ChatBM)
→ Yui5566: #1Py7pqnC (C_ChatBM)
→ Yui5566: 我翻了之前的相關判決，我還是覺得這過重
→ Yui5566: 請參酌。