Re: [申訴] #1SDSamEu 判決

[forsakesheep (棄養羊)]

※ 引述《endlesschaos (米糕)》之銘言：
: 一、判決文章代碼
:     #1SDSamEu (C_ChatBM)
:     由於 4-5 違規是採 C_Chat 板主多數決同意達成結論後成立
:     因此當有兩位以上板主認定 4-5 違規時可判斷此違規判決將會執行
:     希望我沒有理解錯誤
: 二、申訴人ID
:     endlesschaos
: 三、申訴理由
:     我認為板主(們)對於「人身攻擊」的認定有誤
:     或者有曖昧不明的情況存在
:     請參考維基百科：
:     https://tinyurl.com/c7fay8a
:     從字面上來看
:     人身攻擊意指對他人的「人身(廣義解釋可擴展至生命、自由、名譽、人格)」
:     進行「攻擊(廣義解釋可擴大至貶損、抨擊、批評)」
:     雖然人身攻擊在法律上並未有明確共識
:     但大體上意思應與上述出入不大
:     換言之
:     人身攻擊需具備下列特徵：
:     1. 言論發表後需造成當事人生命、自由、名譽或人格實質的損害。
:     2. 貶損、攻擊、批評的對象需為被貶損、攻擊、批評者的人身、名譽或人格。
:     3. 做出的結論需與前提不相關。
Justice and law.svg 維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問
題應諮詢相關司法管轄權地方的專業法律人員。

:     在 #1SDSamEu (C_ChatBM) 的檢舉文中
:     我被板主認定人身攻擊的完整內容如下所示：
: ==========
: → endlesschaos: CD PRO2 呈現出來的劉德華和梁朝偉和看無間道的差別  01/09 18:07
: → endlesschaos: 有跟看辛普森原音和中翻的一樣？自己邏輯爛亂類比還  01/09 18:07
: → endlesschaos: 有臉講別人咧  你爸怎沒把你射在牆上？              01/09 18:07
: → endlesschaos: 正如你簽名檔說的  現在大家都看到你的嘴臉了  可撥  01/09 18:11
: → endlesschaos: 啊  打錯了  應該是個人名片檔才對  反正你也拉黑看  01/09 18:12
: → endlesschaos: 不到嘛  沒差                                      01/09 18:12
: → endlesschaos: 這篇標題就是在討論到底哪種翻譯方式好  結果你只顧  01/09 18:13
: → endlesschaos: 著把跟你不一樣想法的人打成水準低(嘲諷大家都看得   01/09 18:13
: → endlesschaos: 出來啦)  講半天講不出來到底這種翻譯方式不好在哪   01/09 18:14
: → endlesschaos: 中文表達能力差就不要出來丟人現眼了好嗎            01/09 18:14
: ==========
:     在這段內容當中
:     可以看到我詢問「你爸怎沒把你射在牆上？」的原因是：
:     「自己邏輯爛亂類比還有臉講別人」
:     雖然邏輯就部份人的觀點來說可被視為人格不可切割的一部分
:     但顯然 forsakesheep 板主否定了這種說法
:     (於 #1SDShApf (C_ChatBM) 的推文內容中
:      forsakesheep 板主表示他認為 D600dust 板友批評他人邏輯沒救
:      屬於延伸討論內容的批評  不屬於人身攻擊範疇)
:     因此
:     基於對方邏輯爛而詢問「你爸怎沒把你射在牆上？」
:     並非針對對方人身、名譽或人格進行貶損、攻擊、批評
:     故不滿足人身攻擊定義的要件
:     除此之外
:     詢問對方「你爸怎沒把你射在牆上？」
「你爸怎沒把你射在牆上？」←這句就是富含攻擊性的語句了

你再次強調這句話非人身攻擊，我想不只是我無法認同而已

:     並未對當事人或其父親的生命、自由、名譽或人格造成實質的損害
:     因為此問句的完整意思在於：
:     「你的邏輯那麼爛又講別人，你爸為何不考慮不把你生下來？」
:     即便 forsakesheep 板主主張「語句需經過適當修飾」
:     但事實上
:     同樣的一句話  並不會因為有無修飾
「你長的其實沒有你自以為的好看，要說起來應該是兩個標準差以下吧」

跟

「你他媽醜的跟腐爛的豬頭一樣還自以為是仙女喔，去死啦」

兩者一樣？

:     而使得原本不屬於人身攻擊範疇的內容變成符合人身攻擊定義
:     修飾與否決定的只是在於是否會引戰
:     但原本就不符合人身攻擊定義的東西即使不修飾依然不會變得符合人身攻擊定義
:     最後
:     「因為對方邏輯爛又亂批評他人邏輯  所以好奇他的父親為何不選擇不生下他」
:     這句話本身是符合邏輯的
:     因此人身攻擊定義的最後一點「結論與前提不相關」也不成立
:     基於上述
:     我認為我被檢舉的內容充其量只能被稱為引戰
:     毫無符合人身攻擊定義的點
:     但兩位板主也都認為上述言論未到達引戰標準
:     因此應無違規之虞
:     如果板主群仍認為上述檢舉的發言內容為人身攻擊
:     還請  貴板主群解釋：
:     1. 貴板「人身攻擊」詞彙的定義
以我來說，用低俗、攻擊性、強烈的字句

批判他人文章論點以外的部份，我就會判人身攻擊

被檢舉人父親要不要生下他跟該篇文章的論述無關，當然是對其人身攻擊

:     2. 在本次內容中
:        「誰」的人身、名譽或人格因此受到貶損或攻擊
你在D600dust(檢舉人)的文章底下以推文與D600dust討論中提及這句話

我想足以證明你是在罵D600dust(檢舉人)，至於當事人是否受到人身攻擊

是由檢舉人與板主判斷，當然你可以指出你所罵的非D600dust(檢舉人)

但是這點仍就會由板主依據前後文判斷。

不是你說"沒有人受到貶損"就沒人受到貶損爾爾

:     否則  貴板只是用一個連板主自己都無法清楚說出定義的詞彙來套人違規
:     這樣的做法難以讓人接受

以上

--

「Injustice anywhere is a threat to justice everywhere. 」

                                  - Dr. Martin Luther King, Jr.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.125.150
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1548056323.A.DCB.html
推 endlesschaos: 板主您沒有回答到問題喔  我問的是
→ endlesschaos: 「人身攻擊」的定義  所以您的意思
→ endlesschaos: 是低俗、攻擊性、強烈的字句指稱他
→ endlesschaos: 人文章內容以外的部份算是人身攻擊
→ endlesschaos: 那他在文中自己邏輯不一卻指稱別人
→ endlesschaos: 邏輯死去也是文章內容相關啊  這樣
→ endlesschaos: 怎麼能算是人身攻擊呢？
講邏輯死去的沒被判人身攻擊阿，你在講哪個？
→ endlesschaos: 你沒看懂我的內容喔  我說「我因為
→ endlesschaos: 他自己邏輯爛且指稱他人邏輯死去
→ endlesschaos: 所以才詢問他父親為何不把他射在牆
你這第二句跟討論文章有關？抱歉至少敝板兩位板主都覺得無關
→ endlesschaos: 上」這怎麼能說是跟文章內容無關？
→ endlesschaos: 他前後文章邏輯不一和指稱別人邏輯
→ endlesschaos: 死去都是在文章內發生的事啊  哪有
→ endlesschaos: 跟文章內容無關？
發在文章內就跟文章有關的話，照你這個邏輯沒有半句話是人身攻擊
→ endlesschaos: 哪裡無關？我說得出因果關聯啊  我
→ endlesschaos: 覺得沒必要生出一個邏輯爛到沒辦法
→ endlesschaos: 跟他人溝通的人啊  這哪裡沒關？
→ endlesschaos: 而且你當初自己回說「如果你說的是
→ endlesschaos: 為何不生下他  那你就不會判4-5」表
→ endlesschaos: 示你也認為有關啊
以我來說，用低俗、攻擊性、強烈的字句
批判他人文章論點以外的部份，我就會判人身攻擊
看句子不要看一半，構成要件有幾個我標重點給妳

→ endlesschaos: 不然為何說「你邏輯那麼爛  你爸為
→ endlesschaos: 何不考慮不生下你」不違反人身攻擊
→ endlesschaos: 板規  可以解釋一下嗎？
→ endlesschaos: 不是發在文章內  而是批評的點是否
→ endlesschaos: 跟文章內容有關  邏輯爛這點就是文
→ endlesschaos: 章內容顯現出來的
→ endlesschaos: 如果你批評的點是跟討論內容無法有
如果你沒有新的論點，本案結案
※ 編輯: forsakesheep (125.227.125.150), 01/21/2019 16:26:01
→ endlesschaos: 正確因果連結的話那就是文章以外
→ endlesschaos: 你標的不是我說的耶  我說的是我那
→ endlesschaos: 篇檢舉文下面你回我的推文耶
→ forsakesheep: 前面我也寫一大篇了，請申訴人自己
→ forsakesheep: 回去原文看為什麼換個說法就不會違
→ forsakesheep: 規，本案結案
→ Xavy: 結論: 板主心情不好
推 endlesschaos: 有關無關要看說不說得出關聯性啊
→ endlesschaos: 我已經解釋了前後因果關係了  現在
→ endlesschaos: 是板主你要說明為何此因果關係不成
→ endlesschaos: 立啊
推 endlesschaos: 單一板主就可以宣佈結案喔？我以為
→ endlesschaos: 我的判決是經過多數決之後決定的結
→ endlesschaos: 果  我還沒聽到其他板主的說法啊
→ forsakesheep: 你可以等三天，看有沒有其他板主要
→ forsakesheep: 回應，當然你也可以就現在狀況上訴
推 endlesschaos: 我願意等啊  畢竟 C_Chat 的正式判
→ endlesschaos: 決也還沒出來嘛
推 Lupin97: 人身攻擊定義是版主心證，提出論點是為了
→ Lupin97: 說服而不是吵辯論，這裡即是合議庭形式的
→ Lupin97: 人治版，沒規定版主詮釋和關係人兩造的詮
→ Lupin97: 釋一定要相同
→ endlesschaos: 但當板主使用的詞彙與大多數人在定
→ endlesschaos: 義上就有差距時  板主應該要能夠明
→ endlesschaos: 確說明定義以及合乎/不合乎定義的原
→ endlesschaos: 因  包括關係人對於中間合乎/不合乎
→ endlesschaos: 過程的質疑  否則容易發生板友認為
→ endlesschaos: 自身行為並不滿足定義  但卻被板主
→ endlesschaos: 認定為違規的情況發生
→ forsakesheep: 你!=大多數人
→ endlesschaos: 所以我才會引用第三方的定義啊  那
→ endlesschaos: 板主你認為你的定義合乎大多數人定
→ endlesschaos: 義的根據又在哪裡呢？
→ forsakesheep: 本板板規是板主群合議即可，不用大
→ forsakesheep: 多數人
→ endlesschaos: 所以板主您承認板主群所使用的「人
→ endlesschaos: 身攻擊」意義與大多數人的理解並不
→ forsakesheep: 就這樣，剩下等你上訴吧
→ endlesschaos: 相同囉？
→ endlesschaos: 我在等其它板主回應啊  你都已經結
→ endlesschaos: 案了還一直來催我上訴幹嘛
→ endlesschaos: 我都說我願意等三天啊
→ endlesschaos: 是因為有其他人發表意見  我才會回
→ endlesschaos: 應的耶
→ endlesschaos: 而且你是不是發現你沒辦法證明你用
→ endlesschaos: 的定義符合大多數人  才來放大絕說
→ endlesschaos: 板規不用大多數人  不然特別來強調
→ endlesschaos: 我!=大多數人的用意何在？XD  發現
→ endlesschaos: 你的定義跟維基也不一樣讓你失望了
→ endlesschaos: 嗎？
推 Lupin97: 一般某位版主詮釋與洽眾差異太大，引起眾
→ Lupin97: 怒時，你可以尋求其他版主的支持，或是作
→ Lupin97: 罷免版主的申請;我不知道你有沒有經歷過
→ Lupin97: 前板主的-3之亂，或是修法成退文要多數決
→ Lupin97: 的事件，那都是很經典的例子，期待你發揮
→ Lupin97: 的影響力。阿康當時在這方面蠻積極的，加
→ Lupin97: 油
→ endlesschaos: 所以我在等其他板主的回應啊  而且
→ endlesschaos: 我覺得 forsakesheep 板主此時繼續
→ endlesschaos: 回應對此申訴並無幫助  畢竟他都已
→ endlesschaos: 經表示他的部份結案了
→ endlesschaos: 除了罷免之外  申訴也是另一種權利
→ endlesschaos: 救濟的手段