[板務] 4-11 是否應具有詳細的認定違規標準？

[laptic (靜夜聖林彼岸花)]

本來已經自刪了，但因下列判決

文章代碼(AID): #1T-BavZz (C_Chat)
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1576581433.A.8FD.html

所以，經過再次思考後，重提本次討論。

節錄現行規定如下：

   4-11 〔政治文違規〕
        Ⅰ　發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者，處直接水桶一個月以上。
            但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。
        Ⅱ　推文而違反前項規定者，處直接水桶一週以上。





經查近期數宗檢舉案：

一、

文章代碼(AID): #1TzdfmBv (C_ChatBM)
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1576434288.A.2F9.html

推 rahit: 不是台獨，是苗獨
二、

文章代碼(AID): #1TyE9LZT (C_ChatBM)
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1576067669.A.8DD.html

推 bowcar: 韓冰
三、

文章代碼(AID): #1Tza-FaL (C_ChatBM)
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1576423311.A.915.html

推 xxhenryxx: 阿蝙巴巴大俠 自由進出瘋人院
四、

文章代碼(AID): #1TzQe34p (C_ChatBM)
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1576380931.A.133.html

噓 noreg0393933: 草包也比菜包好吧
五、

文章代碼(AID): #1TzSyosz (C_ChatBM)
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1576390450.A.DBD.html

推 GOBS: 同個城市裡 亞斯伯格的阿北...
六、

文章代碼(AID): #1TzaAQVP (C_ChatBM)
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1576419994.A.7D9.html

推 vincent8914: 最強貪污犯 詐欺師阿ㄅ


以上皆為違反板規 4-11 的案例，但其內容不是隱晦地影射（諧音、政治人物別稱等）中
華民國體制中的政治議題，就是提及政治人物的家眷（而且不是法定夫妻關係的那種）。
雖說目前處於敏感時期，適用臨時條款並提高認定違規之標準，但似乎難保2020年總統選
舉落幕後，板主群是否仍以等同於敏感時期的標準，進行檢視。

更何況，日前發生的案例：

文章代碼(AID): #1TwDddXB (C_ChatBM)
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1575541223.A.84B.html

推 bamama56: 連勝文等級
明定不能使用政治形容詞，提了反而卻無違規了事，此結果沒有問題嗎？



目前，在 C_Chat 板的板規中，認定違規的標準僅有明確「提及中華民國政治相關議題」
，而免責的範圍則為「討論中華民國政治相關 ACG 作品或 ACG 相關政策」，這一點是否
過於含糊，的確可有再商議的空間。

所以，在此希望

如果各位認為需要有防踩線的標準，請推文「附議」。

（也就是說，問題在於，條件是否應為只要提及什麼關鍵字或其諧音、形似字，只要無關
　任何現存之 ACG 作品或 ACG 政策，即可禁言處分？而有關關鍵字，是否需要詳列對應
　之分項 (參考 4-7、4-10)？）

我目前想到的分項建議（納入當前板規 4-11 第Ⅰ款附項之內容）包括：

        Ⅰ　發文、回文、轉文提及下列政治討論之事項，處直接水桶一個月以上；
　　　　　　但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。
　　　　　　一　人物類：包括現任、前任中華民國公職及黨職人員、其幕僚及具其法定
　　　　　　　　　　　　配偶關係之人士（無論是否在世）。
　　　　　　二　議題類：包括中華民國政府遷台後之政府職務、中華民國政府遷台後之
　　　　　　　　　　　　政黨政治。
　　　　　　三　族群類：包括使用對中華民國政黨、中華民國政治人物之稱呼，或對相
　　　　　　　　　　　　關支持者或粉絲之通用昵稱。
　　　　　　四　其餘未盡事宜，應由板主群多數決認定違規後，才可進行處置。

註：加入第四目，是為了讓該條規定有其伸縮性，以防無規範可用之情況發生。舉例：－

文章代碼(AID): #1TtKcBwL (C_ChatBM)
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1574783371.A.E95.html

→ finaloltry: .... .- -.   -.- ..- ---   -.-- ..-
（經板友建議，全體板主認定 → 板主群多數決認定）



以上，無任感禱。

--

我們的一生會遭遇各種各樣的意外，有的意外，只會讓你變得頹廢，一蹶不振；有的意外
則會讓你找到另一個自己，重獲新生。……你要知道你是誰，你的拋棄和擁有，都是你自
己的選擇，患得患失只會讓你身陷囹圄。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——孫衍《願你出走半生，歸來仍是少年》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.136.142.28 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1576624794.A.E5F.html

增修部分文字

※ 編輯: laptic (175.136.142.28 馬來西亞), 12/18/2019 09:50:04
→ posen2012: 我覺得不需要 板主解釋的很清楚了
→ MrGamplin: 現在4-11違規案件暴增不就是因為選前
→ MrGamplin: 臨時條款+很多人無聊故意踩線的關係
→ MrGamplin: 修4-11板規的部分我覺得還行
→ MrGamplin: 不過 四 的部份要求全體版主一致認定
→ MrGamplin: 的話，存在一個消極、袒護被檢舉人的
→ MrGamplin: 板主可就不妙了。這部份我頃向多數決
→ laptic: 理論上也是沒錯，不過細節可以待轉到主板
→ laptic: 後再討論
→ laptic: 問題就在於，玩藏頭、諧音形似字得過火，
→ laptic: 還有 4-7 可用
→ laptic: 寫錯，應是可以改用 4-7-1-2 處理
→ Xavy: 給了詳細標準就是讓人玩踩線而已
→ Xavy: 到時候還是會問為什麼這樣那樣也會被桶
→ laptic: 不然的話，列出禁字、禁詞會更好嗎...
推 ilovenatsuho: 你這樣又會有人要求4-7禁詞表
→ laptic: 讓他們亂下去？
推 g3sg1: 可是現在就是個連勝文ok寒冰out擺在那邊
→ g3sg1: 這標準無法理解結果還說要人遵守?
→ a125g: 韓冰ok了 某k轉彎了
推 cyclone055: 白海K
→ sysloljs: 你是不是想被吉
推 Fate1095: 覺得提連勝文那個應該也要關,無罪超怪
→ nija: 4-11不就標準人治條款，看你能不能講的讓版
→ nija: 主信服而已
推 xxhenryxx: 4-11 就是一言堂 提出了再多的理由也沒
→ sysloljs: 嗯？你講的有理板主有時候會給過啊
→ sysloljs: 前提不是明顯違規或刻意釣魚
推 saobox: 附議
→ pp1877: 附議。
→ pp1877: 不過我覺得這是多數決的鍋吧？一個板主嚴
→ pp1877: 一個板主鬆剩一個看風向選，這標準怎麼可
→ pp1877: 能有辦法盡量相同？所以我以前才靠北過這
→ pp1877: 點，但是後面板主們還是比較喜歡"尊重"。
→ laptic: 所以，其實回歸多數決模糊事項比較好？那
→ laptic: 我瞭解了，有時間會修改
※ 編輯: laptic (60.53.31.231 馬來西亞), 12/19/2019 07:15:30
推 roywow: 附議
→ cross980115: 附議
推 EOTFOFYL: PTT從開站至今都是人治吧，無給職管版
→ EOTFOFYL: 的極限就在那邊啊。
推 ya01234: 附議
→ eva00ave: 只提到名字就掰太過頭了
→ eva00ave: 你說偷渡政治立場或是罵人被桶活該我沒
→ eva00ave: 意見
→ pp1877: 我是在說多數決才是導致標準不一致的原因
→ pp1877: ，像是名字就掰這點來看，有一位始終如一
→ pp1877: 都罰，有一位變化較大，有一位很少判罰，
→ pp1877: 這種排列組合你稍微想一下就知道標準一定
→ pp1877: 會難以統一，我是認為最好只有"例外事項"
→ pp1877: 才需要多數決，其他種的板主自己一個判就
→ pp1877: 自己一人擔後果這種反而最好，講難聽點的
推 eva00ave: 就是說提到就掰太過頭了
→ eva00ave: 我對於政治文被桶當然是同意
→ eva00ave: 但是這一次不是政治文被桶的也太過頭了
→ eva00ave: 板主的上下浮動太大了
→ pp1877: 追求大板處理檢舉效率與責任方便推卸而已
→ pp1877: ，實際上只要有任一個板主標準不一就會導
→ pp1877: 致問題，說互相尊重？只是不想多討論吧？
→ pp1877: 我是覺得這段時間偏嚴沒不合理，但有一個
→ pp1877: 嚴，有一個要嚴不嚴，又有一個不怎麼在嚴
→ pp1877: ，那這樣子板友會無所適從也理所當然的，
→ cross980115: 短期情況臨時偏嚴這我沒意見，但至少
→ cross980115: 說明各自標準啊，不然就是弄出個共同
→ cross980115: 基準來，而不是無限上綱到 提名字/家
→ cross980115: 人名字就通通會被抓下去的程度
→ cross980115: 或是判一判再來轉彎
→ pp1877: 所以我當板主才曾經在這公開靠北過這點，
→ pp1877: 只是我後面的板主還是就喜歡這樣，那我也
→ pp1877: 沒什麼辦法，我也不是沒暗示過標準問題。
推 eva00ave: 那乾脆建立一個大選條款不就好了
→ eva00ave: 平常玩梗玩梗扯成政治立場文一樣桶
→ eva00ave: 大選前嚴格控制的話這種期間限定
→ eva00ave: 比現在這種我桶他不通上下浮動莫名其妙
→ eva00ave: 的狀況好多了
→ eva00ave: 但是我還是反對文字獄
→ eva00ave: 罵人被桶就欠桶
→ eva00ave: 但是搞成打字***就太過頭了
→ pp1877: 太嚴或太鬆那是另一回事，問題是沒共識，
→ pp1877: 也不想打算有共識，繼續多數決就是繼續產
→ pp1877: 生要嚴不嚴的問題，在我看來是這樣啦...
→ pp1877: 所以才會有人一直舉出乾脆禁字表來個真正
→ pp1877: 的文字獄，不能解決問題，但至少解決人，
→ pp1877: 只是這樣搞很諷刺，會真正變皇城不意外。
推 eva00ave: 就是這種解決法有夠過頭啊
→ eva00ave: 這樣一樣問題一堆
→ eva00ave: 吧問題拖一個月還是問題
→ pp1877: #1TsNKhfw (C_Chat) 這個就大選條款啊...
→ pp1877: 所以這陣子比以往還要嚴並不會說不過去。
推 eva00ave: 但是這一次討論的也不是針對政治人物立
→ eva00ave: 場或是諷刺政治人物啊
→ eva00ave: 所以我才靠背一堆
→ eva00ave: 嚴格來說我不是說加重從嚴
→ eva00ave: 而是類似八卦版大選前提高登入次數這種
→ eva00ave: 特別條款
→ eva00ave: 而不是以舊有的版規（無限上綱）
→ eva00ave: 因為這樣子平常一樣可以這樣桶
→ eva00ave: 到時就不是大不大選
→ eva00ave: 而是版不版主了
→ pp1877: 最近有些案例在這之前是可能會被放過的，
→ pp1877: 但在這期間會被桶那就不是板不板主了啊...
→ pp1877: 只是也不是沒人提說提高登入次數，但看起
→ pp1877: 來這板大多數人都並不希望因此被提高吧...
→ pp1877: 而標準持嚴也不會罰到自己，最容易罰到的
→ pp1877: 對象族群其實也很明顯，所以連署才失敗。
推 ig49999: 有夠雲，上次就有人提過提高登入次數了
→ ig49999: 阿不就連50個都湊不到
→ eva00ave: 對啊
→ pp1877: 我就當你上面那篇的推文是回這邊，不過一
→ pp1877: 直誤推不會覺得煩？還一直用這上PTT喔= =
→ pp1877: 主觀標準的規定會因板主看法而不同也是理
→ pp1877: 所當然，但不打算讓其盡量有個共識，只打
→ pp1877: 著多數決互相尊重牌那當然不會解決問題。
→ eva00ave: 我又不是說提高標準雲葛屁
→ eva00ave: 我是說不想大選前出現政治文就立一條期
→ eva00ave: 間限定的特別條款
→ eva00ave: 平常運用的版規是另一套標準
→ eva00ave: 但是現在是用同一條版規
→ eva00ave: 標準卻是上下浮動依照不同板主的心情 這
→ eva00ave: 才是問題
→ eva00ave: 結果不確立標準就是造成有人開始認真討
→ eva00ave: 論給西洽蓋牆
→ eva00ave: 這樣並沒有好到哪裡去
推 LIONDOGs: 附議
→ eva00ave: 等等我剛有誤推到哪邊嗎?
→ pp1877: 你看一下上面那篇，手機應該是下面那篇？
→ pp1877: 總之就這篇隔壁，在我看起來很像推錯文。
推 eva00ave: 真的欸....靠背
→ pp1877: 還是兩篇你回的推文其實都一樣那就沒事。
→ eva00ave: 如果一樣應該是jptt起笑了
→ pp1877: 你提的訴求其實很好理解，因為不僅是單純
→ pp1877: 批評或是質疑，只是板主立場也是很難辦。
→ pp1877: 我說的一樣是只你想回覆的東西是一樣啦XD
→ pp1877: 推文當然不是一樣，所以我看起來是誤推。
→ eva00ave: 是一樣啦不過另一邊我只打算留禁詞一樣
→ eva00ave: 無法解決411而已
→ eva00ave: 我也知道板主難辦
→ eva00ave: 也是因為這一次判決太文字獄才有點火氣
→ eva00ave: 剛好又有人陪我點火回來
→ eva00ave: 〒▽〒
→ pp1877: 我會說單純批評質疑比較難理解是因為他們
→ pp1877: 說法常超脫實務或是有著不該實現的理由，
→ pp1877: 最終也只會淪於那這志工怎不你來當看看？
推 ig49999: 那你應該提板務廢4-11
→ ig49999: 會有這個選舉條款，就是上個月4-11太多人
→ ig49999: 違規了
推 eva00ave: 我不是要求開放政治文
→ eva00ave: 而是要去對於政治文的判例應該要修正一
→ eva00ave: 下
→ eva00ave: 因為這一次被桶的有幾個連政治文都算不
→ eva00ave: 上
→ eva00ave: 是希望修正411的標準
→ eva00ave: 同時希望板主們另外建立一個大選規則
→ eva00ave: 這個規定不是建立在411上
→ eva00ave: 因為單純建立在411上回造成大選結束後判
→ eva00ave: 例一樣可以這樣去桶
→ eva00ave: 畢竟大選結束後
→ eva00ave: 還是一樣的411
→ pp1877: 你這問題只要這期間的案例不當判例看就好
推 ig49999: 但是你的問題你認為被桶的不算政治文
→ ig49999: 那這是不是也是自由心證
→ ig49999: 你覺得不該被桶，那相對的也有人認為那是
→ ig49999: 政治文
→ pp1877: ，問題其實也一直不在於這太嚴或是太鬆。
→ eva00ave: 對啊自由心證的範圍太大了
→ eva00ave: 上面p大也有提出非大選期間的判例確實不
→ eva00ave: 同
→ eva00ave: 所以才希望說定出另一條嚴格的期間限定
→ eva00ave: 而不是用原本的去判斷桶不桶
→ eva00ave: 用原本的去桶只會變成平日有板主想桶一
→ eva00ave: 樣可以照最嚴格的桶  浮動太大了
→ eva00ave: 如果這一次判例是在平日那又怎麼辦
→ eva00ave: 照版規這樣桶是可以桶
→ eva00ave: 變成全面如同文字獄一樣啊
→ eva00ave: 老實說其實是希望板主群建立一套統一標
→ eva00ave: 準
→ eva00ave: 同時區別特定時期的特定標準而已標準
→ pp1877: 你就是剛剛那時候在主板比較激動些，現在
→ pp1877: 比較冷靜點你重看板主說的跟我說的你才會
→ pp1877: 理解為什麼板主難為，進而能有較實務上的
→ pp1877: 建議，但所謂的標準真正統一其實也是不可
→ pp1877: 能的，只是板主能做到的話會盡量而已，所
→ pp1877: 以我說實務上這問題點出於因多數決凸顯出
→ pp1877: 板主各自標準差距大導致最終結果難以相近
→ pp1877: ，如果板主沒有盡量取得共識的打算，還要
→ pp1877: 繼續"互相尊重的多數決"，那對於解決問題
推 eva00ave: 我也知道板主標準很難一致
→ eva00ave: 也知道實務上執行太難了
→ eva00ave: 所以才希望至少這種期間限定的規定是獨
→ eva00ave: 立出來的
→ eva00ave: 至少可以減少對於411解讀的問題
→ eva00ave: 至少不要搞得像文字獄一樣啦
→ pp1877: 不會有所進展，只是這要求對志工也滿苛刻
→ pp1877: 的，所以才會是板主開大招遠比你們強啊XD
→ pp1877: 你只是認為太嚴的話，我覺得在這期間建議
→ pp1877: 效果會很差，如果在選舉完後還是相對嚴格
→ pp1877: ，你的訴求才會比較有意義，至於標準不一
→ pp1877: 這點我是覺得怎樣都沒辦法能完全解決啦...
→ pp1877: 一是在實務上改變方法，二就是他們理念上
→ pp1877: 盡量有共識，而這些都是不花時間做不到的
→ pp1877: ，而花費的時間對於志工就是個不合情理，
→ pp1877: 他們不打算花的，也不能說他們這是失職，
→ pp1877: 不爽不要做？這樣就不做才是不負責任啊...
推 eva00ave: 其實就是怕這個才希望期間限定的條款可
→ eva00ave: 以特別制定啊
→ eva00ave: 畢竟我相信大家也不是可以整天待在板上
→ ig49999: 所以我才說保釣，不桶標題或是內文釣魚，
→ ig49999: 但你看一堆人在那邊釣魚不桶，但真的桶下
→ ig49999: 去就是自由心證，桶不桶釣魚就沒共識了
推 xm30: 我依稀記得前陣子是不桶釣魚的，因為釣魚標
→ xm30: 準太難判斷，到底怎麼樣算隱涉或釣魚、什麼
→ xm30: 樣是無意很容易起爭議。
→ xm30: 所以只桶明確提到政治名詞的魚，然後一堆人
→ xm30: 喊不桶釣客根本治標不治本
→ xm30: 結果就變這樣了
→ laptic: 某樓說廢 4-11 的問題，其實已經有人提過
→ laptic: 了，不過最後沒過
→ laptic: #1TnrjFyq (C_ChatBM)
推 MrGamplin: 附議
推 DuckZero: 反對，這就像要求抄襲要有認定標準不可
→ DuckZero: 能
推 Jimmy030489: 反對 最好通通桶
推 flysonics: 附議
推 a1234555: 附議
推 emptie: 附議
推 waitan: 附議
推 alex22721373: 附議
推 eva00ave: 附議
推 Ericz7000: 附議
推 yangjam: 附議
→ gofee: 附議
推 birthday0521: 附議
推 chshsnail: 附議
推 iamoldtwo: 我認為
→ iamoldtwo: 要有政治立場
→ iamoldtwo: 才值得水桶
→ iamoldtwo: 例如9.X就是怎樣怎樣
→ iamoldtwo: 而非一出現政治人名
→ iamoldtwo: 例如四世三公那篇
→ iamoldtwo: 雖然有提到連XX
→ iamoldtwo: 但非褒非貶
→ iamoldtwo: 只是以今喻古
→ iamoldtwo: 讓人好去體會
→ iamoldtwo: 何謂四世三公
推 act106992: 附議
推 jacklinjia: 附議
→ p200404: 附議
推 chses910372: 附議
推 LemonUrsus: 我認為啦!直接提高發文推文權限
→ LemonUrsus: 反正第三熱門看板 八卦1500 NBA 360
→ LemonUrsus: 看要不要提高 不然一堆還是會繼續鬧
→ LemonUrsus: 然後你就像八卦版那樣開放他們討論
→ LemonUrsus: 多增加一個分類 [政治] 這樣看行不行
→ LemonUrsus: 這樣也可以避免一堆人不想看卻點進去
→ sysloljs: 附議 忘了附議這篇...
推 mkcg5825: 附議
→ hollande: 反對 先去學好中文
推 shlolicon: 附議
推 jschenlemn: 人數未達本案結案