[申訴] #1XFugZPK (C_ChatBM)

[LoKingSer (魯王蛇)]

[申訴]

一、判決文章代碼

    #1XFugZPK (C_ChatBM)

二、申訴人ID

    LoKingSer

三、申訴理由

    板規：
    4–7　〔蓄意引戰/亂板違規〕
         Ⅰ　發文、回文、推文有以下情事者，為蓄意引戰，處水桶一個月。
             一　板主S爭議文或者M違規文後，仍繼續發表或回覆相關文章。
             二　經板主群多數決判定蓄意引起爭議者。
             三　文章內容有私人恩怨並產生針對之事實，經當事人檢舉者。
             四　多次負面攻擊ACG相關作品、聲優、角色等支持粉絲者。
             五　蓄意挑起不同ACG相關作品粉絲之間紛爭者。
             六　文章內容意圖擾亂看板秩序者
         Ⅱ　轉文而違反前項規定者，處水桶三個月。
        Ⅲ　三組以上同IP視為同使用者，若皆違規水桶皆加重一年，
             對判決不滿得申訴小組暫緩執行並送帳號部查詢。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

C_Chat板規4–7〔蓄意引戰/亂板違規〕
所規範之行為與懲處方式如上述所列
想必板主們已然十分清楚明白與瞭解

ptgeorge2板友提出「廢除板規4–7」之板務提案
其所主張之廢除理由為：
１.檢舉者無需設想理由，單看他人或是文章不順眼，即可以此板規檢舉
２.板主判案時無需審慎思考，即可以此板規對不同立場與意見者，判下違規裁決
３.其他法條能夠完美替代板規4–7
４.板規4–7不合時宜也不適合現今環境
５.鬧板不必規範
６.鬧板嚴重直接隱板

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

我打白話一點好了

１.沒有「因為板規4–7存在，檢舉者就可以隨意胡亂檢舉他人」這回事

２.沒有「因為板規4–7存在，板主就可以隨意亂判板友違規」這回事

３.目前沒有「其他法條能夠完美替代板規4–7」這回事

Abby530424板主還記得4–11修訂案的起因為何嗎？
#1XDunYQV (C_GenreBoard)
小組長Rainlilt：
「本組完全認同這是在挑戰板規的漏洞或極限」

其餘參與板務討論之板友，也有提出問題詢問被檢舉人
下列該項4–7違規案該如何以其他板規完美代替
#1XEpthxR (C_ChatBM)
而被檢舉人僅以「我不是板主、檢舉人、當事人，所以無法回答」為由推託

在此稍加列出板上僅只觸犯板規4–7之違規案
#1WyjIwL3 (C_ChatBM)
#1W-G5son (C_ChatBM)
#1XDTzuET (C_ChatBM)
#1XE5qAd8 (C_ChatBM)
#1XEuvFLn (C_ChatBM)

當然案例不只這些，隨便一搜就一大堆
想必這一點，板主您比還要我清楚

４.板規4–7不合時宜也不適合現今環境

再提一次4–11修訂案的起因：
#1XDunYQV (C_GenreBoard)
小組長Rainlilt：
「本組完全認同這是在挑戰板規的漏洞或極限」
不合時宜？不合現況？不適合現今環境？

廢除板規4–7卻提不出任何有力的說詞與替代方案，是要板主放任板友挑戰板規的漏洞或極
限，甚至變相鼓勵板友鬧板嗎？

５.鬧板不必規範←這句話就是來鬧的
６.鬧板嚴重直接隱板←這句話也是來鬧的

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

說要廢除板規4–7的是被檢舉人
說其他法條能夠完美替代的也是被檢舉人

但是板友舉幾個判例來提出疑問，被檢舉人僅以「我不是板主、檢舉人、當事人，所以無法
回答」為由推託

請問被檢舉人這樣的提案，Abby530424板主至始至終都不覺得是無意義的嗎？

「鬧板不必規範」
「鬧板嚴重直接隱板」
上述這兩句話看完，還是不覺得被檢舉人的提案是來鬧的嗎？

只是單純的提案有缺陷嗎？


在被檢舉人的提案前，也有其他板友針對板規4–10、4–11、4–13、6–1提出板規修正或
廢除之板務案
https://i.imgur.com/ldGYrXq.png

為何只有被檢舉人—ptgeorge2板友所提出的「廢除板規4–7」板務案，前後分別被兩位不
同板友檢舉B–2–1呢？

不知這一點，Abby530424板主有好好思考過嗎？
只是單純這兩位檢舉人看ptgeorge2板友不順眼，意圖陷害嗎？


被檢舉人已在C_Chat板遭受永久水桶之懲處，無論C_Chat板規之規範如何修改與變動，都與
被檢舉人自身權益毫無任何關聯

仍執意要提出「廢除板規4–7」的板務案，究竟是居心何在？

不知這一點，Abby530424板主也有好好思考過了嗎？


nh507121板主對此二檢舉案，兩度皆判被檢舉人B–2–1違規
原因何在？
Abby530424板主有試著去瞭解過嗎？

當然，每位板主對板友違規與否的判決標準不同
小弟我僅僅只是提個建議給您參考，取決與否，還是全由板主您自行決定

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

怕板主懶得看上面一長串文字內容
申訴懶人包：
ptgeorge2板友提出「廢除板規4–7」之板務提案
若是真有板友鬧板該如何處置？
「鬧板不必規範」
「鬧板嚴重直接隱板」
↑光是上面這兩句答覆，就理應可以判定是來鬧的了

就這樣



若Abby530424板主看完申訴文章
想法依然不變，仍舊選擇「慈悲為懷」
小弟自然也是予以尊重

以上

--
https://i.imgur.com/GNZ2zU9.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.208.84 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1632151093.A.26C.html
→ Xavy: 予以尊重 (上訴小組長)
：）
→ qwer338859: 你的檢舉文和申訴文都打那麼長
→ qwer338859: 我是板主我就
→ qwer338859: 可惜我不是:(
對不起
→ a125g: 其實不管有沒有4-7都會有胡亂檢舉這件事
→ a125g: 只不過這篇站在魯王蛇這邊
→ a125g: 小手槍文章只是用看似合理的言論包裝想鬧
→ a125g: 的企圖
→ a125g: 其他法條能完全替代(X) 正因為有不能處理的
→ a125g: 問題才有4-7的存在
４
推 k960608: 4-7就最原始的萬能法條 為了不要那麼心證
→ k960608: 才分出去一些其他板規的
４
推 a125g: 光是鬧板無法處理就靜版 不就代表其他板規
→ a125g: 無法替代4-7
４
→ a125g: 我的意思是4-7是要來處理其他板規無法處理
→ a125g: 的部分 表達不好 抱歉
沒ㄚ，有哪裡講錯嗎？
→ Abby530424: 首先感謝LoKing板友願意討論
※ 編輯: LoKingSer (150.116.208.84 臺灣), 09/20/2021 23:59:19
→ Abby530424: 小弟對於他提到的鬧板不用管制
→ Abby530424: 認為應該是他對於鬧板的定義不同
→ Abby530424: 他的說法是西洽這十年來只有數次案例
→ Abby530424: 所以可以用專案去處理
→ qwer338859: 哪有數次我記得上個月馬來人就殺了好
→ Abby530424: 從這邊延伸不用刻意用固定的板規處理
→ qwer338859: 個
→ Abby530424: 對 所以我覺得是單純他對於鬧板的看法
→ Abby530424: 跟我們其他人對鬧板的看法差別很大
→ Abby530424: 然後參照過去B-2-1當中被判決為
→ Abby530424: 無意義之建議及板務的
→ Abby530424: 我覺得都比它看起來更像來鬧的
→ Abby530424: 我自己傾向於他是提了一個很有瑕疵的
→ Abby530424: 建議 而非明顯刻意來鬧的
推 smart0eddie: 專案處理引用的板規是4-7（？）
→ k960608: 他提的是板務 不是建議 而且已經是發第二
→ k960608: 篇了 這樣沒問題嗎?
→ Abby530424: 小弟主要參考過去的板務吃B-2-1的
→ Abby530424: 改VT_Chat 不能用形容詞 區塊鏈
→ Abby530424: 檢舉G點 桶登入180天以上發文者
→ Abby530424: 感覺都比這個鬧很多
→ Abby530424: 小弟傾向於相信他只是真的提了一個
→ Abby530424: 瑕疵很大的板務
→ Abby530424: 不過若該板友以後繼續提類似板務
→ Abby530424: 卻還是完全沒打算去修正的話
→ smart0eddie: 所有文章強制回專版都可以過了 (・∀
→ smart0eddie: ・)
欸對齁，當初怎麼沒有人檢舉B–2–1？
→ mikeneko: 哇好派
哪有？我很和善：）
※ 編輯: LoKingSer (150.116.208.84 臺灣), 09/21/2021 00:35:35
→ a125g: 雖然看Id不好 但他被永桶
→ a125g: 他提這個板務 也根本不影響他
→ a125g: 而且他還發第二篇了
→ a125g: 不過你認為ok就ok 雖然我也戳過