[板務] 4-13關於發文回文提及可能違規事項應限縮

[rainnawind (正太學研究者雨颯)]

承前文主張：文章代碼(AID): #1dfXDcdy (C_ChatBM)

顯不為現任板主群所認同，故而改以板務文討論


查，現任板主群多數決以「發文或回文提及某可能違反板規之字句」為由

多次主張此類行為涉及違反板規4-13〔本板看板事務與風氣違規〕，課以處分

過度擴張解釋板規中「執行職權之行為」範疇（3-2之Ⅶ）

違反此條款設立所應保護之立法原理，戕害言論自由和自律行為

故而，主張板規4-13應予以限縮，僅針對於該行為具積極侵害7-1制度時方可適用

確保其制度效益不受貶損，並亦得保障發布文章者，有正當言論的權益


◎ 理由說明

1.現行板規規範發文、回文者不得未經程序允許（7-1）
  討論板務行為或看板風氣（4-13違規）

  此規則設計合理，約束討論板務等相關行為僅能經由正當程序討論

2.然而，經查本人遭檢舉及檢舉人所述其所經歷之個案審理模式
  共同性所涉及的行為形式並未具有討論板務實質意義，此為一種板務審理通案

  如例：
#1dYAoUgt (C_ChatBM)
: 怕4-11就不放我看到的討論了
: 總之就是4-11原因，所以可能沒辦法辦金V獎了。

#1df6huZt (C_ChatBM)
: 和一些我不知道貼書名會不會4-11的東西

  光此兩篇檢舉文下，及本人答辯文#1dfXDcdy
  三篇檢舉板文章下幾乎所有討論的推文，都不認為這樣的行為有涉及「討論板務」
  無論是實質意義的討論，或主觀犯意上的討論，都未可能有積極成立的理由

  而僅以當事行為人所述
  「我不確定這個東西會不會違反某條板規，所以我不說/我不在這討論」

  就裁定這樣算是「討論板務或板風」，未免過於令人匪夷所思
  甚至這些語述的實質上的意義還是「不要討論這件事」

3.故，雖可就其行為討論，有沒有試圖透過「4-11」代稱「4-11板規所不允許的內容」
  故意繞過4-11板規，而有從事相關討論的犯意，進行裁定與處分

  但應回到4-11板規的範疇內，討論是否違規也是以有沒有違反4-11為焦點
  既然本沒有涉及嘗試透過此類語述討論「板務」之犯意，或實質意義
  則理論上，不應有對7-1制度上造成危害，從而具有違反4-13板規的相關疑慮

4.查，就4-13所具備之正式定義從板規3-2［名詞定義］之Ⅶ及Ⅷ，具體如下：
        Ⅶ　稱看板事務者，為涉及看板管理者執行職權之行為。
        Ⅷ　稱看板風氣者，為看板使用者之群體行為。

  就其相關性質研判可能涉及的項目應集中在3-2之Ⅶ
  故判斷，板主群應是以此類言論具有「這件事可能違反這條板規」之具是否性質
  或此類同於此之理由，裁定屬於觸及了「管理者執行職權之行為」，而判處違規

  然而就4-13所應保障之制度面（7-1制度）而言，此種定義方式有過度解釋之逾
  既不涉對其保障事由的危害而課以處份，未免太過荒誕


5.查，此類裁定模式已具有至少兩案採用，且相關檢舉文下方討論均不認同
  故而已是一種通案性質之裁定模式

  意即，無論今天是誰、講了哪件事、違法哪個板規
  只要符合4-13現行的審理要件，為發文或回文之模式，提及「這件事可能違反板規某」

  這樣就被認為算是在「討論板務」了，而中間不會去討論其發文動機或實質影響
  此未免過於戕害言論自由，乃至自律（當這句話的意義其實是要避免違反板規）

  更奇怪的是，這種裁定方式對推文不適用，就價值而言，兩者何異之有？

  現任板主群中僅有nh507121板主，於多次裁定中皆表明不認可此種裁判方式，判無違規
  本人在此向　N板主守護板規正當價值及板友適當發言權益，致以敬意

6.據以上事由，本人主張通案性檢討4-13板規適用範圍

  且主張4-13應予以限縮適用、僅針對於該行為具積極侵害7-1制度時，方可採取適用


以上


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.12.49 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1739539937.A.ACB.html
推 smart0eddie: 中國人對於可能的禁詞通常會用****代
→ smart0eddie: 替 效果良好 供餐
→ rainnawind: 你是想說C洽是中國洽嗎 姆咪
推 smart0eddie: 這不是我說的 姆咪
→ rainnawind: 那就沒有 這也不是我說的 我只是推測
修正錯字
※ 編輯: rainnawind (36.230.12.49 臺灣), 02/14/2025 21:51:26
推 AntiEntropy: 我只能說4-13有這樣的判例，我深感
→ AntiEntropy: 遺憾
→ rainnawind: 遺憾或姆咪都好，可以的話各位大德麻
→ rainnawind: 煩先協助附議，感恩
推 anpinjou: 有意思  沒想到最後是4-13成立啊？  那
→ anpinjou: 這樣蠻多篇能送下去的欸
推 lovesleep68: 附議，兩篇下面討論方向不一樣，第二
→ lovesleep68: 篇下面討論超正常
推 smart0eddie: 送 都送
推 tomalex: (′・ω・‵) 懶人包是6.嗎
→ rainnawind: 我請GPT回答你
→ rainnawind: https://i.imgur.com/HGX8MDm.jpeg
→ rainnawind: https://i.imgur.com/K3hYpWG.jpeg
→ rainnawind: https://i.imgur.com/ZRnU3hx.jpeg
推 tomalex: (′・ω・‵) 重看上面那2篇 因為可能
→ tomalex: 觸犯版規(4-11) 用其他替代或說不討論
→ tomalex: 導致被檢舉4-13是吧 我也覺得這種沒有要
→ rainnawind: 請見說明理由3.
→ tomalex: 要實質討論版務 確實不該4-13
推 soda54020: 4-11規範就在那，不相關的政治人物
→ soda54020: 、議題就是水桶，單純看刻意提「4-
→ soda54020: 11」，回文無意，看者有意
→ rainnawind: 4-11有4-11的裁判標準，個案是否涉及
→ rainnawind: 4-11應該討論的是個案有沒有符合4-11
→ rainnawind: 的成立條件，但今天討論的是處分4-13
→ rainnawind: 兩個是不同的問題
→ rainnawind: 4-11的規範雖然在那，但個別板主裁量
→ rainnawind: 標準仍然會有些許差異，發文時提及一
→ rainnawind: 個事物不確定是否涉及裁量標準其目的
→ rainnawind: 和行為指涉都沒有在討論板務
推 soda54020: 明知山有虎，偏向虎山行，常在西洽
→ soda54020: 的人都知道「4-11」的問題，刻意用
→ soda54020: 「4-11」這個詞來解釋其他議題，就
→ soda54020: 跟我上面說的一樣，回文無意，看者
→ soda54020: 有意
→ rainnawind: 所謂無意有心更應就事實情狀和效果判
→ soda54020: *風氣有納入考量吧
→ rainnawind: 定個案狀況，而不是一概而論強加附會
推 smart0eddie: 4-11 怎麼會吃4-11
→ rainnawind: 今天問題並不在4-11的標準是什麼而是
→ soda54020: 這題用GPT來解釋也沒用，心證問題
→ soda54020: ，當你提出來就會用放大鏡檢視，給
→ soda54020: 人的解讀就是這樣
→ rainnawind: 提及4-11這件事是否涉及到討論板務
→ rainnawind: 既是心證更要論理，否則強行解釋強加
→ rainnawind: 附會的判決標準因而浮動變形何以服眾?
推 cross980115: 先提一下 原po可以先依申訴途徑進行
→ cross980115: 申訴
→ cross980115: 板主群沒有打算改判的話再上訴小組
→ cross980115: 看看
→ cross980115: 另同#1dfXDcdy (C_ChatBM)之個人推
→ cross980115: 文意見
→ cross980115: 附議
→ cross980115: 我認為不應該因為內容提及迴避違規
→ cross980115: 行為就”一律”被4-13 弄得像禁詞一
→ cross980115: 樣
→ cross980115: 假設討論某青年漫畫劇情情節，但該
→ cross980115: 漫畫較為灰色地帶，有可能會有疑似
→ cross980115: 18禁血腥畫面，發文者說了句 「圖貼
→ cross980115: 出來可能會違規所以只用文字描述」
→ cross980115: 這樣就被桶4-13的話
→ cross980115: 看起來逾越了4-13字面上限制的範圍
→ cross980115: 因為就文章內容情節來說，既無討論
→ cross980115: ”看板事務”，也無討論”看板風氣
→ cross980115: ”之意
→ cross980115: 我認為如果提到一句 「某些部分怕違
→ cross980115: 規不貼」這類的”文章補述”就被桶
→ cross980115: 不太合理
→ cross980115: 應該看整體全文篇幅及意涵是否有刻
→ cross980115: 意討論板風
→ cross980115: 我個人認為內文的第一個案例被桶正
→ cross980115: 常 因為沒幾句話了還提板規
→ cross980115: 但原po的案例判違規感覺就不合理，
→ cross980115: 因為屬於補述
推 soda54020: 對的，申訴比較快，這題現在就是這
→ soda54020: 樣，大家都有各自的解讀，去說服吧
→ rainnawind: 謝謝，尚未申訴的原因是此案件還沒執
→ rainnawind: 行，也還沒有公告，所以沒有申訴標的
→ rainnawind: 但我該打的已經打好了
→ rainnawind: 沒有所謂的各自解讀，這是一個通案性
→ rainnawind: 的問題，如果標準是這樣影響的不是只
→ rainnawind: 我個人，7天而已我摸摸鼻子就認了
→ rainnawind: 我上一篇就講過我會主張是這件事於理
推 soda54020: 不是，現在版主就是這樣判，這就是
→ soda54020: 他的解讀，你也不能代表每個洽友都
→ soda54020: 認同你
→ rainnawind: 不容，全PTT沒有一個板會採用這種標準
→ rainnawind: 他的解讀如果不合理，板務討論不就是
→ rainnawind: 一個訴求公決的討論平台嗎？我現在在
→ rainnawind: 做的不就是試著用道理告訴所有人這個
→ rainnawind: 標準本質上有哪些問題嗎？我沒有代表
→ rainnawind: 誰發聲，而是普世的道理訴求大眾認同
→ rainnawind: 如果AI都覺得我的論述有理有據，要反
→ rainnawind: 駁請用同樣的普世性到理論破我的觀點
推 soda54020: 樓上幾位洽友有持相同意見，也有人
→ soda54020: 持客觀意見，不就是各自解讀，現在
→ soda54020: 是判決後的申訴結果
→ soda54020: AI如果能決定的話，法律都應該給AI
→ soda54020: 判
→ rainnawind: 沒有所謂各自解讀，該申訴我會申訴但
→ rainnawind: 這篇不是申訴是板務討論，如果你要討
→ rainnawind: 討論你應該就事實和法理的角度討論
→ rainnawind: 4-13的成立理由這樣是否妥當
→ rainnawind: AI當然不能決定什麼事，我送給的執行
→ rainnawind: 指令也是綜合分析論述是否具有合理性
→ rainnawind: 你也可以試試讓AI作合理性的文本確認
→ rainnawind: 如果有另一套合理的論證能反駁我我也
→ rainnawind: 樂於討論，甚至接受
推 soda54020: 你提出來，大家都說了主觀、客觀的
→ soda54020: 理由，然後你說沒有各自解讀的空間
→ soda54020: ，你心裡都認定是違判，那何須提出
→ soda54020: 來向大家說明解釋，直接等申訴就好
→ soda54020: 了
→ rainnawind: 今天我發板務討論是來論理的，如果你
→ rainnawind: 也是來論理的，請就議題本身的合理性
→ rainnawind: 進行討論，申訴不申訴是我的個人案件
→ rainnawind: 問題，板務討論是一個公共性的問題。
→ rainnawind: 但如果你始終無法接受理性和客觀是板
→ rainnawind: 務裁決的必然標準，那我想我們可以終
→ rainnawind: 止這個話題了，謝謝你的參與
推 soda54020: 對呀，你都說討論了，為什麼這板務
→ soda54020: 議題不予許「各自解讀」的問題，洽
→ soda54020: 友有人說沒問題，版主說有問題，也
→ soda54020: 有人客觀解釋，不就是各自解讀，還
→ soda54020: 是你只想聽你想聽的話，然後你申訴
→ soda54020: 當然是你的問題
推 cross980115: 我提他的案件申訴只是對於個人的建
→ cross980115: 議
→ cross980115: 跟這篇板務內容嚴格算是兩件事
→ cross980115: 原po對4-13有”通案性”覺得不妥的
→ cross980115: 部分，我部分認同部分不認同 但整體
→ cross980115: 認為現行情況有不妥的部分所以有討
→ cross980115: 論空間而附議
→ cross980115: 我並不認為說申訴就不用管這篇板務
→ cross980115: 文的意見
推 soda54020: 其實我也只是針對這議題做討論，但
→ soda54020: 因為版主判決跟洽友都有自己的想法
→ soda54020: ，才說各自解讀，但直接說沒有各自
→ soda54020: 解讀的空間，這不就是心裡已經有定
→ soda54020: 調
→ rainnawind: 今天這在一個論理的環境你的討論觀點
→ rainnawind: 是無意有心這不是一個基於理性架構的
→ rainnawind: 討論方式的，因為沒有詮釋你所謂的有
→ rainnawind: 心其合理性所在，如果裁判只訴及主觀
→ rainnawind: 判斷，而無法被理性詮釋那觀點那就不
→ rainnawind: 是一個具有合理性的判斷，我說的這沒
→ rainnawind: 有什麼各自解讀的問題是這個意思，如
→ rainnawind: 果你硬要解釋成「我不容許」，好像我
→ rainnawind: 在這裡具有裁決權一樣，我還是只能說
→ rainnawind: 謝謝你參與，可以到此為止了
推 AntiEntropy: 附議
推 zseineo: 推你 我常常看不懂b版的判決標準
→ laptic: 附議
推 arrenwu: 我想問一下，板規的沿革過程有沒有放在
→ arrenwu: 什麼集中的地方啊？
推 anpinjou: 精華區應該有吧
推 arrenwu: 精華區看起來跟迷宮一樣
→ anpinjou: 順帶一提  個人看法在你前一篇也有留言
→ anpinjou: 過 現在整體環境真的變成跟中國一樣
→ anpinjou: 不知道什麼能說什麼不能說乾脆自主和諧
→ anpinjou: 嗯  我也只是說說 別人每次跟我說去精
→ anpinjou: 華區 我進去後直接卡在那邊然後沒有一
→ anpinjou: 次找到路 他們一樣認為a piece of cake
→ skyofme: 意思是現在提醒別人可能踩到版規會吃4-1
→ skyofme: 3嗎
推 tomalex: (′・ω・‵) 可是翻版規4-13寫的是 發文
→ tomalex: 跟回文 並沒有規範推文
推 mikeneko: 附議 不能講希洽的希洽板，根本智障
推 qq204: 就低能文字獄搞出來的問題啊 XDD
→ rainnawind: "發文者或回文者"提醒別人就會踩到413
→ rainnawind: 這是現任板主群創造的價值
→ linzero: 不討論版務有兩點因素，一是已經有BM版了
→ linzero: 再者是有點容易討論到離題甚至吵起來
→ linzero: 算是有點預防性防止性質。嚴格說是有明顯
→ linzero: 討論意圖或者實際上吵起來了才是要防止的
→ linzero: 不過這種也算是看板主主觀認定
→ linzero: 至於只管發回文不管推文，算是給個彈性，
→ linzero: 以及因為發回文才比較容易擴大戰火，推文
→ linzero: 比較不會吧
→ linzero: 如果連續在回文底下吵，這條或許管不到，
→ linzero: 但可以用其他條款，視情況用4-5、4-7吧
→ linzero: 附議，我認為應該限縮，甚至4-12應該廢掉
→ linzero: 這種預防性質特化的容易被擴大解釋，其實
→ linzero: 惡意、嚴重的可以用萬用4-7處理，無意的
→ linzero: 是容易被這些桶到
推 Lisanity: 附議 八卦板政黑板都是討論政治的好地方
→ Lisanity: 要討論政治麻煩請移動到八卦政黑板吧
→ qq204: 結果一堆沒打算討論政治的也一起死
→ zChika: 第一次知道這樣會吃4-13，以後不提醒了
推 zseineo: 4-13推文不會吃到