[建議] 若根據 4-11 檢舉中華民國政策若年代過於久遠應提出爭議證明

[songsongboy (恩)]

會有想提議的想法主要是看到此篇檢舉被通過
#1eIyGaI_ (C_ChatBM)

但很明顯的該推文者並無意引起爭論
且該推文也沒有什麼會引起爭議的空間(由原文推文可知)

而該檢舉的推文內也提出了一個年代更為久遠的政策但可能會引起爭論作為例子
#1dm9_GXr (C_ChatBM)

代表純用政策年代判斷也是不可行的

我個人想了一下，若這種年代久遠的政策很容易引起爭論
那相信我們也很容易能找到相關的爭論佐證，比方說立法院公報之類的來源



所以我想像中的例外條款可能會像是：

除了特殊時期(如選舉前)時，要檢舉某個年份(X)前已足夠年代久遠的中華民國政策
且被檢舉人只是提到政策，並沒針對政策展開討論
(年份差距判斷依據只看政策提出年份以及檢舉當下年份去比較，不考慮精確日期
一方面政策精確日期可能並不好找，再者這樣執行層面上也比較可行)

需要附上該政策仍可能引起爭論的依據，比方說

1.能在近Y年的立院公報或會議找到關鍵字
2.(假設板規因此建議修改後)修改板規後的該年相關判例
3.能找到至少三家主流媒體近Z月有提到相關關鍵字的新聞
  - 考慮到可能是極近期突然引起討論，近期有多家新聞提到也算可能引起爭議
  - 會想規定多家媒體是因為我試著找一下，就算是四萬換一塊近年來還是偶爾會有新聞
    既然有爭議的話應該會有多家媒體報導才對

X, Y, Z 可以討論，但給個討論依據好了
X: 60，大概是兩個世代，我認為這個年份差距很容易讓人隨口提起但沒認知到他是政策
Y: 10，十年內都沒吵過的政策應該就也沒啥好禁的
Z: 3，如果超過三個月沒被提到的話，我是覺得已經難以引起爭議


以上只是一些很初步的構想，應該會有很多漏洞沒考慮到

也可能條件想得太複雜不好執行，這部分還請多包涵

會發這篇不是覺得我有一個好的解決方案，只是想激起一些討論，所以歡迎提出各種意見


但出發點就是可以理解時代不夠遠的政策容易引起爭議，這種還要舉證可能會有時效問題
容易讓爭議討論越演越烈，所以可以通融只要提到就 out

但年代太久遠的中華民國政策，且沒有展開討論，不應該這麼輕易檢舉成功，至少應該有個舉證爭議的步驟
但如果是很常出現的 case，也給予引用判例作為舉證的彈性

以上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.5.78 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1750102050.A.3B1.html
※ 編輯: songsongboy (61.230.5.78 臺灣), 06/17/2025 03:28:38
推 XFarter: 附議 這個規定有洞但看起來不大 至少在言
→ XFarter: 論自由上應該會比現行 4-11 每過一兩季心
→ XFarter: 證不一致要好一些
推 roger2623900: 純用政策年代判斷我反而覺得可行
→ roger2623900: 看要卡在解嚴前後 還是第一次台灣
→ roger2623900: 總統選舉前後
→ roger2623900: 搞太複雜就是一直發散 到最後什麼
→ roger2623900: 都違規
推 nineflower: 確實，像一堆習以為常的行為很多都是
→ nineflower: 政策，像是報稅、垃圾分類、紅燈停綠
→ nineflower: 燈行、週休二日之類的
推 Wardyal: 反對
推 smart0eddie: 附議 我覺得直接砍年份比較省事
→ mikeneko: 說到底還是4-11想擋什麼? 你說不想看到
→ mikeneko: 藍綠白，政黨政治全殺應該沒人有意見，
→ mikeneko: 但是把政治無限上綱到民生政策都殺，請
→ mikeneko: 問對於阻擋政黨政治有任何幫助嗎?
推 roger2623900: #1eG05ASA (C_ChatBM) A版的主張在
→ roger2623900: 這裡 我是說服不了他 更別說現在I
→ roger2623900: 和S都抓更嚴 A比較像不想管 所以會
→ roger2623900: 等IS先判
→ mikeneko: 像前陣子核能討論串，講白了用電就是民
→ mikeneko: 生議題，他只要不講出政黨關鍵字，桶這
→ mikeneko: 個就是莫名其妙
推 Glitchmaster: 反對 4-11明定提及政策等 與4-12,13
→ Glitchmaster: 的討論可對比
推 fenix220: 難怪漁網越來越大洞
→ tomalex: (′・ω・‵) 這篇是建議不是板務
→ songsongboy: 抱歉，因為只是想拋去構想來討論
→ songsongboy: 所以選擇使用討論而非板務
→ tomalex: (′・ω・‵) 之前4-1事件就有提過接下來
※ 編輯: songsongboy (136.226.241.29 臺灣), 06/17/2025 11:42:34
→ tomalex: 就要面對4-11 現在就是看4-11是否要像4-1
→ tomalex: 那樣類似改動 或是 評判標準
→ songsongboy: To mikeneko:太過近期的政策，就算是
→ songsongboy: 民生，也可能因為某政黨贊成某政黨反
→ songsongboy: 對，導致爭論時很容易扯到政黨，考慮
→ songsongboy: 這類 case 可能不會太少(大概一個月
→ songsongboy: 內兩三次)，我覺得至少還是要用年分
→ songsongboy: 去限制，太過近期的政策還是不能提
推 macaron5566: 就算是年代久遠，近期沒新聞的政治
→ macaron5566: 事件，一樣很容易引起爭論。例如有人
推 roger2623900: 我的想法是提到政黨和政治人物再殺
→ roger2623900: 就能避免絕大部份爭議 但現任版主
→ roger2623900: 認為政策甚至政府機關連提都不能提
→ macaron5566: 因為提到228被水桶，228容易引起是官
→ macaron5566: 逼民反，還是共諜搞破壞的爭論
→ macaron5566: 4萬換1塊是用來為通膨善後的政策，
→ macaron5566: 容易引起通膨元凶是誰的爭論，有人會
→ macaron5566: 說通膨是因為戰爭，有人會說通膨是故
→ macaron5566: 意貶值貨幣掠奪民間資源
推 tomalex: (′・ω・‵) 有人提過4-11沿革 現在還是
→ tomalex: 因為執政在野對立愈趨嚴重 才變成現在這
→ tomalex: 樣
→ songsongboy: 228易引起爭議可以理解，也能從歷年
→ songsongboy: 來立院仍不斷提到來證明。四萬換一
→ songsongboy: 塊我不認為有何爭議之處，你提出的
→ songsongboy: 可能只是你的想像，但實際上沒人去
→ songsongboy: 爭論這個政策
推 macaron5566: 我在4萬換1塊檢舉文貼的佐證連結
→ macaron5566: 就是爭論這個政策
→ macaron5566: https://reurl.cc/0KAvg9
推 roger2623900: 版主心證變嚴格不覺得跟朝野對立有
→ roger2623900: 絕對關係 朝野對立會洗腦版主判決
→ roger2623900: 變嚴格嗎？ 主要還是看版主自己的
→ roger2623900: 線想畫在哪
→ songsongboy: 政治團體永遠都會找題材去爭論，但
→ songsongboy: 不代表多數人會對該議題感興趣去展
→ songsongboy: 開討論
→ nineflower: 但實際上被檢舉人下方的推文沒有因4萬
→ nineflower: 換1而吵起來，後續也沒有圍繞4萬換1所
→ nineflower: 做的回文
→ songsongboy: 連多數新聞都上不了，只代表討論此
→ songsongboy: 議題都無法引起民眾共鳴，遑論爭論
→ box1220: 我覺得既然都心證了 不能心證有無犯意嗎?
→ box1220: 有些就真的不是來戰政治的 這也桶超無聊
→ box1220: 版主心證犯意有人不服再提出來啊
推 LouisLEE: 還是要再心證有無犯意對板主來說太累了
→ LouisLEE: ？
→ songsongboy: 因為心證很容易被攻擊吧，應付這種攻
→ songsongboy: 擊也是會累的
※ 編輯: songsongboy (136.226.241.29 臺灣), 06/17/2025 13:18:50
推 XFarter: 對 但問題是這種從嚴處理就觸發了包含我
→ XFarter: 在內的不滿版友啊 這種動不動就用大量和
→ XFarter: 其他言論矛盾（上面提的紅綠燈、以及各種
→ XFarter: 生活即政策的例子）邏輯連結的桶法
→ XFarter: 那不就逼的其他版友只能學我在板上發大富
→ XFarter: 翁文一樣，用某個政治基底的 ACG 來用爆
→ XFarter: 炸原理的概念寫出任意命題嗎==
→ XFarter: 哪個比較好自不必多言
推 ranke96: 自由心證雖然還是有爭議，但終歸來說只要
→ ranke96: 標準大致統一又不偏頗，相信大部分人都不
→ ranke96: 會隨便攻擊，尤其有些真的很明顯不是要引
→ ranke96: 戰。
→ ranke96: 但你今天嚴格到接近禁字表，我們當然要知
→ ranke96: 道你標準在哪，你今天說4萬換1塊是政策所
→ ranke96: 以會被桶，就像誰知道我會不會說個營養午
→ ranke96: 餐、文化幣這種也是政策的會不會被桶
→ ranke96: 說到底其實怎麼做都會有人不滿意，板務就
→ ranke96: 自己斟酌，你們覺得一刀切，直接戒嚴開啟
→ ranke96: 大檢舉時代比較好管那就做吧
推 arrenwu: 這構想是滿有意思的 我會參考
→ arrenwu: 但我覺得 #1eIyGaI_ (C_ChatBM) 的爭議
→ arrenwu: 應是來自「政策」這部分的解讀
→ arrenwu: 或者說 法規 與 政策 的關係
→ arrenwu: 我覺得可能要在3-2 或 4-11 裡面把"政策"
→ arrenwu: 的描述寫得更明確些
→ songsongboy: 當然，樂見其成，我只希望那種幾十年
→ songsongboy: 前也沒任何跡象證明會引起爭議的政策
→ songsongboy: 不會被當4-11的目標，這樣我認為不是
→ songsongboy: 良好的討論環境
推 arrenwu: 明確點好了，引 https://bit.ly/448nLvT
→ arrenwu: 裡面的描述：是經過仔細規劃的指導方針系
→ arrenwu: 統，用於指導決策和實現合理的結果
→ arrenwu: 政策是意向聲明，並作為程序或協議實施
→ arrenwu: 我覺得是"已經訂定的法規"該確保在沒有爭
→ arrenwu: 議下不應水桶
→ arrenwu: 沒有政治議題爭議*
→ arrenwu: "政策"的話我覺得就要滿小心了
推 XFarter: 地球上任何一個法規本身就不是完全符合古
→ XFarter: 典邏輯的東西 你要怎麼確保沒有爭議==
→ XFarter: 聽起來像是把原本模糊的邊界換了個模型再
→ XFarter: 講一遍而已
→ arrenwu: 你喜歡的話 我可以把沒有爭議 改成評估
→ arrenwu: 爭議不太大 XD
→ XFarter: 這不是我喜不喜歡的問題 我只是想表達你
→ XFarter: 還是沒定好你的點到底在哪
→ XFarter: 大家每次講到法規就要冒著水桶的風險 誰
→ XFarter: 還要講 整天只會出現4-11警告
推 Lisanity: 推文會小心是因為有些文章會上熱門啊
→ Lisanity: 然後某些人不會注意是在哪個看板就推政
→ Lisanity: 治性推文