Re: [申訴] #1WwA6JNY (C_ChatBM) 判決不當

[GentleJena (耶拿)]

※ 引述《laptic (靜夜聖林彼岸花)》之銘言：
: 雖然申訴人並未將本人列為被申訴對象，但由於該申訴案在我上任後提出，因此也有參與
: 後續判定，在此先行說明。
: 茲說明判定理由如下：
: 一、根據 #1Ww2yLos (C_Chat)，標題為「Fw: [板務] 強制引流專版」的文章內容節錄：
:     「鑒於VT鎮魂曲不斷上演
:       C洽內爭論不斷
:       也不斷有聲音建議VT文應至專版討論
:       個人以為如要做為版規處理
:       就不應是僅對某主題差別判定」
:     由此可見，申訴人在推文中所稱「V仔獸」應屬針對「Vtuber 粉絲」族群的人身攻擊
:     發言，並符合第4-5 條第Ⅰ項的「對現實存在之人物或群體為人身攻擊」。
: 二、是否有貶抑之義，通常以個案認定，無法逕以通案判斷。而就申訴人在板務討論中的
:     推文內容（同 #1WxR4jF3 (C_GenreBoard) ）來看，恕我無法善意看待其說法為稱呼
:     《數碼寶貝》內的夥伴角色名稱（又或者說，看不出有任何關係）。
: 三、即使真的要善意認定申訴人確實有在稱呼《數碼寶貝》內的夥伴角色名稱，亦理應在
:     原文推文或當初檢舉案的答辯程序中清楚表明本身所要指稱的對象。而由於申訴人當
:     初未作出答辯，因此當時板主群按照上下文採信檢舉人的說法，我也同意該判斷，因
:     此認定該案違規。
: 以上回應。


本人是以當初在檢舉文底下，有作判決的板主為申訴對象

若有其他板主判決違規，本人也願聞判決理由以作回應

以下對於l板主的三個論點加以回應

一、
本人於被檢舉文章內提及V仔獸 #1Ww2yLos (C_Chat)

本意是作為族群的代稱，並無人身攻擊之意

以V仔獸作為族群的代稱，直接判定為人身攻擊的發言

此一連結並不恰當，應討論「V仔獸」是否具有貶抑之意

再來對被指稱的族群作連結，判定是否為人身攻擊較為恰當

二、

以「V仔獸」與l板主所謂「Vtuber 粉絲」族群

主觀上難以連結為論點，本人認為有不合理之處

首先，文字、詞彙使用上的變化，從古至今都有許多例子

甚至是網路時代下，各種網路用語、迷因日新月異、層出不窮

一個詞彙，其意思乃是約定俗成，不需經過任何人認可

有人覺得合宜就會使用，使用久了、多了，便約定俗成

有更多網路用語的例子，與原本的形象、含意更摸不著頭緒

也非所有人能夠顧名思義

l板主所稱看不出任何關係，實為此論點的不合理之處

況且「V仔獸」一詞並非本人杜撰，是為大眾所知的角色

多數人看見V仔獸一詞，應能連結至數碼寶貝中的角色

而非連結至具有人身攻擊之意的用法

倘若不知道V仔獸的人，在查明之後應能理解純屬誤會

三、
本人當初在檢舉文中未作答辯，應不能作為維持原判的理由

於檢舉文底下推文答辯，是被檢舉人的權利

並非被檢舉人未作答辯，板主就得全盤接受檢舉人的說法

也就並非每個違規檢舉都能成立

而判決結果與本人期望不符，為本人申訴的理由

故於申訴文中闡述本人論點

然而l板主此論點，以原檢舉文未作答辯為由維持原判

倘若如此，任何申訴、更審案皆毫無意義

以原案的答辯作為判決，僅有原案的論點

如此何需申訴，何來改判理由

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.228.53 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1626263431.A.B04.html
※ 編輯: GentleJena (36.229.228.53 臺灣), 07/14/2021 19:50:51
→ laptic: 該案件為本人初審，至於在該板務案中推文
→ laptic: 「V仔獸」的部分，恕我無法接受你的辯解
→ laptic: 以上最終回應，除非小組要求補充解釋，不
→ laptic: 會再對本案進行發言
→ GentleJena: 本案由「V仔獸」此一推文而起
→ GentleJena: 諸多論點圍繞「V仔獸」討論
→ GentleJena: 「V仔獸」可謂本案全貌
→ GentleJena: 然而l板主卻對本人回應的合理與否不作
→ GentleJena: 說明
→ GentleJena: 單單僅一句無法接受而概括全案
→ GentleJena: 且更無說明哪一論述無法接受
→ GentleJena: 其理由又是為何
→ GentleJena: 實在令人難以信服