[申訴] #1ZvcOSTC (C_ChatBM) 未獲板主群回應

[jsstarlight (飛往藍天)]

看板名稱：

　　C_ChatBM


申訴人ID：

　　jsstarlight
　

申訴對象ID：

　　redDest / qwer338859 / Satoman
　　（erimow板主請假中，因此不列）


申訴原因：

　　本人不服且不解判決結果及理由，曾於C_ChatBM板提起申訴。
　　惟至發文當下，已逾三日而未獲任何一位板主回應，
　　故謹依該板板規A-2-4，至C_GenreBoard板進行進一步申訴。

　　本人初申訴之動機、理由，詳見該申訴文，此處再略重述，俾利貴小組受理。

－

　　案C_Chat板規4-11-Ⅰ云：「……提及中華民國政治相關議題者，……但討論中華
　　民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。」3-2-Ⅸ云：「稱中華民國政
　　治相關議題，包含近代中華民國政策、政黨、社會、公民等議題。」

　　本人被檢舉的推文全文為：

　　　　扯立某法所以要反的更好笑，被帶風向帶到認知障礙

　　我在原檢舉文下的首次答辯，曾詢問自己推文何處踩線，僅獲q板主簡短回應「提
　　到立法」。設若其他板主裁量理由亦同，本人之不服不解如下：

　　1. 關於「提到公權力」的問題
　　   在缺乏具體內涵、清楚脈絡的情況下，「立法」是很制度、技術性的詞彙，應
　　   非前引板規之「相關議題」（除非某日我國立法權或流程出現爭議，始有連結
　　   空間）。
　　   若因「立法」蘊公權力性質，便認定屬於政治相關，那麼在與原發文之ACG點無
　　   直接關聯，亦未自帶ACG點的情況下，提到下列字詞（包含但不限於），應皆違
　　   反4-11：繳稅、發兵單、公營事業（如臺鐵、中油、郵局、退輔會轄農林機構）
　　   的各種計畫策略、國家考試、硬性防疫措施（如容留人數、必戴口罩）、彈性
　　   休假、平抑物價、源於主計總處公告的任何數據……私以為，如果3-2-Ⅸ之定
　　   義，誠可解釋至此，實不利於看板溝通、交流、理解的永續營運宗旨。

　　2. 關於「提到法規」的問題
　　   應檢舉文下板友提問，本人答辯曾自述「立某法」所指為「鄭運鵬對《數位中
　　   介服務法》草案的態度」（以立法二字指稱，乃承用原文其他推文。本人原推
　　   文之完整意涵，請見原申訴文）。
　　   若板主群依此「供詞」做出裁決（姑不論這取供有無程序問題），我的質疑則
　　   是：
　　   (1) 據板上討論、新聞報導日期，該法草案爭議起於去年八月，鄭氏發言略在
　　       同時。鄭氏固然參與年底選舉（──我同意提到「選舉」有違板規，亦見
　　       原申訴文），但未有足夠證據連結草案為其政見。此跟先前板友因「在家
　　       當兵」概念為某參選人政見而被判違規，顯有不同。
　　   (2) 姑不論《中介法》是否為廣義ACG相關政策（儘管並不專就ACG，但從當時
　　       板友討論之激烈，亦反映與ACG有一定聯繫），若板主群是著眼該法曾激起
　　       社會爭議，因此制度性的「立法」行為亦屬板規所謂「議題」之列，故做
　　       如此裁決。那麼，是否只要舉證曾引起某時某地某人之爭議，在未有ACG點
　　       的情況下，明示暗示涉及任何憲法至施行細則，即使未言具公職黨職之人
　　       物（如本人例，且該推文意涵不需指明人名即能成立），均違反4-11？同
　　       前，私以為此種模糊游移，亦將使一般溝通交流動輒得咎，無所適從。


欲平反之結果：

　　1. 撤銷原本判決。
　　2. 無論改判與否，敬請說明原本及現在的裁量原因。
　　3. 如果行有餘力（本人深知板務繁重），請釋本人兩篇申訴文中對板規尺度、適
　　   用範圍之疑惑。

　　就C_Chat板規、歷來所見水桶名單而言，本人犯行或為微罪，申訴意見一來一往，
　　可能達成共識或定論前即已出桶。惟七日禁言事小，此檢舉案反映的發言守則則不
　　宜不說明清楚。我不認為，板規執行乃如原申訴文某則推文「我家不歡迎你還需要
　　特別解釋啊」那般任性不正經，故不揣淺陋，試敘所不服不解，向貴小組提起申訴
　　。謹先感謝貴小組及C_Chat板主群撥空處理。


所附證據：

　　1. 原檢舉文 #1ZuWHaSO (C_ChatBM)　（推文含本人首次答辯）
　　2. 該案水桶公告 #1ZvZK35Q (C_Chat)
　　3. 原申訴文 #1ZvcOSTC (C_ChatBM)　（已逾七十二小時）


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.151.1 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1676361510.A.6F1.html
→ houseman1104: 本案受理，請板主群回應
推 qwer338859: 原文章是立委開箱鋼彈的文章 被檢舉人
→ qwer338859: 提到無關的事務(因為立法所以一堆人
→ qwer338859: 反) 我認為是無關原文的政治議題
→ Satoman: 發言前請詳閱板規
→ jsstarlight: 由於水桶期已結束，無論板主群回應如
→ jsstarlight: 何，本人僅就回應本身答覆，不會再有
→ jsstarlight: 進一步訴求；若板主群願意持續溝通，
→ jsstarlight: 我也會盡量及時闡述己見。貴小組可待
→ jsstarlight: r板主回應後，或者評估現在已有過半
→ jsstarlight: 對象回應、且申訴者無異議，即做結案
→ jsstarlight: 處理，謝謝。
→ jsstarlight: To q板主：謝謝回應，可以想見當時裁
→ jsstarlight: 決理路。我的原推文固與原發文「無關
→ jsstarlight: 」，但您沒有說明「立法」（或原文「
→ jsstarlight: 立某法」）何以為「政治議題」。如果
→ jsstarlight: 確無疑義，本人合理推斷申訴原因中「
→ jsstarlight: 提到公權力」、「提到曾引起社會爭議
→ jsstarlight: 的法規」兩項內涵，均屬板規3-2-Ⅸ定
→ jsstarlight: 義範疇及相關板規執行尺度，並將遵守
→ jsstarlight: 。
→ jsstarlight: To S板主：謝謝回應。本人除首次答辯
→ jsstarlight: 不得要領，自許後續言行皆在詳閱現行
→ jsstarlight: 板規後而發，所提質疑、請教，怕是讀
→ jsstarlight: 破了也不會有解。倘若您認為板規尺度
→ jsstarlight: 乃「可使由之，不可使知之」（這是一
→ jsstarlight: 種執務路數，並無諷刺之意），本人亦
→ jsstarlight: 予尊重，但私以為這不利於看板永續、
→ jsstarlight: 健全經營。
→ redDest: 只提到立法不限定於acg相關政策 僅有相
→ redDest: 關政策能免於4-11
→ jsstarlight: To r板主：謝謝回應，我理解為：您的
→ jsstarlight: 裁量理由與q板主一致（至少近似），
→ jsstarlight: 即非ACG相關的「立法」一詞便構成4-
→ jsstarlight: 11違規；而此「相關」，尤須積極表述
→ jsstarlight: （發言者應講清楚），只要不能明確識
→ jsstarlight: 讀為ACG相關者，就算是影射（如稱某
→ jsstarlight: 法）或中性使用（如陳述政制）均算踩
→ jsstarlight: 線──若有誤解，再煩指正。
→ jsstarlight: 以上，本人已初步了解三位板主的裁量
→ jsstarlight: 原因，謝謝。正式結案前，仍會定時查
→ jsstarlight: 閱有無新推文並及時回覆。後續流程，
→ jsstarlight: 謹循C_GenreBoard板規則進行。