Re: [申訴] #1dOhlqKO (C_ChatBM) 不服判決

[ClawRage (猛爪Claw)]

※ 引述《Sessyoin (殺生院祈荒)》之銘言：
: ※ 引述《ClawRage (猛爪Claw)》之銘言：
: : 看板名稱：

: : 可討論ACG政策。此狀況下是討論範圍不可離題，而非出現政治字眼便違規
: :   4-11 〔政治文違規〕
: :         Ⅰ　發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者，處水桶一個月以上。
: :             但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。
: :         Ⅲ  第一項之「討論」，僅限定作品或政策中明確特定政治人物、議題之合理
: :             討論，不得離題、提及無關之政治人物、群體、粉絲，或藉機宣揚個人政
: :             治理念，或提到沒有明示暗示的人事物。
:   4-11 〔政治文違規〕
:         Ⅱ　第一項之「ACG 作品」，限定為動畫、漫畫、遊戲、Cosplay 之政治性質
:             創作，並限定以發文、回文或推文張貼，不得以轉文張貼或以回文討論。
: 為什麼您要特地跳過 4-11-2 呢
: https://i.imgur.com/nOMFtIY.jpeg
: 這張截圖我也在 #1dOhIqKO (C_ChatBM) 貼過了
: 您現在好像是主張「剪貼陳時中的照片」屬於「中華民國政治相關ACG作品」
: 首先「剪貼陳時中的照片」是否屬於 4-11-2 所列「動畫、漫畫、遊戲、Cosplay」


那表示你從頭到尾都誤會我申訴文的內容了吧


我兩篇文章都是主張
"該影片是在討論政府政策對ACG風氣的影響"
所以以這影片為發想的文串主題是討論ACG相關政策
https://i.imgur.com/JLvnR4J.png


所以我才一直都沒強調在描述"ACG政治作品"相關的4-11-II



我只是很明白的說
該影片在討論這政策的影響時
拿出數張參賽作品(主題牽涉到政治)作為佐證與範例
符合她影片的探討主旨








而且再怎麼說
討論ACG相關政策時，本來就可提及符合該議題的政治內容(不然就是被全面禁止了)
就像前不久的這篇
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1714186197.A.80A.html
電玩相關政策的文章，內含政治人物的影音圖文

因為4-11-I就是說討論ACG相關政策時，前段禁令不在此限
再以4-11-III強調不可離題

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.93.43 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1734694614.A.826.html
推 Sessyoin: 特地又回一篇在拗「陳時中剪貼照片」沒
→ Sessyoin: 有違規？我還能說什麼？
→ ClawRage: 你可不可以說一下為什麼行政院的政策對
→ ClawRage: 你來說不算政府政策嗎
→ ClawRage: 怕你又回什麼評分標準是政策我就再提醒
→ ClawRage: 你
→ ClawRage: 我說的知"行政院以持續辦比賽來鼓勵畫
→ ClawRage: 畫風氣"這件事
推 Sessyoin: 「行政院的政策」顯與本案無關，你真的
→ Sessyoin: 不需要一直試圖把討論「美術比賽評分標
→ Sessyoin: 準」的影片往「行政院的政策」去拗。
→ ClawRage: 在你還是不知道辦這些比賽辦幾十年的原
→ ClawRage: 因是行政院推的嗎
推 Sessyoin: https://i.imgur.com/wTzVOsc.png
→ Sessyoin: 你在舉球給我殺嗎？
→ ClawRage: 你提這個真的是認為該篇主提只是某年在
→ ClawRage: 那大學辦的某一場比賽??
推 Sessyoin: 辦了許多年，哪一年的評審有收受政府指
→ Sessyoin: 示？
→ Sessyoin: 哪一年的評分標準是在宣達政策？
→ ClawRage: 你把她拿一張公文來示例,該公文寫的主
→ ClawRage: 旨為何,就以為只是在講這間大學辦的那
→ ClawRage: 次?
→ Sessyoin: 好啊，辦了多年比賽，哪一年有收受政府
→ Sessyoin: 的指示、哪一年是在宣達政府的政策？請
→ Sessyoin: 講出來。
→ Sessyoin: 證據順便請你檢附，謝謝。
→ ClawRage: 收受政府指示又是你從哪幻想出來的?
→ ClawRage: 你講的應該是你檢附吧
→ Sessyoin: 影片作者討論「評分標準」，你拗影片是
→ Sessyoin: 在討論「政策」
→ Sessyoin: 政策在哪？
→ ClawRage: 我講幾次了?
→ Sessyoin: 政府補助舉辦比賽≠政府介入評分標準
→ Sessyoin: 你拗幾次了？
→ ClawRage: 辦這些比賽來鼓勵藝術風氣不是政策?
→ Sessyoin: 不是
→ Sessyoin: 這不是影片重點
→ Sessyoin: 請不要一而再再而三偷換概念
→ ClawRage: 但,一直都是你自己憑空講什麼政府介入
→ ClawRage: 評分標準
→ Sessyoin: 影片作者聚焦「評分標準」→你在硬拗影
→ Sessyoin: 片作者討論的是「政府政策」
→ Sessyoin: 影片作者抨擊評分標準過時→你卻覺得是
→ Sessyoin: 政府補助政策的問題
→ Sessyoin: 這不就硬拗，什麼叫硬拗？
→ ClawRage: 我一直講得很明白,這些比賽是政府推的,
→ ClawRage: 所以討論這必賽整體發展及影響自然是在
→ Sessyoin: 影片作者→美術比賽漫畫得獎作品跟不上
→ ClawRage: 討論政策
→ Sessyoin: 時代了
→ Sessyoin: 你的解讀→政府辦這種比賽的政策很有問
→ Sessyoin: 題
→ Sessyoin: 問號
→ Sessyoin: 把一個極大篇幅都在戰評分標準的影片，
→ Sessyoin: 硬拗成是在討論政策，從而想為自己違反
→ Sessyoin: 板規開脫，這就是你在做的事情呀。
→ ClawRage: 我可沒說政府政策有問題,你又憑空亂幻
→ ClawRage: 想我的發言了
→ Sessyoin: 幻想影片重點是政策的人大談別人在幻想
→ ClawRage: 有對政府這政策對ACG圈整體影響做出評
→ ClawRage: 論的是影片製作者
→ Sessyoin: ，然後這樣一個人反覆抨擊板主、板友沒
→ Sessyoin: 看影片
推 Sessyoin: 怎麼又跟下午一樣，講一講人就不見了？
→ Sessyoin: 討論事情中離不講，這種禮貌，我也不想
→ Sessyoin: 浪費時間在這陪你拗了，你等小組長受理
→ Sessyoin: 吧。