Re: [申訴] #1dyXfWig (C_GenreBoard) 不服判決

[houseman1104 (長門房子人)]

1.關於所謂申訴檢舉並行之討論
  本組對此認知為使用者Pash97143於C_GenreBoard發表之申訴以及檢舉文如下列
  #1duc7P4m (C_GenreBoard)
  #1ducLWv0 (C_GenreBoard)
  #1ducVC0E (C_GenreBoard)

  請案件相關人士回覆本組之認知是否有誤?

2.關於所謂私人群組之言論
  原則上請盡量以PTT案發看板之發言以及站內信作為證據
  PTT以外之群組由於身分難以查證，本組不傾向參考相關事證

--
         ◤    ◥  ～  ◣      ～   ～                                ︿   ︿ ︿
 長       ◢  ◣      ◥   ▆▅▄▃▂▁▁    ～   ～          ︻   ︿  ︿  ︿ ︿
  門    ◢●◣●  ◢︻ ◥ 卡漫夢工廠        ▆▄▄▂▁    ︻︼  ︿  ︿  ︿  ︿
   房    ◣ 皿 ◢   ◢︻◢             群組長     ▁▃▅【   ＜ ＜Houseman1104
    子    /\◇/\ ︼◤  ◢  ▁▂▃▄▅▆▇▇    ～    ～   ︼︻  ﹀  ﹀  ﹀  ﹀﹀
     人   ▲房▲    ～  ◤        ～      ～                  ︼   ﹀  ﹀  ﹀

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.206.155 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_WorkBoard/M.1744916798.A.C5D.html
→ nh507121: 檢舉申訴並行案是#1dw336UE (C_GenreBoard)和C_ChatBM
→ nh507121: 的問題文 z-11-1-109 (C_ChatBM精華區)
→ nh507121: 依照小組規的檢舉程序是先在洽妹發[問題]文和板主溝通完
→ nh507121: 再去小組發文檢舉，但是問題文被水桶了所以無法去小組檢
→ nh507121: 舉
→ nh507121: 另外關於外站言論，i板主有在小組承認在部落格說要故意
→ nh507121: 惡搞特定板友的言論是他本人所發
→ nh507121: #1d-VK_pu (C_GenreBoard)
→ nh507121: 他說要故意惡搞板友的兩案的其中一案就是本案
→ nh507121: 你文中提到的案子算是另外一案了
→ nh507121: 是和本案無關的另一案，沒被申訴到群組
推 Sessyoin: 1. (1) 所列文章確為Pash97143首次嘗試申訴、檢舉並行，
→ Sessyoin: 當時已由redDest推文表示：「申訴案請以申訴方式進行，
→ Sessyoin: 申訴中案件請靜待結果勿大量提出檢舉。」可知redDest當
→ Sessyoin: 時認定「申訴中案件」應「靜待結果」勿「提出檢舉」。
→ Sessyoin: (2) redDest既已明確裁示，Pash97143仍然回到C_ChatBM再
→ Sessyoin: 次嘗試申訴、檢舉並行，案經Satoman檢舉，板主認為蓄意
→ Sessyoin: 鬧板情節重大，處水桶並退文。
→ Sessyoin: (3) 承上，事前nh507121建議Pash97143參考deathslipkno
→ Sessyoin: 作法，Pash97143樂於自稱是學deathslipkno、an94mod0，
→ Sessyoin: 然而deathslipkno、an94mod0未曾申訴、檢舉並行，援引上
→ Sessyoin: 開案例顯無理由，純屬詭辯。
→ Sessyoin: 2. 板主同樣認為應以站內言論作為討論主軸，板主申訴、
→ Sessyoin: redDest答辯均未離題，然而nh507121申請發言之後卻將話
→ Sessyoin: 題導向站外言論，板主一時不慎隨之起舞，在此願向群組致
→ Sessyoin: 歉。
→ nh507121: 回S板的部分
→ nh507121: 1.(1)(2)前案泰迪案檢舉申訴並行被駁回是由於檢舉申訴
→ nh507121: 的訴求相同，均為板主對ACG點認定的問題，red小組長有在
→ nh507121: #1dujXN9N (C_GenreBoard)說明，但本案seer2525案檢舉
→ nh507121: 申訴並行是還有包含i板主在其他案標準浮動的問題，依小
→ nh507121: 組規程序和過往判例檢舉申訴並行應該是可行的，可參考前
→ nh507121: 文red小組長提到的ig案
→ nh507121: (3)d案an案和本案我有在前面回文舉組規和其他小組判例
→ nh507121: 說明，故不再贅述
→ nh507121: 2.i板主有承認部落格說要搞人的言論是他本人所發，故無
→ nh507121: 群組所述身分難以查證的問題
→ nh507121: *無群組長所述
推 Sessyoin: 1. (1) redDest推文「申訴案請以申訴方式進行，申訴中案
→ Sessyoin: 件請靜待結果勿大量提出檢舉。」沒有任何爭議，比起指控
→ Sessyoin: redDest擔任組務已久仍不熟悉過往判例可謂瀆職，板主起
→ Sessyoin: 初更願意去相信他標準與前人不同。
→ Sessyoin: (2) 承上，前案redDest主張「申訴中案件」應「靜待結果
→ Sessyoin: 」勿「提出檢舉」，本案判決卻又更換名目允許申訴、檢舉
→ Sessyoin: 並行判處申訴成立，如此出爾反爾實在是讓板主無所適從，
→ Sessyoin: 恭請群組要求小組不得恣意妄為。
→ Sessyoin: 2. (1) 群組長已表明「原則上請盡量以PTT案發看板之發言
→ Sessyoin: 以及站內信作為證據」，站外言論自與本案無涉；板主是否
→ Sessyoin: 確於站外討論板務從而違反群組要求，與本案違規事實認定
→ Sessyoin: 無直接關係。
→ Sessyoin: (2) 承上，板主認為無關、nh507121認為有關，小組、群組
→ Sessyoin: 多篇討論流於各執一詞，相關議題在此不應再作展開，恭請
→ Sessyoin: 群組聚焦Pash97143違規事實認定，ifulita一案自有其他程
→ Sessyoin: 序尚在進行。
推 redDest: 第1點 是的
推 Pash97143: 我在小組的兩篇檢舉文 是因為當時不熟悉小組流程 我檢
→ Pash97143: 舉案所用的證據僅為我同時的申訴案因此被小組長不受理
→ Pash97143: 但我在Chat_BM所發的問題文是包含了i板主在不同檢舉文
→ Pash97143: 的標準浮動 並非是以問題重複申訴 跟當時在小組的檢舉
→ Pash97143: 文有很大的區別