Re: [討論] 關於版面討論告訴。造成寒蟬效應

[tianmama (你農我農)]

※ 引述《ReeJan (長巷裡的長影)》之銘言：
: 以高老師的事件來說好了,這堆人只會說高老師沒有交易所以不算被騙
: Ｘ！
: 高老師在這件事上無端受到的精神焦慮，害怕，以及被攻擊
: 難道都不算損失嗎？
: 如果高老師可以再選一次，還會把車開到大山去給這幾個騙子看嗎？
: 這個可以請高老師來回答一下
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.133.221
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CarShop/M.1430195153.A.72F.html
: 推 tianmama: 是高老師主張阿凱也是詐騙共犯之一不是   61.222.207.166 04/30 16:28
: → tianmama: 嗎? 難道不是指責的人提出證據?          61.222.207.166 04/30 16:29
: → tianmama: 如果高老師班上有學生A說學生B偷東西     61.222.207.166 04/30 16:29
: → tianmama: 難道高老師您會認為是學生B要提出自己    61.222.207.166 04/30 16:29
: → tianmama: 無罪的證據?                            61.222.207.166 04/30 16:29
: → tianmama: 其實高老師之前的文也講了，驗引擎時阿   61.222.207.166 04/30 16:30
: → tianmama: 凱根本不在現場，現在是昨非今是，還是   61.222.207.166 04/30 16:31
: → tianmama: 昨是今非? 到底誰是騙子呢?              61.222.207.166 04/30 16:31
: 推 licklabium: 我主張??我何時說過此話呢?又何來昨非   163.20.242.94 04/30 16:43
: → licklabium: 今是?我說過的就是我說過的，沒說過的   163.20.242.94 04/30 16:43
: → licklabium: 就是沒說過的，又要來硬套我身上這招    163.20.242.94 04/30 16:43

Reejan以高老師事件說阿凱是「騙子」

可是licklabium(高老師ID)卻說，他沒有說過阿凱是詐騙共犯之一

這有幾個可能：

一、阿凱是詐騙共犯，但是高老師為他隱暪

分析：以高老師對阿凱的一貫立場，不太可能。

二、阿凱是詐騙共犯，但是高老師沒有證據，怕負上法律責任

分析：有這個可能，但是以高老師的小心謹慎理性敢戰
　　　要說他不會留下對自己有利的證據（例如line對話)，感覺很意外

三、阿凱不是詐騙共犯。


無論如何，至少當事人沒有說阿凱是當初黑豆事件的共犯
那麼請問，是阿凱是騙子，還是說阿凱是騙子的Reejan是騙子呢?

F版主說，他的治版原則是:

一、BBS本來就是「人治」，所以他可以發揮不在版規的「裁量權」
    限制車商售車文不能有售車以外的資訊。

二、但是他對評論推文比較鬆，所以推文可以一直出現與售車無關的資訊。

三、如果車商提告敗訴，那麼版規會對車商怎麼樣
    如果車商提告勝訴，那麼版規不會對誹謗的ID怎麼樣

四、雖然這些立場不在版規裡面，也不在F版主當初的政見
    不過因為他當選了，所以他就可以「人治」。
    不滿意來罷免他。


=============================================================

所以我相信在F版主治下的Carshop版
車商與其辛辛苦苦的賣車，不如養ID來攻擊對手好了



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.140.58
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CarShop/M.1430466851.A.2B6.html
→ licklabium: 究竟是不是，別人如何認定，和我怎麼
→ licklabium: 認定，三者的關係似乎在你是相關的
→ licklabium: 實則是未必是相關的
→ licklabium: 馬冏有沒有賣台，9.2怎麼看，吱又怎麼
→ licklabium: 看，難道三者也是相關的嗎?唉唉唉…
→ licklabium: 蛆吱若霧啊~
高老師您可是當事人耶，

問:請問誰比較了解事實
a.當事人
b.非當事人

請問您會教學生如何作答?

→ licklabium: 同一篇文章，不同人看，想法自有不同
→ licklabium: 我所認知的事實，必然是你所認知的事
→ licklabium: 實嗎?而你或我認知的事實不同時，何者
→ licklabium: 又是事實呢?這並不是單選題，很難懂嗎
如果我跟你都是當事人，事實才有「認知」的問題
現在你是當事人，Reejan跟我都不是當事人
有什麼資格跟你爭執事實?

你把事實跟評論搞混了
評論可以見仁見智
事實只有一個。

→ licklabium: 事實只有一個，但未必是當事人認定的
噓 einskeng: 你不要一直秀下限好嗎
→ licklabium: 那一個。同一事件，不論是身在其中或
→ licklabium: 旁觀者，看法本來就有不同，很難理解?
問:請問誰比較了解事實
a.當事人
b.非當事人

請問您會教學生如何作答?


→ licklabium: 取其可信之處，聽其言，觀其行，拉長
→ licklabium: 時間，看彼此所說是否有反覆修正處
所以高老師認為自己不可信嗎?
非當事人除非是天眼通，又如何去認定事實?
以後法庭也不用「目擊」證人了
不在現場的證人可信度也不會輸給在現場的目擊證人，這樣嗎?


→ licklabium: 哇哈哈哈~你真得很妙耶…一直無限循環
→ licklabium: 我當然覺得我可信，但旁觀者未必覺得
→ licklabium: 我可信。所以我說不同人看法各自不同
→ licklabium: 這樣很難懂嗎?
很好懂啊
所以不相信高老師而相信非當事人的Reejan，前提是那個人覺得高老師不可信。
也就是，如果不覺得Reejan是騙子，就是覺得高老師是騙子。

→ licklabium: 問問法官吧，法庭上，目擊証人可否當
→ licklabium: 成唯一証據。什麼才叫事實??
問問法官，當目擊證人的證詞跟非目擊證人相矛盾時
誰的證詞比較有證據能力

→ licklabium: http://goo.gl/lj60L9，看看幻肢吧
→ licklabium: 究竟當事人認定之事實才叫事實，還是
→ licklabium: 旁邊者認定之事實才叫事實?
喔，所以高老師講的「黑豆事件」，是幻肢囉??
那以此來攻擊阿凱，更是騙子了

→ licklabium: 問問法官，當三個目擊証人說法各自不
→ licklabium: 同時不同時，誰的比較有証據能力呢?
問題是Reejan不是目擊證人啊
你舉了一個無類比性的例子

→ licklabium: 我報價單、原廠証明都貼出來了，看得
→ licklabium: 人要覺得那是幻肢，那也是自由心証嘍
當事人會有幻肢，不可信，是您說的
搞不好引擎黑豆是您的幻肢，是廠長要請您吃花生
搞不好那個原廠證明是您的幻肢，其實是在路上撿到的
我必須說，我從來沒有懷疑過您的敘述
「當事人不可信」是你說的，不是我說的

→ licklabium: 「當事人不可信」<=我哪兒說過此句話
→ licklabium: 此一事件至少有三位當事人，三人說法
→ licklabium: 是否相同?每個人看法又是否相同呢?
→ licklabium: 唉，真的沒說的話，別又加在我身上
當事人可信，表示您之前以「幻肢」來舉例是沒意義的
而Reejan這個非當事人的可信度，自然不及高老師這個當事人了。
至於三位當事人之間的說法不同，的確需要釐清
但這與Reejan這位非當事人何甘?

推 heavenasura: 天啊!這話題還沒完?牛角尖邏輯控?
※ 編輯: tianmama (111.82.140.56), 05/01/2015 18:05:13
→ licklabium: 事實：「當事人不可信」，我沒有講
→ licklabium: 當事人(高老師)：我沒有講
→ licklabium: 旁觀者t，卻又自行解讀。不是自己証明
→ licklabium: 了我先前講的為真…承認我沒講這麼難?
→ licklabium: 又硬將一些自己的解讀加諸在我的話上
→ licklabium: 真的覺得別人的解讀方式都與閣下相同?
→ licklabium: 「當事人不可信」說是我說的，但卻又
→ licklabium: 找不到我在哪兒說的，我也說我沒有說
→ licklabium: 那麼究竟我是有說還是沒有說呢?
噓 a882061: 田媽媽你可以不要洗版嗎？
噓 pccheni: 夠了沒，車版不想看到這沒營養的文章！
→ Ashaku: 人家吐槽就是分身～同行攻擊拉～