→ kittor: 我是不太懂為什麼要有所謂的聖經本 02/28 17:37
→ kittor: 化學就那些，被誰寫不都是差不多的東西，難道被聖經本的作 02/28 17:38
→ kittor: 者寫到就會生出什麼奇事嗎 02/28 17:38
推 a210510: 用甚麼課本上有差嗎？ 02/28 17:38
→ a210510: 不就普化而已 02/28 17:39
→ kittor: 差不多的意思是，機轉就那樣，被誰寫不都該是一樣的 02/28 17:39
我用Google關鍵字zumdahl chemistry ptt搜尋到一篇2009年Transfer板的回文
po那篇文的人說Chemical Principles已經是市面上普化等級課本中，程度最高的
那本書不論是廣度、深度、所用數學、習題，都是Zumdahl所著作的普化書之最
https://www.ptt.cc/bbs/Transfer/M.1237828298.A.915.html
不過po那篇文的人也說
Zumdahl的Chemistry才是傑作
Chemical Principles只是多講了點一般大二大三才會學的進階東西，但都點到為止
他認為既然這樣，倒不如不要講，等到大二大三再一口氣有系統的學習比較好
※ 編輯: afsmart (111.241.22.242 臺灣), 02/28/2022 23:31:28
※ 編輯: afsmart (111.241.22.242 臺灣), 02/28/2022 23:44:30
→ saltlake: 化學就那些，被誰寫不都是差不多 <- 作者表達能力有差 03/01 05:47
→ saltlake: 描述與解釋同一件物品或事情，有些表達簡單易懂 03/01 05:48
→ kittor: 反正我是讀過zumdahl的了，我覺得還好耶 03/01 12:59
推 joverKJ: 普化而已 哪本沒什麼大關係吧 03/02 09:06
→ nmjkluiop: 普化還好 後面的課才有差 03/05 12:07
推 SkyStreaM: 普化當然是Miessler的inorganic chemistry啊(X 03/06 01:20