Re: 有沒有基督徒打了人之後還很得意的八卦

[xiaoa (不事生產)]

我並不想又PO一篇來惹人嫌
但是推文太長了 (而且有P幣幹麻不賺,雖然我根本沒用到 XD)
※ 引述《xiaoa (不事生產)》之銘言：
: --
: Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.106.156.197
: ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1410871668.A.3A6.html
: 推 BPM88: 其經典台詞：「做這做那，最後沒有得救，有意義嗎？」       09/16 21:10
: → xxxer: 哎呀，你只是覺得不被認同在發脾氣而已。老實說，我現在覺   09/16 21:50
不是的, 我根本不在乎基督教怎麼看待我這種人

因為我根本不相信死後的世界, 上不上天堂, 下不下地獄, 對我來說只是空談

我也沒有對社會做出多大的貢獻或傷害, 所以我也沒有要求別人認同我
: → xxxer: 得沒有加入教會或信耶穌，也不見得會下地獄。理由在羅馬書   09/16 21:51
: → xxxer: 保羅說過，沒有律法的外邦人，若憑自己的良心行事，自己就   09/16 21:52
: → xxxer: 是自己的律法，自然審判時是用這套律法去審，而不是藉由耶   09/16 21:52
如果上不上天堂, 與信不信上帝根本沒關係

那麼敬畏上帝根本沒意義

或者說, 基督教根本就是一種cult而已
: → xxxer: 穌的血。聖經有很多解釋，時代的不同也會造成解釋不同，自   09/16 21:53
: → xxxer: 私? 講白點你不過就是在發脾氣希望別人認同你而已。         09/16 21:54
: → xxxer: 你真的信有審判嗎? 你覺得真有地獄嗎?  你覺得人有罪嗎?     09/16 21:54
人的罪是人自己定的
: → xxxer: 有罪的話能上天國嗎? 死後要去哪裡? 人生的意義又在哪裡?    09/16 21:55
人生的意義也是人自己定的
: → xxxer: 如果你自己都沒有認真去問過，去找過，幹嘛為了別人否認你   09/16 21:55
: → xxxer: 上不上天堂或下不下地獄而生氣呢? 如果根本就不存在，或你   09/16 21:56
: → xxxer: 根本就在意，那又何必生氣質問呢?                          09/16 21:57
我生氣? 如果我表達出來的情緒是生氣
mmmm
我氣的應該是 基督徒怎麼可以這麼自大
: → xxxer: 我自己花了整整20年的時間去追問過，得出來的答案是YES，    09/16 21:58
: → xxxer: 但也因此深深明白，這不是誰給你個標準答案，就可以解決的   09/16 21:58
: → xxxer: 答案只在於你自己本身。 你若自信自己的良心站立得住，你大  09/16 21:59
是的, 我從某些看得比較透徹的基督徒言行中得到的答案就是這個

而這個答案說明的卻是, 相信上帝是多餘的
: → xxxer: 可安心離世，因為有審判無審判，那都無礙於你站不站得住腳   09/16 22:00
: → xxxer: 基督信仰有上千成套，每個時代的定義又都不定，你若只是期   09/16 22:01
既然基督信仰可以隨世代的需求而改變

那為什麼要把某些人定義成異端?

而既然信仰可以隨世代的需求而改變, 上帝又是站在哪兒?

基督徒的信仰的是否受上帝所認同?

以下分出 信不信上帝 x 行為符不符合上帝的道德要求 => 上天堂

1.信上帝, 不符合道德, 能上天堂

所以, 基督教根本不是一個講求道德的宗教?


2.不信上帝, 符合道德, 能上天堂

所以, 信上帝是多餘的


3.信上帝, 且符合道德, 能上天堂

所以, 不信上帝, 但符合道德者不能上天堂, 這就是上帝的公平準則?

這樣的上帝能稱得上道德嗎?


4.不信上帝, 且不符合道德, 能上天堂

所以, 上帝不但多餘, 而且還不道德

: → xxxer: 望有個歸屬與確定感，那那種"只要我信了，我就鐵定上天堂"   09/16 22:01
: → xxxer: 的教會與信仰定義，就提供了這種人的需求。                 09/16 22:02
: → xxxer: 每個人都只能透過自己去看別人跟世界，你要這樣的人跟你說   09/16 22:03
: → xxxer: 他的信仰是你要他講的，這符合邏輯嗎? 在馬丁路德的時代，   09/16 22:04
: → xxxer: 自然有他那種預定得救的需求，但伊拉斯謨斯這個真正帶頭改   09/16 22:05
: → xxxer: 革、翻譯希臘文聖經的大學者，看法完全正好相反。請問這兩   09/16 22:06
: → xxxer: 人是註定只有1人能上天國，1人註定要下地獄嗎? 又是誰說的?  09/16 22:07
: → xxxer: 這類人在乎的根本不是信仰，也不是神不神得不得救，而是要   09/16 22:07
: → xxxer: 人的肯定而已。那你該去找會肯定你的，而不是來找這類人。   09/16 22:08
: → xxxer: 死後有審判，審判的是神，也不是基督徒；若真有那種一生完   09/16 22:09
: → xxxer: 全按照良心行事，從未作過任何不義不對不公的事，神會讓他   09/16 22:10
: → xxxer: 下地獄，那這個神到底是不是統管宇宙、公義良善的神都大有   09/16 22:10
: → xxxer: 問題了，他哪來的權力可以審判人啊?(笑)                    09/16 22:11
: → xxxer: 無神論，我自己都是從不知道→有神→沒有→有神了，如果背   09/16 22:12
: → xxxer: 個教義就可以讓自己對人生沒有疑問，那為什麼會有約伯記啊?  09/16 22:13
: → xxxer: (笑)。真正的信仰，是自己發自內心去追尋，去確認的，那才   09/16 22:14
: → xxxer: 是真的；你可以相信，你也可以否認，那就是看出自內心的確   09/16 22:14
: → xxxer: 定是什麼而已。沒人會為你負這種責任的。 主教不能，牧師    09/16 22:15
: → xxxer: 不能，教宗也不能。你卻希望這裡的哪個人為你掛保證，這是   09/16 22:15
: → xxxer: 緣木求魚，難怪要說別人自私。基督徒並沒有比一般人還高貴   09/16 22:16
: → xxxer: 或者有特權，不過就是承認自己是需要救恩的人而已。你自己   09/16 22:17
: → xxxer: 並不覺得有需求，那就不用來找了。                         09/16 22:17
既然是人為自己負責任, 為什麼基督徒還需要上帝的救恩?

上帝根本不會施捨任何救恩給基督徒(依照你說的只有人能為自己負責)

那上帝到這故事裡是來幹什麼的?

你可以信仰自然神, 也可以信仰自己, 耶和華根本是多餘的

或者上帝會施捨救恩, 則事實上人不需要為自己負全責, 因為上帝擔保


PS: 我很期待基督徒能讓我見識一些真正有價值的東西, 不過我覺得我更像是來看笑話的

--
Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.106.156.197
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1410884748.A.A57.html
推 MarquisSADE: 幹，基板基本教義派快出來教訓他吧
要給我看笑話嗎? ok的

要我面對笑話嘛? 那我還真有點怕, 怕他會以上帝之名對我做什麼好事, 超怕的啦, 幹
→ ayuperfect: 有什麼好教訓,讓他多笑笑很好啊
→ ayuperfect: xiaoa兄跟從前的我超像,我也看得有趣
你放心, 我跟你差很遠 (就我看到你的發言及你對你自身的描述)

就算上帝擺在我面前, 我頂多也只是相信他存在而已
推 taonlys: 我想原PO和基督教的前提差異是關鍵點
→ taonlys: 基督教：世人都犯了罪 原PO：有犯罪的 也有沒犯罪的
別亂加莫須有的罪名. 我可不認為人有罪, 得罪人倒是有可能
→ taonlys: 前提不同應該沒什麼交集
所以最上位的前提是什麼? 該不會只是"世人都有罪" 這樣而已吧? 也太莫名其妙了 orz
※ 編輯: xiaoa (203.106.156.197), 09/17/2014 01:44:15
→ neohippie: 小弟來笑你的簽名檔的
等你推完我再回文
→ neohippie: 還有，你的英文用錯了。沒有人會說世界上第一大宗教
→ neohippie: 是一個 "cult"
我並沒有用錯英文, 謝謝

只是基督教對於cult一詞有另外的見解

就如同基督教否認是迷信的宗教, 然後他們就自行對文字重新下定義 lol
→ neohippie: 基督徒的"道德"與"信"是結合在一起的
→ neohippie: 所以你上面那些上天堂公式是腦補
是腦補嗎?

依照你的說法, 代表的是 不信上帝的人, 不可能有道德

換句話說, 就算我依照耶穌的教導 活出了基督的樣式, 但是我不信基督、不信上帝

我仍然不道德
→ neohippie: 人需要救恩因為基督教教義是: 人無法為自己贖罪
→ neohippie: 如果想為自己全權負責，代價就是死亡。
so? 所以我說的有錯嗎? 基督徒只是想上天堂而已
→ neohippie: X大如果想看看基督信仰有價值的東西，
→ neohippie: 何不看看德瑞莎修女等人?
我也不知道, 因為板上某些人搞得我很亂, 呵呵

不過, 我重來不否認Teresa的奉獻

但這並不是基督信仰的真髓, 因為不信基督教也可以做出奉獻
→ neohippie: 最後講X大的簽名檔
→ neohippie: 所謂的 "Creed" 是一個信經。能成為 Creed的前提是
→ neohippie: 信經內容必須是真實的 (true)
→ neohippie: 如果內容不真實，那也不用信了
→ neohippie: 所以X大的(電玩)刺客信經
→ neohippie: 他的第一段是 "nothing is true"
→ neohippie: (沒有任何事是真實的)
→ neohippie: 如果這個世上沒有任何事是真實的，
→ neohippie: 那不需要宗教、法律、教育了
→ neohippie: 小弟也可以不用做實驗發paper 了
→ neohippie: 更重要的是，X大的刺客信經因為這段話也變得無效
→ neohippie: 第二段 "everything is permitted"
→ neohippie: 也是無效，因為沒有任何事是事實
→ neohippie: 如果我們假設第二段是事實，那它一定只是片面的事實
→ neohippie: 只有有權力的加害者會說 "everything is permitted"
→ neohippie: 受害者絕對不會說 "everything is permitted"
→ neohippie: X大，有些話可以講的很漂亮
→ neohippie: 可是都是沒有經過好好思考與琢磨的
→ neohippie: 最要不得的是把這些沒有好好經過思考的話
※ 編輯: xiaoa (203.106.156.197), 09/17/2014 03:22:23
→ neohippie: 拿來罵人，以增加自身膨脹且虛幻的自信
噓 neohippie: X大認為呢?
→ neohippie: 先來回X大對 "cult" 的用法。
→ neohippie: Cult 最找可以追尋到的使用是 1617年
→ neohippie: 1617年歐洲大陸的學者有可能用 "cult" 這個字
→ neohippie: 來形容基督教嗎?
不可能嗎? 新教就是這時代前後誕生

批評教會舊有的崇拜、儀式等, 用cult這個字剛剛好
→ neohippie: 當然X大您可以為 "cult" 重新定義
→ neohippie: 可是您的定義很難使別人信服。因此多數英語使用者
→ neohippie: 會認為X大的定義無效
當然,當然. 就跟不承認迷信一樣, 基督教怎麼會承認自己是崇拜上帝呢
→ neohippie: 再來我們討論 "道德"
→ neohippie: 道德大致上可以分為兩種形式
→ neohippie: 一種是 "Ethics"，另一種是 "Morals"
→ neohippie: Ethics 指的是外在、多數人同意、有法律效率的道德
→ neohippie: Morals 是指一個人對於自身與他人行為的衡量
→ neohippie: 不信上帝的人，當然可以有 morals (道德)
→ neohippie: 不信上帝的人也可以有多數人同意的 Ethics (道德)
→ neohippie: 可是基督教教義最基本的 "道德" (Christian Ethics)
→ neohippie: 是敬畏上帝 (路加 10:27)
呵呵, 都你說就好了啊

先說"信"和"道德"是結合在一起

後又說, 有細分兩種,

然後又再細分

所以兜來兜去你是想表達什麼?

我想問的只是,

有所有 Christian Ethics, 除了他不信上帝, 到底道不道德?

這樣的人和乖乖的基督徒, 除了不信上帝, 還有什麼差別?

對上帝來說, 他該怎樣審判這樣的人, 才能顯現出信仰上帝的意義, 又不失公正?
                                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
                                            這才是問題的重點
→ neohippie: 所以依照基督教教義，凡不敬畏上帝者皆無基督教道德
→ neohippie: X大您會有此種誤解，是因為您把 morals, ethics, 和
→ neohippie: Christian Ethics 通通歸類為 "道德"
※ 編輯: xiaoa (203.106.156.197), 09/17/2014 05:47:09
→ neohippie: 不信上帝就沒有 Christian Ethics
→ neohippie: 有可能會有 "Christian-like Ethics"
→ neohippie: 但是若沒有信，一切都沒有起點，都是枉然
→ bluebrown: 有啊～Christian atheism  至於神怎想交給神斷定就好XD
→ bluebrown: 套句八卦板的話：在場的各位都是「人」
→ jksen: neohippie你可以用你自己的定義與認知做論證，但別人的的定
→ jksen: 義跟認知不一定與你相同。
推 taonlys: 請問原ＰＯ回我的那段是說 『世人都沒犯罪』的意思嗎？