[討論] 代貼 自由主義神學大師阿道夫哈拿克

[outra (奧特羅)]

標題:自由主義神學大師阿道夫哈拿克投胎轉世

※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1465672713.A.CB1.html

正如新約我認為不能把耶穌（登山寶訓）當成是保羅（羅馬書等）的詮釋者，
而應回到保羅是耶穌的詮釋者來看一樣。

===================================

呵呵, 基督教在解釋聖經的時候,有個大原則,叫做[以經解經].(是基上是脫胎字路得的[
唯獨聖經]),定義如下:


--------------------------
http://www.cclw.net/other/jhgrpx/2/htm/chapter07.html

解釋圣經的基本原則，是以經解經，也就是說在我們解釋某一段經文時，必須注意到整本
圣經中其他相關經文的含意，因為我們相信整本圣經都是神所默示的，因此對某段經文的
解釋，必須符合整本圣經的啟示，才不致偏離真道，產生極端或異端。

http://www.churchinmarlboro.org/Biblestudy/Topics/77Study/77PT18.htm

第八章   正確的以經解經

《聖經》的記載常有它的自解性。在一個地方比較簡單模糊的記載，以後可能在別處有比
較清楚的解說而互相補充。因此引用《聖經》解釋《聖經》，是解經家一向重視的原則。
上文曾提及，歷史上並沒有任何一個人得到神全部的啟示。神在各不同時代借著聖靈選用
當代合用的器皿，按他們所能領受的程度，把他的啟示賜給他的僕人。神的眾先知與使徒
所領受的啟示合起來，纔是神要給全教會的全部啟示。
眾先知與使徒們各人所領受的啟示，既都只是一部分的，所以《聖經）在這一處所提到的
事，可能要在別一處才得到解釋和補充。這樣就可以一方面看見《聖經》的完整性，另一
方面看見人在領會神的事上的有限。
--------------------------

簡單的說,聖經當被視為一個整體.所以我們可以用聖經的任何一處經文來解釋另外一處經
文.

[神聖偉大的鐵三角神學]才剛剛用"文化手術刀"把聖經活活的切割成為希伯來文化的舊約
和希臘-波斯文化的新約,還不過癮.現在進一步宣稱不能不能把耶穌（登山寶訓）當成是
保羅（羅馬書等）的詮釋者,換句話說,[鐵三角神學]否定基督徒能夠拿福音書(登山寶訓)
去詮釋書信(羅馬書).這也就是說,在<鐵三角神學>的架構中,就我們目前所看見的,聖經以
經被切割成為三塊:希伯來文化的舊約,希臘-波斯文化的福音書,和希臘-波斯文化的書信.

自由主義神學大師阿道夫哈拿克(ADOLF VON HARNACK)在他的名著<新約的起源 (THE ORIG
EN OF THE NEW TESTAMENT)>中說到:

這個因素是否會影響到偉大的教會呢？我相信我們可以假設會。偉大的教會是否在尊敬保
羅這件事上會落后于異端呢？這就意味著，他們必須向保羅投降。但看起來我們也有外在
的因素支持我們的假設。我們老早就知道馬吉安派用他們自己的方法切入了保羅書信，如
今過了七年，我們知道教會事實上接受了馬吉安派對于保羅書信的引薦！....但是，保羅
永遠不可能成為”the Apostolus“。他無法提出對基督直接的見證；他的書信臨時性的
特質和特色所展現出某些可以被反對的元素，使得那些書信被納為正典成為一件難事。..
.因著保羅的書信在大范圍被閱讀，在一開始的時候，教會的搞成宣稱它是構成新約的部
分；唯有在日后的緩慢發展中，它們獲得了僅次于被正典之升級的地位，這不過就是因為
這個緩慢的過程使得它們能夠獲得并為之在正典中的地位，并最終構成正典的第二部分。

這段話中說到,保羅書信事實上根本不是新約的一部分,而是因為異端很喜歡保羅書信,大
公教會為了跟異端抗衡才接納保羅書信.另外,保羅根本沒有見過主耶穌,他的東西沒有權
威.所以他的書信被納入新約萬全是一件人為事情.

凡熟悉所謂'保羅'新觀的人看見這段話就立刻會嗅到保羅新觀的味道--確實,保羅新觀的
元素都可以在哈那可的這本書中找到.所以保羅'新觀'根本是炒冷飯,根本不是什麼'新觀'
.

我之所以帖這段,主要的目的就是為了暴露[鐵三角神學]跟自由主義神學大師阿道夫哈拿
克都要想方設法的把保羅書信和新約其他的書信(此處是福音書)切割開來.若聖經是一個
整體,為甚麼我們'不能把耶穌（登山寶訓）當成是保羅（羅馬書等）的詮釋者'?這種做法
,完全符合'以經解經'的原則.若是我們'不能把耶穌（登山寶訓）當成是保羅（羅馬書等
）的詮釋者'!為一的可能就是保羅書信的內容與福音書的內容是對立的;既然是對立的,一
方面,'不能把耶穌（登山寶訓）當成是保羅（羅馬書等）的詮釋者'的謬論才能夠成立!'
以經解經'的原則才能夠被消滅!另一方面,把內容完全不同的兩個部分收錄在一本書中就
肯定不是聖靈的工作,而就是如同哈那克所認定的,是人為的工作,換句話說,新約的形成再
[鐵三角神學]的框架中,不是聖靈的工作,而是人類的行為.

當然,若是讀者仔細再想想,膽敢切割聖經,破壞聖經整全性,否定以經解經原則的人,還會
相信神?基督的道成肉身?(基督的人性不是被造)聖靈的啟示?等等...嗎?

結論,[鐵三角神學]是今日自由主義神學大師阿道夫哈拿克陰魂的附身!大家最好遠離之!(
鐵三角,你就認了吧!別賴了!)

後話:估計鐵三角又會開始哇哇叫了!...誰教你沒事拐彎抹角的在你的文章裡面打我們地
方召會?你以為只有你會玩這招阿?不過你跟我的差別在於:你是憑空造謠,扭曲事實,蓄意
栽贓!我是光明正大,有憑有據,就事論事!不可同日而語也!

自由主義神學大師阿道夫哈拿克(ADOLF VON HARNACK)在他的名著<新约的起源 (THE ORIG
EN OF THE NEW TESTAMENT)>中還有一段說到:

===============================

馬吉安的正典有兩個部分：它收錄了福音書與十本保羅書信。教會新約的雙重矛盾也是兩
個部分，保羅書信成為第二部分的主要構成，因此馬吉安的正典是其征兆。同時，瓦倫天
奴派正典也是其征兆，就像我們從托勒密寫給Flora的信（Ptolemy’s letter to Flora
）總結道的一樣。[ 我們沒有任何立場假設瓦倫天奴派在他們的正典中，在福音書和保羅
書信外還收錄任何其他的作品。例如使徒行傳，特土良(De Pr犘c., 22)說異端們拒絕了
它。]在那些異端圈子中，保羅的聲望是無遠弗屆的。俄列根告訴我們，根據馬吉安派，
保羅在天上坐在基督的右手邊—就如同基督坐在父的右手邊一樣。馬吉安派只部分的偏好
約翰福音，或，某些其他的異端宣稱保羅就是被應許的保慧師。[ Orig., in Lucam Hom.
, 25 (iii. p. 962b): “Denique in tantam quidem dilectionis audaciam proruperu
nt Marcionit?, ut nova qu熛am et inaudita super Paulo monstra confingerent. Ai
unt enim, hoc quod scriptum est, sedere a dextris salvatoris et sinistris de P
aulo et de Marcione dici, quod Paulus sedet a dextris, Marcion sedet a sinistr
is. Porro alii legentes: ‘Mittam vobis advocatum spiritum veritatis’ nolunt
intelligere tertiam personam a patre et filio, sed apostolum Paulum.”]除此之
外，根據Esnik，馬吉安本身教導基督兩次從天上降下；第一次為了受苦並受死，第二次
是為了呼召保羅並首先向保羅啟示自己死的意義。[ Esnik (vide my Lehrbuch d. Dogme
ngeschichte, 1 4 , S. 304): “那麽，耶穌第二次在他的神格降臨到被造之物的主身上
(the Demiurge)並與造物主一同審判關於祂死的事。。。祂接下來離開它並找到保羅，給
保羅看見祂付出的代價，差遣保羅去宣揚將我們買回來的代價，好叫凡相信耶穌的人都從
這個公義（神）被買回到良善（神）。“因此保羅，而不是耶穌自己，是第一個揭示救贖
奧秘的人。]***將新正典區分為“福音與保羅”當然就是根據馬吉安的做法。***

===============================

由此可見,[鐵三角神學]切割福音書與保羅書信的做法不是他自己的發明,而是源自於"馬
吉安主義".

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.136.233
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1465782349.A.CD8.html
→ sCHb68: 解釋A經文，這個解釋也必須符合其他BCD、、等等解釋，
→ sCHb68: 而神學家現在認為要以A來解釋B，
→ sCHb68: 但是A卻不必受到(符合)其它BCD、、的規範。
→ sCHb68: 神學似乎拋棄了彼此互相詮釋的箝制，變成只有單一線性的
→ sCHb68: 解釋，結果A變成擁有了解釋無上權。
→ sCHb68: 應該是這樣吧？
SCH：是的！這還是表面上的。他這樣做，基本上就是否定了‘以經解經’的原則。若是
，只有聖經的A部分能夠用來解釋B部分，而B部分不能被用來解釋A部分，如何’以經解經
‘。當然，他可以辯稱，用A解釋B還是用聖經解釋聖經，但這是廢話了。’以經解經‘的
架構被破壞，那麼新約不就是被切割了。
file:///C:/Users/Oldfish/AppData/Roaming/Foxmail7/Temp-10956-20160613093553/第
一章(作者改回).docx
※ 編輯: outra (180.176.46.78), 06/13/2016 11:56:26
→ theologe: A是甚麼？BCD是甚麼？BCD是流俗之見的「我思」，並非BCD
→ theologe: 本身；故A不需受到對於BCD的流俗之見解釋。你們的「我思
→ theologe: 」抬高了BCD的流俗之見之解釋，但沒有正確地對待BCD本身
→ theologe: 。BCD本身若不是在關於與A之間的正確脈絡來理解，就無法
→ theologe: 展現自身。所以說來說去只是你們把自己的「我思」絕對化
→ theologe: 罷了，莫要牽拖自己有在遵守以經解經。
→ theologe: 回應內文：把新約希臘波斯化是你們搞的，怎麼又抹黑丟到
→ theologe: 我身上來了，理解力真是好呢！
推 theologe: 評價：df這篇只剩抹黑栽贓，沒有出現太誇張的人身攻擊，
→ theologe: 算有進步，給您拍拍手：）
→ theologe: btw,新舊約整體是希伯來-希臘文化脈絡，沒有甚麼切來割
→ sCHb68: 白話翻譯神學家以上這番高見：
→ theologe: 去的。你們搞的「讀入」才是把新舊約切來割去，唉，又是
→ sCHb68: 沒有受到A支配所解釋BCD的都是流俗的BCD，
→ theologe: 樑木。
→ sCHb68: 都只是麻瓜，而非純種的BCD。
→ theologe: 支配？你哪發明來的？
→ sCHb68: 不然你願意讓A跟B互相詮釋嗎？
→ theologe: 耶穌與其見證者之間是愛的關係，哪來支配？
→ theologe: 互相詮釋是要先確定擺脫流俗之見的前提，不然詮釋來詮釋
→ theologe: 去，不過就是你的「我思」在套套邏輯罷了。
→ theologe: 你以為自己在講BCD，其實只是在講你自己的「我思」，正
→ theologe: 如你講的西敏信條，不過就是你的「我思」罷了，跟文本差
→ theologe: 多了。
呵呵，保羅的話成了流俗之見？成啊！【鐵三角1神學】萬歲！
※ 編輯: outra (180.176.46.78), 06/13/2016 12:22:50
→ sCHb68: 神學家又搬出現象與實存的大炮來轟人了。
→ sCHb68: 現在你批判的sCH只是你的我思而非真正的我 XD。
→ sCHb68: 只有透過神學家的神學才能達到文本本身，我們都困在我思無
→ sCHb68: 法動彈。
→ theologe: 被你們解釋的保羅是流俗之見，那不是（完整的）保羅。
→ theologe: 信條論聖經四屬性：必要、權威、明晰、充足，試問sCH的
→ theologe: 的千錘百鍊違反幾點？
→ theologe: df又違反幾點？
推 theologe: 我沒有說我的才是正解，但你們那些忽略「脈絡」的解釋，
→ sCHb68: 神學家又要把人說成不尊重聖經權威了…
→ sCHb68: 問你聖經需不需要解釋、應用(叫人行善)？
→ theologe: 應該是排除法優先去除的解釋吧。
→ sCHb68: 你不要在用這個假議題了好嗎？
→ sCHb68: 聖經是最高權威連小孩一教都知道，所以咧？
→ theologe: 假議題？麻煩你證明一下你那四點都有滿足。
推 jacklin2002: 推薦這篇文章。以經解經，並且解通全本聖經，才是正
→ jacklin2002: 確的唯獨聖經態度。
→ theologe: df這篇是拿他認為錯誤的聖經觀耶，j你要盲目叫好也先看
→ theologe: 清楚吧。
→ sCHb68: 現在神學家搬出聖經的四大性要來推翻正統神學，
→ sCHb68: 殊不知這四大性也是從聖經演繹歸納而來的神學。
→ sCHb68: 這種不見正統神學只見聖經，就天天背聖經就好了啊！
→ theologe: 要推翻正統神學的是你們吧。正統神學只有在聖經裡才存在
→ theologe: 。不符合聖經的不是正統神學。
→ theologe: 例如甚麼千錘百鍊就沒有聖經支持。
→ sCHb68: 這不是廢話嗎？(・・;)
→ sCHb68: 意思是你們那些神學自稱正統，只是個屁，我神學家才是？
→ theologe: 不然耶穌、保羅這些人遇到千錘百鍊的文士、法利賽人，還
→ theologe: 能說甚麼嗎？
→ theologe: 正統不在你身上，也不在我身上，是在聖經裡，不懂嗎？
→ sCHb68: 又在說廢話了，你只天天背聖經的嗎？
→ theologe: 故意裝不懂？算了
→ theologe: 背聖經有用嗎？背聖經就可以變正統、明白神心意？
→ theologe: 「唯經」的方法學任務就是要排除一切阻礙、貶低聖經權威
→ sCHb68: 現在正統神學快變成文士、法利賽人了(゜o゜;
→ theologe: 的人事物，最重要的就是「錯誤的脈絡」。這才叫回歸根源
→ sCHb68: 而這位神學家就是這時代的保羅，偉哉！
→ theologe: （完整的）正統神學不在歷史中，只在聖經中；歷史只是「
→ theologe: 初嚐、淺嘗」而已，不懂嗎？
→ theologe: 我在講聖經的權威，你扭曲為我在講我的權威？抹黑學得快
→ theologe: 歷史經典都是幫助我們進入聖經的辦法，但他們不是權威，
→ sCHb68: 而我們彷彿變成把正統神學視為比聖經權威更高，
→ theologe: 他們只是對於聖經的詮釋而已，不代表輕看，但也不能反客
→ sCHb68: 且只讀正統神學不讀聖經的一群人了。
→ theologe: 為主，提出一個違反信條的千錘百鍊理論。
→ theologe: 千錘百鍊理論就是在高抬「某些」歷史經典。
→ theologe: 一切都是在搞錯脈絡、搞錯次序。
→ theologe: 我讀歷史經典，但另一位弟兄若提出他的解經，我也不輕看
→ sCHb68: 千錘百鍊當然沒比聖經權威高，
→ sCHb68: 但絕對比任何個人的領受高太多了，
→ sCHb68: 你一直拿聖經權威當煙霧彈、假議題，真高招！
→ theologe: 因為最高權威是聖經。即便人的解釋有不足，但信條的四點
→ theologe: 就讓我們不能輕看任何人的解經，即便我們還是可以看出對
→ theologe: 方解經的不足之處。
→ theologe: 千錘百鍊比任何個人的領受高，那宗教改革、耶穌、保羅都
→ theologe: 不用玩了。
→ theologe: 你去搞千錘百鍊vs個人的衝突才是假議題。
→ theologe: 重點在於還是回到聖經來，而不是比誰的年資久。
→ sCHb68: 保羅本身就是受聖靈默示寫下聖經，你在說啥？你想他的只是
→ sCHb68: 領受嗎？
→ sCHb68: 還是你不認為有聖靈默示的回事？
→ theologe: 保羅對於當時人的解釋就是「新」的，當時人誰知道他是受
→ sCHb68: 耶穌、保羅只是領受而已嗎？XD
推 jacklin2002: http://i.imgur.com/rZggmjk.jpg
→ sCHb68: 神學家越說越暴露更多「訊息」XD。
→ theologe: 聖靈默示的？那當時人用千錘百鍊的理論回他，就會說你怎
→ theologe: 麼可能被默示的？
→ theologe: 相信聖靈的默示，就不會扯千錘百鍊這種東西了。
→ theologe: 基督徒讀經時，自有聖靈的保守，不見得完全讀對，但聖靈
→ sCHb68: 你剛剛不是提出聖經的完備性，
→ theologe: 會引導。
→ sCHb68: 現在沒有默示了啊，但當時還有啟示啊。
→ theologe: 現在有聖靈的引導，否則不可能讀經。
→ theologe: 也不可能在讀經時進入聖經的充足性。
→ theologe: 聖經的充足性就是說，不需要某個千錘百鍊的東西在旁邊指
→ theologe: 導。
→ theologe: 但我們讀完經後，可以去參考歷史經典，搞對順序後根本不
→ sCHb68: 等你被聖靈默示了，我馬上把正統神學丟了來追隨你。
→ theologe: 衝突。
有意思，鼓吹教會世俗化，甚至容許異教徒進入教會服侍的鐵三角現在在批判【俗流】？？？太陽從西邊出來了！

神學家說耶穌可以解釋保羅，保羅不能解釋耶穌。那麼保羅說耶穌來是為了廢除律法的轄制肯定是錯誤的了！那麼鐵三角應該回去根據律法，在小弟弟上用火燧石狠狠地切一圈肉下來才對---這叫割禮。。。哈！。。我就不用。
※ 編輯: outra (180.176.46.78), 06/13/2016 13:13:01
→ theologe: 鬼扯，你自己不讀聖經，想去追隨甚麼千錘百鍊或先知？
→ sCHb68: 「自己不讀聖經」，一直以來神學家的標籤。
→ theologe: "耶穌可以解釋保羅，保羅不能解釋耶穌"栽贓抹黑又進化？
→ theologe: "我馬上把正統神學丟了來追隨你"這是你自己講的，暴露你
→ theologe: 的權威不是聖經，而是某個個人。
→ sCHb68: 這代表我不讀聖經？神學家神邏輯？
→ theologe: 怎麼一直沒有信心自己可以從讀經中與信仰前輩同證信仰？
→ theologe: 一直在懷疑別人或自己讀經會讀出不屬於神的心意？
→ sCHb68: 聖經跟正統神學是非此即彼喔？
→ theologe: 正統信仰是被聖經定義的，不是反過來。這才是更正教以及
→ theologe: 西敏信條的信仰。
→ sCHb68: 相信自己，不相信自己讀經會有偏差，
→ sCHb68: 你敢信？這種「相信」我是不敢信啦。
→ theologe: 加爾文的「認識人」當然包含認識「我思」的有限性。
→ theologe: 但這不代表要反過來投靠另一個「我思」的有限性。
→ theologe: 歷史經典不過是更多有限性的「我思」前輩罷了。
→ theologe: 相信唯經，不是相信自己，而是相信聖靈會帶領。
→ sCHb68: 但你卻投靠自己一人的我思？
→ theologe: 你硬要抹黑我就是了？
→ sCHb68: N個別人的我思就沒有聖靈的帶領？
→ theologe: 脈絡正確了，去讀歷史經典就能排除一些基本的錯謬。
→ theologe: 經文本身才是真正判別每個我思之貢獻或缺失的關鍵。
→ sCHb68: 不見他人只見自己的讀經法？
→ sCHb68: 「自己與他人並重」這麼讓你難接受喔？
→ sCHb68: 你以為你是沙特喔？
→ theologe: 我有說不「並重」嗎？
→ theologe: 我只是講如何在正確脈絡下去「並重」
→ sCHb68: 千錘百鍊被你抨擊成這樣，你是在並重什麼碗糕？
→ theologe: 千錘百鍊不是另個權威，你這種論述哪叫脈絡正確的並重？
→ theologe: 激進改教運動其實不是不讀教父，相反，他們也讀。
→ sCHb68: 不是權威，還是權威比聖經低？
→ theologe: 他們還讀路德、慈運理、加爾文、....
→ theologe: 雙權威那你就變成傳統乙了？
【神學家單向解經的潛台詞】～神學家撕裂聖經的事實已經是毋庸置疑的事實。但是，問題
是，他為什麼要搞這套東西呢？
滬鴞]。因此，對於福音書的詮釋不能跳脫保羅書信的範圍，這構成了古典的正統聖經論的?
臕式C而福音書與保羅書信相互詮釋的結果，就是系統神學。
姥ク媞c方式的改變，最終導致系統神學內容的改變。
眸楔J世，世俗化。這樣，傳統根據保羅書信詮釋教會要分別為聖的觀點，就可以被鐵三角?
陬菢C穌的話，居高臨下的否定。而，任何質疑鐵三角釋經的做法，都會被鐵三角一句:【欸
！這是主耶穌講的話的意思！你敢反對嗎！】而反對者的劣勢在於～沒有一個能夠否定鐵三
角瞎掰的標準！鐵三角若是再說:【我的解釋才有聖靈帶領你的解釋是瞎扯！】根本無法反?
憿C
→ theologe: 保羅書信就是對於福音書的詮釋，要在這個正確的脈絡下去
→ theologe: 理解福音書跟保羅書信。
→ theologe: 聖經權威的意思就是不可能獨尊某個個人的解經，但也不能
→ theologe: 輕看任何個人的解經，所以會發展為只有我的解經對嗎？又
→ theologe: 是一個栽贓抹黑+不懂聖經權威的人。
推 jacklin2002: 聖經權威，唯讀我思；我思是誰？沒人知道。
→ theologe: 你只要一思考就是「我思」了。
→ theologe: 你讀經時，若不是你在思考，不然是誰在思考？
→ theologe: 不只讀經，當各位在大談傳統、經典時，請問是誰在讀傳統
→ theologe: 、誰在讀經典、誰在理解基要真理？
另外，大家要注意，別以為你跟鐵三角對話的時候講的是同樣的東西。他把很多詞彙的定義都換了。例如:如果你認為你與他都在談正統神學。他對正統神學的定義是【經過鐵三角認證過的神學】

※ 編輯: outra (180.217.162.30), 06/13/2016 14:42:16
→ eno4022: j是在酸你我思的我，是指你啊xd
→ eno4022: 我們的我思沒經過t思檢查都是不行的=w=
→ theologe: 「我思」就是笛卡兒的我思，你要亂竄改關我屁事。
→ theologe: 話說回來你們的樑木，是你們在檢查我，還是我在檢查你們
→ theologe: ？真好笑。
→ GSXSP: 我想問下[登山寶訓]詮釋[羅馬書]是什麼意思？
→ theologe: 我沒有這樣講，必須問張冠李戴的df。
→ GSXSP: 耶穌在山上說話的時候解釋了保羅之後寫的書信的內容？
→ theologe: 我就是認為這樣不合理阿，可是一堆讀入的人是這樣讀的。
→ GSXSP: 還是df想說的只是聖經之間沒有衝突這個基本概念？
→ GSXSP: 保羅的書信完整詮釋登山寶訓就表示了兩者沒衝突不是嘛？
→ theologe: 嗯嗯 沒錯
→ theologe: 可是很快速地把「因信稱義」套在登山寶訓上，而不去做解
→ theologe: 釋功夫，就是一種對於聖經、對於信仰的統一性缺乏信心的
→ theologe: 表現。
→ outra: 疑？這裡有誰把因信稱義套到登山寶訓上了？。。。莫非鐵三
→ outra: 角是一面灌高粱一面看帖子？
→ outra: 呵呵，鐵三角把讀經當做個人的大腦活動。聖靈被他一腳踢到
→ outra: 外太空去了！
→ outra: 鐵三角的賤招又來了。明明是他把新約切成兩半，搞出一個有
→ outra: 權威的部分，一個沒有權威的部分。現在他又成了聖經權威的
→ outra: 捍衛者？不了解的人還說不定會為他的偉大情操感激涕零呢！
→ outra: 卑鄙無恥，莫過於此啊！
→ theologe: 沒有聖靈，豈有我思；讀經沒有我思，聖靈也不動工。
→ theologe: df你先矯正對我誤讀的部份再發言吧。
→ theologe: 你自己胡思亂想的東西，不要套到我身上來。
推 GSXSP: 聖靈動工我們才會去思考吧！
→ theologe: 前半句：「沒有聖靈，豈有我思」我有講。
→ GSXSP: df: 那th是以什麼方式切新約兩半呢？ 我看不出來..
→ GSXSP: 主張耶穌說登山寶訓的時候沒有在解釋羅馬書？
→ GSXSP: @th 看到了.
推 theologe: 改教對讀經觀點的關鍵就在於「我思」，不然加爾文去講認
→ theologe: 識人跟認識神的循環作為神學的前提做甚麼？
→ sCHb68: 加爾文是好人，你們都壞壞。
→ theologe: df有刪掉我一句推文...應該是不小心的吧？
→ sCHb68: 以為加爾文是一樣「我思讀經」？
→ sCHb68: 拿一兩句加爾文的話就可以為自己辯護到什麼了嗎？
→ theologe: 那你酸幾句就以為又證明了甚麼嗎？
→ theologe: 你連西敏信條都讀不懂了，還跟我談加爾文？
→ theologe: 把西敏信條讀出雙權威？XD
→ outra: 那一句推文你再補一下吧，我沒特別留意到(ou)
→ theologe: 哈哈 我就是說應該用保羅書信解釋福音書，df你寫半天在
→ theologe: 寫甚麼？  06/13 13:47-48
→ theologe: 不過過時了XD
→ sCHb68: 本人一直以來都是說聖經權威>信條，
→ sCHb68: 也以此追問過神學家是大於還是小於，
→ sCHb68: 只可惜神學家先避開回答究竟是大於還是小於，
→ sCHb68: 再以雙權威來貼人標籤，實在遺憾。
→ theologe: sCH：千錘百鍊>個人讀經。請問個人讀經在信條裡的地位是
→ theologe: 甚麼？  我也很遺憾你看不懂。
推 jacklin2002: 一直說只有我思才能唯獨聖經，那問你我思是什麼？
→ jacklin2002: → theologe: 經文本身才是真正判別每個我思之貢獻
→ jacklin2002: 或缺失的關鍵。      06/13 13:22
→ jacklin2002: 反正聖經沒有嘴巴，不會發出聲音說我思講對或講錯，
→ jacklin2002: 我思自己講、自己爽就好啦！
推 jacklin2002: 我思解經，經解我思。
→ jacklin2002: 浸信會【鐵三角神學】要千秋萬載、一統江湖啦！
→ sCHb68: 就像一個小孩衝進MLB球場中說：
→ sCHb68: 「別以為你們有百年的棒球傳統加上個人十幾年的訓練，
→ sCHb68: 就能比我練三年棒球還強。」
→ sCHb68: 這就是這位小孩要的地位。
→ sCHb68: 這根本不是什麼地位的問題，別再用烏賊戰術了。
→ theologe: 呵呵 逃避用信條證明自己的「千錘百鍊」理論？
→ theologe: 聖經當然要透過每個人讀經的我思+聖靈幫助去表述，
→ theologe: 不然宗教改革的「人人皆祭司」信條是從哪裡來的？
→ theologe: 看到一個跟自己讀經不一樣的解法，第一步不是拿權威去壓
→ theologe: 對方，而是去檢視他的解經哪裡有問題，或者哪裡有優點。
→ theologe: 這才是一個真正尊重聖經權威而非樹立另一個小權威的新教
→ theologe: 徒的「理所當然」。你們卻把這種理所當然當作怪奇？
→ theologe: 講半天聽不懂我才覺得你們奇怪。
→ sCHb68: 沒看到「個人十幾年訓練」這句話嗎？
→ sCHb68: 算了你就是喜歡把人搞成不讀聖經，
→ sCHb68: 然後把自己塑造成我只有一本書—聖經，如此敬虔。
→ sCHb68: (됭﹏-`；)
→ theologe: 看不懂嗎？千錘百鍊的理論在西敏信條裡面根本無立足之地
→ theologe: 我講人人皆祭司這件事情，就是要肯定各位的自己解經，但
→ theologe: 「自己」拿「千錘百鍊」權威去壓別人這件事就免了吧。
→ sCHb68: 你拿一個信條來反我的論述，這可好玩了，
→ sCHb68: 意思是聖經權威>信條權威>我的論述嗎？
→ theologe: 把「我思」擺錯位置，就是你們的悲劇所在。
→ sCHb68: 你也在用信條在壓我的「我思」XD。
→ theologe: sCH 切勿多說，麻煩用信條證明你的千錘百鍊理論。
→ sCHb68: 你不能欺壓我個人的我思，你把我的地位擺哪？哭…
推 jacklin2002: 把我思擺到跟聖經一樣高的無敵位置，當然永遠不敗。
→ theologe: 哈哈 你的「我思」不是用在解經時，當然毫無權威。
→ jacklin2002: 我思解經，經解我思，誰敢解我？花哈哈哈！
→ sCHb68: 這個時候我又能要用信條，且要用來將糾正我的我思。
→ sCHb68: 真奇怪欸你，神學家。
→ theologe: 我思只有用在解經，而且聖靈同證時就會有權威，1.10
→ theologe: 算了吧，我才沒時間糾正你們的「我思」。但貶損聖經，我
→ sCHb68: 憑什麼說我不是解經，我的我思告訴我我正在解經，
→ theologe: 就不客氣了。
→ sCHb68: 別用你的我思壓我的我思好嗎？
→ theologe: 千錘百鍊是解經來的？第一次聽說。講來聽聽。
→ theologe: 講的出來，我當然尊重。
→ sCHb68: 解經的「定義」也是我思而來的，
→ sCHb68: 你不認為我在解經是正常的，你有你的思思我有我的思思。
→ sCHb68: 因為最根本我們彼此的我思對於「解經」定義就不同了。
→ theologe: 列個經文出來很難嗎？如果你在解經的話。
→ sCHb68: 「解經」本身定義就不同了，丟經文幹嘛？
→ sCHb68: 我認為小黃是我家的狗，你卻認為是計程車，
→ sCHb68: 丟出小黃兩個字無助於我們的討論。
→ theologe: 解經不是解經文，那你在解甚麼？
→ sCHb68: 神學家，你覺得呢？
推 jacklin2002: 我的我思也覺得sCH有在解經啊，只有經文能解我思，你
→ jacklin2002: 是誰啊？竟敢懷疑？
→ theologe: 你我的聖經還不同喔？那你的問題可大了...
→ jacklin2002: 只有聖經才能解我思好嗎？你憑什摸懷疑他的我思？
→ theologe: 耍嘴皮子就是你們的結論嗎？一句經文也拿不出來？
→ sCHb68: 該不會神學家天真地認為我們有一個對於何謂解經的共識？
→ theologe: sCH的遁逃術算進步還是退步呢？
→ sCHb68: 神學家應該沒這麼天真吧？
→ theologe: 哈哈 解經就是解聖經，最好你們定義跟我不同。
→ theologe: 還是你們在解自己的心經？
→ sCHb68: 何謂解聖經？你的定義？
→ sCHb68: 怎麼是「解」？什麼是「聖經」？什麼是「解聖經」？
→ theologe: 呵呵 為了耍嘴皮子，連聖經都要丟棄了？
→ theologe: 繼續逃下去吧！
→ sCHb68: 以經解經？聖經是否無誤？這些你最好跟我們一樣。
推 jacklin2002: 你誰啊？只有經才能解我思，連資格都沒有就閉嘴好ㄇ
→ theologe: 你們不承認聖經，就別稱自己是基督徒。
→ jacklin2002: 只有聖經才能解我思，這你自己講的好ㄇ？
→ jacklin2002: 還是說你就是聖經？
→ theologe: 大言慚慚說聖經支持自己的「千錘百鍊」理論，連個經文都
→ theologe: 舉不出來？
→ jacklin2002: 只有聖經才能解我思，連資格都沒有就閉嘴好ㄇ？
→ sCHb68: 現在連「你不是基督徒」貼紙都有了 XD。
推 jacklin2002: 我思解經，經解我思，誰來解我？無人能解！
→ jacklin2002: 我大【鐵三角神學】無敵解經法千秋萬載，一統江湖！
→ jacklin2002: @sCHb68 他根本沒資格解你啊，他又不是聖經，哈哈哈
→ sCHb68: 在神學家的我思之下不是基督徒也還蠻愉快的。
.....欲練神功,引刀自宮.....(葵花寶典,心訣)
看來,<鐵三角神學>以經決意把新教的基礎'以經解經'和'唯獨聖經'從他身上一刀卡嚓掉.看來,<鐵三角神學>跟名震武林的'葵花寶典'一樣,不從自己身上切掉什麼東西,就無法連成神功.
吾等無名小輩,無傳統的瞎子估計很快就要對<鐵三角神學>高呼:"東方教主,神功蓋世;千秋萬載,一統江湖.萬歲!萬歲!萬萬歲!"了.
※ 編輯: outra (180.217.162.30), 06/13/2016 18:59:27
→ theologe: sCH 你高興就好，你要死抱著「千錘百煉」不放，我也沒什
→ theologe: 麼追究到底的理由。但你這個理論違反信條，我已經盡到我
→ theologe: 提醒的責任了。
推 jacklin2002: 又違反信條囉？不是只有經文才能批判我思？
→ jacklin2002: 你的臉腫得跟豬頭一樣都自己打的，跟老魚無關好嗎？
→ jacklin2002: 別再去檢舉豬頭囉，花哈哈哈！
→ theologe: j你連老魚的文章是負面的都還稱讚，理解力這麼超群，我
→ theologe: 想我沒有能力跟上你的節奏。
→ theologe: 你自己去腫就好了，不要扯到我身上來。
推 jacklin2002: 自己講過的話又不承認囉？
→ jacklin2002: 玩火玩到自焚，痛到不敢承認，ㄏㄏㄏㄏ
→ theologe: 「只有經文才能批判我思」？您發明的好，給您拍拍手。
→ theologe: 讀經時運用我思跟隨便的我思，傻傻分不清楚？
→ jacklin2002: theologe: 經文本身才是真正判別每個我思之貢獻或缺
→ jacklin2002: 失的關鍵。
→ jacklin2002: 這你講的啊？又要把自己的屎吃回去囉？
→ jacklin2002: 你誰啊？你憑什麼說sCH是隨便的我思？
→ jacklin2002: 沒憑沒據就說別人隨便？
→ jacklin2002: 那我說你是就大便的我思，你就是！
推 theologe: 哈哈 我們在講讀經時的「我思」，你看不懂我跟你道歉。
→ theologe: 我們在談千錘百煉vs個人讀經，重新說明一下，雖然已經討
→ theologe: 論完畢了。
推 jacklin2002: 一樣啊！你是聖經？你憑什麼批評他的讀經的我思？
→ jacklin2002: 我思解經，經解我思，誰敢解我？無人能解！
→ jacklin2002: 我大【鐵三角神學】無敵解經法千秋萬載，一統江湖！
推 jacklin2002: 整天在玩這種小人垃圾步文字遊戲
→ jacklin2002: 夜路走多遇到鬼，總有一天就是會玩火自焚
→ sCHb68: 人家要獨攬聖經、信條的解釋權啊，
→ sCHb68: 說錯了，要我們最好參考他的提醒。
→ jacklin2002: sCHb68: 神學家越說越暴露更多「訊息」XD。
→ jacklin2002: 其實應該要感謝sCH把神學家的底牌給掀了出來？XD
→ outra: j:小心東方不敗舉報妳！:)
→ outra: j:更正，是岳不群。
→ jacklin2002: 一下慕容復，一下岳不群，不曉得下一個又要扮誰XD?
→ outra: j:星宿老仙，法力無邊。。。。
→ outra: j:有套武功叫做【大羅金仙舞蹈神功】，很厲害的！
→ jacklin2002: 星宿老仙，法力無邊，神通廣大，法駕中原！       XD
→ theologe: 大家高興就好。就事論事才會有所成長，嘴砲功力成長有何
→ theologe: 意義？
→ theologe: sCH你混過去就算了。
→ theologe: 這就是你對自己要求的標準的話，我也尊重。