[討論] 對教義/信念「暫不表述」的信仰意義

[theologe (人人皆業餘神學~)]

板上這兩三天的紛擾與氣氛的詭異中，或許一個混亂的因子，
是我提出的對「基督人性受造與否」此教義觀點的「暫不表述」，
以及df及其黨羽不改本性地將之曲解所造成的後果；
當然我是明顯有部分責任的，
故本文希望能夠說清楚、講明白，
並且順便作為我欲探討「信仰/信心」概念的前導議題
（見本板：#1NZIP-Nr及#1Ndbi0m_）。



關於「暫不表述」這件事，
我其實在3月JL板一開始跟df「雞同鴨講」爭論的起始，
就已經表明了這個作法與態度的意義，參：
#1MzhYShc (JesusLove)，及#1MztUKEi (JesusLove)：

幾個月前的講法雖然就現在看起來有些疏漏，
但核心的想法我目前是沒有變動的。
不再贅述過去的觀點，以下重新論述一些簡明的觀點（注1）：

開始正式討論之前，關於「表述教義觀點」，
這件事有一個信仰術語比較為大家所熟悉，
就是「信仰告白」；
故以下本文便以「信仰告白」代稱「對於任何教義觀點的立場表述」。


1.信仰告白的對象不可能是隨便的、阿貓阿狗都可以的。
df不是我的牧師或神父，
也非我教派（敝派為浸信會）中有權柄之人；
即便是我教派中人，但本教派恪守信徒皆祭司，
及由此衍生的會眾大會為該小會決策最高單位，
無論如何，df沒有權柄要我做任何信仰告白。
故「暫不表述」是嚴肅地看待信仰告白，
並且不將神所賜的屬靈權柄（＝信心/信仰的權柄）與責任隨意讓渡。


2.信仰告白的本質是一種生命的躍進、對信仰或生命的增進；
或是齊克果等基督宗教思想家所言之「信仰跳躍」。

故隨意的表述一個教義觀點，卻只是要滿足某人自以為貫通古今的驕傲之罪，
那麼這樣的信仰告白，只是危害生命/信仰，不是增進生命/信仰。
故「暫不表述」是對此罪過的遮掩（彼前4：8）。


3.信仰告白是神的形象所蘊含的能力或即是其本質，亦即「自由」
--東正教（參本板#1NFDBNNH）及生命派傳統之觀點。
基督徒在聖靈的工作下得以恢復或重新學習此種能力，
路德稱此為「基督徒的自由（注2）」。

若神不認為人的自由及將此自由導引至完成/完全/完美的工作是重要的，
那麼神只要創造機器人，或者用大能操控人的心靈即可，
不用搞一堆舊約先知與百姓的拔河拉扯，
也不用「道成肉身」來受難及復活，
更不需要討論耶穌人性是否受造的議題。

若信仰告白不是出於自願/自由，
那麼便違反了神亙古到永遠創造人類及這個世界的心意
（這也是我們與慕道友/不同信仰之求道者，談論福音時的基本原則）；
故「暫不表述」，是為了不讓「信仰告白」因違反其自身之「自由」本質，
而造成其自我矛盾，或其概念的自我瓦解與虛無化
--從而破壞基督徒或教會的集體見證--其嚴重性不得小覷！
（迫害宗教自由，一直是基督宗教抹滅不去的歷史陰影與教訓）


4.信仰告白屬於「神所賜與的現實/真實/實在」（goettliche Wirklichkeit），
或「聖靈建造的現實/真實/實在」（psychische Wirklichkeit）（注3）
不是人手所能仿造，正如基要派對於「社會福音」的簡易批判一樣。

故「暫不表述」，是積極【等待】聖靈動工的時刻，
是不以自己為神去判斷神的時刻與時機。
（其實有經文，不過不肖者恐怕又會曲解，我們就不留給他們犯罪的機會了；
反正該想到是什麼經文的，就會想到。）
連結我之前在板上的討論，就是agape=passion，
信仰告白的發生是一種passion的發生，
而這種passion是符合聖靈九果的聖潔情感，是從聖靈來的Wirklichkeit。



（注1）
本文是論述普遍原則，故有任何舉例也只是在說明此普遍原則，
若有人認為自己符合，請內自省；
若認為自己不符合，但又懷疑是在講你，
那麼：一、請學習控制情緒，不要隨便對號入座。
      二、若能就事論事提出反論來討論，那很歡迎。
其他有任何「真實的問題」或正反意見之討論，都很歡迎提出來。

（注2）
路德《基督徒的自由》一書中，核心論述即是對於三種「信仰的能力」之論述，
故路德所謂之「基督徒自由」是從「信心/信仰的能力」的建立起始或為基礎的。

（注3）
參朋霍費爾，《團契生活》第一章之論題二及論題三。


--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.83.224
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1471967269.A.80A.html
※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/23/2016 23:55:58
→ sCHb68: 拿彼前4：8支持認為隨意表述會危害信仰，
→ sCHb68: 不知道神學家你之前的「我思」又是怎麼回事，
→ sCHb68: 這時候就選擇「暫不表述」，
→ sCHb68: 批判你的我思就搬出一大堆理由來支持你業餘神學，
→ sCHb68: 怎麼不把你的業餘神學「暫不表述」呢？
→ sCHb68: 這兩者之間的判準是啥？
→ sCHb68: 何時該暫不表述？何時該高談闊論呢？
我的業餘神學當然是出自我領受的passion，
但我沒有說不能批判、不能討論，
故我為之捍衛，本就是正常的論辯攻防，何奇怪之有？
你又把這些論辯攻防曲解成什麼了？--「不知認錯的狡辯」嗎？
這種df以「不尊重人」為前提出發的曲解，
看來被你奉為真理？

沒有passion的時候，就「暫不表述」；
有passion的時候，就謹慎表述，並且容許就事論事的討論與批判。
這兩點對我而言是再常識不過的事情，
這幾個月我都是如此貫徹著，
不過你們這幾個月是一以貫之地曲解著。
但沒關係，大家若願意往進步方向走的話，就忘記背後，努力面前。
※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/24/2016 00:08:52
推 neohippie: 等待聖靈感動
→ neohippie: （希望聖靈會感動theologe大不要隨便找熊單挑...)
→ theologe: 沒有passion，或認為這個passion不見得出於神的時候，
→ theologe: 論辯攻防就停下來，進入暫不表述的狀態。
→ neohippie: 忘記背後、努力向前
→ neohippie: 熊也可以是很好的信仰伙伴
→ theologe: （若神要我「指出罪」，那我就做；若不是出於神，就停下
→ theologe: 來）
→ theologe: 他如果學會基本的討論禮儀，或是在可接受的範圍內，我當
→ theologe: 然樂觀其成。
推 neohippie: （沒事不需要去打人家精專，且最在乎的題目啦）
→ theologe: （我已經說過，我從一開頭就是對他表達方式的建議，我根
→ theologe: 本沒有要選邊站或批評他觀點的意思，參最早的3/12）
→ sCHb68: 你怎麼「知道」自己或別人的passion是否出於神？
→ sCHb68: 例如神或許就是感動老魚來責備、教導你的欸？
→ theologe: （打錯：3/11才對）
→ theologe: 所以需要就事論事的論辯攻防阿
→ theologe: 他動不動就洗板、洗推文、各種人身攻擊，你要我跟他學什
→ theologe: 麼？
→ sCHb68: 那這跟passion有啥關係？
→ sCHb68: passion怎麼告訴你老魚做錯哪些的？
→ sCHb68: 所以你的暫不表述跟高談闊論的判準到底是？
推 jacklin2002: 推sCH，感覺不出th的暫不表述有啥標準。
→ theologe: 經驗、傳統、聖經、理性，這些都是激發人神學passion的
→ theologe: 來源跟判準，請問我的文章裡不都是這些東西嗎？
故論辯攻防就是要對這些來源與判準的釐清、批判、補強、修正等等，
也就是分辨或進一步理解、確認這個passion是否出於神的過程。

→ theologe: 我所謂的「罪」，不是出於聖經跟歷代神學家的論述嗎？
→ theologe: 這些基準就是衛斯理神學四基石，我不是三月時就一直強調
→ theologe: 了嗎？
→ theologe: [漏字：衛斯理「論」神學四基石]
※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/24/2016 01:32:17
→ df31: TH的報准是:我不承認,也不否認
→ df31: 所謂四基石是[擺設]罷了.到現在不承認基督的人性,傳統已經被
→ df31: 卡擦了!....還扯什麼四基石,當我們白癡喔!:)
→ theologe: 沒有傳遞生命的傳統，只是枯乾、律法主義。
→ theologe: 所以反信仰、反生命的是您，謝謝。
→ df31: 並且,[不承認也不否認]能夠釐清,批判,補強並修正謀事物嗎?
→ df31: 還是,乾脆大家都開[漿糊店]算了?!..想信大家都看出問來了吧
→ theologe: 我的文章的任何論據，都可以在這四基石上面被就事論事的
→ theologe: 正反討論。
→ df31: 呵呵,還[生命]嘍!你還是[暫不表述]生命是什麼比較聰明!
→ theologe: 你有要對本文的四點論述做出正反討論嗎？沒有的話，麻煩
→ theologe: 不送。
→ df31: 經驗=我感覺是怎麼樣就是怎麼樣;傳統=暫不表述;聖經=我的解
→ df31: 釋才是聖經的解釋;理性=我要偷換觀念,反扣屎盆子+暫不表述
→ df31: 這是th四大基石的定義!....這樣就夠清楚了
→ theologe: 原來這是df的定義，懂了...你有要反駁我的四點嗎？還是
→ theologe: 又要投降了？
→ df31: 我[不承認也不否認].....哈!
→ theologe: 投降就乾脆一點、像個爺們，再見！