推 mediashow008: 緩場一下 08/26 18:35
※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/26/2016 18:36:07
→ sCHb68: 我乃是鄉間小民,這樣就不能討論神學? 08/26 18:36
→ sCHb68: 看來不識字沒讀書毫無學問的基督徒也沒資格跟牧師討論神 08/26 18:36
→ sCHb68: 學了。 08/26 18:36
→ sCHb68: 你的神學殿堂,不容許沒有修過邏輯學的人,我懂了。 08/26 18:37
→ theologe: 好好信、好好背信經跟教理問答、好好做事做人 08/26 18:37
→ jacklin2002: 鐵三角是未來要實踐mega-church的大神學家,汝等鄉間 08/26 18:37
→ theologe: 不用每個信徒都搞神學 08/26 18:37
→ jacklin2002: 小民他哪看在眼裡。 08/26 18:38
→ theologe: 今天標準已經拉到基礎邏輯了,你們是要秀下限到哪邊? 08/26 18:38
→ theologe: 基礎邏輯叫做「有學問」? 08/26 18:38
→ theologe: 高中畢業就應該有基礎邏輯的標準了 08/26 18:39
→ theologe: 天主教是要有基本的哲學學位,才能念神學的 08/26 18:40
→ sCHb68: 這就是神學家的大招,說人沒程度、沒邏輯來偏離主題。 08/26 18:50
→ df31: 業餘神學家否定業餘身學家討論神學?神馬邏輯阿! 08/26 18:50
→ sCHb68: 沒邏輯干你啥事,不爽跟我討論不要阿,一直點名我幹嘛? 08/26 18:50
→ theologe: 基礎邏輯都沒有,真的麻煩不要隨意評論神學,可以發問 08/26 18:52
→ sCHb68: 我倒是看出說人沒邏輯來閃「巴頭再給糖吃」這件事的邏輯。 08/26 18:52
→ df31: 呵呵,請問T:基督是否具有一個被造的被造的人性? 08/26 18:52
→ df31: 估計,答案就是:我不承認,也不表態....這就是[邏輯]! 08/26 18:53
→ theologe: 好吧,各位,我今天算對你們的認識到了新的一個階段 08/26 18:53
→ theologe: 我之前對你們真的期待過多了,特別是sCH 08/26 18:53
→ df31: @S 你的邏輯比他強!我作證! 08/26 18:53
→ jacklin2002: 我也作證 0.0/ 08/26 18:54
→ sCHb68: 叫人發問不要討論,單方面領受th的教誨就好了。 08/26 18:54
→ sCHb68: 真偉大的神學家! 08/26 18:54
→ df31: T的邏輯最厲害,叫作:我不承認也不否認得模糊邏輯! 08/26 18:54
→ theologe: 發問不是討論嗎?我的意思是說你們沒有能力評論。 08/26 18:54
→ df31: 賴遍天下無敵手! 08/26 18:55
→ theologe: 除非那個議題跟基礎邏輯無關,或是剛好你們還上手的部分 08/26 18:55
→ sCHb68: 我們來討論基督的人性,但只有我能評論基督人性是否受造。 08/26 18:55
→ df31: 呵呵,大家記得,以後別跟T[討論].談他自彈自唱 08/26 18:55
→ theologe: 我會稍微看重你們的評論。 08/26 18:55
→ sCHb68: 好偉大喔~~ 08/26 18:55
→ df31: 自娛自樂,就可以了!我們都[沒資格]跟他對話! 08/26 18:56
→ theologe: 最起碼你們是沒有推論能力的 08/26 18:56
→ theologe: 我已經舉了幾個例子,麻煩你們交代推論過程 08/26 18:56
→ theologe: 通通都是沈默或默認的 08/26 18:57
→ df31: 畢竟,我們的神學觀點都太為保守,沒他自由.不是同一個等級的. 08/26 18:57
→ df31: 並且,最起碼,我們也不會玩那種明明是自由主義神學還冒充 08/26 18:57
→ theologe: 幸好你們這個黨(大約5人以下)不是這兩個板的全部 08/26 18:57
→ theologe: 我以後直接略過你們幾位即可。 08/26 18:58
→ df31: 基要保守派大談所謂[生命]的把戲! 08/26 18:58
→ sCHb68: 要經過我神學家認可,才能評論喔,都給你玩就好了啊。 08/26 18:58
→ theologe: 嗯嗯 又來指鹿為馬,不意外 08/26 18:59
→ df31: 呵呵,我們都成[黨]了!是尼哥拉?撒督該?還是不信派?妙啊! 08/26 18:59
→ theologe: 我是說要有基礎邏輯才能討論神學,跟我認可有何屁關係 08/26 18:59
→ sCHb68: 你怎麼知道我們沒有「基礎邏輯」你以為你是誰? 08/26 19:00
→ theologe: 全稱跟特稱傻傻分不清楚,還要講下去嗎? 08/26 19:00
→ df31: 等下肯定會說,耶蘇來到這個[黨]中間,會被趕出去什麼的.... 08/26 19:00
→ theologe: 隨便請你們交代一下說我髮夾灣的事證跟推論過程,也都無 08/26 19:01
→ theologe: 法交代或沈默,那還要說什麼 08/26 19:01
→ sCHb68: 謎之聲:耶穌聽到你們的邏輯會轉身走人不給你們講道了。 08/26 19:01
→ theologe: 我之後還是會分享我的心得,你們也還是可以批評,不過 08/26 19:02
→ theologe: 我不會像之前一樣對你們期望那麼高了。 08/26 19:02
→ jacklin2002: 非受造的受造性怎麼來的?用你偉大的邏輯回一下吧? 08/26 19:02
→ df31: 大家別理他!讓他自娛自樂得了! 08/26 19:03
→ theologe: 請j先證明我有講「非受造的受造性」 08/26 19:03
→ df31: 疑?不是[不承認也不否認]嗎?難道要表態了!? 08/26 19:04
→ sCHb68: 反正只要是支持他的,再沒邏輯他都很歡迎,反之就洗洗睡。 08/26 19:04
喔,請問這句話事證在哪邊?還是你又要秀?
※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/26/2016 19:04:53
→ jacklin2002: 你的邏輯不是很強嗎?幹嘛要我來證明? 08/26 19:05
喔 所以你承認你空穴來風?邏輯清楚的人不回答無意義的問題。
※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/26/2016 19:05:53
→ jacklin2002: 邏輯強的先表演一下啊? 08/26 19:05
→ sCHb68: 再怎麼證明都是白搭,反正都被他定位成無基礎邏輯之人了。 08/26 19:06
剛剛的事證還沒提供,又來新的論斷?好吧。
※ 編輯: theologe (106.104.83.224), 08/26/2016 19:06:51
→ jacklin2002: 喔,有意義沒意義你說了算,這邏輯真神! 08/26 19:06
→ theologe: 假話有意義嗎? 08/26 19:07
→ theologe: 請問j可否說明一下昨天連殺5個人的感想? 08/26 19:07
→ jacklin2002: 我回答完你,你要不要回答我? 08/26 19:08
→ theologe: 你要這樣玩喔,好吧 可以 08/26 19:09
→ jacklin2002: 爽。 換你回答了。 08/26 19:09
→ jacklin2002: 非受造的受造性怎麼來的?用你偉大的邏輯回一下吧? 08/26 19:10
→ theologe: 「非受造的受造性」是df製造出來的。結束。 08/26 19:10
→ theologe: 事證很多。 08/26 19:10
→ jacklin2002: theologe: 所以我仍然要表明,我以上推文沒有承認基 08/26 19:13
→ jacklin2002: 督人性是受造的 08/26 19:14
→ jacklin2002: 我幫你接好了,神邏輯第一條:不承認也不否認。 08/26 19:14
→ theologe: 沒有承認的意思是「不表述」,我之前已經清楚說明了。 08/26 19:15
→ jacklin2002: 自己的神邏輯還要對手幫你表演,真是齁... 08/26 19:15
→ theologe: 所以哪來的「非受造」? 08/26 19:15
→ theologe: 通通都是df硬塞到我嘴裡的 08/26 19:16
→ theologe: 我幾個月來抗議到已經放棄抗議了 08/26 19:16
→ jacklin2002: 神邏輯第二條:暫不表述。 08/26 19:16
→ jacklin2002: 完全在預測之中。 08/26 19:16
→ theologe: 中文真有這麼差? 08/26 19:16
→ theologe: 算了,你們自己去製造這些嘴砲垃圾吧 08/26 19:17
→ jacklin2002: 神邏輯第三條:別人都沒有邏輯,中文都不好。 08/26 19:17
→ theologe: 我對j是更早放棄了。 08/26 19:17
→ jacklin2002: 整天吹噓自己邏輯多好多好,實際上根本爛透了 08/26 19:20
→ jacklin2002: 1.不承認也不否認 2.暫不表述 3.別人都沒有邏輯 08/26 19:20
→ jacklin2002: 起手永遠就三招,來點會的吧? 08/26 19:21
→ jacklin2002: 結論:從以上回答來看,th所謂的基礎邏輯,就是由 08/26 19:46
→ jacklin2002: 不承認也不否認+暫不表述+別人都沒有邏輯組成, 08/26 19:47
→ jacklin2002: 這就是th的邏輯程度。 08/26 19:47
推 df31: 看了我提供那麼多大公教會的材料,還在不承認+不否認,其真 08/26 19:49
→ df31: 立場是顯而易見的。說他相信【不是被造的被造人性】算是給 08/26 19:49
→ df31: 他留餘地。 08/26 19:49
→ df31: 想不到還把自己搞成呂洞賓了。 08/26 19:50
推 df31: th可以繼續玩文字遊戲,但是,他否定基督具有真實人性的事 08/26 19:58
→ df31: 實,是無法否認的。我不承認也不否認,他這麼做,真娘們! 08/26 19:58
→ sCHb68: 他的基礎邏輯和推論能力,就是說別人沒邏輯。 08/26 20:02
→ sCHb68: 原來這樣是就事論事的做出論述?! 08/26 20:03