→ df31: 1所以，以前我建議過，神學家乾脆把他的號讓給我算了，是有 08/30 22:54
→ df31: 1理由的。 08/30 22:55
→ Sylvaine: 不好意思，問個蠢問題，時代論是什麼意思啊？ 08/30 22:59
英文是Dispensationalism.意思是,神有一個永遠的計畫(Economy),在這個計畫中又分成不同的時代(簡單的說:列組,律法和恩典-教會).而神在不同的時代中有不同分賜(Dispense)救恩的方法(例如:恩點時代靠恩典,律法時代靠律法.)
所謂時代論(Dispensationalism)就是根據不同時代的分賜(Dispense)得名.主要是普利茅斯弟兄會(地方召會-聚會處系統),或靈恩派.而改革宗(長老會)主要是聖約神學.
網上資料很多.但是有個現象:因為時代論老是被批,所以時代論的資料很豐富,並且基本都是負面的;而聖約神學負責批,所以關於聖約神學的資料都是正面的.但是!(這裡有個'但是'.)聖約神學方面的資料(網站,圖書)基本上都沒講清楚聖約神學的最基本問題:有幾個約.
我花了將近10年的時間翻遍了繁簡體的中文基督教網站和書籍,並大量英文材料,最後才在一篇英文文章中找到聖約神學最清楚的介紹....好玩吧!:)
推 unix2007: 簡單的回答樓上 08/30 23:07
→ unix2007: 以我跟你的教會(天主教)為例 08/30 23:07
→ unix2007: 認為教會已經完全取代以色列 08/30 23:08
→ unix2007: 所以我們就沒有時代論 08/30 23:08
事實上,早期教父多有持時代論者.
→ unix2007: 但在基督教裡面有的派別 08/30 23:09
→ unix2007: 認為教會是教會 以色列是以色列 08/30 23:09
→ unix2007: 舊約並沒有被廢棄 08/30 23:09
→ unix2007: 所以舊約預言的 彌賽亞統治的時代 08/30 23:10
→ unix2007: 還是會在以色列實現 08/30 23:10
→ unix2007: 大約是這樣 08/30 23:10
→ unix2007: 可以注意時代論的表格中 08/30 23:15
→ unix2007: 恩典時代或教會時代之後 還有千年 錫安 國度時代 08/30 23:16
→ unix2007: 因為這是舊約各先知書的預言 08/30 23:16
→ unix2007: 本來就應該應驗 08/30 23:17
→ unix2007: 但像你我的教會天主教 08/30 23:17
→ unix2007: 就認為教會已取代以色列 08/30 23:17
→ unix2007: 所以教會時代之後不會再有以色列的國度時代 08/30 23:18
不過,持不同末世論的教派會產生不同的與社會互動的模式,是很有意思的部份.例如,持時代論者基本上都認為政教分離,持無千觀點,基本上都請向以教領政.
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/30/2016 23:33:28
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/30/2016 23:37:42
推 unix2007: 對 08/30 23:40
→ unix2007: 非常明顯 08/30 23:40
以下是一部分節錄.事實上,從這些資料來看,'時代論'的很多元素事實上都與加爾文重疊(若能證明是來自加爾文,那就精彩了.哈!),這是無可否認的.
《要義》2.11.10 The only difference between our division and that of
Augustine is, that ours (in accordance with the words of our Saviour, “All
the prophets and the law prophesied until John,” Mt. 11:13) distinguishes
between the gospel light and that more obscure dispensation of the word which
preceded it, while the other division simply distinguishes between the
weakness of the Law and the strength of the Gospel. And here also, with
regard to the holy fathers, it is to be observed, that though they lived
under the Old Testament, they did not stop there, but always aspired to the
New, and so entered into sure fellowship with it. Those who, contented with
existing shadows, did not carry their thoughts to Christ, the Apostle charges
with blindness and malediction.
我們的區分法與奧古斯丁的區分法間的不同，就是我們的區分法（根據我們救主的話，“
所有的先知和律法僅僅被預言到約翰為止”馬太11:13）區分了福音的亮光，並在其之前
的那個更為朦朧不明之分賜的亮光，同時另一個區分法僅僅區分了律法的軟弱並福音的大
能。因此，根據神聖的列祖們，我們要看見，雖然他們活在舊約之下，他們並沒有停止在
那類，而是不斷地追求新約，並進入與新約穩妥的交通中。那些拒絕這些先存的影子的人
，無法認識基督，使徒們責備他們為瞎眼並該被咒詛的。
《要義》5.13.3 Hence, if we would escape this danger, let us always remember
that we are by no means to withdraw from the economy which God has appointed
in the Christian Church.
因此，若我們要逃離這個危險，讓我們不斷記得我們不可能逃脫神在教會中所定下的經綸
。
《要義》5.14.25 And how could David have written, “Blessed is the man whose
sins are forgiven” (a blessedness applicable, according to Paul in Romans
4:6-8, not only to David, but also to New Testament believers), if by the
shedding of blood during the Old Testament economy, there was no remission
(forgiveness) of sins?
那麼大衛怎能寫下，“那些罪得赦免的人是有福的”（根據保羅的羅馬4:6-8，這個祝福
不僅僅能用在大衛身上，也能被用在新約信徒身上），若這個血乃是在舊約的經綸中流出
的，就不可能產生罪的赦免？
《要義》4.16.11 Having handled this subject fully when treating of the
difference between the old and the new dispensations, I now only glance at it.
在完全處理這個問題後，就是除了在舊的分賜與新的分賜間的不同後，我現在僅僅再簡略
的觸及。
《加爾文創世紀注釋》
02:21
Moses also designedly used the word built,148 to teach us that in the person
of the woman the human race was at length complete, which had before been
like a building just begun. Others refer the expression to the domestic
economy, as if Moses would say that legitimate family order was then
instituted, which does not differ widely from the former exposition.
摩西也被設立來使用建造這個詞，教導我們在這個女人的位格中，人類最終得到完全，就
好像一個建築以及開始被見證一樣。有些人把這個表述當做是家庭的管理，就好像摩西會
說，一個合法的家庭次序被建立，與原先的說法並沒有很大的不同。
\
《加爾文希伯來書釋經》
8:8 No wonder, then, that the ceremonies, which are nothing more than
appendages to the old covenant, should come to an end, together with the
whole dispensation of Moses. Nor is it unusual with the Apostles, when they
speak of ceremonies, to discuss the general question respecting the whole
Law.
難怪，那些儀式中不過就是舊約的附屬之物，應當與摩西的分賜一同被廢止。使徒們論到
儀式的時候，討論關於整個律法的一般性問題也是理所當然的。
'聖約神學'往往宣稱加爾文主義視新舊約,以色列-教會為一個延續性的整體,批判'時代論'過分切割新舊約,以色列-教會.上面的資料也證明,加爾文也區分新舊的'分賜'(約)喔!而且是用時代論的用詞區分的.
好玩吧!
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/30/2016 23:58:46
时代论（Dispensationalism）与圣约神学（Covenant Theology）的比较
================================================================
时代论 圣约神学
--------- ----------
无知时代 工作之约
良心时代 亚当之约
人治时代 挪亚之约
应许时代 亚伯拉罕之约
律法时代 摩西之约
大卫之约
..........................
恩典时代 新约
国度时代
..........................
新天新地 新天新地
http://theologychina.weebly.com/2610220195357701998222307324223107023398276043673922270.html
這個表出來,我相信'時代論'和'聖約神學'基本上就是一家人! :)
我想我就貼資料,寫文章太累.
2015 夏季訓練 -- 出埃及記結晶讀經(大綱,只列出大點)
=================================
第六篇 立約的神與祂的諸約(一)
二, [神與挪亞所立的約],以及虹作為祂立約的記號......
三, [神與亞伯拉罕所立的約],乃是基督作為亞伯拉罕的後裔...
四, [神與大衛所立的約],乃是復活的基督作為大衛的後裔...
五, 雖然[律法]已經在神的山上頒布....
第七篇 立約的神....(二)
一,基於耶利米預言倒[新約]....
二, 基督自己就是神給我們的[新約]....
以上是地方召會2015年夏季訓練的信息.這兩篇信息基本上也涵蓋了'聖約神學'的主要內容,從'約'的角度來看神的經論(Economy).這進一步證明:1)時代論和聖約神學不但可以'相容',甚至是一體兩面的;2)在聖約神學不了解自身神學內涵,批判時代論並拒絕時代論的同時,時代論反而以一種客觀的態度,把聖約神學的內涵吸收到時代論之中.
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 00:11:53
推 unix2007: 哇! 08/31 00:05
→ unix2007: 而且有耶穌的話做根據 08/31 00:06
推 unix2007: 耶穌說的很清楚了 08/31 00:07
還有東西喔!明天再貼!
所以,聖約神學和時代論間的衝突的真相,就很清楚了.:)
當然,在這些材料面前,目前華人基督教的聖約神學陣營是無法自圓其說的.更何況那個二半吊子的神學家了!:))
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 00:12:59
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 00:14:17
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 00:15:10
補充一下
先更正,
我事實上找到中文有一本薄薄的書,叫作<神聖盟約>,改革宗出版社,是唯一好好講聖約神學的.但是,這本書的講法,又不一樣.但是,有總比沒有好.建議有興趣的參考.
<認識時代論者>,改革宗出版社,者本書是聖約神學中批判時代論最溫和的書.但是,整本書也沒有介紹聖約神學到底是什麼?當然,裡面對時代論的認是(還別說批判了),有很多問題.有機會在談.
不過,這本書的作者在116頁有一段話:無論傳統時代論是對或錯,我們幾乎不可能靠訴諸經文來駁倒傳統時代論.在遇到有問題的經文時,時代論系統幾乎會自動提供一條出路,[字面解釋]一詞可以隱藏這些問題.
這段話直接引出兩個值得思考的問題:
1- 若無法訴諸經文駁倒時代論,並時代論系統可以自動出利經文產生的問題,這啟不是'間接'承認時代論更為[以經解經],並[唯獨聖經].這兩個點可是宗教改革的命根子.作者無形中批判了宗教改革的基礎,好玩喔!
2- [歷史-字面解經]應該是'改革宗-聖約神學'的特色吧?而弟兄會-時代論-聚會所這條系統在釋經學上被改革宗批判的是[靈義解經].這種矛盾,也太誇張了?難道時代論不是釋經學的產品?而僅僅是神學觀點?一個[靈義解經]的釋經能夠產生一個[字面解經]的神學系統?不太可能吧?
3- 根據作者,如果時代論的[字面解經]能夠隱藏其弱點/問題,那麼時代論的[字面解經]應該是'很厲害'才對了!但是,在同書87頁,作者說:'[文法-歷史釋經法]一直是傳統時代論的弱點.'所以,[字面-文法-歷史釋經法]可以同時成為時代論的'強項'和'弱點'?看不懂ㄟ!?
上面這三個點基本上就是聖約神學批判時代論的'學術水準'.所以,希望聖約神學方面的要小心.別被忽悠了!:)
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 00:24:02
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 00:39:13
推 pinjose: 聖經檢驗本就是唯一正路 08/31 07:00
→ pinjose: 所有異端都是通不過聖經檢驗 08/31 07:00
→ theologe: 「循環論證」四個字就講清楚了，其他不用多說。 08/31 07:28
→ theologe: 但所有的神學都是如此，故這不是什麼要批評的點。 08/31 07:29
→ theologe: 這邊df當然是把不顧文體的字面解經跟歷史文法解經傻傻分 08/31 07:30
→ theologe: 不清楚，或者貴黨自己愛用的「偷換觀點」。 08/31 07:31
→ theologe: 對我來說，時代論的真實力量，在於其生活或生命意義， 08/31 07:31
推 pinjose: 直接提出來討論，比這樣影射有意義多了 08/31 07:32
→ theologe: 就是G跟pin討論的事情，其他要吹噓什麼根據，就是搞不懂 08/31 07:32
→ theologe: 神學的本質。 08/31 07:33
→ theologe: 我講的跟之前一樣阿。說到影射，你倒是說說「不舒服」在 08/31 07:33
→ theologe: 哪裡，應該是你們影射我攻擊你們才對吧。 08/31 07:34
又講了一堆廢話
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 07:59:33
→ theologe: 比你一整天都講不出來一個完整的句子，好多了。 08/31 08:25
仍然是廢話!
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 10:53:49
推 jacklin2002: 躲在人家文章底下放冷箭，畏畏縮縮不敢發一篇新文章 08/31 10:54
→ jacklin2002: 看了就討厭 08/31 10:55
推 Sylvaine: 謝謝解釋。不過當初是為了要解釋哪種跟救恩有關的命題才 08/31 13:42
→ Sylvaine: 會發展出這兩種神學觀點啊? 我並不是很懂這塊@@ 08/31 13:43
→ df31: 1沒事，看多了就知道了。:) 08/31 14:03
→ theologe: 祝你們把會所的時代論討論得很清楚，我一開始就沒有想參 08/31 19:06
→ theologe: 與這個討論，我都說我沒有要攻擊時代論了，竟然還有人在 08/31 19:07
→ theologe: 旁邊嚷嚷要戰，到底要戰什麼，我也搞不清楚。你們自己慢 08/31 19:08
→ theologe: 慢去戰吧。我從頭到尾只有表達時代論是一種有效的解經， 08/31 19:08
→ theologe: 但不是唯一一種有效的解經。如此而已。 「有效」指的 08/31 19:09
→ df31: 1呵呵，腳底抹油了。now啊！ 08/31 19:09
→ theologe: 是實踐方面，或者對生命有幫助或損害，就是一個成立的窄 08/31 19:10
→ theologe: 門之路。 08/31 19:10
→ theologe: df水準看得很清楚了，沒有理解及表述對手意見的能力。 08/31 19:11
→ theologe: 大概現在他還是不瞭解我的意見是什麼吧。 08/31 19:11
→ df31: 1這個人被那麼多人鄙視，不是沒有理由的！ 08/31 19:11
→ theologe: 嗯嗯 你也不遑多讓:p 08/31 19:12
→ df31: 1又開始跳大神，講一些有的沒得的東西，嘗試挽回一點面子。 08/31 19:12
→ theologe: 你的黨羽捧你，很好啊，這樣才成一個黨派嘛:p 08/31 19:13
→ theologe: 你沒有一次回答過我的問題，或者正確理解及批判我的觀點 08/31 19:14
→ theologe: 所以跟你這種程度計較，也是很無聊。 08/31 19:14
→ df31: 1大家看清楚了，這就是【反智+反神學】的代表性言論！ 08/31 19:29
推 jacklin2002: 「無限自大」、「坐井觀天」、「三腳貓」，這不是攻 08/31 20:49
→ jacklin2002: 擊，什麼才是攻擊？ 08/31 20:49
→ jacklin2002: 神學家的問題已經不是神學問題，而是人格問題了。 08/31 20:50
→ theologe: 你們的問題只是單純的理解問題而已。 08/31 21:45
→ theologe: df從來沒有正確理解及批判我的觀點，這是事實。 08/31 21:46
→ theologe: 所以你們在那邊叫囂半天，我當然覺得是打稻草人，跟我何 08/31 21:47
→ theologe: 干係？ 08/31 21:47
→ theologe: 「無限自大」、「坐井觀天」是要在認為時代論解經是唯一 08/31 21:48
→ theologe: 正解的情況下才成立的，按後來我跟pin的對話，他應該是 08/31 21:48
→ theologe: 表明他不是如此，故這個假設性批評也就不會跟pin有關。 08/31 21:49
→ theologe: 至於「三腳貓」，多次表現其理解與論述能力問題的df或其 08/31 21:50
→ theologe: 黨羽，如果這個詞你們覺得太重，我收回。 08/31 21:51
→ theologe: 至於你們的理解跟論述能力的問題，要怎麼稱呼？就隨你們 08/31 21:52
→ theologe: 了。 08/31 21:52
→ theologe: （奇怪了，df用的詞才叫不堪入耳，不知是你們玻璃心，還 08/31 21:59
→ theologe: 是真的擁護自己黨友造成是非不分，竟然從來沒有抗議過df 08/31 22:00
→ df31: @J th的人格本來就是有問題的.不提也罷! 08/31 22:00
→ theologe: 的用詞，或給予真朋友的勸告） 08/31 22:01
→ theologe: 嗯，我承認人格有問題，我是罪人阿。雖然按你們的理解力 08/31 22:02
→ theologe: 跟道德水準，我懷疑你們知道什麼叫做人格:p 08/31 22:02
→ theologe: 如果我那幾點形容詞是人格有問題，那df的穢言穢語是？:p 08/31 22:04
→ theologe: 算了，樑木比人大，也是你們的老問題。 08/31 22:05
→ theologe: （btw, j故意把我那三個詞的上下文脈絡給拿掉，要故意 08/31 22:20
→ theologe: 扭曲我原來表述的意思，算是又一次見證他的道德水準） 08/31 22:20
沒本肌肉秀,嘴砲天下第一!
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 22:22:33
→ theologe: 喔 你這不是嘴砲？ 08/31 22:26
→ theologe: 你們要隨意妖魔化他人，或者論斷人有什麼人格問題，那我 08/31 22:36
→ theologe: 當然有權力可以澄清、反駁跟反擊。 08/31 22:37
推 jacklin2002: 無限自大、坐井觀天、三腳貓叫「假設性批評」？ 08/31 22:38
→ theologe: 這些對我來說不是嘴砲，而是正常的表述我對你們這些作法 08/31 22:38
→ jacklin2002: 又是只准州官放火，不准百姓點燈，雙重標準，噁心。 08/31 22:38
→ theologe: 的評論罷了。 08/31 22:38
→ theologe: 自己回去看我的上下文。 08/31 22:38
→ jacklin2002: 自己罵人叫假設，別人罵你都不行。 08/31 22:39
神學家[有權力]用[嘴砲]反駁,澄清,反擊'他認為'的,他人對他的論斷,
卻[沒有能力]引經據典的反駁,澄清,反擊他人對神學家神學漏洞的揭發,解剖與駁斥
神馬邏輯!
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 22:41:31
→ jacklin2002: 噁。 08/31 22:39
→ theologe: 三腳貓不是假設性批評，是有實據的。前二者才是。 08/31 22:39
→ theologe: 所以前二者我沒有指名道姓，pin澄清後，我也不會針對他 08/31 22:39
→ theologe: 你才噁心，df連續辱罵我幾週，你有講過任何話嗎？ 08/31 22:40
→ theologe: 超級噁心。 08/31 22:40
→ theologe: 更正，不是幾週，是從三月至今。 08/31 22:41
好像神學家這幾個月都沒長嘴巴一樣?
→ jacklin2002: 你就沒罵回去嗎？摸摸你的LP。 08/31 22:41
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 22:42:33
→ jacklin2002: 你罵他，他罵你，這很公平。 08/31 22:42
→ theologe: 所以呢？你就不噁心了嗎？ 08/31 22:42
→ jacklin2002: 你罵他，然後又不准他罵你，這就是兩套標準。 08/31 22:42
→ theologe: 是誰先罵誰的？你搞清楚 08/31 22:42
還有人知道我在jl被桶6個月,在那邊罵我纍! :)
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 22:43:46
→ theologe: 我澄清、反駁、反擊，還是在論述的軌道上面，但df呢？ 08/31 22:43
反正在哪裡,我是挨打不能還手,挨罵不能還口. :p
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 22:44:43
→ jacklin2002: 傻 08/31 22:44
神學家是[選擇性失明+失憶]!
→ theologe: df被桶6個月，不就證明他謾罵人得到的懲罰嗎？j竟視而不 08/31 22:44
→ theologe: 見。 08/31 22:44
→ jacklin2002: 這就是這場戰火的開端，第一篇文章你挑起的。 08/31 22:45
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 22:45:55
→ theologe: "華人基督徒的教義史素養普遍還是有待您協助加強" 08/31 22:45
→ theologe: j竟又黑白不分，我那句話是稱讚df有素養。 08/31 22:46
→ theologe: j的道德水準又扣分了。 08/31 22:46
→ jacklin2002: ㄏㄏ，df來講講看，有沒有感受到被稱讚？ 08/31 22:47
→ theologe: [更正：不是黑白不分，是惡意扭曲我的原話] 08/31 22:48
→ theologe: j你要用這種伎倆來逃避嗎？不用道歉？ 08/31 22:48
→ theologe: 我那句話哪裡是在批評df了？你倒是給我說出個理由來， 08/31 22:49
→ theologe: 不然麻煩道歉！ 08/31 22:49
→ jacklin2002: ㄏㄏ，我為什麼要對雙重標準的洨 now now道歉？ 08/31 22:49
→ theologe: 又來知錯不道歉，你們的道德水準已經自證多次了。 08/31 22:50
→ jacklin2002: 何錯之有？ 08/31 22:50
→ jacklin2002: 你雙重標準就不用道歉？ 08/31 22:50
→ theologe: 裝傻？說出理由來，我那句話批評df什麼？ 08/31 22:50
→ theologe: 你說我先攻擊df就建立在那句話上，若你理解錯誤，那你指 08/31 22:51
→ jacklin2002: 我為什麼要對一個無耳無心、從不為自己雙重標準道歉 08/31 22:51
→ jacklin2002: 的人道歉？ 08/31 22:51
→ theologe: 控我雙重標準就根本不成立。 08/31 22:51
→ jacklin2002: 你劈頭就罵華人基督徒沒素養，不對嗎？ 08/31 22:52
→ theologe: 呵呵 要逃避嗎？快說！我那句話哪裡批評df了? 08/31 22:52
→ jacklin2002: 我有說錯話嗎？ 08/31 22:52
→ jacklin2002: 我說錯哪句了？ 08/31 22:52
→ theologe: 喔 那跟df有何關係？所以你承認不是我先攻擊df囉？ 08/31 22:53
→ jacklin2002: 素養，我有說是老魚嗎？ 08/31 22:53
→ theologe: 喔 所以不是我先攻擊df囉，那你也要收回雙重標準的論斷 08/31 22:54
→ jacklin2002: 你亂誣賴我錯誤理解，要不要先跟我道歉？ 08/31 22:54
→ jacklin2002: 你整篇文章充滿挑釁，就是先攻擊。 08/31 22:54
→ jacklin2002: 到不道歉阿你？？？？？？？？？ 08/31 22:54
→ theologe: 呵呵 你想用辯士風格混過去，把黑的講成白的:p 08/31 22:54
→ jacklin2002: 我什麼時候錯誤理解？？？？？？？？ 08/31 22:55
→ theologe: 你既然承認自己是這種道德水準，麻煩不要跟我提人格這種 08/31 22:55
→ jacklin2002: ㄏㄏ，你的水準也就只有這種程度。 08/31 22:55
→ theologe: 你做不到的事情。 08/31 22:55
→ theologe: 謝謝，今天又更深地瞭解你的程度了 08/31 22:55
→ jacklin2002: 道歉啦！亂誣賴耶！ 08/31 22:56
→ theologe: 的確比sCH差不只一點 08/31 22:56
→ jacklin2002: 我錯誤理解了什麼？獎阿！！！！！！！！！！！！！ 08/31 22:56
→ jacklin2002: LA GI 人 08/31 22:56
→ jacklin2002: 講不出來了喔？？？？ 08/31 22:56
→ theologe: 哈哈 你要欺騙自己到幾時 08/31 22:57
→ jacklin2002: 講阿？ 08/31 22:57
→ jacklin2002: 講不出來還不道歉？？？？？？？？？？？？？？？ 08/31 22:57
→ theologe: 講你的道德水準嗎？我剛剛都講完了，謝謝收聽。 08/31 22:57
→ jacklin2002: 這就是th的水準啦！亂誣賴人，又不道歉。 08/31 22:58
→ jacklin2002: 今天大家又看到了。 08/31 22:58
→ theologe: 呵呵 這就是j的水準，惡人先告狀，把黑的講成白的 08/31 22:58
→ theologe: 你的良心最好過得去。 08/31 22:59
→ jacklin2002: 雙重標準，自己可以罵人，別人都不行 08/31 22:59
→ jacklin2002: 然後死逼別人道歉，自已做錯都不用道歉。 08/31 22:59
→ jacklin2002: 看不起你這種人 08/31 22:59
→ theologe: 我也覺得你很噁心，謝謝！ 08/31 23:00
→ jacklin2002: 道歉阿 08/31 23:00
→ jacklin2002: 你亂誣賴我，要不要道歉阿？？？？？？？？？ 08/31 23:00
→ theologe: 你不譴責df用詞的一天，最好不要自相矛盾地去指責別人的 08/31 23:00
→ jacklin2002: 道歉阿 08/31 23:00
→ theologe: 反擊。 08/31 23:00
→ jacklin2002: 你亂誣賴我，要不要道歉阿？？？？？？？？？ 08/31 23:01
→ jacklin2002: 我有說你那句話是批評df嗎？獎阿？ 08/31 23:03
→ jacklin2002: 又逃到哪去了？？？？？？ 08/31 23:03
→ jacklin2002: 胡亂抹黑人要人道歉，結果發現自己錯了放完屁就閃？ 08/31 23:04
→ theologe: 繼續逃避你的良心去吧，不奉陪。 08/31 23:05
等一下,th肯定會回來[奉陪到底]!
→ jacklin2002: 喔喔，自己罵人罵爽爽，要別人道歉理直氣壯 08/31 23:06
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 23:07:09
→ jacklin2002: 現在弄錯了，別人叫你道歉，就在那邊東閃西躲 08/31 23:07
→ jacklin2002: 這就是你的人格水準？ 08/31 23:07
推 jacklin2002: 我在此宣布，th做錯事，胡亂誣賴jacklin卻都不道歉， 08/31 23:37
→ jacklin2002: 從今天起，要是th膽敢要別人向他道歉，大家儘管嘲笑 08/31 23:38
→ jacklin2002: 笑他就好，因為這就是他的人格水準，兩套標準。 08/31 23:38
→ theologe: 我如果證明你真的弄錯了，你要怎麼樣？ 08/31 23:40
我沒說錯!th有回來了!
→ jacklin2002: 素養 08/31 23:41
→ jacklin2002: 請問我有說人＝老魚嗎？ 08/31 23:42
→ theologe: 所以你需要我的證明嗎？你有想好之後要怎樣了嗎？ 08/31 23:42
食言而肥已經成習慣了!
→ jacklin2002: 你明擺著就是誤會我，今天你道歉了，我還會敬你三分 08/31 23:43
※ 編輯: df31 (180.206.15.124), 08/31/2016 23:43:46
→ jacklin2002: 你在繼續嘴硬死撐，只是讓人更看清楚你的人格 08/31 23:43