[公告] 違規檢舉的判決

[eno4022 (eno)]

┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1NpaUnf4 (Christianity) [ptt.cc] [檢舉] 檢舉newcop為中國 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1473136561.A.A44.html    │
│ 這一篇文章值 2 Ptt幣                                                     │
└─────────────────────────────────────┘

newcop如果認為召會是異端，應客觀陳述，並隨附證據即可

「教會和組織是因為不爽中共，所以才承認當時被中共打壓的召會不是異端」
召會被中共打壓是事實，但newcop整句話的"因為……所以……"不夠嚴謹
為他自己的主觀臆測，故整句話可視為對召會的貶低，違反板規5.2

另外
「不愧是中國人搞出來的教會，內鬥內行，外鬥外行」
「果然是中國人搞出來的教會，千錯萬錯我沒錯」
也視為對召會的貶低，違反板規5.2

我順帶補充一下
newcop你這二句這些都是刻板印象，講白了就是偏見
如果你只講前半句「不愧是中國人搞出來的教會」也就算了
大家都懂你沒講的下半句是想講啥，但你自己把這種偏見完整講出來就是踩線了
貶低、攻擊之意表露無遺，無可推諉，這點希望你明白，以後講話修飾一下

至於板規9.2「牽涉本國政黨或政治，包含二岸議題」
這句話後半段成立的前提是，前半段需要先成立
所以newcop未論及本國(中華民國)的政黨或政治
那他提中國教會云云是沒有什麼問題的

┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1NpgKB3r (Christianity) [ptt.cc] [檢舉] oy毀謗地方召會吸 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1473160459.A.0F5.html    │
│ 這一篇文章值 26 Ptt幣                                                    │
└─────────────────────────────────────┘

不是貶低，故違規不成立

┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1NpgNBwz (Christianity) [ptt.cc] [檢舉] 檢舉oy公然毀謗地 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1473160651.A.EBD.html    │
│ 這一篇文章值 4 Ptt幣                                                     │
└─────────────────────────────────────┘

都稱呼你為正統了，還哪來的稱召會為異端？
純學術討論不介入，違規不成立

┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1NpgYIsy (Christianity) [ptt.cc] [檢舉] 違反板規6        │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1473161362.A.DBC.html    │
│ 這一篇文章值 48 Ptt幣                                                    │
└─────────────────────────────────────┘

建議別人傷害自己的確不可取，df31違反板規6成立

┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1NpgnaDe (Christianity) [ptt.cc] [檢舉] th貶低他人為[三? │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1473162340.A.368.html    │
│ 這一篇文章值 16 Ptt幣                                                    │
└─────────────────────────────────────┘

針對「三寶邏輯」一詞，theologe的說詞與大眾認知不符，
再考慮到前後文意，我更傾向sCHb68的說法，故t的說詞不予採信
違反板規5成立

┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1NplMtqo (Christianity) [ptt.cc] [檢舉] 違反板規5        │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1473181111.A.D32.html    │
│ 這一篇文章值 35 Ptt幣                                                    │
└─────────────────────────────────────┘

針對t的行為，你可以說他說詞反覆、出爾反爾，這是事實陳述
但是要說他是神經錯亂是不行的，這涉及醫療專業

所以藉這次的案例也提醒大家
除非當事人曾經承認自己有病
不然請勿在網路上用肯定的口氣說人有病
因為你無法隔空證明

違反板規5成立


┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1Npp9roz (Christianity) [ptt.cc] [檢舉] 人身攻擊         │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1473196661.A.CBD.html    │
│ 這一篇文章值 60 Ptt幣                                                    │
└─────────────────────────────────────┘
jacklin2002所舉的二篇文，並未有看到theologe確實指稱j為df31的黨羽
而且j自認只是仗義執言，並非與d同一教會或屬同一集團組織，
那麼這就與"認為theologe口中所稱的黨羽是指自己，故提出檢舉"有所矛盾

依板規5.1 人身攻擊僅當事人可提出檢舉
本案提及的文章，t口中的黨羽一詞，雖有貶低之意
但看文意並未能確實與特定當事人連結
故j自認為是有權提出檢舉的當事人，板主不認可，故檢舉駁回

不過若j能在9/7前的文章中找出其他證據，強化其連結性，
證明t口中的黨羽確實是有指涉到j本人
那麼可以提出新事證，針對此事重新檢舉

----------------------------------------------------------------------

newcop      板規5 禁言15日
df31        板規6 禁言 7日
theologe    板規5 禁言10日
jacklin2002 板規5 禁言10日

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.130.25.16
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1473217002.A.B63.html
推 DaiRiT: t大邏輯論述是正確的...
→ DaiRiT: 我說下大雨所以地很濕 那能推論地很濕就代表下大雨？
我沒說他邏輯論述不正確啊，
底下sCHb68說的大致上就是我想表達的意思
t可以根據事實說d錯了或d邏輯不佳，但罵人就不行了
推 mediashow008: 他們被禁的原因不是很重要，重要的是他們可以有時間
→ mediashow008: 可以沈思默想尋求主的旨意，免去一切紛爭。
→ sCHb68: 員工常常辦事出錯是對的，
→ sCHb68: 但是可以用稱呼該名員工三寶辦事能力？
→ sCHb68: 得理了就可以三寶來三寶去？
→ sCHb68: 還是出於一個整天生命掛在口裡的人。
※ 編輯: eno4022 (140.130.25.16), 09/07/2016 13:03:26
推 DaiRiT: 問題是這夠不上「人身」攻擊啊  就法律邏輯來看不是啊
→ DaiRiT: 是出自於對於他方言論的批評 不是對人的攻擊 兩者有差
推 DaiRiT: 你可以說他的說法不是良善的表現 但是照規則走不違規的
推 windcanblow: 基信板宗教內戰第一輪結束，只剩摩門教沒事
推 DaiRiT: 被禁的原因當然重要  至少要合乎邏輯 如果不重要定版規幹
→ DaiRiT: 嘛
→ pinjose: 這裡面除了nc那個人的言論不是出於對他人言論的批評
→ DaiRiT: 當然是t大對於sCH大等人的言論批評 不然？
→ mapuff: 依照大眾認知，三寶邏輯就是「三寶」才會有的邏輯
→ mapuff: 所以對大部分人來說，都等同於人身攻擊囉！
推 DaiRiT: 三寶邏輯就是邏輯很三寶 這時的三寶是形容詞欸
→ DaiRiT: 或是講三寶的邏輯 一樣是形容詞
→ DaiRiT: 三寶邏輯不等同於三寶才會有的邏輯
→ DaiRiT: 你覺得廢話一詞解釋 很廢的話等於廢物講的話？
→ DaiRiT: 就三寶例子來看 除非他說xxx是三寶 直接指稱 這才有人身
→ DaiRiT: 攻擊的疑慮
根據國語字典，廢話為"無意義的話"，而不是"廢物的話"喔
不過我可以告訴你，就本案來說，我看過上下文意
三寶邏輯，被我認定為可以連結到本人身上的貶低，t的解釋我不接受
你講的有一點道理，但對我來說還沒到可以每案都適用的地步
※ 編輯: eno4022 (140.130.25.16), 09/07/2016 14:38:41
→ DaiRiT: 再者 就算硬解釋為三寶才會有的邏輯也不是指稱對方本人
→ DaiRiT:  而是在批評對方推文內容 對事不對人 怎麼看都不是人身攻
→ DaiRiT: 擊 可以看看九把刀說王八蛋不起訴的官司
→ DaiRiT: 再不信可以拿此次三寶事件去報案 看看檢查官是否不起訴
→ untilnow: 家有一老如有一寶, 老魚都自稱老了, 稱對方為寶也還好吧
推 DaiRiT: 如果我說1.他是垃圾 2.他的話是垃圾
→ DaiRiT: 那你覺得“垃圾話”到底是1. 還是2.
→ DaiRiT: 我可以說垃圾話 連結到本人是垃圾？
→ DaiRiT: 還有如果認為有連結到本人並且符合本人的情形亦不犯法
→ DaiRiT: 之前有案例就是有人說對方肥胖不起訴可以看看
推 DaiRiT: 更不用說沒有人在用連結的...
推 DaiRiT: 這樣連結的話 ”他的話是廢話” 這句都是人身攻擊了 因為
→ DaiRiT: 匡的是 “他” 而非整個主詞“他的話”
→ DaiRiT: 希望版主大能分清楚差別所在
→ mapuff: 人身攻擊若以法律用語來說，應該是「公然侮辱」和「毀謗」
推 DaiRiT: 重點不是t大解釋得如何 因為主詞從投到尾不是三寶 而是三
→ DaiRiT: 寶邏輯 如同“他的話是廢話”中的主詞為“他的話”
→ DaiRiT: 而不是“他”一個字
→ mapuff: 若是公然侮辱，無須討論事實，只要讓人覺得受辱即可成立。
→ mapuff: 但法官判斷時，亦會考量言論自由的界線，上下文脈落
推 DaiRiT: 你的說法說給律師檢查官聽保證被糾正...
→ mapuff: 以九把刀案例來說，針對公眾人物之評論，顯然比較容易更多
→ DaiRiT: 這跟是不是公眾人物無關啊...囧
→ mapuff: 偏向言論自由。而到底是不是侮辱，常常也看法官的自由心證
→ DaiRiT: （昏倒...
→ mapuff: 我的點在於，三寶邏輯是否指涉人，似乎每個人觀點並不一致
→ DaiRiT: 毀謗與公然侮辱不同的
→ mapuff: 另外，我上面關於法律面的討論，正是參考一些律師的意見。
→ DaiRiT: 這當然是指稱推文內容啊 我笑了
→ mapuff: 我提的是公然侮辱，而非侮辱呀
→ DaiRiT: 他都明指出推文句子了 天啊...
→ mapuff: 抱歉，上面的侮辱打錯了，我是說「毀謗」
→ DaiRiT: *明確
→ DaiRiT: 你可以提出啊 但是不會起訴也無罪啊
→ DaiRiT: 我講他很可愛 對方覺得受辱當然可以提出 但是不會起訴..
→ mapuff: 但若是說別人王八蛋，不見得每個人都像九把刀背叛無罪...
→ DaiRiT: 那就看主詞是什麼啊 九把刀前面主詞又不是寫對方本人
→ DaiRiT: 如果寫xxx是王八蛋 那九把刀也會有事 這跟他是否是公眾人
→ DaiRiT: 物無關
→ mapuff: 就我所看到的許多律師評論，都認為跟是不是公眾人物很有關
→ mapuff: http://goo.gl/uYxXeP
→ mapuff: 這連結可以參考。還有其他一些律師的網頁我就不列了。
→ mapuff: 但我不是讀法律的，若解讀有誤歡迎指正。
推 DaiRiT: 法官判斷是因為邱毅本身也用一堆低級詞語批評 以平等原則
→ DaiRiT: 去判的 判決書可以看一下
→ DaiRiT: 另外我的重點在於主詞跟語意
→ DaiRiT: 我又看了一次原文 t大非常明顯指出是推文內容言論的邏輯
→ DaiRiT:   根本不是作為連結到本人的解釋 傻眼@@
→ DaiRiT: 不論是誰寫出那樣的推文言論都是會被t大批評的 明顯對事
→ DaiRiT: 不對人 哪來人身攻擊
→ DaiRiT: 另外公眾人物是指邱毅 政治人物標準本來就比較寬鬆
→ mapuff: 可以請教九把刀那案件的判決書去哪看嗎？我有點興趣。
→ mapuff: 另外，D大的推論也有些道理，不過或許是版龜沒那麼詳細
→ mapuff: 所以還是得依據版主的判斷。就看你能不能說服版主了。
→ DaiRiT: 我剛又看了一次 我以為你是說九把刀是公眾人物所以才無罪
→ DaiRiT:  看錯 拍謝
→ sCHb68: @Da, 等你論證批判一個人的邏輯不等於批判本人再講。
→ sCHb68: 「上帝創造的大能好偉大喔，但我不是在讚美上帝喔」(？)
→ sCHb68: 「我是在讚美『上帝的大能』不是上帝本身喔」(？)
→ sCHb68: 如果Da這點論述成立的話，那麼：
→ sCHb68: 「『你的話』是垃圾」不是人身攻擊；
→ sCHb68: 「『你的穿著』簡直像白癡」不是人身攻擊；
→ sCHb68: 「『你的長相』簡直是尖嘴猴腮」不是人身攻擊。
→ sCHb68: 因為以上的主詞都是『你的○○』不是『你』。
→ DaiRiT: 評論他人言論不是人身攻擊沒錯啊 有看過人身攻擊的定義了
→ DaiRiT: 嗎
→ sCHb68: 想必Da大很習慣抽象思維，
→ sCHb68: 罵的、批判的都是抽象的「你的○○」，
→ DaiRiT: 長相這舉例 當然汙辱到本人
→ sCHb68: 當你誇獎某A的能力很好，
→ sCHb68: 是在誇獎「A的能力」不是A這個「人」是吧？
→ sCHb68: 被你誇獎的A如果知道想必也開心不起來。
→ DaiRiT: 人身攻擊至少包含對於人格 身體 品格 等等做出批評才算
→ DaiRiT: 言論真的不包含在內
→ sCHb68: 請論證人身攻擊範疇在於長相那些，不包括言論，謝謝。
→ DaiRiT: 我講的是邏輯 不是個人感受問題
→ DaiRiT: 就在人身攻擊的定義裡 謝謝
→ sCHb68: 另外，邏輯是屬於言論範疇嗎？
→ sCHb68: 邏輯好像不是言論喔，只是得要用言論表達邏輯而已。
→ DaiRiT: 邏輯當然是指論述的話 不然呢
→ sCHb68: 再問你「對言論做出幹譙」和「對長相做出幹譙」是如何不同
→ sCHb68: 的？
→ DaiRiT: 在數學中就是指數學式子的推論 有問題嗎
→ DaiRiT: 我想這是很基本的問題XD
→ sCHb68: 請論述「不同」這個結論是如何產生的？
→ DaiRiT: 長相被批評當然算人格汙辱 言論哪是
→ sCHb68: 上帝視論斷(言論)也是一種罪，
→ sCHb68: 而上帝必定刑罰罪，
→ sCHb68: 而上帝卻不是刑罰抽象的「罪」，而是「罪人」，
→ sCHb68: 以你這種「對事不對人」的理論這樣合理嗎？
推 DaiRiT: 基本上長相就是一個人的特徵 除非整形不然不會有人跟你長
→ DaiRiT: 一模一樣 言論有限定一個人才能講？ 這就是不同 懂嗎
→ DaiRiT: 所以這邊不是ptt人治的地方嗎 扯上帝幹嘛
→ DaiRiT: 上帝覺得有沒有罪跟版規是兩回事啊同學
→ DaiRiT: 更不用說我法律上無罪不代表真的無罪
→ sCHb68: 我只是提出我的立場問你覺得合理嗎？
→ sCHb68: 因為你都不論證這個「不同」的結論如何而來的。
→ sCHb68: 不過想必你認為這個「結論」要排除上帝無上帝無關吧。
→ sCHb68: 再繼續問好了，
→ sCHb68: 我認為「小明的言論」很白癡，
→ sCHb68: 但是依照你的邏輯來看，我如果被小明檢舉，
→ sCHb68: 我可以反駁說：
→ sCHb68: 「小明你的言論很白癡沒錯，但是小明你的人很聰明」嗎？
→ sCHb68: 恰巧PTT都是言論，
→ sCHb68: 以後只要遵循主詞是「人的言論」這個原則，
→ sCHb68: 就可以盡情幹譙DaiRiT了(？！)
推 DaiRiT: 可以啊 你可以那樣講啊 但是很怪啊XD
→ DaiRiT: 而且根本不用加上後面小明很聰明來反駁啊XD
推 DaiRiT: t大講的是 若p則q 不能推演出 若q則p還有若非p則非q 但是
→ DaiRiT: 有推文一直講不能推演的內容 當然是批評推文內容的言論
推 DaiRiT: 這邊本來照版規走關上帝什麼事啊 （昏倒
→ DaiRiT: 請問您是....高中生？
→ DaiRiT: 還有 我已經說明長相與言論的不同了 好嗎
→ pinjose: 很簡單的事這樣扯就沒意思了
→ pinjose: 解釋文說有貶低之意
→ pinjose: 所以可以往這方向討論不是更簡單嗎
推 sCHb68: @p, XD 沒辦法他就想以「對事不對人」來反駁。
→ DaiRiT: 連定義都沒弄清楚怎麼討論XD
→ DaiRiT: 我想有人連版規都沒看清楚XDD
→ DaiRiT: http://i.imgur.com/bSPPlZ3.jpg
→ sCHb68: 樓上你跟th啥關係啊？平常也沒看你上基信板。
→ sCHb68: 一上基信板發言就是替th講話。
→ DaiRiT: 針對言論本身予以批評不算人身攻擊
→ DaiRiT: 我跟他沒關係 我只是因為有家人迷信上來了解一下
→ sCHb68: 我又沒檢舉th也不是我判決的，
→ DaiRiT: 然後碰巧看到怪怪的邏輯論述的發言想講一下而已
→ sCHb68: 就算板規是你理解的又怎樣？不能反駁板規喔？
→ sCHb68: 更何況板規是你理解的那樣子嗎？
→ DaiRiT: 我沒有說你檢舉你判的啊...
→ sCHb68: 所以我不是依照板規怎樣怎樣限制而跟你討論的好嗎？
→ DaiRiT: 我想版規寫的很清楚了 會不會只有你沒理解到？
→ DaiRiT: 版規不就這樣寫？
→ DaiRiT: 講版規又扯別的是誰啊
→ sCHb68: 退一萬步說，難道不能發出「反駁板規」的言論？
→ DaiRiT: 可以啊 但是現行版規是這樣啊
→ sCHb68: 你要扯板規去跟鐵指吵好嗎？不必理會我對你的反駁。
→ DaiRiT: 更不用說普世定義人身攻擊就是如版規寫的呦
→ DaiRiT: 我從頭到尾都在講版規欸XDD
→ sCHb68: XD 等th這個當事人解桶再來好了，你這個局外人。
→ sCHb68: 跟當事人th討論雖然沒結論還有點意義，
→ sCHb68: 跟你這個局外人就算有結論也是枉然。
→ DaiRiT: 講合乎邏輯的思考不行？ 我局外人也能發表意見啊
→ sCHb68: 可以啊，對我這個當事人沒意義罷了。
→ pinjose: DR若照你理解，所有人都不該被桶
→ sCHb68: 雖然我已經先做沒意義的討論了。
→ DaiRiT: 當然有意義 我在講這次三寶事件 被桶得莫名其妙
→ pinjose: 所有人的回應，都是針對他人的「言語」而不是本身
→ DaiRiT: p大的解釋我快笑翻了XD
→ DaiRiT: 所以要判斷語意跟主詞啊 orz
→ sCHb68: 是我錯覺嗎？Ra你越來越像th了？
→ sCHb68: 更正：Da
→ sCHb68: 雖然th很少用orz XD
→ sCHb68: 好吧，你應該不是th。
→ DaiRiT: 邏輯有這麼難懂嗎....
→ pinjose: 請問df，sch等人是用th所說的「三寶邏輯」在討論事情嗎？
→ sCHb68: Da你認為「罵『一個人的言論』是垃圾、白癡、智障、無恥」
→ sCHb68: 是人身攻擊嗎？
→ DaiRiT: 當然不是啊
→ sCHb68: Ra你剛剛說這個三寶事件你被桶的莫名其妙？
→ sCHb68: 你有被桶？你是誰啊？
→ sCHb68: 更正：Da
→ sCHb68: 還是你認為自己能代替他們說「被捅的莫名其妙」？
→ pinjose: 除非你可以證明df,sch確實是三寶邏輯，否則用這詞說他們
→ pinjose: 就是一種對他們本身的貶低
→ DaiRiT: 真的桶的莫名其妙啊.... 又不是我被桶
→ pinjose: 就像我不能說你是豬頭邏輯，除非我證明你確實是豬頭邏輯
→ DaiRiT: 我想t大已經把邏輯的論述推演講的很清楚了
→ pinjose: 所以你肯定他們都像th所描述的無誤？
→ DaiRiT: 雖然是不考慮命題本身對錯的情況
→ DaiRiT: 是的 我想版主也理解t大的邏輯論述
→ pinjose: 我剛很仔細看了原文好幾次簡單如下
→ pinjose: th大認為人性有限是因為人有罪
→ pinjose: 而這前提不為他們接受
→ pinjose: 所以他們說，那人無罪難道就無限？
→ pinjose: ok先小結一下，這東西同於三寶邏輯？我個人認為不同
→ pinjose: th說人有原罪，故人是有限的
→ pinjose: 反駁說，那人無罪，是否就是無限？
→ pinjose: 我不認為這樣的邏輯是不合理的思考
→ pinjose: 況且，他們是站在否定th的假設
→ pinjose: 也就是他們不認為，人的有限是因為人的罪
→ pinjose: 這本來是兩種神學領域的交鋒，雙方可以好好討論
→ pinjose: 而雙方的誤會可能在修辭，
→ pinjose: 究竟是人因為有罪所以才是有限
→ pinjose: 還是人因為有罪所以證明有限
→ sCHb68: 請問「若P則Q」的正確等價推論是什麼？
→ sCHb68: 是「若非Q則非P」對嗎？
→ pinjose: 對
→ sCHb68: 所以會變成「若無限(非Q)則無罪(非P)」囉？
→ DaiRiT: 有沒有人身攻擊跟是不是真的討論的邏輯有問題沒什麼相關
→ DaiRiT:  就算他說錯也是批評推文內容 也夠不上違規 只是我覺得這
→ DaiRiT: 種討論沒什麼意義@@
→ DaiRiT: 公說公有理 婆說婆有理 跟自己不同就是異端
→ mapuff: 看來 Da始終堅持的就是字面意義的人身攻擊呀！
→ mapuff: 可是對其他人而言，很多批評言論其實隱含批評人的意義
→ mapuff: 或是像很多人很擅長的，罵人不帶髒字也是如此。
→ mapuff: 為何有些人評論你的言論不會怎樣，另一些人評論你的言論卻
→ mapuff: 可能讓你火很大，有時就是因為感受到背後的攻擊成分呀
→ DaiRiT: 規則就是這樣定的啊 定義也寫好了
→ DaiRiT: 如果這樣算的話很容易變成文字獄
→ mapuff: 抱歉，我覺得定義並沒有寫好。
→ mapuff: 版規只區分「針對言論」和「針對個人」，然而問題是，
→ mapuff: 怎樣兩者怎麼區分，中間本來就有模糊地帶。
→ mapuff: 所以可以說，規則給予版主一定程度的自由心證空間
→ pinjose: 無限則無罪，應該是對的
→ DaiRiT: 就今天的部分蠻明顯可以區別的
→ DaiRiT: 是不是批評言論我覺得滿容易判斷的
→ pinjose: 就判定我覺得沒問題
→ pinjose: 就事論事，幹嘛用個貶意詞
→ pinjose: 何況這未必是事實的貶意
→ pinjose: 況且，其實黨羽部分已經輕判了，
→ DaiRiT: 這跟是不是貶義詞無關啊 囧
→ pinjose: 畢竟，大家都知道th指的是誰
→ pinjose: 那我說dr大陷在豬頭思維，這樣也不算人身攻擊嗎？
→ DaiRiT: 你還是卡在一樣問題= =
→ pinjose: 我這樣說算嗎？
→ DaiRiT: 卡住的人不是我 ok?
→ pinjose: 這樣是不是人身攻擊呢？
→ DaiRiT: 我覺得不是啦
→ pinjose: 哈哈，還好你沒跟人結仇，不然大家都可以盡情笑你了
→ sCHb68: 「若無限則無罪」，這樣人進天國應該變成無限的了吧？
→ GSXSP: th原意或是人身攻擊, 但是文字上並沒有. sCH某處推文也認
→ GSXSP: 為th用攻擊言意論解套了. 我並不贊同th的用詞, 但是我同意D
→ GSXSP: a的論述.
→ GSXSP: 為什麼進天國變無限@@
→ sCHb68: 「若無限則無罪」，進天國不就表示「則無罪」？
→ pinjose: GS大那我說你這也是豬頭思維，你也同意這並非人身攻擊？
→ GSXSP: 進天國後無罪(O), 無罪不見得無限, 進天國不見得無限. 「則
→ GSXSP: 無罪」是啥意思？
→ sCHb68: 所以天國裡神的兒女到底是有限還是無限的啊？
→ sCHb68: 還是這個推論無法應用在進天國這個議題了？
推 GSXSP: 不知道啊, 大概有限吧.
→ GSXSP: @pin, 我同Da的答案. 這確實有些解釋空間, 但以版規考量,
→ GSXSP:  不是比較好. 當然eno怎麼判也是他自己負責, 我是沒太大意
→ GSXSP: 見. 但我只想也表達我的看法, 因為我覺得Da說的合理.
→ GSXSP: @sCH 對啊, 無法. 若用「受造的有限」的話, 是可推論進天
→ GSXSP: 國後還是有限
→ sCHb68: 回到原命題「若有罪故有限」，
→ sCHb68: 所以人無罪的狀態是有限還是無限是不可知的。
→ sCHb68: 只能知道若你無限就必定無罪。
→ sCHb68: 依照我的神學，人無論是罪人、義人都是有限的，
→ sCHb68: 「若無限則無罪」的「若無限」根本是不會成立的假設。
→ GSXSP: 我同意, 另外1)無限的是神  2)若人無限則人無罪此敘述正確
→ theologe: 按原本的反概念，「若無限」未必指的是人，再者，「無限
→ theologe: 」的內涵不是只有一點兩點，而是無限的:p...我把昨天寫
→ theologe: 的貼上來...