[討論] 子是第一個受造之物的異端

[openeyes222 (睜大眼看)]

→ pinjose: oy:召會另一個異端思想，子是第一個受造之物， 09/07 08:35
→ pinjose: 早就被證明召會說法正確的東西，反覆跳針是怎樣 09/07 08:35

本人整句話是:
奇怪了，召會另一個異端思想，子是第一個受造之物，怎麼不是父子靈是第一個受造之物
?

你們認同李常受,道成肉身是聖父,聖子,聖靈整個神的道成肉身,
卻又認同,子是第一個受造之物.
按邏輯來看實在是互相矛盾,
按你們的神邏輯應該是聖父,聖子,聖靈是第一個受造之物才對.而不是單單是子.

即然道成肉身是聖父,聖子,聖靈,那釘十字應也是聖父,聖子,聖靈才是.
這個髮夾蠻神學,你們有搞清楚了嗎?

一口兩舌或者二套法碼都是神所厭惡的,你們應該用同一個說法來貫穿你們的神學才是.

又什麼時候,子是第一個受造之物被證明是正確的?
被誰證明了呢?
你那來的自信,這個基督教會早已認定的異端,現在變成正統了呢?

在2014年時,台灣教會在反東方閃電時,在論壇報有一段教會的聯合聲明指出東方閃電的異
端,
就有說到,耶穌是受造之物是異端的聲明了.

你們有人認為子是第一個受造之物中的第一個是上帝的觀點,而非時間順序的觀點,
意思就是指出上帝也可以用不正確的時間順序來重新定義文字中"第一個"的定義.
你們把錯誤的道理,完全推給了上帝.

大家都知道歌羅西書裡寫的是子的神性,子的創造,就你們不知道,
奇怪,你們怎都和其它教派的看法,南轅北轍呢?
你們就不會去思考是你們自己的問題?

現在有那個教派會認為是"子是第一個受造之物"是他們的觀點?
古今中外那個教父,有說過這樣的觀點?
你們把黑的說成是白的,把子的創造,說成是子是受造之物,

還是那句話,李常受放的屁一定是香的嗎?

你們是跟隨李常受還是耶穌基督呢?



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.114.122
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1473296132.A.E32.html
→ eno4022: 內文我就不動了，畢竟發在公告之前
→ eno4022: 標題我做一下調整
推 theologe: 亞他拿修他們用箴言好像是8章還是什麼去談耶穌人性的受
→ theologe: 造，事實上我也認為是爭議的，這影響到歌羅西書的翻譯問
→ theologe: 題。不過就我們詮釋學的立場，只要說得通，就是合法的
→ theologe: 詮釋。所以現象學的態度介入，就會先把語言上感覺怪怪的
→ theologe: 部分先「放入括弧」，單純往後看下去，就是「基督人性受
→ theologe: 造」假設成立，那其神學或信仰意涵是什麼。
→ theologe: (合法的詮釋還不代表就是「真理」，還需要後續「應用」
→ theologe: 的檢證，或讓其力量/生命展現）
→ pinjose: oy的言論出處何在？麻煩附上正確資料出處，而非自以為
→ mapuff: 我很好奇，開眼這裡所說「子是第一個受造之物」出於何處？
→ mapuff: 另外，在出處中所說的子，是強調基督的神性還是人性？
→ mapuff: 又或者，開眼認為基督不具神人二性，所以不需去區分？
→ openeyes222: 參考 #1JCD9tI0
→ GSXSP: 按oy的觀點來問: 肉身的有限性包含在人性內的話, 道成肉身
→ GSXSP: 是道取得了人性. 若父也一同成肉身, 父就也有了人性, 有所
→ GSXSP: 限制. 這些觀點/推論是正確的嗎？
→ mapuff: 結果開眼大只丟個文章連結，卻沒有回應我的簡單問題呀！
→ yee381654729: 這個問題已經討論到快爛掉了，但裝睡的人叫不醒。
→ yee381654729: 基督有真正的血肉，是受造之物。
→ yee381654729: 聖經的事實不受時限制，所以是第一個。
→ yee381654729: 講白一點就是搞時空穿越。