[討論] 如何詮釋基督完全的人性？

[theologe (表達你我的信仰~)]

本文是因應與pinjose在#1NxqTlZR (Christianity)的問答而開展的進一步討論。

1.幻影論
a.
否定基督完全的人性，
也有各種的否定法。
這各種的否定法未必都是幻影論。
例如說正教傳統的馬克西母否定耶穌有gnomic will（吃善惡樹後人增加的東西），
或者某些人否定耶穌有罪身/罪性，
這些觀點雖然在耶穌「完全的人性」上有爭議，
但未必是幻影論。

b.
幻影論的定義：認為基督的sarx（身體、人的外觀），
並非與我們一樣是「穩定的」、「物質的」、「生物性的」、
解剖學或生理學或基因學等等構造上與我們不同...等等，
並不只是要「不同」，還要產生「虛幻性」、不穩定性等等。

c.
故從這個角度，不觸及「受造」的概念，
現代人仍然能夠描述「完全的人性」，
或者與我們相同的人性/身體/外觀/實在...的內涵（哲學上稱為「實在性」）。

d.
故就算他不理解「受造」的概念，或者他不使用，乃至否定去脈絡的使用，
以致於他不用「基督人性受造」之類的表述，乃至拒絕使用這樣的表述，
仍不能跳躍至「幻影論」的批評。

e.
這就是我所謂蔡麗貞並沒有把人性跟受造性等同的原因。
蔡可能說有些人否定這些受造性到一個地步，甚至否定耶穌肉身的「實在性」，
但太多主流教會的人不會如此，
例如蔡所謂的：
====================
不會有情欲
不可能犯罪
沒有罪性的等等
他們覺得這樣比較安全
比較清高
====================
這種描述與否定受造性，本來就是平行的，沒有必然的因果關係。


故蔡麗貞也沒有大書特書，把「必須承認基督人性受造否則是幻影論」擺在結論；
蔡麗貞比較明確表達的是：「身為明白神學脈絡的神學家可以承認基督人性受造；
而有人若否定基督人性到一個地步，會有幻影論的危險。」

因為「受造性」跟「人性」，在現代語境中是兩個平行發展的東西（參前面b.~d.）。
概念上若展開來，是可看出其重疊性的（參我寫的「人：從有限到無限」，
及「概念的鴻溝與跳躍」等系列文。）；
但在現代語境中，卻不能直接用「否定受造性等於否定人性」，
因為有重疊，但亦有區隔或各自的概念獨立性。


2.
現代人在現代人觀的洗禮下，
並不認識或不熟悉希臘存有學傳統，
以及教父們在此傳統中對「創造-受造」二者區分的方法。

而事實上，對於希臘存有學傳統，
起碼東方教會是在一個「不斷修正」、歸回希伯來傳統的情況下運用之的。
故這樣的存有學傳統，本來就不應視為基督信仰的核心。

從信經字句上並不把這個牽涉希臘存有學的「受造」概念納入，
而是回歸到「人性」、「我們」等等較具體而無哲學背景的詞句，
用這樣的詞句來描述耶穌完全的人性，亦可看出信仰先賢的考量點。


事實上，改教運動的初衷就是要離開「經院哲學」對此傳統的鑽研與運用。
雖然希臘傳統不是應全然拋棄的，
而是需要「回到根源」的過程（德國觀念論到海德格等人的工作重點）；
又雖然第三代的改教家幾乎又回到了「經院哲學」的傳統，
以致於產生後來敬虔派等生命傳統的反動。

總之，一種「去脈絡」的拿「基督人性受造」作為信仰的「石蕊試紙」，
是太過簡化了「受造」概念與「人性」概念各自的豐富性與複雜性，
並且製造了一些很難以化解的雞同鴨講。



--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.45.83
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1475395808.A.C56.html
※ 編輯: theologe (106.104.45.83), 10/02/2016 17:50:50
編輯說明：編輯1.b.。
※ 編輯: theologe (106.104.45.83), 10/02/2016 19:09:09
→ theologe: 本文的思路是接在「概念的鴻溝與跳躍」之後。
→ theologe: 也是比較跳脫希臘存有學的架構，回到近/現代/當代的思想
→ theologe: 所以某些人跳不開希臘存有學，就會產生理解障礙。
要搞古典神學，就必須面對希臘存有學，
必須認識其長處及可能的問題；
而希臘存有學不是理所當然地被吸收到基督宗教的教父神學裡面來，
東正教與俄利根思想辯證、纏鬥、消化的過程，
正是基督宗教的希伯來根源與希臘根源間的對話與辯證的過程。
希臘存有學到了後迦克墩的Maximus做了一個符合尼西亞-迦克墩信仰的修正。

故「回到根源」的信仰溯源工作，
讀原典很重要，但若缺乏對其背後哲學議題的認識，
以及梳理、分清、批判的能力，
那跟聖經詮釋的議題一樣，讀原典/讀聖經，都變成只是在讀自己的「成見」。

其實，「成見」是有價值的東西--例如每個宗派的價值就是他們「堅持」的「真理」，
但若無法認清「成見」的侷限性，那麼當然會釀成某些災害。

邏輯與哲學的能力，是天主教對於念神學者要求的前提條件。
故我不是在說自己的邏輯與哲學怎麼樣--我只是個認識皮毛的業餘者；
而是某些人起碼也要有一些哲學史的認識、一些基本概念與議題的理解，
才有資格去說自己懂一點古典神學吧。

回頭來說，不要說古典神學，當代神學更是充滿各種與哲學的對話；
基本上系統神學就是一門跟哲學扯不清的學科。



最後，經過這幾個月的互動，
特別是這兩週包含對於見證、禱文等等的生活語言的詮釋狀況，
我想某人是很明顯的有「情緒辨識」的困難，
正如有人讀不懂詩、感受不到別人的情緒，
或是會歪曲對他人情緒的理解。
所以之前我說我沒有把某人當對手，
我想是很早之前我就把他當成一個需要關心的對象。
我那時在跟他板的板主私信談的內容可為證明。
這幾個月我真正有思想對話交鋒到的對象並不是他，
而是許多的其他網友，
還有就是我自己閱讀時與一些作者的神交。

當然，一些衝突、張力、訴諸板規等等的狀況，
是我視為對某人「減傷治療」或「行為治療」的一個過程。
雖然也有一些我自己血氣的擦槍走火。

不要認為談「愛」、談「生命」，就沒有講原則、指出罪等等的作為，
事實上，「認識界限」常常是許多「心傷」要復原的第一課題。
我在做我受過的一些訓練所認為該做的事情，
做的成效如何，或別人如何評價或懷疑我的動機，
都只是我調整自己的一些參考。

※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 10/04/2016 11:38:06