→ sCHb68: th的1-e還在「人性＝受造性」這個我跟p解釋過的點上loop.. 10/02 21:26
推 jacklin2002: th不敢回應sCH跟pin，徹底展現了他的基礎邏輯。 10/02 21:29
→ sCHb68: 蔡院長當然不會說「水果＝蘋果」這種蠢話。 10/02 21:29
→ sCHb68: th一直拿這點來打稻草人是要打多久？ 10/02 21:32
其實,他知道他的邏輯是說不通的.但是,不把水攪混,他怎麼脫身呢?:P
(當然,看著他明目張膽的扭曲蔡麗貞的話,真有意思......華神在台灣多少人喔!....活得不耐煩了.)
※ 編輯: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:33:50
※ 編輯: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:35:50
※ 編輯: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:37:09
這兩天在看一位英國的改革宗學者Julie Canlis所寫的<Canvin's Ladder(加爾文的梯子)>,在173頁有一段話:
The fundamental fact of Christ’s continuing embodiment bodes well for similarly [embodied creatures], who are brought into his perfection of [creaturely reality] and temporality.125 The Lord’s Supper, far from merely acting as a defensive doctrine against other eucharis ic mishaps, is Calvin’s doctrine of participation worked out to its furthest end.
基督繼續帶著身體的基本事實，很好的預示了同樣帶著[身體的受造物]，其[受造實際]和暫存性將要被帶進祂的完全裏。[ 我們很好的記得，加爾文認為共用控制著我們有分的方向：那靈帶我們向上到基督所在之處。加爾文反對任何將耶穌帶下來給我們（“將祂切成碎片，”III.11.6，16.1）或複製祂的身體（“這是撕裂身體”），而非帶我們向上進入神和祂的koinōnia生命之企圖（Calvin, “True Partaking…,” T&T 11.515）。] 主的晚餐，遠非僅僅作為保護的教義以防止其他聖餐中的差錯，它是加爾文的有分教義達到最遠的結果。
作者兩次使用[被造]來描述基督的人性.(因為本段前面講得是<迦克頓信條>對加爾文基督論和kononia-有分基督觀念的影響,而迦克頓正如同我一直強調的,論道基督的人性與我們[同質].)作者的意思非常清楚:若是基督沒有化身(embody)為一個被造的人性,就與我們[不同質].而,聖餐作為一個[被造之物],自然也無法在[非同質]的情況下預表一個[非受造]或[不承認+不否認是不是被造]的人在十字架上為我們所成就的救贖.那麼我們就無法因為有分於-koinonia基督的人性,而有分於神.換句話說,就沒有救恩,更無法被神化.(我記得,th是看見我提了theosis-神化候,趕時髦,也搞出
個[th版theosis教義]!)
也就是說,
你若是[否認]基督具有被造的人性,你就是[否認]你有分於基督,也就是[否認]你的救恩.
你若是[不表態(不承認+不否認)]基督具有被造的人性,你就是[不表態]你有分於基督,也就是[不表態]你得到了基督的救恩.
這,就是th一直迴避,也無法面對的問題.因為到後來,根據th的[不承認+不否認神學],他也[搞不清楚]自己是不是耶穌基督的信徒了!
※ 編輯: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:50:20
→ sCHb68: 蔡、教父、信經都是對的，但你們對他們的詮釋是錯的。 10/02 21:45
→ sCHb68: 你拿他們壓他，他不會公然反對他們，只是..你們詮釋錯了。 10/02 21:47
→ sCHb68: 老招數了，也不意外。 10/02 21:47
沒事!ptt是公共論壇,遲早有一天華神會知道他們的院長被公開玩弄,而干了這件好事的是一個th的馬甲.台灣才這麼大,就算躲到玉山山頂,以華神的能力,把他揪下來事沒有問題的!:P:P:P
※ 編輯: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:54:49
※ 編輯: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:57:24
※ 編輯: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 21:59:58
※ 編輯: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 22:01:33
→ sCHb68: ，原來追尋『歷史的耶穌』是不甩聖經喔？ 10/02 22:06
估計您忘了,我們若是每次看見th,就高呼三聲:th萬歲!萬歲!萬萬歲!
就不會害得他為了[圓謊],扭曲事實,扯出這些怪異的結論了.
誰都知道,[歷史的耶穌]就是甩聖經甩過頭的結果.:))
※ 編輯: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 22:09:21
→ sCHb68: 不過我想th如此虔誠，不會說他不甩聖經的ˊ_>ˋ 。 10/02 22:11
呵呵,聖經是要甩的.但是,怎麼解釋?那是[th神學]說了算!
剛剛看見另一段,163頁:
The Ascension of Jesus signaled clearly to Calvin that the eucharistic
question had to involve both substance and the Spirit. For this reason, the
bread and wine must be allowed to maintain their [creaturely character] as
meal, as testimony not only to the [incarnation] but also to the [integrity of
human nature in general].
耶穌的升天給加爾文很清楚的信號，聖餐的問題必須同時包含實質和那靈。為這原因，餅
和杯必須維持其作為晚餐的[受造特徵]，不光為著道成肉身的見證，也是一般性的人性之完
整(integrity)的見證。
也就是說,聖餐的被造特性不能改變(如天主教和路得得[化質說]),因為它同時見證了[道成肉身]和一般所有[人性]的特徵.
若,
基督人性是[非受造]的,改革宗自己的聖餐論就崩潰了,必須接受[化質說];
基督的人性[不承認+不否認是被造的],那麼[化質說]就有成立的'可能行',而改革宗的聖餐論也就成為'眾多'選項中的一個,失去了其絕對性.加爾文與路得的決裂也沒有了正當性了.
請th注意,我乃是[代表]改革宗神學,為改革宗神學打[保衛戰].所以,我沒有引用任何地方召會的材料.因此,麻煩您,[開炮]的時候 [炮口要瞄準加爾文+改革宗]!
本人真誠的謝謝您的理解與配合!
※ 編輯: df31 (101.9.5.136), 10/02/2016 22:23:24
編輯說明:刪除th的一堆廢話
※ 編輯: df31 (49.217.165.148), 10/03/2016 09:18:29
→ theologe : 全篇自嗨XD 10/03 06:25
→ theologe : sCH是你在跳針吧，我表達的就是現代人觀溢出了希臘存有 10/03 06:27
→ theologe : 學傳統架構下的「受造」概念，故怎麼可能理所當然地當 10/03 06:27
→ theologe : 「受造」概念包含「人性」概念呢？兩個不同的系統要接合 10/03 06:28
→ theologe : 是需要一些概念梳理的過程的。 10/03 06:29
→ theologe : 關於歷史的耶穌，看了一週左右念自然科學的都說要看最新 10/03 07:25
→ theologe : 的學術成果，不要估狗辦案，sCH你隨便丟一個連結是什麼 10/03 07:26
→ theologe : 意思？可參考黃根春的「聖經深度行 歷史耶穌的研析」一 10/03 07:27
→ theologe : 本薄薄的小書，是在浸神講座後的整理（2013）。 10/03 07:28
刪完才發現只有[討論]才可以刪除推文.正傷腦筋的時候,th為了檢舉我,自己貼出來.所以,轉貼回來,也謝謝th的合作.
※ 編輯: df31 (49.217.165.148), 10/03/2016 11:01:43
→ sCHb68: 看來我錯過了什麼了(ﾟ⊿ﾟ) 10/03 11:03
沒有.不過是了一堆廢話,又貼了回去.:)
※ 編輯: df31 (49.217.165.148), 10/03/2016 11:04:21
→ NewCop: D大自暴也不是一天的事了，之前還拿罵召會文章中的一小段 10/03 11:56
→ NewCop: 幫召會護航 10/03 11:56