[討論] 同婚如同日頭與降雨

[theologe (表達你我的信仰~)]

馬太福音
5:43 「你們聽見有話說：『當愛你的鄰舍，恨你的仇敵。』
5:44 只是我告訴你們，要愛你們的仇敵，為那逼迫你們的禱告。
5:45 這樣就可以作你們天父的兒子；
     因為他叫日頭照好人，也照歹人；降雨給義人，也給不義的人。
5:46 你們若單愛那愛你們的人，有甚麼賞賜呢？就是稅吏不也是這樣行嗎？
5:47 你們若單請你弟兄的安，比人有甚麼長處呢？就是外邦人不也是這樣行嗎？
5:48 所以，你們要完全，像你們的天父完全一樣。」

→ theologe: https://www.youtube.com/watch?v=017AxsptyfM
→ theologe: 節目中的大龜，也是盡力生養下一代；到底差別在哪裡？
→ theologe: 可跳至21：45開始看。
https://youtu.be/017AxsptyfM?t=21m45s


就算同性性行為是罪好了，
同性婚姻的目的卻不是同性性行為，
不能把同婚跟同性性劃上等號。
正如日頭、降雨是不看對象的道德/信仰狀況，
婚姻/家庭的保障也是如此。
教會內不讓同志基督徒去照太陽就算了，教會外的同志，
我們沒有任何資格去禁止他們照太陽，
並且這也是違反耶穌命令的；當然愛剪貼聖經的人，又要無視經文了。


同婚正如討論影片中的大龜的故事，
就是相愛的人追求一對一的相守，
然後盡心養育下一代（哪裡符合一般定義的「放縱情慾」了？）。

就算這不叫做傳統的婚姻定義好了，
那就是稱「同性婚姻」；按目前郭立委修改的版本，
也不會動到想要按「傳統定義」結婚的人的婚姻定義。


殘補式vs制度式
反方想用殘補式的同性伴侶保障去表示自己的愛心/憐憫/施捨，
但日頭不分照好人的跟照歹人的兩個太陽，
家庭中需要的保障，為何異性婚跟同性婚會有不同呢？
節目中大龜她家庭中需要的保障，到底哪裡會與一般異性婚不同、
以致於要主張製造兩個太陽來分別照耀呢？

更不要說「伴侶制/實質婚/保障同居」根本是違反家庭價值的。
要推不是不可以，問題是根本在打自己臉；
用另一個更明顯實質破壞婚姻家庭傳統的制度，卻宣稱要來保護婚姻家庭價值XD

--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.43.17
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1482821886.A.27A.html
※ 編輯: theologe (106.104.43.17), 12/27/2016 15:13:31
→ GSXSP: 婚姻重新定位成兩人相守ok阿, 然後以此定位為跟據重新定過
→ GSXSP: 民法, 把跟生育有關的抽離, 然後生育的部分再依同婚異婚本
→ GSXSP: 質上的不同在法制保障上區分. 用日頭照所有人很怪吧, 同婚=
→ GSXSP: 歹人? 基督徒不可阻止任何歹人?
歹人的比喻是對應同性性行為，或實行同性性行為的人，
就算同意反同基督徒的觀點，說這是「惡」，
但仍不能排除同志需要
a.婚姻帶來的各種保障、
b.愛情生涯的目標與價值，
以及c.對同志社會人格健全的恢復/促進等等。
這些是所有人都需要的「日頭」與「降雨」。

→ Otter3: 婚姻原本的定義不就是兩人相守不然是啥？
→ GSXSP: 搜尋本版標題「婚姻的目的」
→ Otter3: 那是基督教的婚姻定義，和一般社會上的婚姻定義無關，請勿
→ Otter3: 混為一談，謝謝
→ GSXSP: 不是耶.
※ 編輯: theologe (106.104.43.17), 12/27/2016 17:39:05
G講的是：
-------------------------------------------------------------
https://www.ptt.cc/bbs/Policy/M.1305041833.A.438.html
桑德爾論同性婚姻合法化的摘引

把婚姻的美德似乎集中在「忠貞」跟「生育」。
-------------------------------------------------------------
→ theologe: 那兩個婚姻的目的，按大龜的例子來說，到底哪裡不同呢？
※ 編輯: theologe (106.104.43.17), 12/27/2016 17:43:22
→ theologe: 「兩人相守」就是指兩個婚姻美德或目的之一的「忠貞」。
推 NewCop: Otter3 你來基督學術版然後說不談基督教的婚姻定義？
→ Otter3: 一樓在講民法，所以我回答不能用基督徒的定義去看，結果你
→ Otter3: 在跟我扯基信板？還真的自以為是國教？
→ df31: 親愛的T哥哥，我終於鼓起勇氣，深情款款、含情脈脈的，在您
→ leon00521: 可是有人分享團契或聖誕快樂也完全不學術啊
→ df31: 耳朵邊，輕聲細語的向您傾吐我隱藏在心裡最深處的想法，就是
→ df31: 您高大的身影賽過【立雄】，您高尚的情操遠勝【國昌】，您深
→ df31: 的奪取了我的心，我要跟你海枯石爛，白頭到老，永結同心，
→ df31: 致死不渝。我相信，您絕對不會【舉報】我如此真誠的，熱情的
→ df31: 坦率的，向您公開表達心意的方式。因為，我知道，您【恨惡罪
→ df31: 】，卻【不恨罪人】。我是個大罪人，所以，希望您用那個被您
→ df31: 閹割掉的神的愛，繼續溫柔的，和善的，客氣的，不能哇哇叫，
→ df31: 不能要死要活的繼續【愛】我。。。善哉！善哉！。。。
→ df31: 哈里路亞！阿門！。。。。
→ df31: 希望大家一同為我們兩人如此的濃情蜜意做見證。善哉！善哉！
→ leon00521: df的腦袋構造真有夠特殊 怎麼有辦法想出這些蠢話
→ sCHb68: 加爾文論到普遍恩典時表示—
→ sCHb68: 罪人對普遍恩典的回應充滿了盲目與偶像崇拜，
→ sCHb68: 即使基督徒對於結婚這件事也是伴隨著盲目與偶像崇拜，
→ sCHb68: 我不知道th你用這點來反駁是有什麼力道？
推 df31: @l 呵呵，我抒發我的愛意，與你何干？！
→ Otter3: d到底是不是中國人啊？就我所知只有中國人會用句點當省略
→ Otter3: 號用
→ df31: @l 再說，你也不認識我，也不認識他，也不了解我與他
→ df31: 纏綿悱惻的歷史，出來將這些話，不會覺得自己很白目嗎？
→ DarkHolbach: 冗詞贅字還真多
→ leon00521: @Otter據我觀察 行將就木的老頭子或低能兒也會這樣
→ df31: 再度提醒T哥哥，你只能恨我的行為，不能恨我哦！來，笑一個
→ df31: @o 呵呵，你孤陋寡聞，井底之蛙，夜郎自大。
→ df31: 看見同團傻愣愣當機的可愛模樣，真爽。
→ leon00521: 根據df的邏輯 是不是可以檢舉他罵人是青蛙了呢XDDDDD
→ leon00521: 而且井底之蛙可是有明確的貶義唷
→ Otter3: df，請問你知道「、」怎麼使用嗎？
sCH你只是在說任何人的公共論述都是盲目與偶像崇拜的，
就是說沒什麼好討論的意思，如此而已，不是嗎？
那你對其他人意見的評論也就同樣是盲目與偶像崇拜，
也沒什麼好討論之處。
※ 編輯: theologe (106.104.43.17), 12/27/2016 21:38:54
→ theologe: 不過重點是，以大龜的例子，到底同婚異婚哪裡不同呢？
→ theologe: 婚姻作為同志人生的一個避風港、里程碑，到底哪裡不配？
→ df31: 哈哈！t哥哥不理我了。但是，不知道他会不会【偷偷举报】呢
→ df31: @O o哥哥，我不想知道。
推 tfnop: 大龜的例子以社會來說差異不大，以聖經來說差很大
→ theologe: 立法就是社會事，聖經對於社會事的原則是什麼呢？
→ speed2: 簡單說 就是基督徒請閉嘴
→ speed2: 你不閉嘴 就是沒有愛 就是歧視 就是愛不完全啦
→ wayne62: 是希望基督徒能將聖經的教導轉換成非教徒也能接受的觀點
→ wayne62: 像耶穌說的愛,非教徒也能認可,不是只因聖經說要愛才愛
→ GSXSP: 婚姻的目的那篇我也有說民法上的立意, 並這些目的也見於許
→ GSXSP: 多非關基督信仰的討論. 只是在基信版我就把文章主軸放在「
→ GSXSP: 聖經教導也如此」. 跟自己概念不同, 然後看到神學/聖經就
→ GSXSP: 先打槍拒絕, 這真是有趣的一貫現象.
→ GSXSP: 歹人的比諭, 可否上綱到, 刑法不可以褫奪其公權？ 你看他沒
→ GSXSP: 日頭了.
→ theologe: 那要回到比喻的重點，愛仇敵是什麼意思、什麼脈絡，跟
→ theologe: 犯罪者（crime）遭關押，是否能夠禁止其吃、穿，及及基
→ theologe: 本的需求。什麼樣的crime或等級，造成什麼樣的剝奪。
→ theologe: 那麼大龜的例子，到底是什麼樣的crime，要剝奪他什麼樣
→ theologe: 的社會人格基本權利（日頭與降雨）？
→ theologe: 大龜的婚姻家庭生活及價值之實踐，到底違犯、破壞了什麼
→ theologe: 的婚姻家庭之目的與價值，以致於她要被剝奪婚姻家庭的任
→ theologe: 何保障與權利？
→ GSXSP: 日頭難道不照犯罪者嗎?
→ GSXSP: 犯下真實的crime的人, 太陽同樣照他, 那麼, 比諭的重點倒
→ GSXSP: 底是什麼?
推 df31: t的意思是，要【愛】同性戀，修理基督徒，以塑造自己偉大光
→ df31: 輝的形像。不過，他們想過，以目前同團的表現來看，人家的
→ df31: 目的就是羞辱，霸凌基督教，誰會領他的情？
推 teamax: 這樣就霸凌 ？要不要看走出埃及是怎幹的
→ df31: 沒學問！所多瑪啦！埃及還不夠厲害！
推 neohippie: XD 上面看玩老漁的深情告白直接笑出來了
→ ezpaper: 作賊喊抓賊 傳的都是反福音 同婚到底對你們造成什麼實質
→ ezpaper: 損害 說不出來 卻一直動員並造謠霸凌同志 想打烏賊戰也
→ ezpaper: 不是這樣打的
→ theologe: 比喻的重點，就是神的子女應該學上帝完全的愛，不因為
→ theologe: 對方是仇敵（自認為的），就剝奪他的基本權利。
→ theologe: 當然會要繼續扯什麼同志不配有婚姻什麼的；所以我說，請
→ theologe: 回到具體的、活生生的人，就是大龜的例子，請說明他應該
→ theologe: 被剝奪婚姻及家庭基本權利及保障的「罪行」到底在哪裡？
→ theologe: 她過的生活，哪裡不符合婚姻家庭的目的與價值？
推 guha: "剝奪他的基本權益"
→ guha: ...
→ guha: .................
→ theologe: G講的我沒回清楚；經文是更積極的意義，愛仇敵、為逼迫
             GSXSP
→ theologe: 自己的禱告。的確沒有說上帝這完全的愛因為歹人的惡，就
→ theologe: 不給他日頭與降雨。那我是順著G提到的罪行可能造成人的
→ theologe: 權利被限制甚至被剝奪，故即便如此，我們還是要說出大龜
→ theologe: 到底有什麼樣的罪行讓她不配受到她在實行的婚姻家庭價值
→ theologe: 所應受到的保障？
→ theologe: 我也不想陷入婚姻是否為基本人權的爭論，請單純看著大龜
→ theologe: 的狀況與例子，回應耶穌的命令在這裡該如何被實踐。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 12/28/2016 10:26:24
推 guha: 我不確定"罪行"的定義是什麼了... 法律說是罪的罪嗎
→ guha: 多數人說是罪的罪嗎
都可以，就是那些社會認為可以因此而合法剝奪權益或懲罰犯下此罪行者的那種罪

推 guha: 我愛我的爸爸媽媽哥哥姊姊朋友，有時候仇敵也得愛...
→ guha: 但愛的方法方式很多...
推 guha: 如果天生只能有一種愛的方式愛某種的人，那怎能去迫害他們
→ guha: 但是....
→ guha: 有人關門大聲了點，就以為人家生氣了，這種情形也很常見
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 12/28/2016 10:50:38
→ sCHb68: 說穿了就是切割成沒有救贖恩典的普遍恩典之愛。
→ theologe: 這種切割是你做的，明明耶穌跟雅各書都是把此世及彼世連
→ theologe: 接在一起。
→ theologe: 就算要切割好了，該撒世界的法律，更不該用宗教的字面規
→ theologe: 條去干涉。
→ theologe: 而我之前的梳理，該撒律對信仰來說，就是與「愛人如己」
→ theologe: 的大誡命相連結的（彌6：8、利19：9-18等處）。
→ theologe: 而「愛人如己」的標準，按太5：48這邊就是要「完全」，
→ theologe: 按雅2：16的標準，就是必須要有「實質」性的後果倫理。
→ GSXSP: 所以照你說的比諭重點, 並沒有區分同性性行為和其他罪, 重
→ GSXSP: 點是, 就算真理也認為這人對你犯下crime, 也為他禱告, 愛
→ GSXSP: 仇敵. 拿這段佐不可反對同志的同婚訴求, 是你個人的解讀領
→ GSXSP: 受.
→ GSXSP: 是否誰有資格在法律上行什麼事, 跟日頭照歹人, 不是同一件
→ GSXSP: 事.
→ theologe: 仇敵都要為他的需求付上愛的代價了，何況同志？你怎麼抓
→ theologe: 不到這個重點？實踐家庭婚姻價值所需的保障，就是日頭/
→ theologe: 降雨。
→ theologe: 你若認為愛同志，所要為他的日頭/降雨而努力的方式，不
→ theologe: 是支持同婚，那還是回到大龜的例子，你要怎麼實踐經文？
→ GSXSP: 愛又不是滿足他要的就叫愛. 「他要的日頭」這詞錯誤. 給予
→ GSXSP: 真理的愛與付出, 例如除去刻版印象等, 或之前的例子, 不因
→ GSXSP: 同志本身而拒絕住旅店, 這些都是無差別的日頭啊. 要重新定
→ GSXSP: 位婚姻：= 兩人親密關係, 然後看國家有必要保障什麼, 也合
→ GSXSP: 理阿.
→ theologe: 神的工作是在現實歷史中的，所以我說，請看看大龜的狀況
→ theologe: ，說出你認為合乎信仰、合乎這段經文的作法是什麼。
→ theologe: 當然不一定是「支持同婚」這條路。
→ theologe: 「殘補式」的施捨，當然也是一條路，但還是需要面對這段
→ theologe: 經文的要求。這種殘補式的施捨、決定大龜某些權益上的「
→ theologe: 不配」，符合這段經文的要求嗎？
→ GSXSP: 收養孩子？ 那看大龜具體情況怎麼幫阿, 節目講這一點點哪
→ GSXSP: 能判斷啥.
→ theologe: 大龜要的東西，是妄求的want，而不是基本需求的need嗎？
→ GSXSP: 收養規定本身也是日頭啊, 哪有什麼殘補不殘
→ GSXSP: 想當養父還是養母?
→ theologe: 「周周和大龜」的事情，估狗有很多報導。
→ theologe: 殘補VS制度；殘補未必是負面的概念。但對於同婚這件事來
→ theologe: 說，殘補式的角度會有很多問題。
→ speed2: 其實男男跟女女想領養 證明他們很傳統 只是心裡跟生理矛盾
→ speed2: 骨子裡根本就是異性戀思維
→ kalestorm: 我是覺得"很異性戀思維的人",說人異性戀思維滿古怪的
→ ezpaper: 就他自己發明的名詞 懶得隨他起舞
→ df31: @n 你看，T哥哥不敢【愛】我，他明明就是雙重標準。:))
G是又把活生生的人的狀況給拆解掉了；「不是怎麼幫大龜」的殘補式拆解，
而是大龜跟周周的婚姻/家庭生活，
到底什麼地方不配獲得法律對於婚姻/家庭的制度保障？

對他們的需求進行拆解、評估、掏選若有必要，
必定是他們有什麼樣的對社會之罪行或危害存在。
他們的婚姻/家庭生活所實踐的價值與目的，到底跟異性戀什麼地方不同，
以致於他們需要遭受到不能享有婚姻家庭制度全面保障的懲罰或隔離？

若天父對歹人也給日頭與降雨，
那對我們說不出任何罪行的同志婚姻/家庭價值實踐者，
為何要剝奪或反對他們在此制度中的保障？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 12/28/2016 17:43:54
推 guha: 有時會想...最懂聖經的應該不是基督徒，是撒旦@@
→ guha: "就算同性性行為是罪好了，
→ guha: 同性婚姻的目的卻不是同性性行為，
→ guha: 不能把同婚跟同性性劃上等號。"
→ guha: 以上，真的看不懂@@
推 guha: T大，你覺得請問同性性行為是罪嗎?
同性婚姻的目的是同志伴侶的相守以及生命歸宿的追求，
乃至於培育下一代的可能，
這些都跟同性性行為不是直接相關的。

→ df31: @g 我已經放棄跟T哥哥理性對話的努力了。現在不過就是消遣他
→ df31: @T 別找我，最好直接找耶和華，質問祂為什麼把火降在所多瑪
說所多瑪是因為同性戀也太扯了一點。
https://goo.gl/A5Dq6I

→ GSXSP: 光命名就知道問題了. 命名成「改婚式」和「補全式」.
→ df31: 還降雨嘞！笑死人。
→ GSXSP: 啥危害不害.
→ GSXSP: 一看就知道是認定同志婚姻肯定跟異性婚姻完全無異, 才會直
→ GSXSP: 接給予相同認定獎勵, 不需要看個案需求、差別.
→ GSXSP: 不去「補全」, 而去「改婚」
→ kalestorm: 不孕婚和有孕婚有差異/同基督信仰婚和跨信仰婚有差異/
→ kalestorm: 同族群婚/跨族群婚有差異 同姓氏婚/不同姓氏婚有差異
→ kalestorm: 像基督信仰婚,應該滿足其"神聖需求", 予以補全, 對吧～
→ GSXSP: 看差異和一開始的立意是什麼阿. 扯其他, 那就說差異, 和立
→ GSXSP: 法方向, 想推去推阿. 要重新把婚姻定位成只是相愛的兩人,
→ GSXSP:  把法律改變, 也ok阿. 現在修定版本好像婚生子女推定只適
→ GSXSP: 用異性婚姻, 這也是差異化. 改變婚姻定位, 爭個名詞, 實質
→ GSXSP: 上因同婚異婚, 法律上, 實質上. 還是有差. 就是名詞爭贏了
→ GSXSP: 而已.
台灣所有的社會福利體制都是以家庭為單位，
而家庭是以婚姻作為成立的架構。
※ 編輯: theologe (106.104.43.17), 12/29/2016 07:22:50
※ 編輯: theologe (106.104.43.17), 12/29/2016 07:31:50
→ GSXSP: 生育與下一代正是這些福利的重要原因.
→ kalestorm: 意思是不孕就不能有福利囉？
→ GSXSP: 如果有期待生育, 就用某些福利獎勵鼓勵.  If p then q <=>
→ GSXSP:  if not q then not p. 自己練習代入句子吧.
→ kalestorm: 用"生育意願"來區分？
→ kalestorm: 還有"老人"
→ GSXSP: 又不曉得你在說什麼了, 如果我沒記錯之前有一篇我說這個的
→ GSXSP: 時侯你也推過不孕, 老人等等. 都回過了. 期待是指國家期待
→ GSXSP: 婚姻有生育而去立法.
→ DarkHolbach: 如果期待生育，那鼓勵生育就好，還弄婚姻幹嘛
→ DarkHolbach: 你還是沒回答啊，既然如此，老人幹嘛還要婚姻這玩意
→ DarkHolbach: 直接弄個老年伴侶法就好
→ DarkHolbach: 順便弄個不孕症婚姻法吧
→ GSXSP: 還是是th接著推的, 不太確定. 總之, 立法上跟生育有一定的
→ GSXSP: 關係. 身體殘疾或退化, 不做區別, 那麼, 同婚應該不是身體
→ GSXSP: 殘疾或退化吧？是否區別, 另外的事.
→ DarkHolbach: 所以幹嘛不直接弄個老年伴侶法就好
→ DarkHolbach: 都是不能生育，還講一堆幹嘛
→ DarkHolbach: 擺明就是要獨厚異性戀，呵呵
→ GSXSP: 都回過了啦, 不想一直重複了. 這議題討論的有點乾了.
→ DarkHolbach: 為了生育，那就該對不生育的一視同仁
→ DarkHolbach: 所以我們乾脆改成老年伴侶法或不孕症伴侶法
→ DarkHolbach: 反正根據某些教徒，這跟婚姻差不多
→ GSXSP: 立意有期待生育, 這基本同意吧. 是否該區分你可以慢慢argue
→ GSXSP: .
→ GSXSP: 不孕和老人和不願, 都跟同婚本質上不同. 別直接参一起阿.
→ DarkHolbach: 為什麼婚姻不能隨社會進步有所改變？
→ DarkHolbach: 所以咧？結果都一樣，待遇卻不同？
→ GSXSP: 改變可以阿, 定位成相愛兩人, 同婚異婚再區分, 例如婚生子
→ GSXSP: 女推定目前是打算區別吧? 然後整件事就是爭個名詞這樣阿.
→ GSXSP:  結果一樣待遇不同有什麼問題? 結果一樣待遇就一定同?
→ DarkHolbach: 拿生育來當婚姻的理由很爛，現在的婚姻老早就不是
→ GSXSP: 自行舉例吧, 舉不出來再教你結果同待遇不同的例子.
→ DarkHolbach: 為了生育了。而是兩人的相互扶持，權利義務
→ DarkHolbach: 不然快死的人也不能結婚了
→ DarkHolbach: 說為了生育，我不懂老人結婚哪裡為了生育
→ GSXSP: 哎 別凹了, 都說了要改定義定位ok, 只是之前定法律的時侯是
→ GSXSP: assume期待生育下定的.
→ DarkHolbach: 預期生育又更好笑了，你會預期兩個老人生育？
→ DarkHolbach: 之前是之前，現在是現在
→ GSXSP: 你若覺得完全沒有, 可去看th上面連結的討論.
→ DarkHolbach: 來，快告訴我誰會預期兩個老人生育？
→ GSXSP: 就說要改就改阿, 同婚異婚依然有差阿, 最後就是爭個名詞阿
→ DarkHolbach: 桑德爾的討論根本沒特定立場
→ GSXSP: 真是.
→ DarkHolbach: 之前人家問他榮譽謀殺問題他也是隨便呼嚨
→ GSXSP: 整體考量, 老人決定不做區分. 而同婚, 目前看來是要做區分
→ GSXSP: 的. 特別是生育部分. 也就是說差別大到至少得註明區分. 就
→ GSXSP: 算名詞定位改了.
→ GSXSP: 另外就是, 當定位改了, 也對社會整體有影響. 例如生育對婚
→ GSXSP: 姻越來越不重要等等. 雖然不曉得影響是否會大或小或可忽略.
→ Sylvaine: 傳統的婚姻觀本身就包括生育，這點在現代社會還是看得
→ Sylvaine: 到影子，只是不像以前非生不可，無法生育的婦女也不像
→ Sylvaine: 過去一樣壓力爆炸。
→ Sylvaine: 不孕症又不是婚前就知道自己有不孕症，都是婚後才發現
→ Sylvaine: 。
→ DarkHolbach: 有些是婚前就知道不孕的啊
→ Sylvaine: 除非是因病摘除生殖器官或者因病被醫生告知可能不孕，
→ Sylvaine: 會在婚前去做不孕症檢查的還是少數呀。
→ Sylvaine: 因為現代醫學的進步，才有機會知道自己不孕，不然古代
→ Sylvaine: 哪有機會在婚前知道？我是覺得不孕跟同志在生育上的出
→ Sylvaine: 發點其實還是有差別。雖然結果都是無法生育，不過還是
→ Sylvaine: 不同件事情，所以是不能拿來互坦的。
→ DarkHolbach: 呵呵，那你怎麼解釋老年人之間的婚姻？
→ Sylvaine: 老年人傳統上並沒有被賦予生育的責任。老年人能在晚年找
→ Sylvaine: 到另一伴很好啊，應該給予祝福的不是嗎?
→ Sylvaine: 若老年人還有能力生養孩子也很好呀，也不是沒有例子的
→ DarkHolbach: 那老年人就當伴侶就好，幹嘛結婚呢？
→ DarkHolbach: 反正根據基督徒的意見，伴侶跟婚姻權益差不多啊
→ DarkHolbach: 還有如果在婚前就知道自己無法生育，就當伴侶就好
→ DarkHolbach: 反正婚姻是為了生育才有的
→ Sylvaine: 古代確實如此啊，可是現代婚姻=傳宗接代的觀念越來越薄
→ Sylvaine: 也不再這麼功利(資源交換)，就該回到婚姻的本質上來思考
→ Sylvaine: 什麼是婚姻？明明可以選擇當伴侶就好為什麼要結婚上吧?