Re: [心得] 抵擋毀謗基督救贖的邪惡教義

[theologe (表達你我的信仰~)]

→ sCHb68: 對一個基督徒說「你不披戴基督」，無言。
→ theologe: 老魚自己說的，不關我的事喔XD
有幾位說我一直攻擊他們，甚至還有人幫老魚抱屈....
說實在，真要說攻擊，我也僅止於對他們的神學論點或論辯方法上的攻擊。
例如這次我批判老魚等人的「地位在律法下，行為在恩典下」之觀點；

另外，我批評sCH在西敏信條理解及聖經運用上的內在矛盾，這也是在論點上，
跟他的人格、信仰地位是沒有關係的--當然我承認那時為了反制老魚，下的手過重了。

我批評二檔「格空抓XX」，那是他的論述與理解他人的問題[論辯方法]，
當然也跟他的人格無關阿。

其他二檔提出的「相罵本」之前都說明多次了
--有的真的越線已受罰，有的有道歉收回，
有的真的是在批判理論觀點，而跟人格無關。

我說某些人在黑暗中，老實說主要是疼惜......只是很多表達很內斂；
就算的確，我有批判某些人他們不承認自己有的「罪」，我也沒有否定他們是基督徒。


但是老魚等人對我或對其他人的攻擊根本不能相比，
他們的攻擊是人格毀滅式的
老魚根本說我不是基督徒、不得救，
信的耶穌是妖，（我不舉他對其他人的貶低了....）
本文的原標題也是這樣的產物....
（從去年一開始團契板的討論就是如此，否則我不可能陷入他的酵；
有人在被這樣人格與信仰毀滅後，仍能無動於衷的嗎？？）

二檔這次小劇場講來講去，
就是我們不歡迎你
你跟非基督徒、同性戀者一起滾出基信板好了

各位根本不知道自己說了什麼、傷害了什麼。
（不要說對我；你們對慕道友這種態度我還真的沒有看過，
根本不符合我的所有信仰認知與「正常的/應然的」教會經驗；
請問耶穌主要是罵教內人還是教外人？
當然你們要說法利賽人「後來」變成教外人、稅吏妓女則變成教內人；
但那時的情境真是如「後來」的區分？
就算看之後乃至現今教會的發展，「後來」的區分真的成立嗎？）



各位真的分不清楚什麼叫做「對人」，什麼叫做「對事」
因為各位真的不看重他人的人格地位[地位在律法中]，
卻充分保護自己的觀點立場行為方向[行為稱義、神聖化]

對於後者（對事）的激烈討論與交鋒，各位講成是我對你們的攻擊與貶低？？
你們卻完全視而不見自己在前者（對人）無限上綱的羞辱對手
（我在老魚說自己屬肉體時，還一直不願相信，故多問了他幾次；
我寧願相信他是在說反話；也在他否認自己是小基督及有神的形象時
[嚴格說是他嘲弄說我竟然認為我跟所有人都有！]，
一直問他難道不披戴基督嗎？
都在說明我不願斷言他的信仰，
但他一直堅持到最後都要說我認為的「反話」，
或者說他就是認為那些是「實話」；
那我只能認為不披戴基督這件事，他認為並不影響他是一個基督徒；
故我說他不披戴基督，對他並不意指不是基督徒；雖然我覺得很嚴重，
也只能拿出來提醒他）
這次pin為了護航，雖然老魚最後承認他根本出於肉體而說的「低能」貶低人，
pin竟然編造說老魚這樣回應「很恰當」，
就是明證。

網路看似虛擬，但卻不是虛擬。
我們彼此的觀點/信念、情感/人格、行動意志等等都在這邊真實交會。

現在已經進入社群網路時代
大家應該更可體會網路與真實世界的聯繫

我們一些人仍在批踢踢這個匿名的網路「舊」情境中發言，
自有各人的理由

但無論什麼理由，絕對不是讓自己回到網路是虛擬、可以胡作非為的幻想之中。

在匿名的情境中，要探求真理，需要更多的道德內控；
網路老用戶們強調的「網路禮儀」不就是這種東西嗎


如同二檔問的，
老魚被桶了，留下什麼？
留下護航方的失望？
你們失望什麼、挫敗什麼？
老魚貶低他人低能，若你們辯護成功，
帶來的真的是「榮耀神」嗎？？

而老魚及各位的傷害性話語，
卻從來沒有因為他被桶而離開參與討論者的心靈。
這才是真正留下來的東西，什麼「爽」？爽你個大頭鬼

我最早在團契板要跟其他基督徒們和好、彼此認罪，
即便我承認自己的某些堅持可能造成一些人的不快，
但我仍要在那時指出老魚的問題。
因為這樣，sCH就說，沒有在真理上合一，不能算彼此和好
（其實sCH講的是Phileo，不是Agape）

指出問題、指出罪，仍在基督的恩典中和好，
這才叫Agape。
當然，指出罪後也要認罪，
但有人認為那不是罪，是對方的抹黑
也罷吧
觀點不同，也可以在主裡尋求神的恩典
Agape總發生在認罪、真理合一以先。
（但Agape"喜歡真理、不喜歡不義"，並不是和稀泥、不在乎真理跟罪；
有人搞不懂這件事，請想想耶穌為你我上十架吧）

而最重要的，各位要知道你我傷害了什麼。
這次的情緒垃圾，影響到我生活周遭的人，
所以我很生氣。但不只是氣某些人，更氣我自己掉入這個網羅。


--

你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.37.248
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1487714880.A.635.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 02/22/2017 08:10:15

很多人是問不得、對他的觀點質疑不得的
（根本沒有說不同意耶，況且就算意見不同又怎樣？），
只要一做，就是對他們神聖、正統的教訓與教會的侮蔑；
所以他們可以堂而皇之地起而反抗，說別人是低能、是拜妖？

稍微論點攻防，就說對他們攻擊？
稍微反駁他們貼的標籤，就叫對他們攻擊？

我不能說這「只」是玻璃心，
而只能說他們堅守他們的「行為在恩典之下」，不應受到任何質疑、懷疑，
否則就是對他們的侵犯。

從宗教現象的觀察角度，我只能說真的是很特別的現象.......。

我的觀點，任何人只要用論理來質疑或批判，我都非常歡迎；
但轉而質疑我的人格態度、我領受的地位之恩典等等，
就是破壞界線。

對於那些越線的人，我分析指出他們的越線，以及對越線毫不在乎的態度，
又變成他們指控我攻擊他們的相罵本？


當然冤冤相報扯不完，
我也不會說我一直都沒有越線，
但尋求「對事不對人」的討論有這麼難被理解嗎？

老魚帶領幾個基督徒（包含我）一起越線，
他這種把越線當作理所當然、毫無悔意，
反正只要是在捍衛神聖的目的/言論/主張/行為，
有人就認為護航他、合理化他，是不需反省、檢討的事情嗎？

有人說把老魚拋在腦後就好了，
但我看不出老魚的「酵」哪裡離開了、哪裡被檢討、認出是罪了！

老魚會估狗、會找網路都找得到的資料剪剪貼貼，「貢獻很大」，
有人就認為他說別人低能、說別人拜妖，
都是理所當然、好棒棒的？

這種是非觀念，我不明確指出其錯誤，真的是無法對上帝交帳，
也無法對參與這個公共討論的所有人交代。



用韋伯的術語，某些人對於自己的神學觀點、教會政策等等，
還沒有「除魅化」。
當然那些觀點或政策都應當被尊重，不願討論也沒問題，
但把一些發問、不同主張者，反過來攻擊之、不尊重之，
就是要別人尊重自己，卻不尊重他人的行為。
（當然他們會說，別人的觀點又不是出於神聖傳承與神聖教會，
有何好尊重的？.....循環.......令人生氣！
然後老魚又把我這種「氣憤」說成是對他的「恨」XD
--我是對於這些違反常理的錯誤思維生氣，好嗎？
今天若不是出於老魚之口，我一樣會生氣壓....

哈哈 老魚自己編織出的把自己與別人都帶進他的「酵」中的網羅，
請看看是如此的精美XD）
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 02/22/2017 09:27:03
→ speed2: 這篇到底還是為自己辯駁了，辛苦你了，我們都錯了。
→ speed2: 老師一貫的態度仍然沒變，那學生們就解散吧。
我說我之所是，你要說是辯駁也可以，
辯駁有何不可以？
辯駁就是為了自己的利益、為了當老師、為了謀取高位？
那你寫那些虛無飄渺的文章，是在謀取什麼嗎？

神學家、什麼什麼之後，又來一個老師的高帽子，
是我沒變，還是你們變本加厲？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 02/22/2017 10:08:05
本文指出的問題，也根本不是針對老魚個人，
要說也是針對「老魚『們』」。

那種錯誤的神學觀點與論辯方式才是我整篇在談的，
然後有人又用「對人不對事」的眼光投射進來、曲解這篇了？

反正循環再循環，硬要「對人不對事」的人，例如二檔，
就是會一直用下去，
我早就說過我不期待他了，
但這幾天他好好地「弄我」，
我除了學習「生氣不可到日落」外，
也只能回到「對事」的道路批判這些「老魚們」、「二檔們」的錯誤信念及方法論了。
即便....不說了，硬要同理他們的思維會把自己搞瘋。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 02/22/2017 11:36:27
推 appoo: 看看那群基督徒對同性戀的爭鬥，就知道他們的手法就是對人
→ appoo: 不對事，胡亂扯一通啊
→ theologe: 說實在我認為非基督徒看得很清楚....這也是我生氣的另一
→ theologe: 個原因...基督徒怎麼不爭氣阿XD
推 neohippie: 所以我批評你的「論述」為胡說八道
→ neohippie: 你說這是對你的「惡意傷害」(?) (我還是對這很困惑)
→ neohippie: 反過來批評我的學術能力與語言能力?
→ neohippie: 然後說這樣只是批評論述，沒有在批評我的人格?
→ neohippie: 這麼瀟灑，還寫一篇為自己辯護喔
→ neohippie: 對事不對人勒，要不要自己先檢討一下?
→ neohippie: 老子看在你同是浸信會弟兄的份上，一直沒有回文反駁
→ neohippie: 但你這也太誇張
→ neohippie: 老漁已經入桶了，沒有想要收尾
→ neohippie: 要把另外幾位基督徒板友拉出來繼續戰喔?
推 neohippie: 沒有檢討自己論述的無止盡賴皮，與自己的做出的攻擊?
→ sCHb68: 老魚根本沒有責任按照你的定義回答什麼「是否披戴基督、是
→ sCHb68: 否是小基督」，老魚又不認同你的神學，
→ sCHb68: 還要按照你的神學定義然後跳入其中回答問題？
→ sCHb68: 而老魚說自己是「大肉體」也不是在你的神學定義之下說的，
→ sCHb68: th你別在那邊自說自對了。
他不同意黃彼得牧師講的小基督
我就直接問他是否披戴基督啦
後者不是聖經字句的用語嗎？
跟我的定義有何關係？
會所的聖經裡面沒有「披戴基督」？
水桶完還繼續護航，沒意思啦。

然後說我我的定義套在老魚上，
XD
你反過來想不就一切問題癥結都搞清楚了？
老魚等人就是把他們的定義套在我頭上阿XD


推 fyodor: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1487306429.A.10B
→ fyodor: .html
@neo
你把陌生意見說成是「胡說八道」，
除了不尊重人外，當然的確在「談事情」。
故最嚴重的不是「對人不對事」，
而是破壞「溝通」的原則。

你必須理解我的理據，然後反駁之，
然後才來做什麼評論，當然「胡說八道」還是很糟的用語。
你說顧情誼所以不用完整的回文，而改以推文簡短的「胡說八道」回應？XD
我怎麼看你是在講反話呢？XD

例如我說同志伴侶遺產權是孤兒寡婦的議題
而你自己講一講，
冒出「父母權力」、「遺囑」這些連接於「孤兒寡婦」概念的用語，
其實也都漏餡；
比起Freud，可能尼采，或其他大眾心理學對於Freud的運用，
更多拿來批判「自我否定」，而Freud的人論，
跟哲學人論、後續心理學發展的人論等等，都是有脈絡關係。

我看字詞概念，是從「概念史」的角度去看，
而你是固守在專業術語的脈絡看。

你連我的角度都不瞭解，就能劈頭n句（沒去統計）「胡說八道」，
前面已經講過，忽略人文學這塊的思維，當然是學術能力與語言能力的缺乏，
我談的是「事實」罷了。
你的學術能力跟語言能力，當然不是你的人格，
而是很客觀的、可討論的東西。



最後，本文是在談壞命題與壞思維，
不是在談人。
當然，壞命題跟壞思維是某些人帶出來的，
他們理所當然要負言責。
提他們的名，
也表示我批判的壞命題跟壞思維不是從天而降、我自己編造的。
當然，我可能對他們理解有失誤處，
那就是我要負的言責。
故通通都列出來，不就是學術的常規嗎？

學術論文要批判某些觀點，
會學我們本板這樣幫人取暱稱、諷刺地稱「有人」「某君」嗎？

若照有人以為的，列出名字就是在針對人，
那學術論文難道都是「對人不對事」嗎？XD

其他人不懂就算了，
neo這個常識也不懂？
※ 編輯: theologe (106.104.37.248), 02/23/2017 07:25:58
※ 編輯: theologe (106.104.37.248), 02/23/2017 07:34:46
→ sCHb68: 不知道「披戴基督」這一段跟老魚被水桶、護航有啥關係。
→ sCHb68: 瞎扯神功又出現了，無言。
→ sCHb68: 如果任何人引用聖經用詞就是同樣意思就不會有神學辯論了，
→ sCHb68: 你連這點都不知道嗎？一張嘴亂扯。
→ sCHb68: 看來如果再拿出基督人性受造那一段出來也會跟這次老魚被
→ sCHb68: 水桶有關且是護航了，邏輯真好。
只會貼標籤，然後講一堆空洞的話語，就是你所謂的「神學辯論」嗎？XD
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 02/23/2017 12:33:11
→ theologe: 老魚嘲弄「小基督」、「人有神的形象」是事實。他嘲弄完
→ theologe: ，然後sCH要護航老魚說這兩項他其實都有，只是他定義不
→ theologe: 同而已。這不叫護航跟瞎扯，不然是什麼？
→ sCHb68: 跟這次老魚被水桶有何關係？閱讀能力有問題？抓不到重點？
→ theologe: 老魚水桶不是這次的主題吧，他被水桶然後有人強力護航才
→ theologe: 是這次最荒謬的事情。
→ sCHb68: 我認為一個基督徒(老魚)有披戴基督這樣也是護航？
→ sCHb68: 我認為老魚的神學定義與你根本不一樣也是護航？
→ sCHb68: (難道你們神學定義一樣嗎？別再拗了，難看。)
→ theologe: 老魚就不承認阿 你幫他承認、幫他改定義喔？XD
→ sCHb68: 何時「改定義」了？我只說你們定義不一樣，
→ sCHb68: 不然你們這一年跟之前吵假的嗎？別再拗了，難看。
→ sCHb68: 神學定義一樣還會吵成這樣嗎？你要不要冷靜思考一下。
→ theologe: 基本上違反加2：17的，都不會承認自己「隨時」披戴基督
→ theologe: 。老魚比你誠實多了，他直接不承認自己披戴基督。
→ theologe: 「披戴基督」可以有時披戴，有時再卸下，然後之後再披戴
→ theologe: 回去的嗎？認為自己仍是罪人者，不可能承認自己披戴基督
→ theologe: 。因為披戴基督還繼續做罪人，就是讓基督變成鼓勵犯罪者
→ theologe: 。但老魚搞錯了，披戴基督不是因為人超凡入聖才得以披戴
→ theologe: ，而是上帝白白的恩典。
→ theologe: 2：17的「罪人」按上下文，就是按律法稱義而不得（v21）
→ theologe: 。故這邊的「不再做罪人」並不是超凡入聖之意，而是按恩
→ theologe: 典稱義、不按律法稱義之意。
→ theologe: 老魚等人的思想錯誤或卡關，就是因為搞錯「罪人」的概念
→ theologe: 。真要說「定義」問題，那就是「罪人」的定義兩方不同。
→ theologe: 要講成所有定義都不同XD sCH這樣除了詭辯術常見的技巧外
→ theologe: ，就是sCH完全在狀況外。
→ sCHb68: 我只知道你又再度成為老魚的代言人了。
→ sCHb68: 你們兩個人吵了一年的神學，想必很懂老魚的神學了(?)，
→ sCHb68: 難怪能在「披戴基督」的議題上為老魚個人的信仰做發言人。
他不承認自己披戴基督、嘲弄「基督徒都是小基督」跟「人人都有神的形象」，
都是事實。
然後他一直拿我是小基督，所以我已經超凡入聖了來嘲弄，
表示他認為披戴基督＝超凡入聖。

這些都是理解他的觀點的證據。
我是根據事實講話，

你則是用詭辯術那套說什麼定義不同，
然後一點證據也提不出來的空話；
我們各自論理的堅實度當然是天壤之別XD
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 02/23/2017 13:39:11
→ sCHb68: 所以我說你是他發言人了啊，這樣還不滿意？
→ sCHb68: 你們神學定義不同這點沒有證據嗎？看看你們板上的文章吧。
→ sCHb68: 故意忽略你們吵了一年神學這點，又在自說自對，無言。
→ sCHb68: 如果你這麼愛什麼堅實度通通給你，不要再瞎扯了。
→ theologe: 最重要的，我不是在評論他的信仰，而是在講他的思想。
→ theologe: 當然，我認為許多是壞思想，而一些是卡關的想法（不是壞
→ theologe: ，是思辯工夫不足或者知識能力還不到位），有一些可能還
→ theologe: 可以接受乃至肯定。大致就是如此。
→ theologe: 我沒有說我評論的都是對，但sCH講空話，然後要評論我的
→ theologe: 評論？XD 我也是無言。XD
→ theologe: 還有，沒有堅實度可言的空話就是瞎扯，你又自己罵自己，
→ sCHb68: 兩個神學體系差這麼多，
→ sCHb68: 你憑這幾天老魚幾段話就判斷人家的信仰，真厲害。
→ sCHb68: 互相反對彼此的神學一年多了，
→ sCHb68: 這樣不是神學定義不同，不然是什麼？還扯，真難看。
→ theologe: 「差這麼多」？這種話是你要能夠分析得出來兩個各是什麼
→ theologe: 體系，才能講的大話吧XD
→ theologe: 你連堅實度都不追求，別人叫你提論述，你還指責對方XD
→ theologe: 這樣子你不就擺明承認自己在瞎扯嗎？XD
→ sCHb68: 總比你幾句話就能分析這種分析還好。
→ theologe: 那不是「幾句話」而已，那些是「證據」。
→ theologe: 而且我不是在評論老魚的信仰，這點我講過了。
→ theologe: 當然他的思想會影響他的信仰，只是我沒辦法論斷後者。
→ sCHb68: 我只知道你們吵了一年的神學，
→ sCHb68: 然後你還不承認你們神學定義不一樣，
→ sCHb68: 到底是在吵什麼呢？真瞎。
→ sCHb68: 難不成瞎成只是純粹打嘴砲？
→ theologe: 在吵什麼？我分析很多了，老魚也辱罵很多了，兩邊都被水
→ theologe: 桶過了。然後呢？你要怎麼判斷癥結何在？
→ theologe: 當然，很多概念的定義是不一樣沒錯，但不是所有的概念都
→ theologe: 定義不同。所以你冒出一個定義不同，也是不具體的空話。
→ sCHb68: 原來神學定義一不一樣還要經過分析，
→ sCHb68: 那你們吵了這一年多，到底是為了什麼，瞎爆了。
→ theologe: 我這次的角度，就會是兩個稱義觀的不同，前面講過了。
→ sCHb68: th能否告訴我你們吵了一年多的原因，
→ sCHb68: 不是因為神學定義不同而爭論，到底是為了什麼呢？
→ theologe: 選取不同的定義，其實背後更重要是有一些信念或者命題存
→ theologe: 在的。我認為最關鍵的命題就是這兩種稱義觀。
→ sCHb68: 你自己有分析你們的神學定義是否相同嗎？
→ sCHb68: 若沒有，應該不是因為「神學定義不同」而吵，
→ sCHb68: 那到底為了什麼呢？
→ sCHb68: 神學定義不同就不同，不要為了反駁我胡扯，真難看。
→ sCHb68: 如果我拋出「神學定義不同」是詭辯術，
→ sCHb68: 那請回答我，你們吵了一年到底是為了啥？
→ theologe: 選取不同的定義，其實背後更重要是有一些信念或者命題存  02/23 14:05
→ theologe: 在的。我認為最關鍵的命題就是這兩種稱義觀。            02/23 14:05
是有看到還是沒看到阿？

兩種稱義觀，請參：
#1Og5mhnG
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 02/23/2017 14:10:45
→ sCHb68: 所以你們神學定義到底是否相同啊？我用的是詭辯術嗎？
→ sCHb68: 還是你也不知道，不知所云的吵了一年？
→ theologe: 看不懂喔？定義是被命題/信念推著走的「工具」。
→ theologe: 問題是，老魚跟我的信念/命題各是什麼，而非定義各是什
→ sCHb68: 真無聊，所以你們命題/信念相同嗎？
→ theologe: 麼，懂嗎？
→ sCHb68: 不同的命題/信念會產生一樣的定義嗎？
→ theologe: 就算一樣的定義，不同的信念仍然會衝突；所以衝不衝突跟
→ sCHb68: 那你們吵了一年是為了命題/信念的不同嗎？
→ theologe: 信念直接相關，定義衝突就叫「雞同鴨講」。
→ theologe: 當然是信念的不同。老魚認為對於違反「他認為正統」的觀
             ^^^^^^^^^^^^^^^^
→ sCHb68: 所以你們神學上信念一樣嗎？然後神學定義一樣嗎？
→ theologe: 念，就要不假辭色，乃至不計手段、違反網路禮儀地去攻擊
→ theologe: 之、消滅之。
→ sCHb68: 那我說你們「神學定義不同」為何是詭辯術？你在唬攏我？
定義不同而爭吵，叫雞同鴨講；
但老魚跟我的衝突，也有雞同鴨講，但明顯不是最關鍵的原因，
主要的衝突是信念上的。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 02/23/2017 14:19:41
→ sCHb68: 還是你們信念不同，定義卻一樣？
→ sCHb68: 還有請別把老魚什麼網路禮儀扯進來，攪在一起，我沒興趣。
→ sCHb68: 那我改成你們「神學信念」不同，這樣還是詭辯術嗎？
→ theologe: 定義同不同，不是關鍵，你看不懂？定義不同也可能好好談
→ theologe: ，定義相同也可能吵翻天。
→ sCHb68: 你們的神學信念不同，會導致你們神學體系不同嗎？
→ sCHb68: 若是的話，「披戴基督」這個概念，
→ sCHb68: 是否會被整個神學體系所定義呢？
→ sCHb68: 所以你跟老魚是啥情形？定義不同還是定義相同的吵翻天？
→ sCHb68: 直接問：
→ sCHb68: 你們在「披戴基督」這個概念是各說各話還是達成共識？
→ theologe: 我不是說爭吵原因是信念/命題不同了嗎？怎麼一直重複問?
→ sCHb68: 若是各說各話，你了解老魚披戴基督的概念嗎？
→ sCHb68: 若是各說各話，你怎能夠用自己的概念分析老魚那幾句話？
→ theologe: 老魚認為要超凡入聖，才配說（完全）披戴基督。
→ sCHb68: 你認為這句話，是在老魚自己披戴基督的概念之下講的？
→ theologe: 問他確認囉？ 我照他之前的話這樣理解。你要提出不同理
→ theologe: 解，就拿出你的根據來囉。寫信問他也可阿。
→ sCHb68: 所以我的「神學定義不同」乃指你們在「披戴基督」這個概
→ sCHb68: 念是各說各話，有何不對，為何是詭辯術？
→ theologe: 「披戴基督」你又知道老魚的定義與我不同了？證據呢？
→ sCHb68: 你們披戴基督的概念就是各說各話啊，還是其實你們是麻吉？
→ theologe: 可以說得以「披戴基督」的條件不同，但「披戴基督」本身
→ sCHb68: 所以老魚跟你一樣喔，都是重價恩典喔？
→ sCHb68: 那你還一直說人家地位在律法之下？
→ theologe: 的定義不同？我看不到任何證據啊。
→ theologe: 是「條件」不同，非「定義」不同，懂嗎？
→ sCHb68: 你自己也沒證據就說人家地位在律法之下啊，
→ sCHb68: 所以你們是各說各話啊，有錯嗎？
→ sCHb68: 你問過人家的條件是什麼了嗎？還是又透過幾句話判斷？
→ theologe: 那個「條件」就是出於「信念/命題」。
→ theologe: 總之，我有理據，你沒有。你可以懷疑我的理據，但你若提
→ sCHb68: 你們神學信念不一樣，
→ theologe: 不出反駁我的理據，那你的懷疑也只是空的。
→ sCHb68: 可是到了披戴基督這個概念上，
→ sCHb68: 你、我都無法確定你跟老魚是否一樣，是嗎？
→ theologe: 這個概念是否起到彼此差異的關鍵作用，你要舉證吧。
→ sCHb68: 若是這樣的話，你這篇的分析看來跟我一樣只是詭辯術..
我有根據，不是詭辯；你沒有根據，還說大話，就是詭辯。

→ theologe: 我就認為重點是「取得的『條件』」，所以我找我的根據。
→ sCHb68: 你們到底對「披戴基督」的解釋一樣嗎？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 02/23/2017 14:43:53
→ sCHb68: 若你在寫這篇以前也不知道，請乖乖貼上詭辯術的貼紙吧。
→ sCHb68: 好啊，給你機會，th你跟老魚對「披戴基督」的解釋一樣嗎？
→ theologe: 那是你要舉證的阿XD 我要舉證的是兩方「條件」不同。
→ sCHb68: 提醒：你寫完這篇之後再找的根據，不算了喔。
→ theologe: 我也已經舉證了。
→ sCHb68: 所以你們對披戴基督的解釋一樣喔？一樣還吵成這樣？好瞎。
→ theologe: 無聊，解釋同或不同，跟我無關，那是你的主張，懂嗎？
→ sCHb68: 對同樣解釋的都能吵成這樣，對不同解釋的人不就..
→ theologe: 我主張的是獲得「披戴基督」的條件不同，我也已經舉證了
→ sCHb68: 你跟人說話就是這麼無聊，你終於感受到了吧。
→ theologe: 你又說了一句空話了XD 還是逃避你自己舉證的責任阿XD
→ sCHb68: 舉證很簡單啊，等老魚出桶啊，這麼急？
→ theologe: 哈哈 你繞來繞去，一個根據也沒有，這就叫詭辯無誤。
→ sCHb68: 還是你的學術論述不允許等待別人？
→ theologe: 你又把責任轉嫁給老魚？XD
→ sCHb68: 你也體會到繞來繞去了喔，真棒。
→ theologe: 你的主張要你自己去證明吧XD
→ sCHb68: 好了，我只是要讓你感受別人對你的感受而已，下次再聊。
→ theologe: 哈哈 該逃的時候就逃阿XD sCH這一年有變過嗎？有阿，最
→ sCHb68: 這一年沒學到生命、神學，只學到嘴砲，彼此彼此。
→ theologe: 早感覺還OK，後來就越來越總是遁逃、玩詭辯了XD
→ sCHb68: 畢竟我們嘴砲的對象都是你，你應該獲益良多。
→ sCHb68: 謝謝你的評價(還是嘴砲？)。
→ theologe: 提出你的主張，然後找到你的論據，再補強或修正你的主張
→ theologe: 。這樣才可能有所精進。這一年精進的當然是我囉XD
→ theologe: 無論在論述上或在嘴砲上....XD
→ sCHb68: 我提出主張了啊，你還要限制我找論據的方法、時間，真霸道
→ theologe: OK 等你2X日後給答案：）
→ theologe: 當然，你立刻寫信給老魚，就不用等他出桶了XD 算了，你
→ theologe: 要怎麼樣就怎麼樣，我管不著XD
→ sCHb68: 「老魚跟th對披戴基督的解釋是否相同」，
→ sCHb68: 這題th竟然不會答，真好玩。
→ sCHb68: 好吧，我也不會說th是遁逃的。
→ theologe: 解釋再怎麼不同，不是這次衝突的重點；老魚這次有跟我吵
→ theologe: 披戴基督的內涵嗎？沒有吧，只是一直在否定基督徒有完全
→ sCHb68: 欸，這是我的主張喔，你別碰好嗎？
→ theologe: 披戴基督這件事吧。但這件事是有經文證據的；受洗歸入基
→ sCHb68: 不直接回答我的主張，倒是要敲邊鼓..
→ theologe: 督的就是披戴基督了（加3：27）。所以老魚擺明硬著要跟
→ theologe: 經文幹。
→ sCHb68: 你要從我的主張扯到你的主張，你慢慢來。
→ theologe: 披戴基督的解釋不同，基督徒就沒有披戴基督了嗎？當然是
→ theologe: 兩回事。
→ theologe: （真的要出門了，再見）
→ sCHb68: BYE BYE
→ sCHb68: 若老魚回答：我與th披戴基督的解釋不同，
→ sCHb68: 那就意味著th只是一廂情願用自己的解釋認為
→ sCHb68: 沒有老魚披戴基督而已，這篇只是他的自我見論而已。
→ sCHb68: 若老魚回答：我與th披戴基督的解釋相同，
→ sCHb68: 那恭喜th總算跟老魚達成共識，可喜可賀。
→ sCHb68: 當然th可能不理上述說法，轉而說「這只是你的主張」，
→ sCHb68: 那麼我們的筆戰只是雞同鴨講而已，不知道還叫我舉證幹嘛？
老魚的「披戴基督」是什麼概念，我心理有底啦
若我理解他的，「出凡入聖才能自稱小基督/披戴基督」，沒有太大問題
（他有直接的句子還躺在板上），那他的「披戴基督」是什麼概念，
已經呼之欲出了。

但既然sCH有研究的熱忱，
就麻煩sCH瞭解後跟大家報告老魚的「披戴基督」觀的內涵為何。

你想要論證老魚的「披戴基督」觀與我同或不同，
一方面要理解老魚的觀點為何，另一方面要理解我的觀點為何；
然後二者的同與異又為何。

不要搞這麼複雜的話，你就講清楚老魚的觀點為何即可。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 02/23/2017 17:32:26
→ theologe: 但無論如何，我跟老魚真正衝突的點不會是在這個上面；還
→ theologe: 是回到那個「條件」，或者就是兩個稱義觀的差異。我是想
→ theologe: 另文再來深入稱義觀A。
→ theologe: 但稱義觀A不是老魚獨有的，只是老魚最極致XD 故準確說，
→ theologe: 是「老魚們」的觀念。故談到最後，就是單純對於「壞命題
→ theologe: /壞思辯」的就事論事批判。