（今天要出門沒太多時間PO文，然後有機會被亂槍射死，所以先交代一下未竟之言XD）
腓3：7
只是我先前以為與我有益的，我現在因基督都當作有損的。
「誤解」在公共討論中是必然發生的，
聖經中談這個題目，我一時難以找到適切的經文。
故用關鍵字「以為」勉強列了以上經文。
當然，
誤解有分故意的，跟單純因為理性能力有限之人必然犯錯，
這兩種狀況。
前者，按血氣，很自然會往什麼態度、人格方向去帶；
但在公共討論的脈絡中，我必須要說，
就算所謂的「故意」，也是廣義的理性限制的範疇。
因為錯誤的信念讓他故意去誤解，
否則誰要浪費這個時間在故意誤解上面呢？
我是這樣理解我的對手在無理誤解我的狀況，
故我之前指出老魚錯誤的信念（地位在律法下，行為在恩典下），
是這個思路或道理。
故無論是理性限制讓人「不小心」誤解，
或是錯誤信念讓人「故意」誤解，
解方都還是要回到理性的反思與成長、突破上面，就是要「進到完全」。
實際作法就是，「更多的就事論事、談到水落石出為止」。
把誤解往「就事論事」去帶，或往「對人、對態度」等等的「泛道德化」去帶，
很明顯會造成很不同的後果。
前者，把話講開就好；
後者，要無限上綱那就是跟學術討論無關的無意義戰爭。
case 1.
#1OlQf7Ze (Christianity)
推 theologe: 好啦，我看錯了，pin有說是「當時」。不過pin說當時人認 03/11 14:03
→ theologe: 為「不冷不熱的溫水」也很有用處，這的確是拿我們現在的 03/11 14:04
→ theologe: 背景去講，而忽略當時三個城市的脈絡。 03/11 14:04
→ pinjose: 先學會誠實還原別人原話不要扭曲吧 03/11 14:11
→ pinjose: 請問我哪一句說到當時的人覺得溫水很好? 03/11 14:12
請見
→ pinjose: 這論點很好，那請問當時聽眾會覺得溫水不好？ 03/10 15:48
→ pinjose: 會覺得熱水，冷水都有用，溫水沒用？ 03/10 15:48
→ pinjose: 很明顯，這套冷泉論完全不合樓上論述符合當代 03/10 15:50
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
pin說「很明顯云云」，不就表示他自己的問句已經有明確的答案嗎
就是說溫水有用。
更不要提drea講到
推 drea: 只有溫水可以培育生命喔，溫水比冷熱水有用多了。所以老底 03/09 19:04
→ drea: 佳的比喻應該不是指水的溫度。 03/09 19:04
而無論pin的想當然爾，或是drea的科學論，
都跟聖經經文或其背景沒有關聯，
或起碼沒講出關聯。
那麼對話者當然可以理解為你們在「讀入」聖經（eisegesis，或翻「扯經」），
而非「讀出」（exegesis）聖經。
case 2.
#1OlQf7Ze (Christianity)
→ theologe: 前面提的溫水好的根據，哪點是反映經文或其背景的根據 03/11 14:19
→ theologe: 無限上綱到道德態度，而不回到就事論事，也是你們的日常 03/11 14:20
→ theologe: 你誤解，我指出，我指錯了，就修正；這跟什麼定罪有何關 03/11 14:21
→ pinjose: 可以誤解別人話,扭曲別人話還言之有理... 03/11 14:21
→ theologe: 係？真是太神奇啦XD 03/11 14:21
→ pinjose: 現在又變道德不重要了... 03/11 14:21
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ theologe: 一直要逃避溫水用處的聖經根據嗎？ 03/11 14:21
→ pinjose: 先有點基本品格,然後才能就事論事，謝謝 03/11 14:21
→ theologe: 我哪句說道德不重要了，你這才叫標準的扭曲吧 03/11 14:22
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
--
你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1489366735.A.CA7.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/13/2017 09:02:37