Re: [討論] 生命意義的來源（一）：三條件

[uka123ily (NUNCA MAS)]

※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 我這裡很簡單的重新講一次我的論點。根據自然主義，生命無意義，並且因為
: 生命隨機且無意義，活著與死亡並沒有差別。也因此，自然主義者必然是虛無
: 主義者，而虛無主義者對於「我為什麼不去自殺」沒有一個「真」的解釋理由。
: 我對於theologe對我論述的整理感到有點不耐煩。

這論述很怪耶

1.1 自然主義認為生命無意義
1.2 生命隨機且無意義 → 活著與死亡無差別

1.1+1.2 →

2. 自然主義必然是虛無主義

3. 虛無主義沒有對於我為什麼不去自殺提出「真」的理由。


依據哲學討論方式，這些的合理論證方式我覺得可以這樣處理：

1. 提出自然主義是什麼？

   顯然這裡有人沒有處理這問題。

2. 依據自然主義，對於生命的看法是什麼？

   這裡有人認為生命是隨機的。

3. 隨機與無意義之間的關聯？

   似乎也沒有處理這個問題。

4. 自然主義與虛無主義的關聯為何？

   我只看見莫名其妙被拉到虛無主義，完全沒有交代。


如果能比較清楚的處理這幾個階段，應該有助於我們討論生命的意義的問題。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.2.65
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1497837819.A.795.html
推 neohippie: ...這篇啥都沒講，那我就不回了
→ neohippie: 自然主義的定義上幾篇講過好幾次了阿
→ neohippie: wiki的定義也有給
→ neohippie: 而且 1 不是問題，因為我和風可吹和 theologe對於
→ neohippie: 自然主義的定義應該是沒有爭議的
→ neohippie: 2. 根據自然主義，生命必定是隨機的，沒有其他解釋
→ neohippie: 3. 既然生命是隨機與無意義的產生，那無法導出意義
→ neohippie: 風可吹嘗試用隨機遇見老友來解釋，但解釋失敗
→ neohippie: 因為他把「老友」這個非隨機的概念與隨機遇見綁一起
→ neohippie: 4. 既然隨機導不出意義，那生命必定虛無 (無意義)
→ neohippie: .......................................
→ neohippie: 其實上面的 1 & 2 應該都是沒有爭議的。
→ neohippie: 3 & 4 才是重點。
→ neohippie: 而且要先決處理 3
→ neohippie: 3 就是我一直問的問題。根據自然主義，生命意義是甚麼?
→ neohippie: 風可吹一個像樣的答案都講不出來，所以我還在等
→ neohippie: 小弟一直都是很有耐心的在等待，但風可吹好像很憤怒
→ neohippie: 我有點不太理解他在憤怒啥東....
你好像都不看別人文章，就自己覺得從1開始就沒有爭議？

明明從一開始就存在嚴重分歧耶＝＝

→ kalestorm: 生命如何產生和生命有無意義有何關聯? 在用基督教那套
→ kalestorm: 幫他人代入喔？
※ 編輯: uka123ily (60.199.29.165), 06/20/2017 07:55:08
→ leon00521: 嘴巴說不回 身體倒是蠻誠實的嘛
推 windcanblow: 看笑話的人越來越多了，我怎麼捨得讓neo走下台呢
→ neohippie: 分歧在哪裡? 發一篇跟我解釋 1 & 2的分歧
→ neohippie: 尤其是 2
→ neohippie: 生命如果不是隨機的話那是啥? 創造的嗎? 設計的嗎?
→ neohippie: 丟出廢話問題前有沒有想過你下一句怎麼答?
→ kalestorm: 無法回答就用"廢話"帶過喔？
→ kalestorm: 而且我問的是兩者之間有何關聯，不是生命如何產生
→ neohippie: 早就回過了阿 #1PA6PiVY
→ kalestorm: 你的意思是生命如何起源，會決定到生命的意義？那和
→ kalestorm: 自然主義的關係在哪？自然主義有這樣主張嗎？