□ [討論] 《論善功》- 序言

[jacklin2002 ()]

╭→鐵三指鹿為馬。
│
│  路人說：你弄錯了，那不是馬。
│
│  鐵三：那是趙高說的，跟我一點關係也沒有。
│
│  路人：可是你剛剛明明就有說，那隻鹿是馬，少裝蒜了。
│
│  鐵三：根據《史記．秦始皇本紀》：「趙高欲為亂...@#$%&」
│
│        所以剛剛都是趙高說的，不是我說的！
│
│        你的指控只不過是妄想、主觀讀入、小說創作罷了。
│
│        (順手抓起一把屎，往路人抹去）
│
│  鐵三：你怎麼這麼臭啊？唉唷～好臭臭好髒髒呢～
│
│  路人：.......
│    │
╰──╯


  請將上面的迴圈x1000，就是某君這一年多來在做的事。

  每個對話都在這迴圈裡轉呀轉，請看倌們自行參照。




  一篇文章太多情緒性用語，其實是妨礙閱讀的，

  因為旁人突然看到文章，根本不曉得為什麼你森77。


  借用eno說過的話，不是當事人，

  沒面對過這種無敵鬼打牆，很難理解箇中滋味的。


  可4呢～人已經下海，實在又很難忍著，

  不吐不快，所以分頭進行(づ ・ω・ )づ


: Theologe: 第一誡 = 信 (#1PfwwuAm)
: 這邊是《論善功》段九後的命題、大篇幅論題。
: 之後又加了解釋: 信=第一善功 (#1Pg1fFhv)
: 這邊是《論善功》段一、二的起始命題。

  你的論善功只有一、二、九段？

  三十一大段上百頁的論善功+好幾塊摩西法版的說明，

  都當作沒看到？

  路德選集十幾卷，偏偏就挑論善功？的一、二、九段？

  我手上路德選集的論善功，也沒有標題的等號，你自己加爽的？

  每一個選集動輒數十頁到上百頁，你是吃定這裡的人都不會去翻484？


: 二是還搞不懂這是路德的命題，不是我發明的。

  以後跟th交涉，記得要他把每個字都標註得清清楚楚，

  哪些是本人的說的，哪些不是，

  要不然每次講輸人，就開外掛烙跑，都給你玩就好啦？

  但這樣真的很好玩嗎？我覺得很悲哀。





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.94.38
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1504320802.A.398.html
推 theologe: 請問本文您提出什麼有建設性的觀點呢？您說路德文章很多
→ theologe: 頁，所以呢？您讀其他頁讀出我解釋那三段解釋錯誤的根
→ theologe: 據囉？那怎麼不直接陳述呢？我把電子檔連結丟出來，不就
→ theologe: 是欣然看到大家自己去讀嗎？
推 theologe: btw, 一篇論述文(特別是西方的)，先從第一段﹑開頭幾段
→ theologe: 看起是重要的，因為作者一般會把他的主要命題亮出來，
→ theologe: 後面再逐步鋪陳及論證。論善功一文也不例外。
→ jacklin2002: 學人精，學得維妙維肖。
→ df31: 建議大家直接『透明』掉某君，讓他一個人自嗨到雙算了！:))
→ theologe: 從你口裡發出80的語言，跟你的信仰總是不衝突的XD
→ jacklin2002: 樓上你還沒回答，你der做善功怎麼長得這麼布一樣勒？
→ jacklin2002: 等號哪來的阿？
→ jacklin2002: 自己寫的當作路德喔？
→ theologe: 一、二、九的論述不是清清楚楚，還是你要證明"≠"？
→ theologe: 信不是善功？（j順便打臉愛約6的pin），路德說第一誡不
→ theologe: 是第一善功？路德說信不是第一誡的善功？
→ jacklin2002: 挖靠咧，原文沒有等號被我抓包，還打死不認？
→ jacklin2002: 我就是賭你吃定這裡的人不翻書啦
→ jacklin2002: 又（咦，我怎麼說又）人格破產、信用倒閉
→ pinjose: 還打臉，這串討論就我第一個提出約6阿
→ pinjose: 那時就說了，人能做的，就是信入主
→ theologe: 喔，j要證明等號不成立？信不是善功？（段二）、第一誡
→ theologe: 不是善功、信不是第一誡的善功？（段九）
→ jacklin2002: 有「=」這個符號 ? 看不懂 ?
→ jacklin2002: = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
→ theologe: 沒有等於，是這個意思？   標題我早就註明是我抓路德的
→ jacklin2002: 原文根本沒有「=」這個符號，更沒有theologe自創開頭
→ theologe: 命題阿XD
→ theologe: 所以沒有「信是善功」的意思？
→ theologe: 段二，路德沒有講「信是善功」的命題？
→ theologe: 段九，路德沒有講「信是第一誡的善功」的命題？
→ jacklin2002: 亂加標題、亂下符號、凹給路德，被我抓包，爽。
→ theologe: 爽什麼？以上問題答案呢？
→ theologe: 你好好答，就可以知道我的標題跟路德的內文是一致的。
                                 ^^^^
: 二是還搞不懂這是路德的命題，不是我發明的。
              ^^^^^^^^        ^^^^^^

詐騙集團，再騙啊？到底是你的還是路德的？

你要不要先跟另外一個你打一架再來回文啊？

→ theologe: 你繼續胡鬧耍賴，那我就繼續看你的笑話即可。
你繼續胡鬧詐騙，那我就繼續看你的笑話即可。
※ 編輯: jacklin2002 (1.169.94.38), 09/02/2017 14:14:57
→ theologe: 國文真的有問題...（很多條線）
→ theologe: 我寫下路德的命題，這命題當然不是我發明的，我只是寫下
→ jacklin2002: 回頭看看指鹿為馬吧。我早就再一開始就言明了。
→ jacklin2002: 無須多言。客倌自便。
→ theologe: 重點是「信是善功」、「信是第一誡的善功」不是路德的命
→ theologe: 題嗎？XD
→ theologe: 我把「是」換成「＝」，你就不認字了嗎？XD
→ jacklin2002: 你去跟秦二世說吧。
推 theologe: 最後證明指鹿為馬的是你吧。簡單問題也答不出來。
→ theologe: 「信是善功」、「信是第一誡的善功」到底是誰的命題呢？
今天我如果拿到貝多芬的樂譜，

那怕是多一根音符、改一個休止符，

我都不敢說我這樣的改動=貝多芬。

何況你直在原文上方新增標題。


（改個標題方便整串閱讀。）
※ 編輯: jacklin2002 (1.169.94.38), 09/02/2017 14:44:49
推 theologe: 我的引文是被------------上下框起來的，你看我的標題
→ theologe: 有擺在框框裡面嗎？
→ theologe: #1Pg1fFhv
→ theologe: 而且重點是，我下的標題跟內文是不符合的嗎？這才是重點
→ jacklin2002: (づ ・ω・ )づ 那就4你的，不是路德der
→ theologe: 吧！「信是善功」、「信是第一誡的善功」不是內文的命題
→ theologe: 嗎？
→ jacklin2002: (づ ・ω・ )づ 你到底懂不懂原文的14?
推 theologe: 你知道論述文是要陳述命題嗎？抓命題就是閱讀論述文的基
→ jacklin2002: (づ ・ω・ )づ 你自己加der就84原始文件，好喵?
→ theologe: 本功夫；你說我抓得不對，那可以虛心受教；但你說我不該
→ theologe: 抓命題，那就莫名其妙了。
→ jacklin2002: (づ ・ω・ )づ 偷加被抓包，嘻嘻
→ theologe: 你還是搞不懂狀況耶XD
→ sCHb68: 某君沾路德的光，來搪塞唬弄大家？
推 theologe: 你在說你自己？
推 theologe: 我沒看到你任何解讀論善功的努力，卻可以亂評論一通XD
→ df31: 哇！原來某君是路德借屍還魂哦哦！
→ df31: 建議大家離遠點。
→ sCHb68: 某君也只會斷章取義路德而已，
→ sCHb68: 路德的「信徒即是義人又是罪人」他鳥都不要鳥，
→ sCHb68: 甚至還PO文反駁過咧。
→ sCHb68: 反正某君的三角神學就是如此，
→ sCHb68: 愛引用誰並亂詮釋其文章就是此神學的特色，
→ sCHb68: 不過也算將後現代詮釋法發揮的淋漓盡致了。
→ theologe: 一直想要岔題模糊焦點是怎樣，我們在談的是「捨己跟從主
→ theologe: 」、「愛主」若是信心的內涵，是不是律法主義？--pin說
→ theologe: 是，我說不是，這才是爭議的焦點。