推 theologe: 約1：11、12的「接受」，不能脫離約1：1-10談的耶穌是創 09/08 02:07
→ theologe: 造主、是一切生命的主，的脈絡。所以v11-12講的「接受」09/08 02:07
→ theologe: 當然不是脫離這個王權與受敬拜對象的脈絡。接受耶穌，就09/08 02:08
→ theologe: 是接受耶穌的王權。故必定包含順服、跟從、愛他的意念。09/08 02:09
→ theologe: 談一個抽離王權的「接受」，變成只是知性，甚至只是儀式09/08 02:09
→ theologe: 性的告白、念念有詞，真是太匪夷所思了，也是不顧這段經09/08 02:10
→ theologe: 文的上下文。09/08 02:10
→ theologe: G妥協的是「救主」的用法，但沒有妥協跟從主、以耶穌為09/08 02:12
→ theologe: 生命主宰的決志意念喔。當然G這樣妥協下去，也可能就讓09/08 02:13
→ theologe: pin牽走了，結果信真的變成抽象、沒有內涵的、單純為了09/08 02:14
→ theologe: 「得救」的「工具」--這是pin他們表面上維護信的單純性09/08 02:14
→ theologe: ，但實際對於信的貶低與架空。好，你們把信割裂成兩塊，09/08 02:16
→ theologe: 「為了得救的信」跟「有了基督內在生命的活信」，但偏差09/08 02:17
→ theologe: 就是這樣一點一點的挪移帳棚而產生的。信被割裂成兩塊，09/08 02:17
→ theologe: 卻不以「從神領受的愛」為其連續性，好像神的愛有所斷絕 09/08 02:18
→ theologe: ，又會讓後半段所謂的「活信」脫離真實的愛的脈絡，因為09/08 02:19
→ theologe: 否定了前段中的愛，就是否定現實的愛。這個批判要另外深 09/08 02:20
→ theologe: 入處理。總之，把信給歌裂成兩段，看似維護稱義條件的純09/08 02:21
→ theologe: 粹性，並兼顧了實踐「活信」的層面，但事實上卻是讓二者09/08 02:22
→ theologe: 都變了質、走了味。 09/08 02:23
------------------------------------------------------------------------
二、回應：
關鍵字在於「接受」；
和合本翻為「接待」，比較有實際的態度或回應的成分--往跟隨或愛等等的方向走，
故的確譯本不同會造成不同的經文讀解。
但和合本多翻了意思嗎？非也。並且就算翻為「接受」，
上面文本2.談到約1：1-10的上文脈絡，
也可看出這邊的「接受」當然不是空洞沒有意涵、態度、乃至心念在其內的。
本文單純進一步看「接受」的字義：
http://bible.fhl.net/new/s.php?N=0&k=03880&m=
G3880：
-------------------------------------------------------
3880 paralambano {par-al-am-ban'-o}
源於 3844 和 2983; TDNT - 4:11,495; 動詞
AV - take 30, receive 15, take unto 2, take up 2, take away 1; 50
1) 帶著, 攜帶 (親密關係)
2) 領受, 管理
3) 接納 ( 約 1:11 林前 15:1 腓 4:9 )
-------------------------------------------------------
這三個字義，都是充滿態度、情感，乃至行動規劃的意念，
沒有空洞地單純形式化地念念有詞的可能。
--
你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.44.3
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1504810022.A.D97.html
推 ckcraig: 所以目前想探討的點在於： 如果有一個人宣示接受耶穌基 09/08 08:05
→ ckcraig: 督為他生命的救主，但只是照稿念，念念有詞，這不算「接 09/08 08:05
→ ckcraig: 受」。 請問這有總結到您的想法嗎？ 09/08 08:06
推 ckcraig: 我認為p大應該覺得神的愛是連續的 09/08 08:15
→ ckcraig: 此外，我覺得用「妥協」來表述G 大的接受這點不太妥善 09/08 08:16
→ theologe: 我單純是針對pin空洞化信心的危險這個層面；往此風險靠 09/08 21:20
→ theologe: 攏，從我的角度是種妥協。當然，耶穌就是救主，沒有任 09/08 21:20
→ theologe: 何問題；我也可能誤解pin，但目前沒有能說服我他的觀點 09/08 21:20
→ theologe: 不具風險性。 09/08 21:20
→ theologe: 你之前跟他問答，以及後續的討論，他是把「得救的信」 09/08 21:27
→ theologe: 說成跟愛主等等心念完全無關的，因為他要保護信仰入門 09/08 21:27
→ theologe: 的簡單性--但這是人的想法還是真的符合聖經的想法呢？另 09/08 21:27
→ theologe: 外是他斷章取義不顧脈絡去讀解他所謂「簡單的信」之相 09/08 21:27
→ theologe: 關經文造成。 09/08 21:28