[讀經] 解經原則：清楚的經文解釋不清楚的

[theologe (表達你我的信仰~)]

Xe的嘲諷，
當然是一種在老魚大軍壓陣狀況中的一種突圍、吸砲火的方式
（按neo的角度來說，開嘲諷本就是網路的日常--不爽不要看、關掉ptt阿）；
當然也有反效果，就是變成被大家焦點針對其嘲諷的部分，
而忽略他講的重點。


我前面跟damonwhk、yee381654729等人，
在#1P_IA2L1談的一個基本的釋經原則，
就是要用清楚的經文去解釋不清楚的，而非反過來。

故當然應該用清楚的太7：23、約10：14做為起點，
再去看比喻的太25，乃至於啟示錄；
而非整個反過來。

當然啟示錄、太25對你們很清楚，
但這個叫做「套套邏輯」或「循環論證」的清楚，
"因為哀哭切齒在講不得勝，所以太25在講不得勝"
或
"因為前千OOXX，所以太25要用OOXX來看"


回到Xe講的重點（以下畫線處），路13這段可以說是給本來就清楚的太7：23，
再提供更清楚的線索；

v23問的人是明確問「得救」，
v24之後，耶穌回應的窄門，當然就是在回應得救，而非得勝。


※ 引述《Xenogeous (非洲大陸)》之銘言：
: : → damonwhk: 不是我不回應你，而是我真的看不懂你要表達什麼？        11/07 21:04
: 我們再來看一次經文
: 「有一個人問他說：主啊，得救的人少嗎？
                          ^^^^

: 耶穌對眾人說：你們要努力進窄門。
                ^^^^^^^^^^^^^^^^

: 我告訴你們，將來有許多人想要進去，卻是不能。
: 及至家主起來關了門，你們站在外面叩門，
: 說：主啊，給我們開門！他就回答說：我不認識你們，不曉得你們是哪裡來的！
: 那時，你們要說：我們在你面前吃過喝過，你也在我們的街上教訓過人。
: 他要說：我告訴你們，我不曉得你們是哪裡來的。
: 你們這一切作惡的人，離開我去吧！
: 你們要看見亞伯拉罕、以撒、雅各，和眾先知都在神的國裡，
: 你們卻被趕到外面，在那裡必要哀哭切齒了。 」
: 1. 有人問耶穌得救的事，召會把耶穌的回答腦補成在講得勝的事。
: 召會弟兄對這種雞同鴨講似乎很習以為常。
: 2. 耶穌說的「窄門」從來都是得救的窄門
: 召會這裡又腦補出一個得勝的窄門。
: 召會的弟兄似乎對窄門有兩種很習以為常。
: 不過，這倒是不意外
: 因為召會的世界裡，
: 有經濟倉的永生，也有頭等倉的永生
: 有恩典的福音，也有永遠的福音
: 有得救的窄門，也有得勝的窄門
: 但是，他們似乎不怎麼在乎，因為
: 他們得救的窄門比沒加蓋的太平洋還寬廣。
: 謝謝大家:)

--

你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1510101237.A.5FA.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/08/2017 08:36:42
→ df31: 聖三尺！
→ df31: 我都封三尺為聖了，希望三尺滿意！
→ sCHb68: 這樣也一篇？
→ theologe: sCH持續跟隨df用垃圾話取代面對問題...
→ df31: @sch 你才知道哦！人家隨便就能『扯』出一篇東西來，為自己
→ df31: 加分封聖
→ sCHb68: 如果我們是垃圾話也是看對象講的。
→ df31: 是的。因為我們都曾經認真對話過，但是都發現被耍了。
→ sCHb68: 沒錯。黑龍轉桌把你耍的團團轉一點對話誠意都沒有。
→ sCHb68: 跟三尺認真辯論只會感受到這個人怎麼那麼會硬拗而已。
sCH現在在說，承認自己無理針對th、就算th有錯也不饒恕th、
不願承認可能th不是硬凹，而是sCH理解錯誤；
sCH定意要論斷th到底，就是這麼清楚明白。

如果sCH的論斷都是錯的，或就算只是部分是錯的，
那sCH的「定意」，到底跟「硬心」差別在哪裡？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/08/2017 10:32:41
→ sCHb68: ↑這段話可以原封不動送還給你。
→ theologe: 如果我是錯的，我就可以隨意被侮辱？搞不懂你的邏輯
→ sCHb68: 你認真討論時都在耍人這是大家(我、老魚、pin、jack、、)
→ sCHb68: 有目共睹的且親身經歷的，
→ sCHb68: 反而你說我理解錯誤、論斷你才是無稽之談。
→ sCHb68: 我們在侮辱你？自己太玻璃心還抹黑別人。
→ df31: 聖三尺隨意侮辱/抹黑他人，難道他的屁股就不能被摸摸啊？！
→ theologe: 所謂「耍人」，要建立在理解正確；例如約3：16，你對我
→ theologe: 觀點理解正確在哪邊？上面我回應的東西你一點也不敢碰，
→ theologe: 是理虧？你們幾位的「共同誤解」，從來不能當作任何證據
→ theologe: 。文本證據、論理回應，例如你證實我約3：16那篇的確如
→ theologe: 你所論斷，才是正道。否則垃圾話、論斷不斷複製，三人成
→ theologe: 虎、眾口鑠金，哪叫證據？
→ theologe: 如果sCH認為對我理解錯誤而論斷我，是無稽之談，是在表
→ theologe: 明自己可以像上帝一樣斷是非囉？你連論理證明反駁我對約
→ theologe: 3:16的澄清說明都做不到，還想當上帝？
→ sCHb68: 開始稍微跟他認真討論就開始耍人囉。
→ sCHb68: 並開始抹黑、論斷別人囉～
→ df31: 不過，我承認我賤，有機會就喜歡摸摸聖三尺的屁股。看他跳
→ df31: 好玩！
→ theologe: sCH面對問題只有三秒鐘的熱度XD
sCH繼續打帶跑、繼續硬心下去、繼續不承認自己無法按文本證據論理反駁我前，
根本無法斷定他很有可能是誤解我的狀況。
這個讓sCH回轉、意識到自己盲點的機會，目前就到這裡為止吧。

→ df31: 聖三尺抹黑人具有永恆的特徵
→ jacklin2002: 蔡帽張允都比不上專門盜書的
推 df31: 聖三尺變色龍天下無敵！
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/08/2017 11:13:44
→ sCHb68: 機會咧，噁不噁心R你。
→ df31: 聖人三尺變色龍！
→ damonwhk: 黃字定義就有問題，主耶穌藉他人問話來陳明真理，隨處可
→ damonwhk: 見，未必就是針對該問題回答。若真是針對問題直接回答，
→ damonwhk: 至少應該向約翰福音九章那樣子的寫法才可以說是。
→ damonwhk: 問的是「得救」，但回答的是「窄門」，顯然不是直接回答
→ theologe: 若說耶穌這邊他人問得救，他答得勝，證據呢？
→ theologe: 還不又回到你們對於窄門＝得勝的前提即結論？
→ theologe: 最直接的理解，就是窄門就是得救。
→ theologe: 起碼pin接受這點，只是他又談得救分n種XD
→ pinjose: 證據在條件是「作惡」與否
→ pinjose: 而非信
→ theologe: 這邊的得救又是得勝的得救XD 都馬隨便你們講
→ pinjose: 除非th也認同不信主是作惡
→ damonwhk: 太7：23若再讀上、下文，那邊的認識可能與「評價」有關
→ theologe: 作惡顯明不信主
→ damonwhk: 約10：14的認識，從上、下文讀不出「評價」的味道
→ damonwhk: 將二處經文置放一起作為前提，也是有疑義的。
→ pinjose: 本來細微處每個人解經會略有差異
→ damonwhk: （我所指的評價是指對於「行為」的評價）
→ damonwhk: 你要將2處擺在一起講，我不去挑戰你的說法，但你用你的
→ pinjose: 所以th又出現問題了，信主就不會作惡
→ pinjose: 因為作惡顯明不信主
不用抓語病，「作惡」是最終的評價，
你的比喻解跑到哪裡去了？

→ damonwhk: 解釋來評斷召會的解經是錯誤的，你就有立證的義務。
→ pinjose: 可惜又是一個站不住腳的論點
→ damonwhk: 所以不是我要拿出證據，而是你必須證明我說的是錯誤的．
→ theologe: 「評價」是你的循環論證吧；認識是評價，所以有評價的
→ theologe: 味道...
→ theologe: 反過來，認識是表達與主的連結，那二處都可以講得通
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/08/2017 13:58:09
→ damonwhk: 約10：14可沒說到那些羊有什麼行為，而且太7：23比較是
→ damonwhk: 可能發生在審判台前，約10：14怎麼讀出審判的味道的？
→ damonwhk: 認識可以只是客觀的事實，不需要主觀的評價。Y