Re: [心得] 這不是挑釁？什麼是挑釁？

[rehoboth (火流星！降臨！)]

※ 引述《Xenogeous (非洲大陸)》之銘言：
: 標題: Re: [心得] 這不是挑釁？什麼是挑釁？
: 時間: Sun Nov 12 23:43:00 2017
:
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 經文是
: : 　神設立耶穌作挽回祭，是憑著耶穌的血，藉著人的信，要顯明　神的義；
: : 因為他用忍耐的心寬容人先時所犯的罪
: : 譯文的主詞還滿清楚，想考究原文也可以
:
: 我們來看一段類似的經文
: 「你們得救是本乎恩，也因著信；這並不是出於自己，乃是神所賜的；」
:
: 「這並不是出於自己，乃是神所賜的」的「這」是指什麼？
: 是前面說的「恩」，還是「信」？
: 其實都不是，而是指「得救」
: 所以這段經文並沒有否定掉「信」是需要人的配合。

(呵欠)
經文還是列完整一點
你們得救是本乎恩，也因著信；這並不是出於自己，乃是神所賜的
也不是出於行為，免得有人自誇。

我猜，你也是被某神秘力量預定，所以看不到「是神所賜的」這五個字
或者看到了，卻也無法體會，放在心上。

原句奉還，やられたらやり返す

我不討厭有傲氣的年輕人
不過你真的沒搞懂自己在講什麼


: 同理，耶穌的寶血如何發揮效用，也是需要人的「信」
: 這也沒否定掉人的配合。
:
: 去考究一下原文你就會知道這些經文都不是在講信心是神所賜的。

空放話是沒有用的，知道閉嘴的時機也可算為聰明。



--
theologe，你看，標題其實不用改的 XD

: 謝謝大家:)
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.29.60
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1510501382.A.373.html
: 推 ckcraig: 您這段是以弗所書二章八節吧，和九節應該是一句對嗎       11/13 00:00
: → ckcraig: 『以弗所書2章9節』 也不是出於行為，免得有人自誇。      11/13 00:00
: → ckcraig: 不是出於自己 不是出於行為 這兩者好像很像               11/13 00:01
: → ckcraig: 為什麼要分開說呢                                       11/13 00:01
: 推 ckcraig: 如果說得救是本乎神的恩，也因著人的信；這並不是出於自   11/13 00:10
: → ckcraig: 己，乃是神所賜的。                                     11/13 00:10
: → ckcraig: 就中文語法感覺怪怪的，或許不是這樣？或是中文翻譯有誤   11/13 00:11
: 推 theologe: 弱弱的問，「這」是單數中性，但恩惠跟信心都是單數陰性  11/13 00:16
: → theologe: 所以「這」不會是指恩惠及信心，而是「你們被拯救」，是  11/13 00:18
: → theologe: 這樣嗎？                                              11/13 00:19
: 推 ckcraig: 恩 感覺th大和Xe大所要表達的是相同                      11/13 00:20
: → ckcraig: 不過1. 出自自己和行為 感覺很像                         11/13 00:21
: → ckcraig: 2. 如果用神的恩，人的信代入，即使「這」是代表得救      11/13 00:22
: → ckcraig: 感覺會怪怪的                                           11/13 00:22
: → ckcraig: 所以也許恩和信也都出於神                               11/13 00:22
: 推 theologe: 「本乎恩」、「因著信」是修飾「你們被拯救」；          11/13 00:23
: → theologe: 當然我還是認為恩及信都是出於神。再看看別處經文吧...   11/13 00:25
: 推 ckcraig: 是的                                                   11/13 00:25


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.193.161
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1510506085.A.3AC.html
推 theologe: 你沒看推文喔？重點並非是不是神所賜的，而是「什麼」是
→ theologe: 神所賜的？
會問"什麼是神所賜的"，這不是看不看推文的問題
是基要信仰的問題

人可以保持沉默；
也可以把自己放在一個好像可以抽離於世界抽離於神，談論什麼是神所賜的位置

→ theologe: （這些標題看了還是有點煩:p 而且以後真的會很難找文）
推 ckcraig: 其實我們的推文便為星火大大本篇的意思囉
推 theologe: 怎麼會？是神所賜的且不能自誇，本就是「信到底派」同意
→ theologe: 的。現在爭點是，就文法來說，「這」不會是指恩與信，而
→ theologe: 應該是指「你們被拯救」。所以原本討論問題，就是「信」
→ theologe: 是出於神還是出於人，並沒有被文法問題解決掉。
推 ckcraig: 我上一篇的推文就解釋囉
→ ckcraig: 我只能說 有高機率是我解釋的那樣
※ 編輯: rehoboth (59.115.193.161), 11/13/2017 01:43:48
推 theologe: 我是說單就弗2：8啦XD  當然，你說一切都是神所賜的；
→ theologe: 可以舉一個例子，例如youtube這個平台是估狗提供的，但
→ theologe: youtuber的創作，也就是content，難道因為平台是估狗提
→ theologe: 供的，content就是屬於估狗的嗎？當然不是。
→ theologe: 當然，太16：16、林前12：3是兩處content也屬於神的例子
→ theologe: 。回應aun，有時候也很希望文法可以解決一切問題，但明
→ theologe: 顯經文的含意很多都還是要回到神學來談，例如reh...
→ theologe: reh這邊就是用神學觀點來塞住我問文法問題的嘴XD
推 theologe: （說實在還是談聖經比較有趣也有意義，但這個板常客除了
→ theologe: 「傳統至上、唯獨聖經請後退」的師徒外，不然就是解經原
→ theologe: 則太過「自成一格」的人...）
→ aun5780: 推
→ aun5780: 看不懂希臘文也該看懂中文
推 aun5780: 不可能要求每個基督徒都學希臘文
→ aun5780: 但中文都翻譯清楚了 不該無視真正意思
推 aun5780: 再說一次 (第三次了)
→ aun5780: 你去問任何一個懂聖經希臘文的人 甚至現代希臘人
→ aun5780: 這句話的信是不是神給的
→ aun5780: 答案切切實實是神給的
推 aun5780: 神學家大 建議您去問任何懂希臘文的人
→ aun5780: 不然您在這個預定論者百分之百把握的原文上持反對立場
→ aun5780: 會毀掉你到目前為止所有的正面形象
→ aun5780: -就是沒有求證考察就反駁 這是學界大忌-
→ aun5780: 真心建請求證後再反駁
推 aun5780: 因此當您說 這 此字不是在講恩跟信的時候
→ aun5780: 您已經誤踏學界的大忌了
→ df31: 三尺不在乎啦！你看，人家叫他三尺，他也習慣了。