推 theologe: 神的話就是生命，真實的信就是有了神的話在人裡面，不是11/13 10:44
神的話就是生命，你知道神的話就是基督嗎
人如何有基督在裡面，就是藉由賜下的聖靈
在賜下聖靈之前，你裡面不可能有神的生命
這邊你的架構整組有問題
→ theologe: 憑血氣接受，而是靠聖靈。 還有，pin不是要心思置11/13 10:45
→ theologe: 於靈嗎？幹嘛貼什麼莫名其妙的標籤，那我對你們發明的千11/13 10:45
→ theologe: 年國補習班是不是也可以說是聊齋誌異版神學？要這樣無11/13 10:45
→ theologe: 聊﹑放縱血氣嗎？11/13 10:45
推 theologe: 關鍵問題是，約1:12對pin來說是真實的信嗎？我當然認為11/13 10:48
→ theologe: 是，但說這邊只是簡單信的pin，就是要說這邊不是真實的11/13 10:48
→ theologe: 信吧。11/13 10:48
問題還是一樣
人沒有聖靈之前，裡面會有神的生命嗎？
如果認為有
那必須有經文支持
→ theologe: （所以sCH在逃避我對約3:16的澄清囉？）11/13 10:49
→ sCHb68: 你不要為了學我說逃避就亂掰一個什麼"所以sCH在逃避我對11/13 11:04
→ sCHb68: 約3:16的澄清囉"，11/13 11:04
→ sCHb68: 你的澄清就澄清，是要逃避啥啦，真好笑。11/13 11:04
→ sCHb68: 真的是很沒有自己的哏的人。11/13 11:18
※ 編輯: pinjose (223.140.208.127), 11/13/2017 11:31:37
→ jacklin2002: 親愛的theologe神學家，請問您何時受聖靈呢？ 11/13 12:08
→ jacklin2002: 身為浸信會的執事，是否信而受浸呢？ 11/13 12:08
→ sCHb68: 希望執事不要再使出「存而不論」的大絕招了。 11/13 12:09
→ sCHb68: 話說回來「實在很厭惡」+1 11/13 12:22
推 theologe: pin怎麼看不懂呢？約1:12到底是不是真實的信，講清楚很11/13 13:07
→ theologe: 難嗎？若是真實的信，那就不是簡單信，所以我說這樣彼11/13 13:07
→ theologe: 此就協調了，不是嗎？若你堅持約1:12是簡單信，那約1:12 11/13 13:07
→ theologe: 就不是真實的信，那你就要區分什麼時候經文上的「信」是 11/13 13:07
→ theologe: 簡單信，什麼時候是真實的信；沒有任何模糊的空間吧。 11/13 13:07
→ sCHb68: 「若是真實的信，那就不是簡單的信」根據是？11/13 13:35
→ sCHb68: 還有你對pin的「簡單的信」的認知是啥？11/13 13:46
→ sCHb68: 「真實的信」的定義又是什麼？11/13 13:46
→ df31: 『真實的信』=三尺的信；『簡單的信』=pin的信，基本這樣11/13 13:49
→ sCHb68: 這些「信」沒說清楚講明白的話，11/13 13:51
→ sCHb68: 依照th這種天馬行空的討論風格，討論再多只是浪費生命。11/13 13:51
→ sCHb68: 模稜兩可的th一遇到要說清楚講明白就不回了。11/13 15:32
推 df31: 星火說我們惡意攻擊三尺，我們乾脆讓路，讓他們兩個對話算了 11/13 17:40
※ 編輯: pinjose (111.71.2.176), 11/14/2017 01:52:16
※ 編輯: pinjose (111.71.2.176), 11/14/2017 02:14:33