推 tfnop: 如果有人再也無法悔悟,那就會影響解經 12/11 13:52
→ damonwhk: 我覺得你可能沒有理解我的回文 12/11 14:11
→ damonwhk: 我回文就是在說明為什麼我認為這邊還是「舊約牛羊的祭」 12/11 14:14
我明確地指出你的解經哪裡有盲點
你說「新約既立,舊約的祭就沒有了」,而經文是說舊約的祭本身就沒有除罪效果。
「祭司天天站著事奉神,屢次獻上一樣的祭物,這祭物永不能除罪」
並不是指未來的人還想繼續嘗試,而是新約之前的往事。
所以這邊「贖罪祭再也沒有了」不可能是指牛羊祭,而只可能是基督的肉身祭,
意即肉身祭只有一次,不會有第二次,而且是唯一除罪的祭,
基督的祭是空前絕後,效果顯著,這才是前後貫通的語意。
→ damonwhk: 你指出我盲點的第四行,我看不懂你的意思。 12/11 14:46
經文是說過去的祭司天天事奉獻祭,永不能除罪,
後面才會接著說但是基督的祭得以完全。
如果過去的牛羊祭本來就不足以除罪,
那麼新約之後再牛羊祭又有什麼意義呢?
所以並不是說救恩方式已變,而是本來就只有一種,
就是基督的肉身祭
→ damonwhk: 那我看懂你的疑義在什麼地方了。原則上你説的我同意。 12/11 15:30
→ damonwhk: 但你真的不懂我的出發點。 12/11 15:30
你如果同意我說的,那就是你的出發點錯了。
「得知真道以後,若故意犯罪,贖罪的祭就再沒有了」
這裡就是基督的祭,不會是牛羊祭,意即你背棄信仰,基督也不會再來一次。
這樣該段經文前後才是完整的釋意。
除了那些早已寫在生死冊上,上帝主觀偏愛而絕不允許拋棄救恩的少數對象,
其他人若自願背棄信仰,就是放下基督,甘受審判與烈火。
推 ckcraig: 我再補充好了 12/11 15:54
推 Kangin75: ....... 12/11 16:00
→ damonwhk: 你和我的出發點不同,自然你會有你的解讀,我不與你爭辯 12/11 16:03
→ damonwhk: 但說我出發點不同,就是我錯,你就顯得太過武斷了。 12/11 16:03
這邊沒有打迷糊仗的空間,要不是你錯就是我錯,沒有都對的。
這邊也是很關鍵的地方,會所的解釋若在這邊錯了,那代表救恩就是可以失去的。
只要你誠心故意再犯罪並且永不悔改,救恩就不在你身上了,合情合理。
所以我是在問你,有沒有其他經文可以支持該段的祭是指牛羊祭?
→ damonwhk: 所以我就說你完全不懂我文章的意思 12/11 16:09
你的文章意思就只有強調「那個祭是指牛羊祭」,
但經文前後呼應,都是指基督的肉身祭啊。
你要怎麼反駁?
推 tfnop: 因為真正的贖罪祭只有一個,無論是新約或舊約都是同一個贖 12/11 16:21
→ tfnop: 罪祭,如果不會再有的贖罪祭是指牛羊的祭,那麼牛羊的祭也 12/11 16:21
→ tfnop: 必須是真正能贖罪的贖罪祭 12/11 16:22
推 ckcraig: 我再來補充 12/11 16:24
→ pinjose: 你說再犯就永沒有贖罪祭,但是推文又加上永不悔改? 12/11 16:34
→ pinjose: 所以明知再犯到底還有沒贖罪祭? 12/11 16:35
→ pinjose: 如果明知故犯悔改還是有,證明你解經完全解錯了不是? 12/11 16:38
→ pinjose: 如果需要不悔改才沒有贖罪祭?那跟明知故犯又多此一舉 12/11 16:39
→ pinjose: 本來不悔改就沒有贖罪祭不是? 12/11 16:39
這邊的犯罪是指知道真道之後還故意去作的,而不是一般明明知道是不對的事
卻仍然忍不住或被迫去作的事,不然還有誰能得救啊?
整個中國也就一個顏回不貳過吧。
這段經文述說的當下,古猶太人還有舊的祭,而這段經文就是要他們選邊站,
意思是告誡基督徒,你不能既知道有這個道理,卻又僥倖地認為不接受贖罪祭,
去擁抱傳統信仰,去說耶穌是私生子,說他的獻身沒什麼,跟當年要他死的猶太
人一樣瞧不起耶穌..回頭去作這樣的事,還以為能有第二次機會被基督救贖嗎?
沒有了。
所以經文一方面說新約比舊約完備,又說新約之後不再需要獻祭,
自然也要有警告,若你不信新約會有怎樣的宿命。
這些都是講給過去猶豫不決的猶太人聽,也是講給基督徒堅定信心。
你說信了之後仍然犯了這樣的錯,日後如果想要悔改,那基督的贖罪祭還有用嗎?
我並不知道,也許其他的經文會提到。但是你這輩子都沒打算要悔改,
上帝對你也沒有偏愛,他留給你絕對的自由權,那麼你就可以開心等待審判,
不是這樣嗎?
→ damonwhk: 突然自己發現第五行打錯了,應該是「新約取代舊約」 12/11 17:02
→ damonwhk: 不用反駁啊,我們就是看的面向不同,我幹嘛反駁你。 12/11 17:03
→ Kangin75: 第八章最後一節 12/11 17:33
→ theologe: 犯罪"的意思,不是"一次"就失去贖罪祭;還是一次vs持續 12/11 18:49
→ theologe: 的老問題。 12/11 18:49
※ 編輯: windcanblow (36.224.229.36), 12/11/2017 20:07:46
推 theologe: 而且要考慮現在式是「持續犯罪」,不是「一次犯罪」。 12/11 20:12
→ pinjose: w還遠勝過th跟xe,起碼還知道這邊在講過新約還是過舊約 12/11 20:33
推 theologe: 我們基本上都在談同一件事/觀點。 12/11 20:34
→ damonwhk: 「你不能既知道..卻又僥倖..去擁抱..」我和你不同在此。 12/11 20:34
→ theologe: (反正pin的標準就是跟會所講法接近的就是靠近真理XD) 12/11 20:36
→ pinjose: th專業攪混的就別鬧場了 12/11 20:36
→ theologe: (對他來說,這些文法、修辭、上下文、文意,都不重要XD) 12/11 20:37
→ pinjose: 不看上下文就你跟xe啊,明明就是跟舊約對比 12/11 20:37
→ theologe: (我的角度看起來,pin的確在鬧場) 12/11 20:37
→ damonwhk: 因為這邊的看法不同,所以後續的爭辯就沒意義了 12/11 20:38
→ damonwhk: 因為我們在講的不會是同一個東西。 12/11 20:38
→ theologe: (本來就是新舊約的對比,但其中曲折的辯證,w也講得很 12/11 20:39
→ theologe: 清楚了) 12/11 20:39
→ damonwhk: 我的推文在回應原PO,有點亂了,呵呵。 12/11 20:39