→ pinjose: 沒有好行為的xe表示？ 01/30 09:54
→ pinjose: 亂源是被行為派拿來亂解 01/30 09:54
→ pinjose: 沒有足夠實力又要字面解經 01/30 09:54
→ eno4022: 嗯，的確，不能怪雅各書，是有些人亂解經 01/30 10:54
→ eno4022: 聖經是無辜的，感謝p大提醒。:) 01/30 10:54
→ eno4022: 我現在想到有人可以解出預定得救的方法也還是想笑 01/30 10:55
→ eno4022: 死刑犯就打你Xe的臉了，還在那沒真實的信心 01/30 10:58
推 tfnop: 你說死刑犯打臉也就等於說得救的強盜會打臉因信而行派，強 01/30 15:58
→ tfnop: 盜的唯一善工就是信神，如果他只是心裡想著：這人真是神的 01/30 15:58
→ tfnop: 兒子，然後跟著同伴嘲諷耶穌，我想結果很明顯 01/30 15:58
推 theologe: 結果板上一直論斷誰有或沒有好行為的，就是「信不用持守 01/30 16:59
→ theologe: 也必得救」那派嘛 因為他們要捍衛不持守到底的「權利 01/30 17:00
→ theologe: 」（？），只好一直抹黑「持守到底」那派，說他們也沒 01/30 17:00
→ theologe: 有真的持守（行為）到底。但更顯出論斷人的才是真的行 01/30 17:00
→ theologe: 為稱義派，而持守到底派是真的因信稱義。 01/30 17:00
推 theologe: 廉價福音骨子裡是認為要行為稱義的，只是做不到他們自己 01/30 17:04
→ theologe: 心中的行為，才要跳到否定行為。但重價福音認識的行為， 01/30 17:05
→ theologe: 一直都是信心的表現，所以沒有廉價福音那樣的自我矛盾。 01/30 17:05
推 theologe: （千年國補習班就是這種口嫌體正直的行為稱義情結之產 01/30 17:07
→ theologe: 物） 01/30 17:08
推 theologe: 真正的善行，不是人的想像，而是從神而來；神賜的信心 01/30 17:17
→ theologe: 給予人行善的自由，但有人一直窺探這個自由（加2：4）， 01/30 17:17
→ theologe: 要論斷我們是行為稱義；因為信心而出的善行及其意念，被 01/30 17:17
→ theologe: 他們用人的角度去理解、去論斷。 01/30 17:17
→ jacklin2002: ↑尋釁無誤。 01/30 18:47
→ df31: @j 有人不挑釁會死翹翹的呢！你就可憐可憐他吧！別理他！ 01/30 20:00
→ neohippie: 我有點好奇tf和Xe是真的同意theologe的論述，還是表面 01/30 20:52
→ neohippie: 同意而已 01/30 20:52
→ df31: @neo tf是TJC，不懂神學。Xe是無神論。。。估計他們都不知道 01/30 21:19
→ df31: 到底這裡在吵什麼。。。。 01/30 21:19
推 theologe: 「不用持守到底仍必得救派」攻擊雅各書權威﹑論斷人沒 01/30 22:20
→ theologe: 有好行為是第一次嗎？純粹好奇～ 01/30 22:20
→ df31: 嘻嘻，真可憐，神人合作是什麼都不知道？還神學家呢！ 01/30 22:31
→ df31: 滿口血亂噴，還『行為稱義派』呢！ 01/30 22:31
→ df31: 自己的行為定罪了自己，把自己送焚化爐！恭喜！ 01/30 22:32
推 theologe: 純粹好奇，基本邏輯搞不懂的人，有辦法談系統神學嗎？ 01/30 23:02
→ neohippie: 純粹好奇，theologe為甚麼不回答分身問題? 01/30 23:11
→ neohippie: 是因為有分身嗎? 01/30 23:12
→ neohippie: 有開分身的人要如何宣稱自己是有在真誠討論? 01/30 23:12
→ neohippie: 沒有在真誠討論，論述無賴的人是有在愛神愛人? 01/30 23:13
→ neohippie: 純粹好奇 01/30 23:13
推 theologe: 純粹好奇，我已經回答了，但neo為何看不懂？是故意，還 01/31 00:59
→ theologe: 是能力問題？ 01/31 00:59
→ theologe: （有分身＝不真誠；躺著也中槍的板主表示...XD） 01/31 01:02
→ theologe: 供其他板友參考，可以告訴我neo理解能力的問題出在哪嗎? 01/31 01:06
→ neohippie: 我的問題非常簡單，但你堅持打模糊仗 01/31 01:07
→ theologe: 純粹好奇 01/31 01:07
→ neohippie: 有無分身，誠實講。你都沒回答，耍賴別人理解啥鬼 01/31 01:07
→ neohippie: eno 其實很誠實的講說他是開分身阿，是怎樣? 01/31 01:08
→ neohippie: 人家又沒有在那臨摹兩可的說啥沒買中餐的廢話 01/31 01:08
→ neohippie: 很簡單的回答不會喔？ 那我示範一下好了 01/31 01:10
→ neohippie: 本肥neohippi在ptt上從來沒有第二帳號，從不開分身 01/31 01:11
→ neohippie: 本肥堅持討論原則，不檢舉、不刪文、不黑名單 01/31 01:12
→ neohippie: 上ptt就是要討論，寫自己爽的話我可以開部落格 01/31 01:12
→ neohippie: 發沒人要看的東西根本是在浪廢板面 01/31 01:14
→ neohippie: (換你了，theologe。你上面句子看能不能套你的ID) 01/31 01:15
推 theologe: 我的答案是充足的，只是句子拆成幾塊拼圖，你沒有基本的 01/31 01:20
→ theologe: 拼圖能力，有何好談的？ 01/31 01:20
推 theologe: （純粹好奇，neo是不是連「子虛烏有」的成語都看不懂？) 01/31 01:23
→ theologe: "Many times dyssemia springs from cultural 01/31 01:27
→ theologe: differences." 01/31 01:27
→ theologe: "不就間接說明這是子虛烏有？" 01/31 01:32
→ theologe: "而我反駁了唯一的空穴來風，不就說明清楚了嗎？" 01/31 01:32
→ theologe: 這些句子有這麼難懂嗎？你的中文程度到底...？ 01/31 01:32
推 theologe: df秀邏輯的下限，neo秀中文的下限；你們好樣的... 01/31 01:35
→ neohippie: 問題是我從來沒有提到fy，你拿這回應是啥? 01/31 02:23
→ neohippie: 我的問題一直都是theologe有無分身 01/31 02:23
→ neohippie: 不是XX是否是theologe分身 01/31 02:23
→ neohippie: 你那子虛烏有是在反駁你自己紮的稻草人，不是我的問題 01/31 02:32
→ neohippie: 我的問題是: theologe是否有分身? yes/no? 01/31 02:33
→ theologe: 你問我有無分身，你的根據為何？我也可以問你是否殺人， 01/31 02:38
→ theologe: 但無根無據的，這種問題有何意義？ 01/31 02:39
→ neohippie: 本肥從來沒殺人 :) 01/31 02:40
→ theologe: 「j講fy是我分身」這是我唯一看到板上說我有分身的說法, 01/31 02:40
→ neohippie: 根據? 根據就是你持續不願意正面回答阿 XD 01/31 02:40
→ theologe: 但j的根據也被b打爆了，所以說我有分身，根據何在？ 01/31 02:41
→ neohippie: 我才不想慢慢猜勒，我想要光明磊落的一次講清楚 01/31 02:41
→ theologe: 我說這是子虛烏有、空穴來風，不叫正面回應？XD 01/31 02:41
→ neohippie: 基督徒，本應如此，我也很乾脆的說了，你只要一句話 01/31 02:41
→ neohippie: 這樣就夠了，我相信你的正面回答 01/31 02:42
→ theologe: 你的問題是中文不好，其他都是多講的。 01/31 02:42
→ neohippie: 問題是你持續不回答分身問題 01/31 02:42
→ neohippie: 有無分身? 從來沒有。這有啥文化或中文問題? 01/31 02:43
→ neohippie: 耍賴賣乖? 01/31 02:43
推 theologe: 我說這是子虛烏有、空穴來風，不叫正面回應？XD 01/31 02:44
→ theologe: 你連自己中文有問題都不知道？XD 01/31 02:44
→ neohippie: 不是子虛烏有，你的不回答就直接當證據用阿 01/31 02:44
→ neohippie: 怎麼會沒有風? 01/31 02:45
→ theologe: 是子虛烏有，不就是回答？XD 01/31 02:45
→ neohippie: 證據就是你不回答啊 XD 你要解套還不簡單，直截了當 01/31 02:45
→ neohippie: 回說，沒有分身不就好了? 01/31 02:45
→ theologe: 那你說你沒殺人，我也可以說你沒拿出證據來，模稜兩可的 01/31 02:46
→ neohippie: 你的選擇其實就是，耍賴逃避、誠實面對、說謊 01/31 02:46
→ theologe: 、不光明磊落、耍賴賣乖....XD 01/31 02:46
→ neohippie: 我有證據阿，我從沒被通緝過。 01/31 02:47
→ theologe: 證據在哪裡？ 01/31 02:47
→ neohippie: 我也可以非常直接的回答說我從沒殺過人 01/31 02:47
→ theologe: 你講的我就要信？XD 01/31 02:48
→ neohippie: 有殺過人，permanent record 上就會有寫了阿 01/31 02:48
→ theologe: 你的record真的是「你的」嗎？XD 01/31 02:48
→ neohippie: 你不信我講的沒關係阿。反而我很大方。你講我就信 01/31 02:48
→ neohippie: 我沒像你小氣的講一堆廢話 01/31 02:49
→ neohippie: 你敢講我就敢信 01/31 02:49
→ neohippie: 我以後還會幫你辯護 01/31 02:49
→ theologe: 「我有分身是子虛烏有」跟「我沒有分身」這兩句話差在哪 01/31 02:49
→ neohippie: 跟別的板友說，theologe從沒開過分身 01/31 02:49
→ neohippie: 一個是，哈哈你沒實證。一個是，管你有啥實證， 01/31 02:50
→ neohippie: 我坦蕩蕩 01/31 02:50
→ neohippie: 非常簡單。問題是你不肯回咩。其實沒分身早就講了 01/31 02:50
→ theologe: 差別在於你中文不好，如此而已。 01/31 02:51
→ neohippie: 哪會在這零模兩可的一堆廢話 01/31 02:51
→ neohippie: 要耍賴撒謊，請別說自己有在真誠討論 01/31 02:51
→ neohippie: 耍賴撒謊者想討論「真理」? 01/31 02:51
→ theologe: 「說我有分身是子虛烏有、空穴來風」這句話模稜兩可在哪 01/31 02:51
→ theologe: 你中文不好還不承認？ 01/31 02:52
→ theologe: 深夜教中文...唉，浪費時間 01/31 02:53
推 df31: 怎麼突然想起西遊記:老孫拔起一根毫毛，放在口裡嚼碎。然後 01/31 09:18
→ df31: 就n個老孫出來圍毆人？！ 01/31 09:18