推 windcanblow: 鐵指總算是出手了12/31 12:14
推 windcanblow: 老魚的問題就是..有那樣的才華12/31 12:41
→ windcanblow: 殺雞用牛刀12/31 12:41
→ windcanblow: 不是用來正信，而是用來打臉讓其他人滿足報復快感12/31 12:42
→ windcanblow: 但爽只是一時，信仰是一輩子的12/31 12:43
→ windcanblow: 套句弟兄的話12/31 12:43
→ windcanblow: th不見得會讓人絆倒，因為他講的人人都已警覺12/31 12:44
→ windcanblow: 然而真正容易誘人絆倒的，往往是那你最想聽到的言語12/31 12:45
推 theologe: 老魚的才華：1.剪貼功 2.護教會所 3.宗教裁判/80人。12/31 13:08
→ theologe: 1.是為了服務2.跟3.，而非闡明真理、造就人，這點很可惜12/31 13:10
→ theologe: 真正的護教，應該傳遞愛，而非恨。12/31 13:14
推 theologe: 把愛跟信區分開來，變成只是信的一個子題，就是問題所在12/31 13:19
推 theologe: 不能因為慈濟談愛，所以基督徒談愛就變成慈濟，這樣子變12/31 13:24
→ theologe: 成把愛的話語權丟給慈濟？明明慈濟證嚴是因為受到德蕾沙12/31 13:25
→ theologe: 修女的影響，是受到基督信仰的影子之影響。12/31 13:28
→ pinjose: 又是讒毀人的，背後說人的，憎恨神的，侮慢人的，狂傲的12/31 14:10
→ pinjose: ，自誇的，捏造惡事的，違背父母的， 羅馬書 1:3012/31 14:10
→ pinjose: 別人稍微誇獎一下老魚，就要急著跳出來毀謗老魚沒本事12/31 14:12
→ pinjose: 妒恨之心，可怕12/31 14:12
推 windcanblow: 論學問th是比不上老魚的，品德我就不知道了12/31 15:01
→ windcanblow: 起碼老魚次次都能提新的東西, th永遠只是在繞自己12/31 15:02
推 theologe: 這邊是公開場合，哪來的背後XD12/31 20:35
→ theologe: btw, 若df31是其他教派的人，他若用宗教裁判那套手法對 12/31 20:35
→ theologe: 付會所，我一樣會按照對其他教派的護衛方式去處理；問題12/31 20:36
→ theologe: 根本就不是在於會所，而是df31的宗教裁判行為。12/31 20:37
→ theologe: 每個教派都有缺點或罩門，正常批評討論是一回事，要搞成12/31 20:38
→ theologe: 宗教裁判則是無法接受的。12/31 20:38
→ theologe: 其實我的角度，老魚也是在繞自己的東西；每個人都有中心12/31 20:40
→ theologe: 思想，從那邊出發去涵攝其他資料；我的中心思想以及讀的12/31 20:40
→ theologe: 資料，可能是變化落差不大吧，讓w「感覺」不到新意；但12/31 20:42
→ theologe: 我一直是在談新的資料的，按我的id搜尋的話；只是花太多12/31 20:42
→ theologe: 時間去對付df等人的垃圾話，那些就是舊的東西了。12/31 20:43
→ theologe: 另一方面，一堆人是一直認為我在講新東西，並以此論斷抹12/31 20:44
→ theologe: 黑我呢XD 所以有人認為我在講舊的，有人認為我在講新的12/31 20:45
→ theologe: XD12/31 20:45
推 theologe: （老魚剪貼的一堆資料，我根本不會像其他人一樣嘖嘖稱奇12/31 20:54
→ theologe: ，因為那些資料我看得懂，知道在講什麼，也知道df的誤解12/31 20:54
→ theologe: 在什麼地方）12/31 20:55
推 theologe: （我對老魚沒有任何妒恨，只是單純講出我看到的他的問題12/31 21:02
→ theologe: ；事實上，我也多次提出我的建議，上面12/31 13:08後的12/31 21:03
→ theologe: 推文，其實也在講他要怎麼改進的方向；但pin自己恐怕充12/31 21:04
→ theologe: 滿妒恨，才把別人的正大光明，用自己的心來投射、扭曲）12/31 21:04
關於「愛論」的議題，
箴言27章討論的phileo，還是有很多的提醒，需要被挖掘。
27:4 忿怒為殘忍，怒氣為狂瀾，惟有嫉妒，誰能敵得住呢？
df被水桶，其支持者不但憤怒，亦產生嫉妒，
這就是永遠繞不出來的圈套。
→ theologe: （老魚只要立刻停止他的宗教裁判行為，我對他就沒有太多 12/31 21:06
→ theologe: 意見...但我上面12/31 13:19就是在說恐怕df宗教裁判行為 12/31 21:08
→ theologe: 的背後，是一個神學問題；品德問題還是次要；而那個神學 12/31 21:09
→ theologe: 問題是造成df有一些跟隨者的主因之一；故我花很大力氣處 12/31 21:10
→ theologe: 理df及其支持者，其實更大原因是要處理這個神學問題；而12/31 21:10
→ theologe: 非pin他們隨便跳至的品德問題）12/31 21:11
→ theologe: （品德問題--那還是儒家的陰影在作用）12/31 21:11
推 theologe: （其實老魚要談基督的人性問題，或是各種其他宗派的罩門12/31 21:14
→ theologe: ，都不是不能談；正如我們談我們對於會所神學的疑問一樣12/31 21:14
→ theologe: ；但兩邊的談法是不一樣的，只是有人一直分不清楚這點）12/31 21:15
推 theologe: df31這兩年在這兩三個板的現象，對我而言是一個神學事件12/31 21:19
→ theologe: ，不是品德事件。12/31 21:19
推 theologe: 可能df看其他宗派的問題，都是在於基督的人性議題；但我12/31 21:22
→ theologe: 看到的則是愛論的問題--當然愛與基督的人性是密不可分的12/31 21:23
→ theologe: ，所以其實我也一直在談基督人性議題；問題在於df把二者12/31 21:24
→ theologe: （基督人性和愛）拆開了--愛論變成df信仰裡的邊陲議題，12/31 21:24
→ theologe: 而非基督人性議題的核心。這在我來看就是偏差。12/31 21:25
推 theologe: 所以我花了很多力氣處理df那邊的「愚妄話」，也讓自己惹12/31 21:27
→ theologe: 了一身腥，別人看可能認為我在針對df這個人，或者單純就12/31 21:28
→ theologe: 是毀謗論斷我的品格，但我心裡非常清楚，這是神學問題。12/31 21:29
推 theologe: 所以搜尋我的id，就知道我一直是在推進一些神學命題。12/31 21:32
→ theologe: 而這些推進是為了要處理df及其跟隨者背後的神學問題。12/31 21:41
→ theologe: 爭戰一直不是對於屬血氣的，而是屬靈的戰爭；即便外人看 12/31 21:42
→ theologe: 起來就是基督徒內戰、口水戰的日常。 12/31 21:42
→ theologe: 這些神學問題不只是在這兩個板，也在現實世界有一定的影 12/31 21:43
→ theologe: 響力，所以這些討論不是徒然、不是批踢踢限定的小風暴而 12/31 21:44
→ theologe: 已。 12/31 21:44
--
你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.35.111
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1514774032.A.588.html
※ 編輯: theologe (106.104.35.111), 01/01/2018 10:55:29
推 neohippie: 看到風可吹的推文，完全同意 01/02 01:27
→ neohippie: 中間兩句: 老漁講得出新東西 01/02 01:28
對於有神學基本概念的人來說，
我看不出老魚在講新的東西，
常常是在講新的「錯誤」倒是真的。
反正各人參照點不同...
※ 編輯: theologe (106.104.35.111), 01/02/2018 01:50:50
→ neohippie: 我問一下好了，你的神學訓練是哪個程度? 01/02 02:22
→ neohippie: 道碩？ 博士？ 哪間學校？ 01/02 02:22
→ neohippie: 當然，回答請盡量不透露個資01/02 02:23
→ neohippie: 不然你所謂神學基本概念是多基本? 01/02 02:23
→ neohippie: 參照標準是啥?01/02 02:24
→ theologe: 基本上修過教義學、教義學史、新約概念、舊約概論就夠了01/02 02:35
→ theologe: 老魚講的都是神學常識會觸碰到的，並且還錯誤百出。01/02 02:35
→ neohippie: 所以是碩士?01/02 03:07
→ neohippie: 「修過」是哪個程度的？哪個機構開設的課程?01/02 03:07
→ neohippie: 是16週學期的還是很短那種幾小時的?01/02 03:08
→ theologe: 你先檢視你自己的程度吧01/02 03:09
→ neohippie: 我的程度？ 我又沒在嘴自己的神學能力01/02 03:10
→ neohippie: 我一直都很誠實的說我沒有正規神學訓練 01/02 03:10
→ neohippie: 修過短期的課，有短期受訓都然有，但那根本不能算01/02 03:11
→ neohippie: 尤其不能在學術場合拿來講 01/02 03:12
→ Kangin75: 身心障礙者的權益需要被重視。我有閱讀障礙，我無法閱讀 01/02 03:12
→ neohippie: 你自己講說你有神學概念、有參照點01/02 03:12
→ Kangin75: 特別是本版常常有人發廢文。歧視身障者正常閱讀他人講道01/02 03:12
→ neohippie: 所以我的問題很簡單，就是你程度在哪裡01/02 03:13
→ theologe: 我的程度在於老魚講的東西嚇不了我，但明顯嚇得了你們；01/02 03:14
→ theologe: 這就是差別所在了。01/02 03:14
→ neohippie: 所以是連道碩都沒喔?01/02 03:15
→ neohippie: 是有道碩還是沒道碩? 01/02 03:15
→ neohippie: 一直嘴自己神學程度，好歹澄清一下有多利害嘛01/02 03:16
→ neohippie: 我沒記錯的話，老漁是有神學學歷的，表示至少有道碩01/02 03:17
→ neohippie: 而且是美國神學院的道碩 01/02 03:18
→ theologe: 呵呵 學歷很厲害的話，老魚就是一個反證XD01/02 03:19
→ neohippie: 根本不需呵呵，你是有道碩還是沒有?01/02 03:20
→ theologe: 各位愛攻擊的什麼自由派、新派，可都是博士等級的喔；01/02 03:20
→ neohippie: 沒有的話，你那啥神學基本概念是拿啥當標準的?01/02 03:20
→ theologe: 至於偉大的神學家們，學歷倒是不一定囉01/02 03:20
^正統
→ neohippie: 自由派新派從小學到教授都有，拿這出來講是啥?01/02 03:21
→ theologe: 那幾門課起碼有教科書吧，起碼大致的架構跟內容要理解吧01/02 03:21
→ neohippie: 所以你是沒正規道碩學歷喔? 01/02 03:21
※ 編輯: theologe (106.104.35.111), 01/02/2018 03:22:15
→ neohippie: 那是有啥資格跟我嘴啥基本神學? 01/02 03:22
→ neohippie: 你所謂得基本神學概念，板上多數板友都具有 01/02 03:23
→ neohippie: 根本不是可以拿來說嘴的01/02 03:23
→ theologe: 可以把老魚跟我的每篇文章攤出來，比比看就知道神學質量01/02 03:23
→ theologe: 算了啦，你還會被老魚唬住，有什麼好說的01/02 03:24
→ theologe: 老魚基本的英文問題、邏輯問題，很多人都看出來，你卻看01/02 03:24
→ theologe: 不出來，這又有什麼好說的01/02 03:24
→ neohippie: XD 連道碩都沒的人跟我嘴神學質量01/02 03:26
→ theologe: 呵呵 用學歷來說嘴，可見你不瞭解神學，應該說不瞭解人 01/02 03:29
→ neohippie: 業餘神學沒問題，但不要拿這個出來嘴好嗎?01/02 03:29
→ neohippie: 你以為板上沒人會讀書、沒人懂英文喔?01/02 03:30
→ theologe: 文學。
[D]
→ theologe: 不要再刺探隱私了。01/02 03:32
→ neohippie: 那這樣，老漁至少是有MDiv的，他說有牧師證01/02 03:32
→ neohippie: 我才懶得刺探影私勒，你自己在嘴啥基本神學的01/02 03:33
[D]
→ neohippie: 比方說美國這邊一堆線上阿貓學院，根本就是騙錢來的01/02 03:35
→ neohippie: 而且你上面列的四個課程應該算是最基本的01/02 03:37
→ theologe: 我指的是要理解老魚在講什麼，大概就是那四個課程的程度01/02 03:38
→ neohippie: 是有比大學可以選修的通識課還更深入? 01/02 03:38
→ theologe: 而已。所以我蠻稀奇一堆人會被他唬住的。01/02 03:39
→ neohippie: 老漁講的，多數都很白話吧？ 也不需要啥特別課程 01/02 03:39
→ theologe: 都有基本的、經典的教科書可讀阿，網路上也有開放課程 01/02 03:39
→ theologe: 我指的是知道他在扯什麼的程度XD01/02 03:40
→ neohippie: 連風可吹都認為他的學術能力比你強01/02 03:40
→ theologe: 老魚講的就是對錯混在一起講，分辨得出來，我覺得是很容01/02 03:40
→ theologe: 易的。但你們為什麼搞不懂，我就很納悶。01/02 03:41
→ theologe: （現在風可吹又可以評價大家的神學能力囉XD）01/02 03:41
→ theologe: （neo不是把他打到十八層地獄去了嗎？XD）01/02 03:42
→ neohippie: 我的論述是「連」風可吹 (even windcanblow) 01/02 03:43
→ neohippie: 講難聽一點，連最不相關的人都同意01/02 03:44
→ neohippie: 而且我超喜歡風可吹的，他沒來我很無聊01/02 03:44
→ neohippie: 淪落到要跟你講廢話的地不...01/02 03:45
→ neohippie: 說我把他打到地獄根本是搞不清楚狀況01/02 03:45
→ neohippie: uka也是，我才在想說都沒看到他了說01/02 03:48
→ neohippie: anyways, 你說的那幾堂課，也還不到神學研究的程度01/02 03:52
→ neohippie: 沒啥好嘴的，而且老漁貼的東西都很白話，01/02 03:52
→ neohippie: 你的問題是，你把跟你不同意的人通通打為程度低01/02 03:53
→ theologe: 那我說even小學生都知道你在胡說八道，所以？01/02 03:54
→ theologe: 小學生看到微積分也覺得是胡說八道阿XD01/02 03:54
→ theologe: 老魚貼的白話，但錯誤也是很清楚，但你們看不出來，就說01/02 03:55
→ neohippie: XD 跟你不同意見的都小學生喔? 01/02 03:55
→ theologe: 明你們的問題。01/02 03:55
[D]
→ theologe: 你用w來比喻神學門外漢，不是嗎？就像要小學生去評論微 01/02 03:56
→ theologe: 積分一樣。01/02 03:56
→ neohippie: 風可吹有ㄧ定的神學基礎，絕對不是啥門外漢01/02 03:56
→ theologe: 我覺得道理很明白，一個用很白話說出來的錯誤，那還是錯01/02 03:57
→ neohippie: 人家好歹在板上混很久了01/02 03:57
→ theologe: 誤阿XD01/02 03:57
→ neohippie: 錯誤我是不知道啦，有不同意見提出就好了阿01/02 03:58
→ neohippie: 真的要講錯誤的話，那應該是你那個啥行為無法量化論述 01/02 04:00
→ neohippie: 很白話的錯誤，還是可以硬ㄠ01/02 04:01
→ neohippie: 跟小學生要評論微積分差不多01/02 04:01
[D]
→ theologe: 你先證明愛神愛人可以完全量化再說吧XD01/02 04:01
→ neohippie: 我從來沒說啥「完全」量化，連完全是啥都講不清楚了01/02 04:02
→ theologe: 教會事工可以完全被「計算」，而不是用禱告跟信仰原則去01/02 04:02
→ neohippie: 是要完全量化啥東？ （又是拿抽象來塘塞錯誤）01/02 04:02
→ theologe: 推動，我也真是服了你了。01/02 04:03
→ neohippie: 「完全」計算與 可以計算 完全兩回事好嗎?01/02 04:03
→ theologe: 可以量化的部份永遠只是輔助而已。01/02 04:03
→ theologe: 廢話01/02 04:03
→ neohippie: 而且我的論述不需要「完全」來支持 01/02 04:04
→ theologe: 就是要最關鍵的部份能被計算才有意義吧01/02 04:04
→ neohippie: 「可以」量化就會產生無限懷疑了01/02 04:04
→ theologe: 簡單說，討神喜悅--這個事工或講道最重要是要討神喜悅吧 01/02 04:04
→ theologe: 怎麼量化/SOP法？01/02 04:05
→ neohippie: 哪部份「行為」最關鍵？ 不可量化? 01/02 04:05
→ theologe: 就以討神喜悅來說阿，或者講道就是要傳達神的話阿01/02 04:06
→ neohippie: 討神喜悅是意圖不是行為好嗎?01/02 04:06
→ theologe: 討神喜悅、傳達神的話，這些怎麼SOP化？01/02 04:06
→ neohippie: 討神喜悅是哪種行為?01/02 04:06
→ theologe: 任何事工最重要不就是能夠討神喜悅？ 01/02 04:07
→ neohippie: 你的「行為」定義不符合字典，也不符合心理學01/02 04:07
[D]
→ theologe: 任何行為當然要有目的/目標01/02 04:07
→ neohippie: 我很懷疑01/02 04:07
→ theologe: 哈哈 你諮商難道沒有目標？01/02 04:08
→ neohippie: 有目標很好阿，但那個目標不是「行為」01/02 04:08
→ neohippie: 諮商的「目標」跟行為是兩件事01/02 04:08
→ neohippie: goal / objective 不等於 behavior01/02 04:08
→ neohippie: 我們講的是行為 behavior 你卻一直拿別的出來講01/02 04:09
→ theologe: 諮商中採取的每個行為都是為了那個目標阿01/02 04:09
→ theologe: 行為/手段跟目標怎麼可能拆開？01/02 04:10
回到原來的題目好了，
愛神愛人證明信心的存在，
那麼這個愛神愛人是手段跟目標分拆開來的嗎？
※ 編輯: theologe (106.104.35.111), 01/02/2018 04:11:26
→ neohippie: 意圖與行為完全是兩件 （相關但不等於） 的事01/02 04:10
→ neohippie: 不需要拆阿，但我們的討論一次不可能考慮全部01/02 04:11
→ theologe: 先問：奇士勞斯基的十誡電影，看過嗎？01/02 04:12
→ neohippie: 沒有 （我很少看電影)01/02 04:14
→ neohippie: 你用電影當討論材料我多半沒辦法討論01/02 04:14
→ neohippie: 能否拆開與能否測量完全是兩回事01/02 04:14
→ neohippie: 無法拆開不代表行為無法測量 01/02 04:15
→ theologe: 那個電影是很簡單表達了倫理學的無法計算這件事。01/02 04:15
→ neohippie: 而且也不是不能拆，是拆了有其他問題01/02 04:15
→ theologe: 那簡單問，愛神愛人的目標如何訂定、如何量化？01/02 04:16
→ neohippie: 倫理能否計算與行為能否計算完全兩回事01/02 04:16
→ neohippie: 愛神愛人的行為，可以被量化01/02 04:16
→ theologe: 量化完後，真的能夠讓神、讓人滿足嗎？01/02 04:16
→ neohippie: 一旦量化，下場就是你會一直懷疑說自己有無信01/02 04:16
→ neohippie: 你上面那句就是我的論述，量化的下場是負面的01/02 04:17
→ neohippie: (如果懷疑是負面的話)01/02 04:17
→ neohippie: 你把愛神愛人綁定信仰的下場就是量化帶來的懷疑y01/02 04:18
→ theologe: 那你為何要量化？01/02 04:18
→ neohippie: 你會一直問，我真的有在愛神愛人嗎？ 發了攻擊sCH的01/02 04:18
→ theologe: 聖經對你的教導你通通要量化嗎？01/02 04:18
→ neohippie: 文代表我是沒有信的嘛?01/02 04:18
→ theologe: 沒有量化無法行動嗎？01/02 04:19
→ neohippie: 不是「為何」要量化，而是量化是必然後果 （暈)01/02 04:19
→ theologe: 所以你不是已經在這個後果中了嗎？01/02 04:19
→ neohippie: 你自己的愛神愛人一講，板上無神論者就說伸手要看果子01/02 04:19
→ theologe: 聖經所有的教導，你都要去量化、並且不斷自我懷疑?01/02 04:20
→ neohippie: (那個後果，在因信稱義裡是成聖不是得救）01/02 04:20
→ theologe: 那是你自己給你自己的行為主義牢籠吧01/02 04:20
→ neohippie: 不是要不要的問題，是必然後果的問題 01/02 04:21
→ theologe: 照你這樣講，所以成聖對你是一件量化行為、自我懷疑的事01/02 04:21
→ theologe: 情？01/02 04:21
→ neohippie: 不是我自己，連無神論者都如此理解01/02 04:21
→ neohippie: 板上基督徒也是如此理解01/02 04:22
→ neohippie: 所以板上基督徒才會發聲反對你的論述01/02 04:22
→ neohippie: 無神論者才會依你的論述說要看到「果子」01/02 04:22
→ theologe: 成聖變成一種自我懷疑，造成了什麼問題？01/02 04:22
→ neohippie: 而且無神論者很清楚，這個所謂的果子是一個不可能的01/02 04:23
→ neohippie: 標準01/02 04:23
→ neohippie: 其實也不會，因為成聖是聖靈帶領，你已經有信又有聖靈01/02 04:24
→ theologe: 呵呵 根本不用扯到什麼量化不量化，你這就是基本的神學01/02 04:24
→ theologe: 問題罷了01/02 04:24
→ neohippie: 你的論述下，你需要懷疑說你可能連聖靈帶領都沒有01/02 04:24
→ neohippie: 比方說你發文攻擊sCH，又扯賴說是讚美，這樣是聖靈帶領01/02 04:25
→ neohippie: ?01/02 04:25
→ theologe: 你要怎麼說自己的成聖是有聖靈帶領？01/02 04:25
→ theologe: 你在這邊扭曲我的話，也應該自我懷疑阿XD01/02 04:25
→ neohippie: 凡信者都有聖靈帶領阿01/02 04:26
→ neohippie: 我可能需要懷疑說我在成聖的路上成長緩慢01/02 04:26
→ theologe: 按照你們兩階段的區分，你成聖階段一樣需要自我懷疑01/02 04:26
→ neohippie: 但我不需要懷疑是否有信仰01/02 04:27
→ neohippie: 你的論述下，你需要懷疑你有無信仰 01/02 04:27
→ theologe: 呵呵，你的說詞我們這邊直接套用不就一樣？01/02 04:27
→ neohippie: 任何旁觀者也可以依你的行為懷疑你的信仰01/02 04:27
→ theologe: 得救跟成聖都是倚靠信心/恩典/聖靈，這是衛理宗信仰01/02 04:28
→ neohippie: 不一樣阿，當你綁定信仰與行為時，你設下的標準01/02 04:28
→ theologe: 我這樣講我也可以懷疑你根本沒有成聖，不是什麼緩慢01/02 04:28
→ neohippie: 跟猶太教的那種律法主義有得拼01/02 04:28
→ theologe: 你的成聖如何不跟行為綁定？01/02 04:28
→ neohippie: 你懷疑沒問題，但我確信自己有信，因而連帶有聖靈01/02 04:29
→ neohippie: 你懷疑聖靈的做工?01/02 04:29
→ neohippie: 你在褻瀆聖靈?01/02 04:29
→ theologe: 我們這邊直接套用也一樣阿XD01/02 04:29
→ theologe: 我們走在窄門之路上，你又能如何懷疑？褻瀆聖靈？01/02 04:30
→ neohippie: 但你的論述下，你很有可能沒信也沒聖靈，因為你持續的01/02 04:30
→ neohippie: 在發攻擊質文章01/02 04:30
→ theologe: 你對我的懷疑我完全可以套用在你身上，你根本沒有成聖；01/02 04:30
→ theologe: 所以你沒有聖靈，也就根本沒有稱義。01/02 04:30
→ neohippie: 你的行為，有可能證明你是沒有信的01/02 04:30
→ neohippie: 你不可能說我沒有聖靈，因我已因信稱義01/02 04:31
→ neohippie: 凡因信稱義者，定有聖靈帶領01/02 04:31
→ neohippie: 這個因信稱義是上帝十字架上的完美行為，不是我的行為01/02 04:32
→ theologe: 你的行為可以證明你沒有成聖，那就表示沒有聖靈；沒有聖01/02 04:32
→ theologe: 靈就表示你沒信。 01/02 04:32
→ neohippie: 所以我定有聖靈，而你的懷疑是在懷疑聖靈的善工01/02 04:32
→ neohippie: 問題是我已因信稱義，凡信者，定有聖靈帶領01/02 04:32
→ neohippie: 你無法反駁因信稱義所帶來的聖靈帶領01/02 04:33
→ theologe: 你要如何證明自己有聖靈？01/02 04:33
→ neohippie: 你的情況是，你的行為可以全盤推翻你的信仰01/02 04:33
→ theologe: ㄟ 閃躲囉01/02 04:34
→ theologe: 你的成聖如何不跟行為綁定？你又要如何證明自己有聖靈？01/02 04:34
→ neohippie: 因信稱義阿，我已信，因而受聖靈帶領01/02 04:37
→ neohippie: 沒有這種「因信稱義」又無「聖靈帶領」的情況01/02 04:38
→ neohippie: 而成聖是與聖靈帶領綁定，所以我的行為靠聖靈帶領01/02 04:38
→ theologe: 我們這邊一樣是說，我們靠信心在走窄路，就這樣。01/02 04:38
→ theologe: 行為靠聖靈帶領，所以行為就不用量化、自我懷疑囉？XD01/02 04:39
→ theologe: 好像有人說，行為被量化是必然、無可避免的XD01/02 04:40
→ neohippie: 行為當然可以量化，但帶領者是聖靈不是我01/02 04:40
→ neohippie: 你要量化聖靈的善工（行為）當然是可以的01/02 04:40
→ theologe: 哈哈 所以你自己就有解套的辦法阿XD01/02 04:41
→ neohippie: 但我的信仰已因接受十字架的救贖確定01/02 04:41
→ neohippie: 你的論述下，你的信仰無法確定，很有可能被全盤推翻01/02 04:41
→ theologe: 簡單說，都是靠「信心」啦，而這個信心是不能實證的。01/02 04:41
→ theologe: 所以你的信心、我的信心，都可能瞬間消滅。01/02 04:42
→ neohippie: 量化行為在我的論述下沒問題，因為不否定因信稱義01/02 04:42
→ theologe: 誰說的，透顯出你沒有成聖，那恐怕你的信心就是假的。 01/02 04:43
→ theologe: 假的信心不會成就因信稱義01/02 04:43
→ neohippie: 我信心的實證基本上就是心裡相信口裡承認01/02 04:43
→ neohippie: 不，我的信心不會因我的行為廢除01/02 04:44
→ neohippie: 你的信仰，因為你自己持續的攻擊行為，被你自己否決01/02 04:44
→ theologe: 那是你的信心，卻不是實在01/02 04:44
→ neohippie: 我很不希望你如此的否決自己信仰01/02 04:45
→ theologe: 你的信心隨時可能被證明為虛假的信心01/02 04:45
→ neohippie: 你所謂的實在是啥？ 有心理相信口裡承認了，還有啥01/02 04:45
→ neohippie: 實在?01/02 04:45
→ theologe: 可能你的認知失調，都是假象01/02 04:46
→ neohippie: 但你的持續攻擊行為，正好應證了你無信 （依照你論述)01/02 04:46
→ theologe: 問題是我沒有持續攻擊行為，你的毀謗倒是持續的。01/02 04:47
→ neohippie: 問題是我沒有任何認知失調阿01/02 04:47
→ theologe: 誰知道呢01/02 04:47
→ neohippie: 你當然是有持續攻擊、又有說謊 （扭曲論述）01/02 04:47
→ neohippie: 我當然有我的缺點，但沒關係，聖靈持續帶領01/02 04:47
→ neohippie: 請不要公然褻瀆聖靈的善工01/02 04:48
→ theologe: 你如果明天開始信一貫道去了，而且終身未悔改，當然可能01/02 04:48
→ theologe: 之前的信心都是虛假的。01/02 04:48
→ neohippie: 問題是我沒有任何這種頃向阿01/02 04:48
→ theologe: 一樣，我們靠信心走在窄門中，你又要如何論斷、褻瀆聖靈01/02 04:49
→ neohippie: 而且我相信聖靈終究會帶領我回來的 01/02 04:49
→ neohippie: 問題是，你論述裡的聖靈是綁定你的行為展現的01/02 04:49
→ theologe: 你扭曲的我的行為，把你的錯誤認知放大，好褻瀆聖靈在我01/02 04:50
→ neohippie: 而你行為的展現是攻擊、謊言、紛爭、與弟兄對立爭吵01/02 04:50
→ theologe: 身上的工作。01/02 04:50
→ neohippie: 依照你的論述，你是沒有信又沒有聖靈的01/02 04:50
→ theologe: 你的毀謗證明你身上沒有聖靈，所以你沒有信。01/02 04:50
→ neohippie: 來加入因信稱義吧！ 01/02 04:51
→ theologe: 莫名其妙01/02 04:51
→ neohippie: 我的行為是靠聖靈帶領喔，不要隨便亂嘴01/02 04:51
→ neohippie: 因信稱義者，定有聖靈帶領，而聖領帶領我的行為01/02 04:51
→ theologe: 「你的行為」？怎麼不用量化、自我懷疑？XD01/02 04:52
→ neohippie: 你的論述是，你要有行為展現，而你展現的是謊言、紛爭01/02 04:52
→ theologe: 可能證明根本沒有聖靈在帶領你XD01/02 04:52
→ neohippie: 我的行為可以量化阿，但這多此一舉。反正不破壞聖靈01/02 04:52
→ neohippie: 善工01/02 04:53
→ theologe: 聖靈的果子，在你身上看不到時，就表示你沒有聖靈。01/02 04:53
→ neohippie: 你所展現的謊言與紛爭，根據你的論述，代表你沒有信01/02 04:53
→ neohippie: 因信稱義者必定有聖靈咩，怎樣?01/02 04:54
→ theologe: 謊言與紛爭XD 不就是你現在在做的XD01/02 04:54
→ neohippie: 倒是你的行為，越來越多爭吵與控訴，這樣應該沒有01/02 04:54
→ theologe: 所以你帶著聖靈去放縱自己謊言跟紛爭XD01/02 04:54
→ neohippie: 在愛神愛人了 QQ 01/02 04:55
→ neohippie: 你壞壞，說聖靈帶領我放縱，你褻瀆聖靈01/02 04:55
→ theologe: 我只是用你的邏輯還給你罷了，讓你看清楚自己牢籠的荒謬01/02 04:55
→ neohippie: 你這種持續的攻擊行為沒有在愛神愛人，也是沒有信的01/02 04:55
→ neohippie: 我也是用你的邏輯在跟你解釋你挖的大坑01/02 04:56
→ theologe: 你被行為主義的牢籠給綑綁了，真的不關我的事。01/02 04:56
→ neohippie: 來跟我一起抱住因信稱義吧!01/02 04:56
→ theologe: 行為主義不是我的邏輯，那是你的前設。01/02 04:57
→ neohippie: 問題是我從來沒在強調行為阿，我說行為是聖靈的善工01/02 04:57
→ neohippie: 聖靈的善工是啥行為主義？ 你褻瀆聖靈喔01/02 04:57
→ theologe: 我們講的行為也是聖靈的工作阿01/02 04:57
→ neohippie: 反倒是你的行為，沒有在展現愛神愛人，所以是沒信的01/02 04:58
→ theologe: 你自己說所有行為都可以量化的喔XD01/02 04:58
→ theologe: 在褻瀆聖靈工作的是你吧01/02 04:58
→ neohippie: 問題是，你的行為持續沒有在彰顯聖靈的工作捏01/02 04:58
→ neohippie: 我的論述裡，聖靈帶領是因信稱義的必然結果，跟我現在01/02 04:59
→ theologe: 你要論斷我沒有愛神愛人，但連你的這個控訴都沒有證明。01/02 04:59
→ neohippie: 行為不是因果關係01/02 04:59
→ theologe: 只有一堆毀謗跟胡說八道而已。01/02 04:59
→ neohippie: 有阿，最簡單的就是你講智商那篇，還有sCH那篇01/02 04:59
→ theologe: 你確定你正確理解了嗎？01/02 05:00
→ neohippie: 說要真誠討論結果刪推文01/02 05:00
→ theologe: 刪推文表示沒有愛神愛人？那df、pin、j表示... 01/02 05:00
→ neohippie: 嘴巴說要真誠，然後刪推文展現真誠喔? XD01/02 05:00
→ neohippie: df pin j 因信稱義，有聖靈帶領01/02 05:01
→ neohippie: 請不要褻瀆聖靈對他門的帶領01/02 05:01
→ neohippie: 倒是你，你的行為很可能證明你無信也無聖靈01/02 05:01
很簡單的問題嘛
箴27:6
朋友加的傷痕出於忠誠；仇敵連連親嘴卻是多餘。
你要怎麼區分我給你的是忠誠的傷痕，還是仇敵的親嘴？
※ 編輯: theologe (106.104.35.111), 01/02/2018 05:02:49
→ neohippie: 幫QQ01/02 05:02
→ neohippie: theologe你這樣沒有愛神愛人的行為，沒行為也沒信了 QQ01/02 05:02
→ theologe: 還是你要說箴言這邊的「朋友」是無信也無聖靈？XD01/02 05:03
→ neohippie: 阿，很簡單阿，我有聖靈帶領，而你在褻瀆聖靈01/02 05:04
→ neohippie: 褻瀆聖靈者怎麼有可能是朋友?01/02 05:04
→ theologe: 哈哈 我們這派也有聖靈阿，而你說我們的善功是可量化的,01/02 05:05
→ neohippie: 但沒關係，我的目的就是希望你不要把自己的信仰埋了01/02 05:05
→ theologe: 表示你在褻瀆聖靈，那就說明你沒有聖靈了。01/02 05:05
→ neohippie: 你有聖靈，但你的行為沒有在展現聖靈咩01/02 05:05
→ theologe: 你在褻瀆聖靈，所以你沒有朋友?XD 01/02 05:05
→ neohippie: 差別在於你的行為可以否定聖靈帶領，我的行為不否定01/02 05:06
→ neohippie: 聖靈帶領01/02 05:06
→ neohippie: 我有朋友阿，至少板上沒人說謝絕我討論的01/02 05:06
→ theologe: 那只是你的講法而已阿XD 所以我引經是引假的阿XD01/02 05:06
→ theologe: 可能只是仇敵的親嘴吧XD01/02 05:06
→ neohippie: 倒是一堆有聖靈帶領的人謝絕你的討論01/02 05:07
→ theologe: 所以df...01/02 05:07
→ neohippie: 你引經是真的阿，但是不信者也可以引經阿01/02 05:07
→ neohippie: 所以df因信稱義，所以有聖靈帶領咩01/02 05:07
→ theologe: 唉，討論信仰，當然要回到聖經，但你對箴27：6不屑一顧01/02 05:08
→ neohippie: 請勿褻瀆聖靈的帶領01/02 05:08
→ theologe: 已經說明一切了。01/02 05:08
→ neohippie: 怎的，我很推崇箴言的教導01/02 05:08
→ neohippie: 我只是很誠實的說，不信者也可引經文，這沒有問題01/02 05:08
→ neohippie: 板上非基督徒常引用聖經好嗎?01/02 05:09
→ theologe: 那你怎麼區分你從我文字中得到的不愉快，是朋友的傷痕，01/02 05:10
→ neohippie: 你就算是不信也可以引用聖經阿01/02 05:10
→ theologe: 還是仇敵的親嘴呢？....哈哈，算了....01/02 05:10
→ theologe: 你就繼續褻瀆聖靈下去好了01/02 05:10
→ neohippie: 我沒又在區分耶，我都尊崇聖靈帶領01/02 05:10
→ neohippie: 聖靈帶領我跟你討論，希望你不要繼續挖坑01/02 05:11
→ neohippie: 不要挖了好嗎？ 不要把自己的信仰埋了 01/02 05:11
→ neohippie: 不要再沒有受過正規神學訓練，又自己發明神學了01/02 05:12
→ neohippie: 這樣只會挖大坑把自己埋了01/02 05:12
→ theologe: 你今天的推文，自己回去反省，我要準備上班了。01/02 05:13
→ neohippie: 我希望你因信稱義，不要信綁行為咩01/02 05:16
→ neohippie: 非常簡單，我的意圖都誠實講01/02 05:16
[刪除個資]
※ 編輯: theologe (106.104.35.111), 01/02/2018 07:19:31
#1QIhZF_i的離題騷擾推文，刪除後留存於此：
→ jacklin2002: https://i.imgur.com/qGLDji5.jpg 你比較需要這個～ 01/07 15:05
→ sCHb68: XD 01/07 23:12
→ jacklin2002: 管不住麒麟臂，出於愛心建議封印鍵盤也算騷擾...！？ 01/08 18:21
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 01/09/2018 16:45:52
#1QNRvO9x的意義不明、離題騷擾推文，刪除後留存於此：
→ sCHb68: 曲解大王th說別人曲解他 :D 01/18 02:40
→ Kangin75: 他前一篇寫的東西基本上和行善得救不會差異太大 01/18 04:47
→ Kangin75: 有一些人會認為為了行善所以如何如何 01/18 04:49
→ Kangin75: 這個觀點不是基督教信仰的本質。是外邦人積功德的觀念 01/18 04:50
→ Kangin75: 也就是社會大眾所熟知的宗教勸人為善的觀點(然後換個說 01/18 04:51
→ Kangin75: 法)。可是問題是基督教信仰會認為人有罪 01/18 04:51
→ Kangin75: 人有罪的觀點在本質上就是很難被人接受的。 01/18 04:52
→ Kangin75: 我覺得我在信主以前，我很少想到功德觀念是多麼地驕傲 01/18 04:58
→ Kangin75: 多麼地不把上帝當成上帝看待。也有其他人有類似的看法嗎 01/18 04:58
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 01/18/2018 11:14:09
#1QOIbI6A的無誠意討論推文，刪除後留存於此以昭公信：
推 neohippie: 所以身證就是行道、行道就是努力信、努力信就是真實信 01/19 10:06
→ neohippie: 真實信就是愛神愛人、愛神愛人就是theologe的行為、 01/19 10:07
→ neohippie: theologe的行為就是身證 (耶~ 兜完一圈了!) 01/19 10:08
→ neohippie: 好棒喔! theologe的大大的論述真讚 01/19 10:09
→ neohippie: (不過圈圈持續在擴大當中...冏) 01/19 10:20
→ sCHb68: 自我感覺良好持續發燒中～～ 01/19 20:32
雖然neo無誠意，但我還是想拿出來鞭一下XD
推 neohippie: 所以身證就是行道、行道就是努力信、努力信就是真實信 01/19 10:06
ok 努力信也是因為神的恩典
→ neohippie: 真實信就是愛神愛人、愛神愛人就是theologe的行為、 01/19 10:07
因為聽道信道行道的道之核心就是「大誡命」
扯到我什麼就是neo開始自慰了（噁心）
→ neohippie: theologe的行為就是身證 (耶~ 兜完一圈了!) 01/19 10:08
身證/行道是基督門徒的應然，
我們每個人都應該在這個應然底下。
至於我的行為（實然）就是應然？？莫名其妙！
應該是我們的實然要趨向於應然，但未必一次到位，
我們每個人領受的層次也是不同。
→ neohippie: 好棒喔! theologe的大大的論述真讚 01/19 10:09
→ neohippie: (不過圈圈持續在擴大當中...冏) 01/19 10:20
neo自慰地編織的稻草人，怎麼看怎麼噁心
→ pinjose: bmcat真應該睜大眼睛看看 01/19 20:59
（我自己憑血氣鞭neo的，也刪除搬過來這邊）
→ sCHb68: 刪刪刪刪刪 :( 01/19 23:01
→ neohippie: 推文都刪那你上討論版幹嘛? 寫自己爽的喔? 01/20 01:20
→ neohippie: 自己開一個部落格不就好了? 不想接受真誠討論 01/20 01:21
→ neohippie: 不要浪費版面好嗎? 01/20 01:21
→ neohippie: 我說你好棒、稱讚你的論述，結果你說我在自慰? XD 01/20 01:22
→ neohippie: 本肥才不要拿你來自慰勒~~~~不要亂吃我豆腐 01/20 01:23
→ neohippie: 你這樣會讓肥宅臉紅der~ 01/20 01:23
→ neohippie: (想說，朋友的忠誠居然換來刪文，真是可惜 QQ ) 01/20 01:33
→ neohippie: 希望theologe大大能接受本肥真誠的呼喚~ 01/20 01:34
→ neohippie: 耶，我說你好棒好讚，結果你講我自慰?01/20 01:28
→ neohippie: 還噁心喔?01/20 01:28
→ neohippie: 這樣要本肥何去何從? 真誠討論被刪文、讚美也被刪文01/20 01:28
→ neohippie: 那不要討論不就好了，發文幹嘛?01/20 01:29
→ neohippie: 好歹有在跟你討論的也只剩本肥一個了 @@ 01/20 01:39
→ neohippie: 沒關係，不管你是如何的給我冷屁股，本肥不會放棄你的 01/20 01:40
→ neohippie: 因為偶是忠誠的朋友~01/20 01:41
你講這些鬼話，到底哪裡看出真誠了？XD
刪除就是退稿，
你收回這些曲解跟幹話，真的提出理解與回應，那還有的談。
否則我寧願跟經典對話，也不想再浪費時間回應你的幹話。
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 01/20/2018 03:45:09
常有人提醒勿以「台北看天下」，或美國人自我中心地看其他國家文化，
沒想到neo卻有ptt看天下的偏誤，
什麼「有在跟你討論的也只剩本肥一個了」、「所有人OOXX」...
neo將少數人放大的「所有人」，其實不就是老魚軍團罷了嗎？XD
（老魚軍團≠會所弟兄姊妹；而是被他的酵所迷惑的人）
本板只有老魚軍團嗎？
就算不說跟我在不同議題上有類似意見並有發言的人，
其他潛水的人、或者現實中根本沒有看PTT的人呢？
（我們在這個板上討論、練兵，心中真正有負擔的，
還是更廣闊的視野中的人；不是這少數幾位「老魚和他快樂的伙伴」）
我的視野沒有neo你如此狹窄，
我本來以為這點常識你還是有的，
但越來越發現我對你太正面理解、太過姑息容忍了XD
（在你之前跟非基督徒大講幹話時，我常常都還是幫你講話，
或者希望你導正你的方向；但恐怕都是對你期望太高的錯誤...）
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 01/20/2018 06:33:42
#1QOcV09M的離題推文
→ neohippie: 當面責備被換來刪除推文勒?01/20 20:42
→ neohippie: 想當忠誠的朋友結果被拒絕...肥宅QQ01/20 21:14
→ neohippie: 到底有沒又在愛弟兄與愛鄰舍阿?01/20 21:15
→ theologe: 你不是當面責備吧，是當面胡鬧！01/21 02:15
→ neohippie: 本肥哪有在鬧你，很真誠跟你說你論述一團亂咩01/21 03:08
→ neohippie: 你要阿民念沒關係，論述清楚講好，缺點自己承認01/21 03:09
→ neohippie: 不然一整個都是一圈兜過一圈，嘴砲印證嘴砲01/21 03:10
→ theologe: 例如之前那篇身證＝行道好了，你明明可以清楚理解，但你01/21 03:19
→ theologe: 講到最後就在鬧，那關我屁事。01/21 03:20
→ theologe: 你是故意不理解而已。01/21 03:20
→ theologe: 你現在還是在講空話，要理解就好好理解，一段話一段話01/21 03:24
→ theologe: 理解、一個命題一個命題理解；起碼你也要知道我的命題是01/21 03:24
→ theologe: 什麼吧。你不去花力氣理解，跟我說你無法理解，這是搞笑01/21 03:24
→ theologe: 嗎？學術論辯是這樣進行的嗎？你若要當學術論辯場外的小01/21 03:25
→ theologe: 學生胡鬧，那我就是請你離開而已。01/21 03:25
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 01/21/2018 03:26:45
→ theologe: 還阿民念咧，我的講法也不是典型的阿民念。01/21 03:27
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 01/21/2018 03:36:55
#1QOIbI6A離題騷擾推文：
→ sCHb68: 自嗨文。 01/22 12:24
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 01/22/2018 12:34:20
#1QQ5FUV9的歪樓部份：
→ neohippie: theologe大大有分身嗎? (突然想到隨口問一下) 01/24 20:37
→ neohippie: 可以簡單又真誠的澄清一下嗎? 本肥相信theologe大大 01/24 20:38
→ neohippie: 是愛神愛人的，對于分身應該可以會直截了當的否定 01/24 20:39
→ neohippie: (不然一直很多誤會...) 01/24 20:39
推 neohippie: 本肥相信你 https://gph.is/1APHzNC 01/24 20:47
→ neohippie: theologe大大有分身嗎? 01/24 21:04
→ neohippie: theologe大大是沒有分身的對吧!? 01/24 21:04
→ neohippie: 可以請theologe大大真誠並簡單的否認分身嗎? 01/24 21:39
→ neohippie: 這樣就不會再有分身疑慮了 01/24 21:40
→ neohippie: 本肥相信你 01/24 21:40
→ neohippie: theologe大大可以回答一下這個非常簡單的問題嗎? 01/24 22:01
→ neohippie: 只要 Y/N 就好了。不管你說甚麼本肥都相信你 01/24 22:01
推 aun5780: 我有點擔心是不是我強烈反應害他身體不適 01/24 22:44
→ aun5780: 這幾天以來 9點之後他就沒再上線了 01/24 22:45
→ aun5780: 雖然可能有點貓哭耗子假慈悲 01/24 22:45
→ aun5780: 但不會真的生病了吧 01/24 22:45
→ aun5780: 他以前都可以戰整晚的 01/24 22:46
→ aun5780: 但這幾天他似乎9點就休息了 01/24 22:46
→ aun5780: 是工作壓力還是感冒了嗎 01/24 22:46
→ aun5780: 雖然吵吵鬧鬧 但不要變成心裡的負面影響 01/24 22:47
→ aun5780: 這樣會生病跟精神衰竭的 01/24 22:47
→ aun5780: 如果是我害你身體不適 01/24 22:48
→ aun5780: 我深深的感到抱歉 01/24 22:48
→ aun5780: 我自己也感到過度激動反而自己身體也有被影響 01/24 22:49
→ aun5780: 健康還是要顧 希望大家都健康快樂的過日子 01/24 22:50
推 aun5780: PS:我承認我懷著惡意監控他 01/24 22:53
→ aun5780: 但這幾天他的作息真的有反常 01/24 22:54
→ aun5780: 從9點到隔天8點都沒有再上線 01/24 22:54
→ aun5780: 不知是否年底工作過勞 或流感造成身體不適 01/24 22:55
→ aun5780: 或是我激烈的仇視造成心裡的重擔 01/24 22:56
→ aun5780: 希望明早他就恢復健康跟活力 01/24 22:56
→ aun5780: 不要真的造成身心的負擔 01/24 22:56
推 aun5780: 這篇是下午5:37發文 01/24 23:12
→ aun5780: 之後似乎昏睡到晚上9:02才醒來 01/24 23:13
→ aun5780: 然後簡單回覆一句後又繼續昏睡到現在 01/24 23:14
→ theologe: （現實生活還有別的要忙的阿） 01/24 23:14
→ aun5780: 喔喔喔 你醒來了 01/24 23:15
→ aun5780: 你還好嗎 01/24 23:15
推 aun5780: 換我要睡了 01/24 23:17
→ aun5780: 你不要過勞或吵架吵到傷身了喔 01/24 23:18
→ aun5780: 晚安 ZZZZZzzzzz 01/24 23:18
→ sCHb68: 簡單來講，th的義就是搞社會福音，結束。 01/25 00:15
→ sCHb68: 不意外，模稜兩可一直是th風格。 01/25 12:26
→ sCHb68: 又被刪了QQ... 01/25 13:12
→ neohippie: 所以是有分身還是沒分身? 01/25 01:19
→ neohippie: 所以分身是? Y/N? 01/25 01:19
→ neohippie: 有搬去但沒有回答耶 01/25 01:20
→ neohippie: 沒有回答的原因是...? 01/25 01:32
→ neohippie: 為甚麼不回答呢? 01/25 01:32
→ neohippie: 我想，theologe應是支持真誠討論的，絕對不會開分身 01/25 01:33
→ neohippie: theologe大大你說對不對? 01/25 01:33
→ theologe: 我不是說過老魚、sCH、j都是我的分身嗎？:p 01/25 01:34
推 neohippie: 說老漁是你分身完全是說謊，吃別人豆腐 01/25 04:59
→ neohippie: 為甚麼不回答呢? 有分身的話可以宣稱自己是有在 01/25 04:59
→ neohippie: 真誠討論? 01/25 05:00
→ neohippie: 你不是說你愛神愛人，真誠討論? 本肥相信你 01/25 05:00
→ neohippie: 給我一個直截了當的 y/n 01/25 05:01
→ neohippie: 這麼直白的問題都不回答，你是希望誰有動力跟你討論? 01/25 05:01
→ neohippie: 根本沒有人會想做無賴討論 01/25 05:02
→ neohippie: 問題: theologe 有分身嗎? y/n 01/25 09:45
→ neohippie: 你根本沒有回答，跟我講真誠勒 01/25 09:45
→ neohippie: 我想說，與其繼續這樣被誤會，那直接否認不就好了01/25 09:46
→ neohippie: 但連這很簡單的問題都不回答，是為何?01/25 09:47
→ neohippie: 我的問題都是很直截了當，回答也都單刀直入 01/25 09:47
→ neohippie: 這我一貫風格。我非常討厭無賴論述01/25 09:48
→ neohippie: theologe有分身嗎? y/n? 01/25 09:48
→ neohippie: 問了四次沒回應耶.... 為甚麼? 01/25 09:49
→ neohippie: 還耍賴撒謊說老漁是你分身。 01/25 09:50
→ neohippie: 所以這算是可以感受到的惡嗎? 01/25 09:51
→ neohippie: 還是這是theologe版本的愛神愛人? 01/25 09:51
→ neohippie: 撒謊說老漁是你分身是 awon pesha 還 hata? 01/25 09:53
→ neohippie: 咱們來個個案討論 01/25 09:53
→ neohippie: 所以撒謊說是老魚分身，不回應是否有分身 01/25 20:53
→ neohippie: 這是 awon pesha 還 hata 01/25 20:53
→ neohippie: 來討論一下 01/25 20:53
→ neohippie: (你繼續刪推文的話，我會發文回一篇一樣的問題) 01/25 20:54
→ neohippie: 你以為刪文可以打發我喔? 哪有這麼簡單? 01/25 20:54
1.
我說老魚是我的分身，你立即反應是錯的，
那j說fy是我的分身，你怎麼無法立即反應呢？
fy我只透過ptt的文字認識他而已，其他部分我根本不知道他是誰；
pin跟fy對話的東西，說實在我也沒有完全看懂他們在講什麼，
pin應該是最能知道fy跟我是不同人的。
2.
講到討論的誠意與動力，
我#1QIhZF_i （其實還有很多其他篇你沒有回應的）
不就很認真回應你，希望你能好好看懂、好好回應？
這就是還嘗試相信你的討論能力、給你機會；
而你這幾天一直在推文騷擾，並一直強調你的真誠，
故我就再次私信真誠跟你說明，這也是嘗試相信你的理解能力、給你機會。
但你有抓住這兩個機會嗎？有表現你的真誠嗎？
我想答案已經很清楚，你繼續這樣表現，那就跟你沒什麼好說的。
----------------
中文看不懂？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 01/25/2018 13:19:01
→ neohippie: 1. 從來沒有在討論fy，我也沒說他是你分身01/26 01:13
→ neohippie: 我的問題是你有無分身，你不回答，為何?01/26 01:13
→ neohippie: 2. 私信來一些漫罵、一些廢話、一些毀謗，要回啥東?01/26 01:14
→ neohippie: 有話為何板上不能公開講?01/26 01:14
→ neohippie: 我的討論都是誠實以對，從不開身分、不改論述、不檢舉01/26 01:15
→ neohippie: 不耍賴。你這個不回分身問題，論述持續耍賴、一直更改01/26 01:15
→ neohippie: 論述的跟我講說要誠實討論，然後刪我推文喔?01/26 01:16
→ neohippie: 有沒有騙很大?01/26 01:16
Dyssemia 非語訊息障礙：對非語言的訊息認知困難。
"...Many times dyssemia springs from cultural differences;..."(wiki)
對話、互相理解，
非語言的訊息的比重本就很大；
而有些則是語言訊息本身就暗示或明示的訊息，
你讀不出來，怪我囉？
反而我才覺得奇怪吧XD
1.你問我中午吃飽了沒，我說今天沒時間去買便當，
你可以說我答非所問，但若你稍有一點思考力，
就明白我的重點是「沒時間」，所以就間接說明了我中午沒吃東西。
同理，我有沒有開分身？這個問題跟我突然問你有沒有殺過人一樣無厘頭，
無厘頭的問題有必要認真對待？
而唯一板上有懷疑我開分身的，就是j說fy（好像還說b跟什麼人XD），
那我說明fy事件的其他線索（他跟pin的對話），
不就間接說明這是子虛烏有？
你說你沒殺過人或有殺過人，這個宣稱在網路上有意義嗎？
因為問題是推論的線索為何、有無效用的問題；
而我反駁了唯一的空穴來風，不就說明清楚了嗎？
2.如果你把我的真誠說明講成「一些漫罵、一些廢話、一些毀謗」，
那就表示你沒有理解我的文字，甚至你「沒有能力」理解我的文字。
那還有什麼討論的必要嗎？我說明再多你也聽不懂XD
你甚至沒有想要檢討或反省自己誤解、聽不懂處...
3.「我說老魚是我分身」你說這是撒謊，
a.你憑什麼認為這是假的？
不就是憑文字風格、思想內容等等嗎？
那你為何無法同樣去比對我跟fy或其他被說成我分身的人？
b.對鄉民來說，「反話」就是一個常用的修辭，
這當然不是撒謊；而是講荒謬的反話看對方的理解能力；
沒錯，這還是智力測驗。
4.愛神愛人的定義、判定、界定等問題，麻煩回到#1QIhZF_i 未完的討論。
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 01/26/2018 05:28:35
→ neohippie: XD 聽你在放屁，最明顯不過的就是你不願正面回答01/28 01:37
→ neohippie: 為甚麼，因為有分身嘛。01/28 01:38
→ neohippie: 有分身還可以理直氣壯的講一堆屁話勒01/28 01:38
→ neohippie: 我講話就是直來直往。有分身嗎? 很簡單的 yes/no01/28 01:39
→ neohippie: 屁蛋啥便當還智力測驗根本無賴01/28 01:39
→ neohippie: 直接問題都不回答了可以指望別人跟你討論喔?01/28 01:40
→ neohippie: 撒謊還可以凹成「反話」。好個愛神愛人的01/28 01:40
#1QQ_299c (Christianity)
→ neohippie: theologe是有分身的瞜? 01/28 01:41
→ neohippie: 無賴撒謊開分身的人論述 真善美 有可信之處? 01/28 01:
→ theologe: 你何必一直曝露自己的程度呢？XD01/28 09:49
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 01/29/2018 16:06:41
#1QT9NP-j 離題推文刪除之備份
→ neohippie: 所以持續無賴撒謊對于信仰的風險與危機是多大? 02/03 01:33
→ neohippie: 還是很小? 為甚麼? 02/03 01:34
→ neohippie: theologe有分身嗎? yes/no? (你敢講我就敢信，咱們來 02/03 01:35
→ neohippie: Pascal一下) 02/03 01:35
→ theologe: 子虛烏有，空穴來風。 02/03 01:44
→ theologe: （neo若表現一點中文理解力，我也願意稍微相信你。） 02/03 01:45
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 02/03/2018 01:52:20
→ neohippie: 子虛烏有，空穴來風的意思是啥 (不然我用剃刀砍好了) 02/03 01:54
中文不好為什麼不去估狗查字典？
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 02/03/2018 01:55:12
→ neohippie: 是沒有分身的意思呢，還是哈哈neo你沒證據，所以我可以 02/03 01:54
→ neohippie: 繼續耍無賴? 02/03 01:55
→ theologe: 子虛烏有，空穴來風 絕對不是模稜兩可的意思，瞭解嗎？ 02/03 01:55
→ theologe: 事實上我常常用更精確的語言，你們竟然認為可以兩種解讀 02/03 01:56
→ theologe: ，我也是頗無言。 02/03 01:56
→ neohippie: 不是模稜兩可的意思那是甚麼意思呢? 02/03 01:58
→ neohippie: 是有，但是我耍賴不想說，還是，沒有? 02/03 01:59
→ neohippie: 說吧! 本肥相信你。身為基督徒，又同是浸信會的， 02/03 01:59
→ neohippie: 我有義務要相信你的說詞 02/03 01:59
→ neohippie: 我相信聖靈也是在你身上動工的，你會誠實的說 02/03 02:00
→ neohippie: theologe我相信你! 快跟我說吧! 我他X Pascal 的跟你 02/03 02:02
→ neohippie: 身證 02/03 02:02
→ neohippie: 來吧，讓純情的肥宅有身證的機會! 我相信你! 02/03 02:05
請去查字典。
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 02/03/2018 02:08:05
→ neohippie: 為甚麼要我去查字典呢? 您不是說要我理解嘛? 02/03 02:10
→ neohippie: 本肥這就來理解啦。字典意思很多，我怕我選錯 02/03 02:11
→ jacklin2002: TH字典裡沒~有~~(Y/N)，因為~~~已~鎖~~定~你~~~ 02/03 02:11
→ neohippie: 所以最直接的理解方法就是用問的嘛 02/03 02:11
→ neohippie: 說吧theologe! 本肥相信你! 02/03 02:11
→ neohippie: 我非常渴望能理解您高深莫測的真意~~ 02/03 02:12
我不是大陸人，也不是古人，請用台灣的教育部國語辭典：
https://goo.gl/aCD9JF
https://goo.gl/tYTcdF
要怎麼個模稜兩可法？
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 02/03/2018 02:14:44
→ neohippie: 希望theologe大大能幫助肥宅理解! 02/03 02:13
→ neohippie: 耶，我都跟你身證下注，又真情喊話說我真的非常想理解 02/03 02:13
→ neohippie: 您這樣不解釋，那不能說是本肥理解有問題 02/03 02:14
→ neohippie: 您應該要找其他藉口才對 @@ 02/03 02:14
→ neohippie: 我浸信會的弟兄，來吧~ 02/03 02:15
→ neohippie: 看完了，還是不太確定耶。我覺得風險有點大 02/03 02:16
→ neohippie: 還是您親口否認好了。我相信你! 02/03 02:16
→ neohippie: 您這樣不解釋，不能怪本肥理解力差 02/03 02:18
→ neohippie: XD 最後使出刪文大絕招 XD 02/03 02:18
→ neohippie: 哈哈，那我以後就直接回文好了 02/03 02:21
→ theologe: 你理解力不提升，真的不知道要跟你談什麼。 02/03 02:25
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 02/03/2018 02:26:57
→ neohippie: 真誠問問題咩，您這樣刪我問題我很傷心 02/03 02:28
→ neohippie: 問題沒有答案是要如何提升理解力? 02/03 02:28
→ neohippie: 您這般無情是要同是浸信會的弟兄何去何從? 02/03 02:29
→ neohippie: 原本肥宅想說推文就好了，但是一直被刪文，又被罵說 02/03 02:30
→ neohippie: 理解力很差。沒辦法，心有餘而力不足的情況下只好發文 02/03 02:31
→ neohippie: 希望theologe大大不要怪罪本肥。偶是真的很想理解der~ 02/03 02:31
→ sCHb68: 持續模稜兩可中~~ 02/04 03:32
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 02/04/2018 04:13:04
#1QUSDvfQ騷擾推文：
→ pinjose: th日常...... 02/07 00:24
→ sCHb68: th日常+1 02/07 01:34
→ df31: 三尺日常+2 02/07 11:50
→ df31: @am 你這樣護航，也太誇張了！如果我說你是外星人，你承認？ 02/07 12:57
→ jacklin2002: ‧ω‧)っ @df 難道幕後黑手出現了嗎～顆顆 02/07 13:07
推 df31: 我【非常希望】阿摩司能拿出實力，戰垮會所。而不是用酸話 02/07 13:16
→ df31: 放冷槍。沒gutd哦！ 02/07 13:16
→ df31: @j 有本事的人，早就擺開陣勢，正面迎戰了。沒本事的，才說 02/07 13:17
→ df31: 酸話。 02/07 13:18
→ jacklin2002: @df 不過『公義』的阿摩斯也不是第一天偏心惹對吧～ 02/07 13:20
推 df31: 我覺得，三尺和yf令人佩服的地方在於:屢敗，屢戰;屢戰屢掰; 02/07 13:20
→ df31: 屢掰屢敗;重複第一步。阿摩司呢？懶得提了！ 02/07 13:20
→ df31: @j人家自我感覺公義，你拿他沒轍。。。。參考三尺和tf 02/07 13:21
推 df31: 嘿，我想到一個代號:公義三劍客-三尺+阿摩司+tf。這可是褒 02/07 13:25
→ df31: 義哦！ 02/07 13:25
推 df31: 哈！阿摩司護航，不算騷擾 02/07 14:15
→ df31: 簡單的說：三尺才是會所，我等都是山寨！:) 02/07 16:53
→ df31: 不跳黃河，跳跳太平洋也可以。 02/07 18:28
→ df31: 哈哈！你不是『能』一面開車，一面劃手機嗎？而且是凌晨2點 02/07 18:31
→ sCHb68: th還是一樣出一張嘴，講一堆廢話。 02/07 19:58
→ sCHb68: 你該刪除的是你電腦以及手機的中上PTT的應用程式。 02/07 20:24
→ sCHb68: 良心建議，不用謝 :) 02/07 20:25
#1QUjRAjZ的離題推文備份：
→ df31: 開始罵街了！哈哈！ 02/07 18:59
→ df31: 這種氣急敗壞的樣子，讓人賞心悅目啊！ 02/07 19:00
→ df31: 真難看！ 02/07 19:05
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 02/07/2018 20:26:11