Re: [討論] 好撒的善是聖是俗？

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：

: 我不是說希特勒裡面的善是神的善的縮影/化身了嗎？
:
: 希特勒裡面的善都是從神來的，




有時文章太長，內容很亂。我們就挑theologe主張的 「希特勒的善」來討論好了。



我的問題是，我對於「希特勒的善」有點困惑。是哪種善? 喜愛藝術作品、美酒，

這算是「善」嗎? 但這個「善」的標準哪裡來的?



其實希特勒自己認為他的屠殺、戰爭、和侵略都是善的，有點像說在PTT上

為了私人目的而無止盡耍無賴的人也可以認為自己的行為是善的。但這種自以為，

沒有遵照絕對標準的善是可以如何宣稱是從上帝來的? 又是如何得知是「善」的?



當然我們也可以扭曲論述，說希特勒有善、這個善不完全但還是從上帝來的。這個

論述的問題是，完美的上帝如何忍受自己的善如此的被分割出去？　而且還是在

拒絕上帝之人身上展現。那這樣吾等何需上帝？ 反正萬物都有善，你七湊八湊

也可以湊出個 100%。



我們也可以繼續扭曲論述，說其實希特勒的善不能算是真善。那問題是，既然不能

算是真善，那論述希特勒的假善是幹嗎? 論述假的東西是有甚麼表達的必須?



或者我們也可以說其實人們不能論斷他人的善，這個善是不可知的。若是這個善不可

知，為何theologe可以論述說希特勒有善、而且這個善是從上帝來的?



真的沒辦法了我們還可以放大絕招：其實是讀者你的中文不好，這個善其實就是

好行為，好行為就是追求自由，追求自由就是善，善就是好行為...

看不懂? 你中文不好。



Theologe我都幫你想好「多元的善」了。好棒棒對不對? 耶~!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.177.18.40
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1521340236.A.A05.html
→ sCHb68: th不意外→「非基督徒說不定是重生得救的」；
→ sCHb68: th不意外→「希特勒說不定有神眼中的善」。
推 NewCop: 善不是分割的，本來人身上有完全的善，只是被罪惡汙染
→ NewCop: 另外湊成100%也不太對，因為湊在一起的時候惡也湊在一起了
→ NewCop: 就像你把十瓶濃度10%的糖水倒在一起不會變100%一樣
你只有說:

阿，neo你講的不是我的意思喔。

但你沒說你到底是啥意思。

你這樣我也會，阿NewCop你誤會了，我其實沒有要分割的意思喔，你搞錯了。


→ theologe: 本來就沒有完全的惡人；例如陳進興對自己家人據說是很好
→ theologe: 希特勒當然有神的形象，我的句子說的也是「上帝認定的」
→ theologe: 善，不是他自己定義的。當然，見上帝之前，人間當然有
所以上帝認為希特勒的「善」是啥? 你要怎麼會知道上帝的判斷?


theologe知透萬事，好棒棒


→ theologe: 倫理學、政治學等等的探討可能，神學資源也是在這些討論
→ theologe: 中可以運用或介入的。希特勒的政治主張本來就有其道理，
→ theologe: 不完全是惡，或者說要從不同的角度來看。但其手段及後果
→ theologe: 等等是災難性的。
→ theologe: 故人間的善惡討論是可以存在的，而上帝最後的審判又是另
→ theologe: 一回事；但二者沒有關係或交會處嗎？這當然就是神學探討
→ theologe: 的層面了。
翻譯 theologe:


阿，偶也不知道，反正兩者都有可能，也可能都沒有可能，反正通通都是摸稜兩可。


推 jacklin2002: ↑推一堆廢文，有說跟沒說一樣
→ sCHb68: th的特色就是這樣，整天推一些看似學術卻空洞毫無內容的
→ sCHb68: 文。
→ theologe: 老魚幫恨弟兄活動正常運作中～
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 03/20/2018 04:10:16
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 03/20/2018 04:11:45
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 03/20/2018 04:14:18
推 theologe: 當我們對A論點提出理解時，我們的理解寫成B。B很荒謬，
→ theologe: 不代表A很荒謬。
推 theologe: 我一直覺得很有趣，一般是說我懂你的觀點，可是問題有一
→ theologe: 二三；但neo一直在告訴我們，他看不懂我的觀點（把我的
→ theologe: 話翻譯成「偶也不知道」時，其實是說「neo不知道」吧XD
→ theologe:   這個翻譯好像可以萬用XD 但不就告訴大家你「無能」翻
→ theologe: 譯了嗎？），或者說他對我的A觀點之理解B總是荒謬的，這
→ theologe: 本來就是neo要自己去處理其理解力的問題。如果我的A等
→ theologe: 於他的B，我還能引那麼多文章來澄清我的A不是他的B，而
→ theologe: 且有他人的觀點與我雷同？但neo有趣的地方是直接不看我
→ theologe: 的引文，或者說他沒有能力看。我想，當neo很有自信地確
→ theologe: 定他的B能被我認同說，沒錯，就是我的A時，再來談跟評
→ theologe: 論我的A吧。
推 theologe: 希特勒裡面有神的形象、有善，這是神學信念。我不用知道
→ theologe: 他的善是什麼，但我相信他有他的善，因為他是神的創造物
→ theologe: ；神的作為不會是徒然的。
有喔，我相信希特勒認為自己是善的

推 NewCop: 好喔，你沒有要分割的意思，所以你也認為這樣不是分割神
→ NewCop: 的善，good!
→ NewCop: 那這樣你我和th大三人就有共識了，不錯不錯
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 03/21/2018 02:58:21
→ pinjose: #1QfzpKfU (Christianity)
→ pinjose: nc自己看完說說你對路德這段評論吧
→ pinjose: 不然我怕你連在共識什麼都不知道
推 theologe: 路德批評的是特定的一群人，而且那些人定義的善功可是包
→ theologe: 含拜聖物等等的怪力亂神喔。
推 theologe: pin根本沒有搞懂路德的當時背景，路德傳的書或影片也好
→ theologe: 歹要看一下。
→ pinjose: 文章寫的很清楚，真善行是出於「信仰」
→ pinjose: 你現在除了倚靠神，又要坳那些人也是「信仰」神就對
→ theologe: 路德辯論的對象，就是當時的天主教，不是非基督徒。
→ theologe: 論善功裡面就是說非基督徒也要學習及實行十誡，讓這個過
→ theologe: 程使得某些人會真正明白信仰。
→ theologe: 故善功對於路德而言，仍是做了再說。善功本就無關乎得救
→ theologe: ，但關乎地上生活的美善--這是上帝賦予人生命的責任。