→ pinjose: 這就是th,的學術程度,哈哈03/24 11:38
→ pinjose: 看原文就知道，這邊是藉著之意，這大家早就知道的事03/24 11:39
→ pinjose: 你好不容易找到一處翻的較差的地方就結案喔03/24 11:39
→ pinjose: 萬物出於神，藉神大能支撐，跟我們要說的倚靠神就是兩回03/24 11:40
→ pinjose: 事，不是沒人知道那東西，是你故意把兩者搞在一起03/24 11:41
H4937就是「支撐」喔XD
「藉神大能支撐」就是H4937的「倚靠」之意。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 11:47:25
→ pinjose: 這與我們說的倚靠神字根一樣嗎？03/24 11:51
→ pinjose: 再裝傻啊03/24 11:51
H4937，恢復本賽3：1也是翻「倚靠」。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 11:54:50
→ pinjose: 噗，真會扯，明明就是不同意思也能這樣扯在一起03/24 11:57
→ pinjose: 那麼拜你們的神，那邊的神就是耶和華了03/24 11:58
你要過度引伸，跟我要表達的有關係嗎？
不過就是一種栽贓抹黑轉移焦點的手法罷了。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 11:59:53
用神的資源跟恩典，無論有無意識，就是倚靠神。
這個倚靠神未必討神的喜悅。
我要表達的就是這麼簡單。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 12:00:56
→ pinjose: 本來就不是這樣斷章取義的03/24 12:00
→ theologe: 誰跟你斷章取義03/24 12:01
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 12:03:12
→ pinjose: 1.這本身就是兩件事？你分的清楚？03/24 12:03
→ pinjose: 你知道我們說的倚靠神，跟你扯的倚靠神有差別嗎？03/24 12:03
^^^^^^^^注意你的言詞
我不是講很多遍了，
主動跟被動的差別。
但對我來說這還不是討神喜悅的關鍵。
因為無論主動或被動，都可能仍然得罪神。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 12:08:41
→ pinjose: 明知道是不同的兩件事，現在被戳破了，才一直圓謊03/24 12:10
我從頭到尾有反對主動的倚靠神這件事嗎？？
你要栽贓抹黑也做得漂亮一點。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 12:10:59
→ pinjose: 說，你們說的我知道，但我要講的本來就是另一個啊03/24 12:10
我從頭到尾都在說「被動的倚靠神是存在的」，
哪裡有說「主動的倚靠神」就因此不存在？
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 12:12:17
→ pinjose: 就像出於神一樣，我們講的出於神，本就不同03/24 12:13
→ pinjose: 你用另一件事來混淆03/24 12:13
→ pinjose: 你從頭到尾扯這被動一直都是無意義的事03/24 12:14
→ pinjose: 從討論善功開始，就與這被動扯不上什麼邊03/24 12:14
→ pinjose: 我們說要倚靠神而出於神03/24 12:14
→ pinjose: 就是在講跟你扯半天不同的事03/24 12:15
→ pinjose: 你扯了半天，他們這也是倚靠神，出於神，但本質就是風牛03/24 12:15
→ pinjose: 馬不相干03/24 12:15
就只是不是你們講的「主動」倚靠神，
但的確是「被動」倚靠神阿。
而這個被動倚靠神，也不會讓人就得救或必定討神的喜悅，
我不懂你們在糾結什麼、不理解什麼。
（而我也同樣認為主動倚靠神也可能不討神喜悅）
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 12:27:50
→ sCHb68: 扯老半天已經為了爭論而爭論了，03/24 12:51
→ sCHb68: 已經完全脫離「非基督徒是否能行出上帝認可的真善」的討03/24 12:52
→ sCHb68: 論了，03/24 12:52
→ sCHb68: th說穿了只是死愛面子拉不下了承認自己的講法有問題。03/24 12:52
→ sCHb68: 只能雙手一攤了 ←_←03/24 12:53
應該是你們無論如何也要誤解跟栽贓抹黑，遂行恨弟兄的行為。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 13:31:36
真的要回來原本主題，那
無論主動倚靠神，或被動倚靠神，
若離開了神的道，
都不會是「真善」。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 13:33:20
→ sCHb68: 那請問，慈濟做的善事有「離開了神的道」是真善嗎？03/24 14:42
本來就是要就事論事談--神的道是有實質內容的；
慈濟若做了神的道指示的事，即便不完全，我們仍要為之感謝神；
而無論慈濟或基督徒做了與「神的道」衝突的事，我們都要勸誡提醒之，
或者為之代禱。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 15:07:16
但實際的問題是又回到宣教、卡位的問題；
例如醫院裡安寧病房的志工。
安寧病房做的是安慰臨終的病人及其家屬，
這是好的，
但通常你關心之，他就有機會信你的宗教。
故佛教徒因為志工眾多，所以就佔住了這個「宣教」的位置；
甚至包含後事中的利益。
少數的基督徒志工，就要積極看準時機與狀況，
顧好羊群（已經願意決志、按基督信仰儀式辦後事者）...
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 15:14:12
→ sCHb68: 所以慈濟做的善事是上帝認可蓋章的真善嗎？03/24 15:11
你不用再重複厚問抓把柄那套。
真誠理解議題，很難嗎？
安寧關懷，基督徒不做，
無法禁止其他宗教徒去做，
並且病重的人也的確需要這樣的服務。
而他們若在這樣的被服務中，心軟而信其他宗教而無法得救（基督徒觀點），
說實在也怪不了人，畢竟他有一生可以來回應福音。
但另一方面，基督徒不會有無力感嗎？
指責佛教徒行善是天然善，
但他們積極投入的善，我們卻不去做，
後果是這個市場競爭的問題。
當然從預定論來說，那些人因為被他們關懷而信他們的教導致不得救，
也是上帝預定的。
但這真的是可以如此就開脫傳福音的責任的嗎？
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 15:21:32
→ sCHb68: 唉，核心問題不回答一直敲，邊鼓，03/24 15:25
→ sCHb68: 難怪會搞出什麼非基督徒倚靠上帝的荒謬笑話 (ー_ー)03/24 15:25
你真的離現實問題太遠了。
你們瞧不起非基督徒的行善，
沒錯，他們的善有很多不完全之處，
但現在的問題就是，用最功利的角度講，
若好撒馬利亞人是佛教徒、是一貫道徒，
是摩門教徒；
被他救的人，信他的教的機率是大的。
若他的行善真的沒有意義，那就算了；
但他的行善若真的對人有實質幫助，
為什麼要把這個幫助人的機會放給他去做呢？
當我們瞧不起非基督徒的行善，
我們就不太會去做那些善事。
真正的問題在這裡，
不是說非基督徒的善有多好、多真、多讓上帝喜悅，甚至造謠說這樣可以得救；
而是否認那些善事的意義造成的後果是我們沒有動力去行那些善事
--貼個「天然善」的標籤，就結案、不關我事了。
當然，你說有神的人要從信仰出發去做不同的事，
沒錯，安寧關懷、弱勢照顧，基督徒本就應該有所「不同」。
但不從最基本的做起，一切都是空話
（看不到對方實際的需要，只嚷著說你需要福音）。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 15:36:50
（我最近是遇到摩門教會要傾全教會的組織力量去參與弱勢的服務，
這種狀況是嚴重的...）
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 15:42:27
→ mapuff: 這串討論有叫基督徒不要去關懷別人？03/24 17:11
我的講法有這麼簡化嗎？
以上這個真實的議題，
就是我們不屑某些外教人的善，
但可能失去一些灘頭堡的狀況。
→ mapuff: 不要把不相干的議題扯在一起，很難？03/24 17:13
這些議題當然都是串在一起的，系統神學是環環相扣的。
至於sCH的厚問在我看來才是離題。
→ sCHb68: th真的很會轉移話題並亂奚落他一番 (~o~)03/24 17:23
→ sCHb68: 基本上th就是不敢正面回答「非基督徒的好行為是不是上帝認03/24 17:26
→ sCHb68: 可蓋章的真善」，才會鬧出這一籮筐的笑話。03/24 17:26
非基督徒「真實」的好行為就是上帝認可蓋章的真善，
OK了嗎？
至於什麼是真實的好行為，不就要回到case by case的就事論事檢視？
然後人間的判斷本就是有限，但不是說完全不能判斷，
人的神學就是否性神學--真相還是只有上帝審判時我們才完全明白。
（我這段話不是已經重複答過n次了？sCH下次再重複問，我就不理會了）
舉例來說，綿羊的行為不就是上帝認可蓋章的真善？
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 19:34:30
→ mapuff: 「我們不屑外教人的善」，我們的講法有這麼簡化嗎？ 03/24 19:49
→ mapuff: 是不是真善可以討論，但認為不是真善不代表不屑。 03/24 19:51
之前其他人的態度就是說不能討論，
不是假善就是天然善--誰知道天然善是什麼東西XD
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 03/24/2018 21:01:04
→ mapuff: 你不是說倪李的書人皆可讀，讀一讀就知道囉！ 03/24 22:10