→ sCHb68: 上帝的存在是有證據的≠上帝的存在需要先證明才能肯定，04/28 12:05
→ sCHb68: 看來自詡閱讀、邏輯能力很好的th也看不懂我在說啥。04/28 12:06
→ sCHb68: 另外，唐的耶穌可是在現象界生活過的，04/28 12:08
→ sCHb68: 但th你的耶穌是一種「關係」，就算是耶穌是虛構的也無妨。04/28 12:08
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/28/2018 21:02:34
我們原來討論的命題是：「sCH認為上帝存在可以證明」，
sCH不用偷渡為「有證據，但未必能證明」。
當然，sCH若要修改原先的斷言，我也沒什麼好反對的。
關係未必是虛構，也未必是實在；
但明顯老魚、sCH等人跟耶穌的關係是虛構，
我跟耶穌的關係是實在。
因為從頭到尾強調跟耶穌的關係是虛構的，
只有老魚跟sCH等人，
我可不這麼認為喔。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/28/2018 21:07:44
→ sCHb68: 誰跟你偷渡，04/28 21:07
→ sCHb68: 我對我自己的話有最高的解釋權。04/28 21:07
sCH的潛台詞：...XD
真是美妙的雙重標準。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/28/2018 21:35:09
我想我沒有義務跟你們的造謠推文對話。
就事論事的討論我不會刪；
真的認為我刪錯，請自行發文完整論述你的觀點。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/28/2018 23:12:06
其實跟老魚師徒的對話，真是無意義的。
已經講過很多遍「耶穌是完整的人」，
他們硬要說你的耶穌是妖；
已經講過信心不是沒有內容、規範，而是對於神學四基石的傳-聽-信-行，
他們硬要說你的信心是初音
（請想一想我堅持對抗「簡單信」概念幾個月不是對抗假的，好嗎？）；
信仰最終是回到人跟神、人跟他人、人跟自我、人跟萬物的關係，
就是「愛」，
他們硬要說你的關係是虛構
--其實欲加之罪，何患無辭，
要造謠，要隨便安你個罪名，
要無視你反對的意見，
硬要把你的意見從正講成反，
硬要無中生有、沒有任何文本根據就擅自斷言你的「潛台詞」；
然後講回自己，又說「我對我自己的話有最高的解釋權」XD
你不尊重別人，但對自己又是半點不能碰，好笑。
這些造口業的行為，
說實在真是浪費生命，侮辱人，也侮辱神的。
全部刪掉即可，你們認為有意義的發言，
請另行發文論述，讓大家來評判到底是誰在玩烏賊戰。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/29/2018 00:46:46
→ sCHb68: 你對我說的「我對我自己的話有最高的解釋權」有何不滿？04/29 06:08
→ sCHb68: 我跟你根本上最大的差別是：04/29 06:08
→ sCHb68: 對於你對我的評論是我就說「是」不是我就說「不是」，04/29 06:08
→ sCHb68: 而th你，從不回答「是」或「不是」，04/29 06:08
→ sCHb68: 只會顧左右而言之的繼續胡扯，04/29 06:08
→ sCHb68: 你從不清楚承認或否認別人對你的評論，04/29 06:08
→ sCHb68: 還怪別人在安你罪名？04/29 06:08
→ sCHb68: 要別人不安你罪名很簡單只要回答個「是」或「否」即可，04/29 06:09
→ sCHb68: 只可惜你連這點都做不到，04/29 06:09
→ sCHb68: 只能模稜兩可地偷渡自由派神學。04/29 06:09
懶得回應這些實虛夾雜的迴圈。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/29/2018 20:34:49
→ sCHb68: 是否是實虛夾雜，th請回答這個問題就知道：04/29 21:28
→ sCHb68: 請問th，耶穌是否在現象界生活過？04/29 21:29
→ sCHb68: 請回答「是」或「否」即可，不要再模稜兩可了。04/29 21:29
→ df31: 『口葉』？！善哉！善哉！三尺皈依佛祖嘍？！:)04/29 21:32
→ df31: 不過，很奇怪，我什麼時候認為我和神的『關係』是『虛構』的04/29 21:33
→ df31: 我都引經據典的證明『信心=一個位格』嘞！『位格』=『關係』04/29 21:33
→ df31: =『虛構的關係』？難道那個『位格』=『虛構的』？！04/29 21:34
→ df31: 我可不是士萊馬赫誒！哈！04/29 21:34
如果我沒有提我的關係是虛構的，
怎麼會認為我會以為自己與神的關係是虛構的呢？
難道基督徒會以自己與神的關係為虛構而滿足嗎？
但df特地挑起這個質疑，
想必是df自己與神的關係就是虛構的，
才使得df把自己的經驗投射在他人身上。
這就是最合理的解答了。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/29/2018 21:56:26
→ sCHb68: th趕快回答我的問題啊~04/29 22:04
懶得答。你再浪費版面談這些無中生有的迴圈，我還是直接刪掉。
我回答過的，你不理會，不然就是說什麼模稜兩可，
不然就是又給我什麼潛台詞，
你這種不尊重人的態度，有什麼資格浪費我的時間呢？
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/29/2018 22:13:27
→ sCHb68: 你自己放棄說明清楚自己的神學，04/29 22:15
→ sCHb68: 就休怪別人從你的言論所做的那些評論。04/29 22:15
我講得比所有人都還要更清楚。--#1QtHjhu9 推文處的四點。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/29/2018 22:16:13
→ sCHb68: 連「是」或「否」都答不出來果然是模稜兩可。04/29 22:16
我說是，
你也可以用潛台詞說我在講否；
或是老魚就直接宣傳我在講否；
跟你們這些造謠的無賴行為耗下去，
是當我白癡嗎？
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/29/2018 22:37:30
→ sCHb68: th果然還是只能追隨康德，04/29 22:51
→ sCHb68: 割裂本體界與現象界。04/29 22:51
→ sCHb68: 在現象界的範疇，耶穌是否在現象界生活過？不知道；04/29 22:51
→ sCHb68: 在本體界的範疇，只能「相信」耶穌在現象界生活過。04/29 22:51
推 windcanblow: 你們三個在一起吧04/30 00:22
→ windcanblow: 這個人潑另外兩個人就會過來推04/30 00:22
→ windcanblow: 那個人潑這個人就會回文04/30 00:22
→ windcanblow: 最後一個即使前兩個還沒講話，也會提到他們ID04/30 00:23
→ windcanblow: 你們上線就是為了找到彼此就對了04/30 00:23
→ sCHb68: ~(￣▽￣)~(＿△＿)~(￣▽￣)~(＿△＿)~(￣▽￣)~04/30 01:00
康德本體與現象的區分，
都只是在講「知識」阿，
「真實」又不是只有知識能夠顯明之。
信仰的真實，更重要是透過「生命」來顯現的--信心會結出果子。
所以，
一是真正被康德限制的，看來是sCH；
二是sCH對康德的理解也是有問題的。
※ 編輯: theologe (27.52.235.99), 04/30/2018 11:28:11
→ sCHb68: 何謂「生命」？請提出符合聖經的解釋。04/30 11:44
「什麼是生命」，
就跟「什麼是上帝」，
「什麼是愛」等等一樣，
都不是三言兩語可以說盡的大哉問。
我也不想浪費時間在不尊重人的老魚幫的宗教裁判上。
簡單說，生命包含一切存有者及其行動，
按奧古斯丁或新伯拉圖的善概念，
生命就是一切善/存有者/被造物的總合；
其源頭就是創造者自己--生命的根源以及所要歸回的對象。
宏觀來說，
生命就是活出神創造的美意；
這是透過三一神在歷史中的「經世」逐步完成的--
創造的完成，
救贖/復和的完成...
微觀來說，
就是人的在世聖召﹑
在基督裡﹑
聖靈九果﹑
...
今世到來世的完全之路。
「知識」是偏向純知性的層面，
「生命」則是整全的﹑包含一切。
※ 編輯: theologe (211.75.23.84), 04/30/2018 17:46:06
→ sCHb68: 其實我比較期待老魚貼一篇何謂「生命」的經典文章。04/30 19:57
→ sCHb68: 看完th解釋的生命只能搖搖頭了。04/30 19:57
→ theologe: 老魚貼過啦，請自己去搜尋。05/01 08:15
→ theologe: 我講的反而才是符合整個神學傳統。05/01 08:16
※ 編輯: theologe (27.246.232.75), 05/01/2018 13:53:24