→ theologe: 按TJC這篇文章，基甸是存有私心，就是雖然拒絕政治上的 06/25 02:21
→ theologe: 權位，但卻強調自己在宗教上的權位；這些私心或罪，即便 06/25 02:21
→ theologe: 不是完全背離神，卻是成為後世的酵。 06/25 02:22
→ theologe: 或者說他可能不是私心，而就像是老兵要強調自己過去的 06/25 02:23
→ theologe: 豐功偉績，例如有些家族會強調他們幾代都信仰上帝，或是 06/25 02:24
→ theologe: 召會要強調自己有多麼多的「成就」；這些甚至還可以有表 06/25 02:24
→ theologe: 面上「榮耀神」的動機、理由。 06/25 02:25
→ theologe: 但無論如何，這些並不是背棄信仰，只是後人要承繼一些問 06/25 02:26
→ theologe: 題，正如假設陳進興是真心信主，但他留下來的傷痕與罪果 06/25 02:27
→ theologe: ，後人還是要去承擔。但這並不影響其「因信稱義」。 06/25 02:27
→ theologe: 這個講道後面也是有講，並非完全無過犯，而是不斷抓緊神 06/25 02:28
→ theologe: 、朝向順從神的方向。 06/25 02:28
→ theologe: 另外更正一件事：講道是否定「頗有好感」當作信心的指標 06/25 02:29
*******************************************************************************
推 theologe: 。這篇講道就是一般教會很正常的思路與邏輯，dam講成好 06/25 02:32
→ theologe: 像什麼邪魔歪道一樣XD 06/25 02:32
*******************************************************************************
經典！！！呵呵呵。
→ theologe: 關鍵就在於召會把「窄門」等同於「行為成聖」，所以一直 06/25 02:33
→ theologe: 在用「偶有過犯」來說許多聖徒的「成聖」不成立。 06/25 02:34
→ theologe: 當然我同意完全的成聖在新天新地才會完成，即便保羅在世 06/25 02:36
→ theologe: 時也不能說是道德行為上的「完美」； 06/25 02:37
→ theologe: 反過來說，上帝期待基督徒在世時進的「窄門」，就可以說 06/25 02:38
→ theologe: 不是這種「道德行為上的完美」。看約翰福音21章最後耶穌 06/25 02:39
→ theologe: 對彼得跟約翰的人生使命/在世聖召的談論就可明白。 06/25 02:40
推 theologe: "這些人都是因信得了美好的證據，卻仍未得著所應許的；" 06/25 02:42
→ theologe: 來11：39 聖徒們在世的「窄門」或「十字架」，並非全 06/25 02:44
→ theologe: 方位的「完美」，如同中國文化對於「聖人」的期待一樣； 06/25 02:44
→ theologe: 來11的聖徒乃至使徒們都只是在他們被賦予的使命上，以信 06/25 02:45
→ theologe: 心連結於神、持守到底，並非代表他們在其他方面也是如此 06/25 02:46
→ theologe: ，或是毫無非議之處。 06/25 02:46
推 theologe: 每個人被賦予的人生使命，在外人看來是如此微不足道，正 06/25 02:49
→ theologe: 如強盜在十架上只是一點點微弱的話語，但基督就應許他在 06/25 02:50
→ theologe: 樂園中了；那些外人看來微不足道的事情，但一個人卻能堅 06/25 02:50
→ theologe: 守到底、照顧好託付給他的「羊群」，那不就是「因信稱義 06/25 02:51
→ theologe: 」的真諦了嗎？因為他做的事情只有在信心中才能知道是在 06/25 02:52
→ theologe: 「作主工」。 06/25 02:52
推 theologe: （「道德行為」廣義應包含「宗教行為」；例如拜偶像，在 06/25 04:24
→ theologe: 信仰上就是一種對於上帝的不忠貞，就是違反倫理/道德） 06/25 04:25
※ 編輯: damonwhk (114.44.38.43), 06/25/2018 09:32:22
※ 編輯: damonwhk (118.167.36.178), 06/26/2018 00:27:47
推 theologe: 從「行為」來看，無論基甸、大衛...所有聖徒，都可能可 06/26 05:11
→ theologe: 以找出他生前未認的罪，或者按後人、其他角度而言，可以 06/26 05:12
→ theologe: 指出其非議之處，也就是罪；但「因信稱義」必定預設了 06/26 05:12
→ theologe: 行為上的不完全。而關鍵是，那個被上帝接納的「信心」到 06/26 05:13
→ theologe: 底是什麼？是極端的毫無內容、單純形式--強調上帝單方面 06/26 05:14
→ theologe: 揀選/應許/保障，還是另一個極端，就是信心包含一切的「 06/26 05:15
→ theologe: 完全」、「完美」，那就跟律法主義無二致。 06/26 05:17
→ theologe: 當然是在中間，就是信心是有內容的；但信心的本質還是神 06/26 05:18
→ theologe: 人之間的關係，所以也不能完全被「標準化」。 06/26 05:19
推 theologe: 按耶穌的講論中，「不饒恕人的天父也不饒恕他」、「律法 06/26 05:22
→ theologe: 一點一劃不能廢去」、「我若不洗你，你就與我無分了」.. 06/26 05:25
→ theologe: 的確有這個「標準化」的可能與痕跡；保羅也說： 弗5：5 06/26 05:29
→ theologe: "因為你們確實地知道，無論是淫亂的，是污穢的，是有貪 06/26 05:30
→ theologe: 心的，在基督和 神的國裡都是無分的。有貪心的，就與拜 06/26 05:30
→ theologe: 偶像的一樣。"偶像的一樣。" 06/26 05:30
推 theologe: 把以弗得當偶像，跟把倪李當偶像，當然不是以弗得、倪李 06/26 06:22
→ theologe: 本身是偶像，而是把他們當偶像才是問題所在。基甸的後人 06/26 06:23
→ theologe: 把以弗得當偶像，但基甸是這個用意嗎？--即便他可能的確 06/26 06:23
→ theologe: 有些私心，也是破口所在。dam的理解力... 06/26 06:24
→ theologe: dam的理解力很萌～ 06/26 06:29
→ damonwhk: 你真的很奇怪，你引的文章不就說基甸製作偶像嗎？ 06/26 09:52
推 theologe: 你是真沒搞懂還是假沒搞懂？"或許是基甸對真理認識不清 06/26 09:57
→ theologe: 楚，他誤認為拜以弗得是拜聖物，不是拜偶像。" 06/26 09:57
→ damonwhk: 文章就是寫基甸製作偶像。 06/26 10:00
推 theologe: 我講的是文意，你講的是字面。 06/26 10:02
推 theologe: 真正的議題是：基甸製作以弗得這件事情，其問題或罪到底 06/26 10:04
→ theologe: 是什麼？表現了他對神的「不信」嗎？還是他信神，但有破 06/26 10:05
→ theologe: 口罷了呢？而這些破口否定了或消滅了他的信心嗎？對於後 06/26 10:06
→ theologe: 代真的去拜以弗得而遠離神，那就可能真的演變為「不信」 06/26 10:09
→ damonwhk: 文章就是寫基甸製作偶像。 06/26 10:19
推 theologe: "我到覺得他在講「什麼樣的人才是『信』而得著救恩的人 06/26 10:25
→ theologe: ？」那麼依照這樣的標準，基甸肯定不能得救。" 06/26 10:26
→ theologe: dam正文明明就是在談「真正信而得救」的議題，而認為基 06/26 10:26
→ theologe: 甸就是一個不符合「真正信而得救」（繼續信、結果子）之 06/26 10:27
→ theologe: 標準者；那麼我們談論基甸當然就是圍繞在這個主題上面， 06/26 10:28
→ theologe: 我引的文也討論了基甸這件事情，但那篇文有說基甸因此屬 06/26 10:28
→ theologe: 於「不信」嗎？當然不是。 06/26 10:29
推 theologe: 事實上，基甸是說：「我不管理你們，我的兒子也不管理你 06/26 10:33
→ theologe: 們，惟有耶和華管理你們。」 但基甸實踐這件事的作法， 06/26 10:33
→ theologe: 卻是要金耳環來製作以弗得；經文說「後來以色列人拜... 06/26 10:35
→ theologe: 」也未必是基甸還在世的時候，或者基甸還在世時，也不是 06/26 10:36
→ theologe: 真的偏離了「惟有耶和華管理你們」的方向或理念，因此 06/26 10:37
→ theologe: "基甸還在的日子，國中太平四十年。" 06/26 10:37
→ theologe: 「惟有耶和華管理你們」的方向或理念，當然表現了基甸 06/26 10:38
→ theologe: 對於神的信心，直到最後（繼續信），並且結果子（國中太 06/26 10:38
→ theologe: 平）；不過明顯基甸實踐這個信念的方法是有破口的； 06/26 10:39
→ theologe: 這個破口他不能完全裝無辜，因為他不受政治領袖的尊榮， 06/26 10:40
→ theologe: 但或許是希望宗教領袖的尊榮--這就是破口所在。 06/26 10:40
→ theologe: 但這個破口並不取消基甸的「信心」，這才是我們談的重點 06/26 10:41
→ theologe: ；可是這個破口或許取消了、破壞了基甸後代人的信心。 06/26 10:42
→ damonwhk: 所以你同意文章中有基甸製造偶像這一句話了嗎？ 06/26 13:03
※ 編輯: damonwhk (114.44.38.43), 06/26/2018 13:17:14
※ 編輯: damonwhk (114.44.38.43), 06/26/2018 13:17:49
推 theologe: 所以你要收回"基甸顯然不是一個信的人"這句話了嗎？ 06/26 14:43
→ theologe: （dam堅持要爭執的點也是很萌～） 06/26 14:43
→ theologe: "那麼依照這樣的標準，基甸肯定不能得救。"這個斷言或 06/26 14:45
→ theologe: 質疑，我想已經清楚反駁與說明了。 06/26 14:45
→ damonwhk: 我不收回這句話，也不與你爭辯，那是我的認定。 06/26 17:13
→ damonwhk: 不是你的反駁與說明就一定是對的，我何必收回。 06/26 17:14
→ damonwhk: 再回到我的問題，你引的文章究竟有沒有說基甸製造偶像？ 06/26 17:15
推 theologe: 我以上推文已經充分回應這個問題了；dam不捍衛他的論點 06/27 08:13
→ theologe: （正文結論），然後膠著在這個字面上口舌的便宜，這就是 06/27 08:24
→ theologe: dam的萌點所在～ 06/27 08:25
→ damonwhk: 我正面回答你的問題，是你不敢面對，連有沒有都不敢說。 06/27 13:34
→ damonwhk: 用我相同句型的問話來問我，不就是想堵我的嘴嗎？ 06/27 13:35
→ damonwhk: 結果我回答了，你連「有」還是「沒有」都不敢說，可悲。 06/27 13:36
→ damonwhk: 再問一次，那篇文章是不是說基甸製造偶像？ 06/27 13:37
※ 編輯: damonwhk (1.171.192.79), 06/27/2018 13:37:35
推 theologe: 請問，我的論點是：基甸沒有製造偶像嗎？ 06/27 19:57
→ theologe: 每個人都可能製造偶像，某些會所人製造倪李為偶像， 06/27 19:58
→ theologe: 很多人則把吃、性、權力造為偶像。 06/27 19:59
→ theologe: 上面06/26 06:22處的推文，dam只是單純略過而已XD 06/27 20:00
推 theologe: 06/26 10:02之後的那段推文，也都清楚回應了。 06/27 20:03
→ damonwhk: 所以文章到底有沒有寫基甸製造偶像？ 06/27 20:15
→ damonwhk: 你06/26 06：22的推文，我認為你採否定見解 06/27 20:16
→ damonwhk: 你06/26 10：02又似乎說文章上「字面上」有說 06/27 20:17
→ damonwhk: 因為怕誤會，所以你自己說， 06/27 20:18
→ damonwhk: 究竟你引的文章有沒有說『基甸製造以弗得的偶像」。 06/27 20:18
推 theologe: 你要爭執的論題是：基甸有沒有製造以弗得為偶像； 06/27 20:22
→ theologe: 我要argue的則是，如何理解基甸造以弗得，卻讓後人、乃 06/27 20:23
→ theologe: 至他自己，陷入拜偶像的罪的這個問題。這個問題是存在的 06/27 20:24
→ theologe: ，但真正應該關心的是，這個問題取消了基甸對神的「繼續 06/27 20:24
→ theologe: 信」、「結果子」嗎？這才是dam本文結論所引出的討論。 06/27 20:25
→ damonwhk: 文章到底有沒有寫基甸製造以弗得偶像？你還是不回答 06/27 22:51
→ damonwhk: 原來說『有」還是「沒有」對你而言，竟然有這麼難說出口 06/27 22:52
※ 編輯: damonwhk (118.167.36.178), 06/27/2018 22:53:30
推 jacklin2002: th鍵盤y跟n壞兩年多惹，一直換不起，有沒有弟兄願意 06/27 23:39
→ jacklin2002: 施捨一個鍵盤給他？ 06/27 23:39
推 theologe: 如果說H2O，你無法知道是水的話，我想這樣的討論也不需 06/28 10:52
→ theologe: 要進行下去。 06/28 10:53
→ theologe: 問題還是在於"arguement"（論證）的概念到底是什麼； 06/28 10:54
→ theologe: 我認為討論的重點在於arguement如何進行，你們在玩什麼 06/28 10:56
→ theologe: 我就難以評論了；最起碼不是在進行arguement。 06/28 10:57
→ damonwhk: 文章到底有沒有寫基甸製造以弗得偶像，是討論與否的關鍵 06/28 23:37
推 theologe: 基甸造了以弗得--事實； 06/29 08:09
→ theologe: 基甸造的以弗得被當成偶像--評價1； 06/29 08:09
→ theologe: 基甸以造偶像的動機態度目標去造以弗得--評價2； 06/29 08:10
→ theologe: 基甸雜有私心的態度去造本不是偶像的以弗得，結果演變為 06/29 08:11
→ theologe: 以弗得被當成偶像； 06/29 08:12
→ theologe: --評價3； 06/29 08:12
→ theologe: ...（其他可能的評價） 06/29 08:13
→ theologe: 應該是要分清楚是在談什麼吧； 06/29 08:15
→ theologe: 那篇文章談的是評價1跟評價3。 06/29 08:17
→ theologe: 講到這個地步還無法溝通，我就放棄了。 06/29 08:18
→ damonwhk: 那你就宣布放棄吧。文章就是寫「基甸製作以弗得的偶像」 06/29 14:24
→ damonwhk: 清清楚楚，不容你否認。 06/29 14:25
推 theologe: 很好笑，某A講了什麼話是一回事，但更重要的是那句話是 07/02 22:40
→ theologe: 什麼意思才重要吧XD dam繼英文問題之後，又一件可以讓我 07/02 22:41
→ theologe: 當茶餘飯後的笑談事件～ 07/02 22:41
→ damonwhk: 那為什麼你始終不承認文章就是有寫「基甸製作以弗得偶像 07/03 11:31
→ damonwhk: 」的這件事？作者是否有你講的意思當然你可以表示意見， 07/03 11:32
→ damonwhk: 但作者是否有講那一句話是單純事實問題，為何你不承認？ 07/03 11:33
→ damonwhk: 我的問題不是「作者是否認為基甸有做偶像的想法」，或是 07/03 11:34
→ damonwhk: 「作者對基甸製作以弗得的看法」，而是直接問「文章有沒 07/03 11:35
→ damonwhk: 有寫基甸製造以弗得的偶像」這句話， 07/03 11:36
→ damonwhk: 是你始終沒認清問題點是什麼，始終顧左右而言他。 07/03 11:36
推 theologe: 我不是說字面上有，但我一直在談的是文意阿XD 07/04 09:09
→ theologe: 我不太瞭解你在糾結什麼，或者跟neo一樣搞不懂成語的意 07/04 09:09
→ theologe: 思。「標題殺人」聽過吧，問題當然在於文意而非字面； 07/04 09:10
→ theologe: 否則各種望文生義都是可能的。例如「蘇格拉底被以無神論 07/04 09:11
→ theologe: 的罪名判處死刑」，這句話單純承認其存在於各個參考文獻 07/04 09:12
→ theologe: 中，或者不承認，有何意義、差別呢？重點還是在於「如何 07/04 09:13
→ theologe: 解讀」。你文章既然拿這個例子來說基甸不符合繼續信、結 07/04 09:14
→ theologe: 果子，所以你斷定基甸不符合我方認為的「真信」而不得救 07/04 09:15
→ theologe: ，那不就應該環繞在「到底有沒有可以斷定基甸沒有繼續信 07/04 09:16
→ theologe: 、沒有結果子的根據」這個議題嗎？你跟我爭執某個文章的 07/04 09:16
我根本沒想跟你辯論這個議題。
→ theologe: 標題如何如何，跟這個議題有關係嗎？我覺得我不太像跟一 07/04 09:17
→ theologe: 群應當有大學基本程度的人在討論事情...特別是neo還暗示 07/04 09:18
→ theologe: 自己是博士學歷。 07/04 09:18
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
→ theologe: 那個標題「基甸製造以弗得的偶像」，必須要展開或解釋其 07/04 09:20
→ theologe: 文意，才會跟我們討論的議題拉上關係。我這邊都已經講完 07/04 09:21
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
早說不就得了。就是標題有，內容有啊！
其他就是你的解讀了啊。
→ theologe: 我的解讀了，你那邊還在糾結於文章的標題怎麼寫？XD 07/04 09:21
→ theologe: 要不是你無力反駁我的解讀，所以惡意刻意轉移話題；要不 07/04 09:22
→ theologe: 就是你非惡意，但你有討論的能力問題。 07/04 09:23
再說一次，我根本不想跟你討論。我的立場已經表明了。
我會堅持，只是因為想陳明
說『基甸製造以弗得的偶像」的不是只有我。
推 theologe: 06/26 17:13、06/26 17:14，再看一次，還是很荒謬； 07/04 09:45
→ theologe: 學術討論板，不用理性來互相論辯攻防，說成是「那是我的 07/04 09:46
→ theologe: 認定」，果然是主觀主義的最高級別XD 在本板跟基督徒對 07/04 09:47
→ theologe: 話一定要這麼讓人感到悲涼嗎？雖然這幾位基督徒並沒有 07/04 09:48
→ theologe: 什麼抽樣上的代表性... 07/04 09:49
推 theologe: "那麼依照這樣的標準，基甸肯定不能得救。"dam在正文明 07/04 09:54
→ theologe: 明是一個理性推演的形式，但在辯護時又退縮回非理性。 07/04 09:55
推 theologe: 好說歹說，我還是一句話「恨鐵不成剛」。 07/04 09:59
我不想和你辯論，也沒有必要在你面前，辯護我的立場。
推 theologe: dam要強調「基甸製造以弗得的偶像」這句話，跟我們的議 07/04 10:06
→ theologe: 題唯一能扯上關係的可能，就是他要說基甸都造偶像了，當 07/04 10:07
→ theologe: 然沒有繼續信；他讓許多人都一起拜偶像，當然不叫結果子 07/04 10:07
→ theologe: ；但這種解讀是很容易反駁的，dam明知如此，所以才不敢 07/04 10:08
→ theologe: 直接講這個解讀，而要一直在那個標題那邊繞；但文章明顯 07/04 10:09
→ theologe: 是有幫基甸作一些說明的，即便他還是有私心、還是犯罪無 07/04 10:10
→ theologe: 誤；但這個罪是否包含了他「不繼續信」？明顯是有問題的 07/04 10:11
→ theologe: ；無論那篇文章，或者經文本身說「國中太平40年」，或者 07/04 10:12
→ theologe: 來11的蓋棺論定。 07/04 10:13
我會強調這句話，是因為這句話在你的推文中，
一開始你說『以弗得是祭司的服裝」
然後說『是把以弗得當偶像」的人有問題
這二句話就會讓人以為我說「基甸製造以弗得的偶像」這句話「似乎」不是事實
所以我才會一直堅持，你引的文章內也是這麼說的。
你對於那篇文章裏面作者所述「基甸製造以弗得的偶像」要如何解讀
那純然是你的自由，有興趣的人可以跟你討論，但我不想與你辯論。
推 theologe: 我上週的06/26 10:25那段推文已經講得清清楚楚，dam無法 07/04 10:15
→ theologe: 正面談這個議題的原因，上面也已經具體陳述。講到這個地 07/04 10:17
→ theologe: 步，dam還要繼續跳針嗎？感覺浪費時間... 07/04 10:18
你如果一開始就承認文章內確實有這句話，
那我就會尊重你的解讀，不會再與你爭辯。因為根本沒有必要。
推 theologe: 士8:33 基甸死後，以色列人又去隨從諸巴力行邪淫，以巴 07/04 10:35
→ theologe: 力‧比利土為他們的神。"這節經文之前想引但一直都沒有 07/04 10:37
→ theologe: 進入討論...這邊引一下；可看出基甸死前（太平40年的日 07/04 10:38
→ theologe: 子），以色列人都還是在基甸的帶領下信神的；至於8:27的 07/04 10:39
→ theologe: 「網羅」或圈套，或許就是種下一個惡因，讓基甸死後一切 07/04 10:40
→ theologe: 都變調。 07/04 10:40
這是你的看法，我尊重你。
結論：
只要你也承認你引的文章確實有寫到「基甸製造以弗得的偶像」這句話
那麼就算你説我的解讀，看法是不對的
那也無妨。
我就不會一再跳針。
你要說我論述沒有依據，甚至太過武斷，經不起檢驗
那我也接受。
本來，寫在版上的看法，就是可受公評的。
看你07/04 09：20的推文顯然你也已經承認至少標題是有這樣的文字了
我已得到我要的答案，至於你其他的論述，我就不再回應了。
※ 編輯: damonwhk (220.129.144.59), 07/05/2018 00:22:56
順便說一下，依照我所信的「一次得救，永遠得救」
即使基甸後來有些失敗的舉措，他的得救還是沒有疑義。
※ 編輯: damonwhk (220.129.144.59), 07/05/2018 00:38:18
推 theologe: 我6/26甚至之前的推文，早就可以知道我沒有在反對什麼標 07/05 08:53
→ theologe: 題有沒有「基甸製造以弗得的偶像」這件事了，本來都是你 07/05 08:53
→ theologe: 轉移焦點的跳針。你沒有要討論，很好阿，那你本文結論是 07/05 08:54
→ theologe: 寫給誰看的？XD 你批評的不就是「真信心＝繼續信、結果 07/05 08:55
→ theologe: 子」的我方觀點嗎？XD 也無妨，反正我已經充分反駁你這 07/05 08:56
→ theologe: 篇的立論，你不反駁或無力反駁，其實都是同一件事。 07/05 08:57
推 theologe: btw, 「基甸製造以弗得的偶像」這句話當然不是單純的事 07/05 09:05
→ theologe: 實，而是包含了「評論」在裡面，06/29 08:09那段已經說 07/05 09:06
→ theologe: 明清楚了。 07/05 09:06
→ damonwhk: 我也沒說你在反對，我只問有沒有而已，結果你就解讀成 07/05 09:39
→ damonwhk: 我在說你反對，這就是我無法和你討論的主因。 07/05 09:40
→ damonwhk: 你說無力反駁那就是無力反駁。你說不反駁就是不反駁。 07/05 09:40
→ damonwhk: 這全在你個人認定，老話一句，你認為是就是了。 07/05 09:41
→ damonwhk: 還有，所謂的不討論，就只是不想和你討論而已。 07/05 09:56
推 theologe: 你的策略還不就是往對人不對事的方向打XD 07/05 12:11
→ theologe: 不同觀點論據的提出，被你講成「你認為是就是了」XD 07/05 12:12
→ theologe: 真的很好笑，做賊的喊抓賊，說「那是我的認定」的不就是 07/05 12:13
→ theologe: 你自己嗎？XD 算了，至少明顯知道貴派養出來的人在公共 07/05 12:13
→ theologe: 討論板上的「模式」就是如此。 07/05 12:14
→ theologe: 理性論辯上，你的論點是基甸不符合繼續信、結果子，我提 07/05 12:15
→ theologe: 出根據來反駁，而你無力再反駁。事實就是如此，然後你用 07/05 12:16
→ theologe: 句「你認為是就是了」就想混過去、把整鍋粥都搞成一團 07/05 12:16
→ theologe: 糨糊？ 不過這鍋粥也是你自己煮的，我想這跟收回你本文 07/05 12:17
→ theologe: 的批評或質疑也是同一件事了。 07/05 12:18
推 theologe: 最後再講一個中文閱讀問題："我講的是文意，你講的是字 07/05 12:20
→ theologe: 面"（06/26 10:02）我這句話就明顯表示沒有反對你說字面 07/05 12:21
→ theologe: 上有那個標題存在了，你要正面說我同意「有」那個標題存 07/05 12:22
→ theologe: 在不也是同義的嗎？然後你在「我沒有反對有那個標題存在 07/05 12:23
→ theologe: 」這句話上面做文章說我曲解你為指控我反對那個標題存在 07/05 12:23
→ theologe: ；說實在玩到這個地步，你還不知道自己有什麼問題嗎？ 07/05 12:24
→ theologe: 我回想20年前我在公共討論板中，料還不是很多時，也玩過 07/05 12:25
→ theologe: 你這些文字遊戲，所以我一直都是用這個態度來看你們這些 07/05 12:25
→ theologe: 奇怪的舉動。我還是只有一句「恨鐵不成鋼」。 07/05 12:26
推 theologe: 好吧，我還是寧願相信是個別人的不同狀況，你跟pin、df, 07/05 12:30
→ theologe: 我不能當作是會所人士的有效抽樣，雖然... 07/05 12:31
→ damonwhk: 閱 07/05 13:39
→ damonwhk: 你說是就是了 07/05 13:40
推 pinjose: th一再毀損他人人格，而且把自己玩過的把戲以為別人像他 07/13 03:07
→ pinjose: 完全就是從這樹認出源頭來 07/13 03:07
推 pinjose: 板上會所人事，哪一個都比th有水準太多了！ 07/13 03:10
推 theologe: 理性辯論跟玩人格毀損，怎麼看我都是前者，pin都是後者 07/13 10:30
→ damonwhk: @pinjose 辛苦你了。我的態度就是「隨他了」。 07/13 17:14